Bienestarismo

En este sentido, el bienestarismo es la postura que sostiene que el bienestar es lo único que tiene valor. ^{[ 1 ] [ 3 ]} El valor en cuestión se entiende generalmente como valor intrínseco o lo que es bueno en sí mismo, ^{[ 4 ] [ 5 ]} en contraposición al valor extrínseco, que pertenece a las cosas que son útiles como medio para otra cosa. ^{[ 6 ]}

El bienestarismo implica que dos resultados idénticos en términos de bienestar tienen el mismo valor, independientemente de sus diferencias. ^{[ 7 ]} El bienestar en cuestión se entiende generalmente en su sentido más amplio, es decir, como el bienestar no solo de los humanos, sino de cualquier ser sensible. ^{[ 8 ]} Esto se puede articular afirmando que el valor de los resultados depende, en última instancia, únicamente de los beneficios de cada afectado. ^{[ 7 ]} Expresado en términos de mundos posibles , el bienestarismo sostiene que "el valor relativo de los mundos posibles está totalmente determinado por el bienestar de los individuos". ^{[ 1 ]} Expresado en términos de una función, el bienestarismo es la tesis de que "la bondad relativa de los estados de cosas alternativos debe basarse exclusivamente en, y considerarse como una función creciente de, las respectivas colecciones de utilidades individuales en estos estados". ^{[ 3 ]}

El bienestarismo como teoría del valor puede interpretarse como un compromiso teórico del utilitarismo junto con el consecuencialismo. ^{[ 1 ] [ 9 ]} El consecuencialismo es la teoría de que solo los actos que conducen al mejor resultado global posible son moralmente requeridos o permisibles. El consecuencialismo, por sí mismo, deja abierta la cuestión de cómo evaluar cuál de dos resultados posibles es mejor. Pero este tema es abordado por el bienestarismo. Combinados, constituyen el utilitarismo, ^{[ 1 ] [ 9 ]} es decir, la visión de que uno debe actuar de manera que se produzca "la mayor cantidad de bien para el mayor número". ^{[ 10 ]}

Muchas teorías éticas aceptan que las consideraciones de bienestar desempeñan un papel importante en la forma en que uno debe actuar. Algunos autores consideran que el bienestarismo incluye la tesis ética de que la moralidad depende fundamentalmente del bienestar de los individuos. ^{[ 8 ] [ 7 ]} Por ejemplo, al saber que una alternativa es mejor en términos de bienestar que otra, un agente suele tener una razón para actuar de manera que se produzca la primera alternativa en lugar de la segunda. ^{[ 7 ] [ 9 ]} Pero el bienestarismo, en su sentido ético, va más allá de este acuerdo de sentido común al sostener que, en última instancia, el bienestar es lo único que importa en términos de lo que uno debe hacer. Esto implica no solo determinar qué es lo mejor, sino también incluir el factor de lo que está en el poder de hacer del agente, es decir, qué acciones posibles están disponibles para el agente. ^{[ 3 ]} En este sentido, el bienestarismo se suele ver como una forma de consecuencialismo, que sostiene que las acciones, políticas o reglas deben evaluarse en función de sus consecuencias. ^{[ 11 ]}

Un argumento comúnmente citado a favor del bienestarismo es que nada sería bueno ni malo en un mundo sin seres sensibles. Por lo tanto, no importaría si un mundo así tuviera agua potable, calentamiento global o desastres naturales. La razón de esto es que, según el bienestarismo, no habría ni bienestar positivo ni negativo: nada importaría porque nada tendría un impacto en el bienestar de nadie. ^{[ 1 ] [ 9 ]} Otro argumento es que muchas de las cosas comúnmente consideradas valiosas tienen un impacto positivo en el bienestar de una persona. En este sentido, la salud y la prosperidad económica son valiosas porque tienden a aumentar el bienestar general. Por otro lado, muchas cosas consideradas malas, como la enfermedad o la ignorancia, tienden a tener un impacto negativo en el bienestar, ya sea directa o indirectamente. ^{[ 1 ] [ 9 ]} También existen varios argumentos indirectos a favor del bienestarismo en forma de críticas a los competidores teóricos del bienestarismo. A veces se afirma que algunos de ellos no logran establecer una distinción adecuada entre lo que es valioso en general y lo que es valioso en última instancia, o bien no tienen en cuenta todas las consecuencias. ^{[ 9 ]}

Entre las distintas formulaciones del bienestarismo, es posible distinguir entre versiones puras e impuras. ^{[ 1 ]} El bienestarismo puro sostiene que el valor de un mundo posible depende únicamente de los grados individuales de bienestar de las distintas entidades que lo componen. Los utilitaristas, por ejemplo, se centran en la suma total del bienestar de todos y sostienen que una acción es correcta si maximiza dicha suma. ^{[ 12 ] [ 11 ]} El bienestarismo impuro , por otro lado, también incluye otros factores relacionados con el bienestar. Estos factores pueden abarcar si el bienestar se distribuye equitativamente entre las entidades y en qué medida las entidades merecen el nivel de bienestar que poseen. ^{[ 1 ] [ 7 ]}

Una de las formas menos controvertidas del bienestarismo se denomina paretianismo débil. Este sostiene que un estado es mejor que otro si beneficia a todos los involucrados: si el bienestar de todos es mayor en el primer estado. Sin embargo, este principio no se aplica en los casos en que existe una compensación: si el bienestar de algunos aumenta mientras que el de otros disminuye. ^{[ 3 ]} Los igualitaristas, por otro lado, argumentan que lo más importante es aumentar el bienestar de aquellos que generalmente se encuentran en peor situación. ^{[ 8 ]} Esta idea puede ser capturada por un enfoque prioritario que considera el bienestar de todos, pero otorga mayor peso al bienestar de aquellos que se encuentran en peor situación. ^{[ 7 ]} Un argumento en contra de este tipo de enfoque es que se aleja de la intuición original que impulsa el bienestarismo: que el bienestar es lo único intrínsecamente valioso. Pero la igualdad es una relación entre entidades y no intrínseca a ninguna de ellas. ^{[ 7 ]} Un requisito importante generalmente asociado con las teorías del bienestar es que deben ser neutrales respecto al agente. Según la neutralidad respecto al agente, no debería importar a quién pertenece el bienestar, sino solo que sea mayor o esté mejor distribuido en general. ^{[ 7 ]}

Los hedonistas sostienen que todas y solo las experiencias de placer y dolor constituyen el bienestar de una persona. ^{[ 2 ]} En este contexto, el placer y el dolor se entienden en el sentido más amplio, es decir, como todo aquello que se siente bien o mal. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Los casos paradigmáticos son las experiencias sensoriales asociadas, por ejemplo, con el sexo o las lesiones. ^{[ 19 ]} Pero también incluye otros tipos de experiencias, como la alegría intelectual al comprender una nueva teoría o como sufrir una crisis existencial .

Según las teorías del deseo , el bienestar consiste en la satisfacción del deseo o en obtener lo que uno quiere. ^{[ 20 ] [ 13 ]} En muchos casos concretos, hedonistas y teóricos del deseo coinciden, ya que la satisfacción del deseo y el placer suelen ir de la mano: obtener lo que uno quiere tiende a ser placentero, así como no obtenerlo tiende a ser desagradable. ^{[ 2 ]} Pero hay algunas excepciones en las que ambos se separan. Este es el caso, por ejemplo, cuando el agente no sabe que uno de sus deseos ya se ha satisfecho. ^{[ 2 ]} Otro contraejemplo se debe a los malos deseos, cuya satisfacción tendría consecuencias terribles para el agente. ^{[ 13 ]} Para evitar estos contraejemplos, algunas teorías del deseo se centran no en lo que el agente realmente quiere, sino en lo que el agente querría si estuviera bien informado. ^{[ 2 ] [ 13 ]}

Las teorías de la lista objetiva contrastan con las teorías del hedonismo y del deseo, ya que incluyen factores objetivos independientes de los estados mentales del agente. Estos factores pueden incluir la amistad, la posesión de virtudes o el perfeccionamiento de la naturaleza humana. ^{[ 2 ] [ 15 ]} Las objeciones a las teorías de la lista objetiva suelen centrarse en la plausibilidad de la afirmación de que factores independientes del sujeto pueden determinar el bienestar de una persona, incluso si a esta no le importan dichos factores. ^{[ 13 ] [ 16 ]} Por ejemplo, es cuestionable si tener amigos mejoraría el bienestar de alguien a quien no le importa la amistad.

Un argumento importante contra el bienestarismo se refiere al valor del placer. Existe un amplio consenso entre los defensores del bienestarismo en que el placer es el único o al menos uno de los componentes centrales del bienestar. El problema surge debido a que no todos los placeres parecen tener el mismo valor. Tradicionalmente, este debate se centró en la diferencia entre placeres inferiores y superiores. John Stuart Mill , por ejemplo, argumentó que los placeres inferiores del cuerpo son menos valiosos que los placeres superiores de la mente. ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]} Desde esta perspectiva, el placer que se obtiene al estudiar una teoría filosófica es más valioso que el placer que se obtiene al comer en el restaurante favorito, incluso si los grados de estos dos placeres fueran iguales. De ser cierto, esto plantearía una objeción importante al bienestarismo puro, ya que apunta a una brecha entre el grado de bienestar y el valor. Pero este problema puede evitarse mediante el bienestarismo impuro . En el debate contemporáneo, se ha sugerido que algunas formas de placer incluso tienen un valor negativo, por ejemplo, los placeres maliciosos como la schadenfreude . ^{[ 22 ] [ 23 ] [ 1 ]} Tales ejemplos plantean problemas aún más serios para el bienestarismo, ya que el placer parece ser bueno para el agente y, por lo tanto, constituye bienestar, al mismo tiempo que posee un valor negativo. Una respuesta a este tipo de contraejemplo es sostener que los placeres maliciosos tienen un valor positivo y argumentar que el elemento negativo no concierne al valor meramente de la experiencia del placer en sí, sino al valor moral del carácter de la persona. ^{[ 1 ]}

Otro tipo de objeción se centra en el valor de la belleza. ^{[ 2 ]} En este sentido, se ha afirmado que las cosas bellas poseen un valor independiente del bienestar de cualquier persona. GE Moore , por ejemplo, sostiene que un mundo es mejor si es bello que si es feo, incluso si no contiene seres sensibles. ^{[ 24 ]} Pero no todos comparten la intuición de Moore respecto a este ejemplo. En este sentido, se ha argumentado que el valor de la belleza no reside en el objeto bello en sí mismo, sino en la experiencia positiva del mismo. ^{[ 2 ]} Un argumento similar contra el bienestarismo se debe a Susan Wolf , quien afirma que no se puede explicar el valor de las grandes obras de arte centrándose únicamente en el bienestar que causan. ^{[ 25 ] [ 1 ]} Ben Bramble ha objetado esta línea argumental señalando que las grandes obras de arte pueden causar bienestar de diversas maneras. Estas formas no se limitan solo al placer que uno experimenta al percibirlas, sino que incluyen otros componentes, como la motivación para descubrir obras de arte similares o para compartir la experiencia con amigos. ^{[ 26 ]}

Otra línea argumental sugiere que el bienestarismo es falso, ya que, estrictamente hablando, no existe el bienestar. La idea subyacente de esta tesis es que el bienestar es lo que es bueno para alguien . Basándose en esta definición, G. E. Moore argumenta que no existe el bienestar, puesto que la bondad no puede restringirse a una persona en este sentido; es decir, existe el bien y el mal en un sentido absoluto, pero no existe el bien ni el mal para alguien . ^{[ 2 ]}

Otro problema surge al comparar alternativas en las que el bienestar en juego no pertenece a las mismas personas en ambas alternativas, sino a personas diferentes. ^{[ 1 ]} Este es el caso, por ejemplo, al decidir si sería mejor para las generaciones futuras tener un número reducido de personas, cada una con un bienestar muy alto, en contraste con un número elevado de personas, cada una con un bienestar ligeramente positivo. Según una perspectiva, lo que cuenta es el bienestar total. Desde este punto de vista, tener suficientes personas con un bienestar ligeramente positivo sería mejor que tener pocas personas con un bienestar muy alto. Esta visión ha sido rechazada por Derek Parfit , quien la denominó la «conclusión repugnante». ^{[ 27 ] [ 28 ]} Otra solución sostiene que lo que importa no es el bienestar total, sino el bienestar promedio . Desde este punto de vista, la alternativa que implica pocas personas con un bienestar muy alto sería preferible. ^{[ 1 ]}

Otra crítica, dirigida específicamente al bienestarismo puro, se basa en la intuición común de que las personas moralmente buenas merecen un alto grado de bienestar, pero las personas moralmente malas no. ^{[ 1 ]} En este sentido, el bienestar de las personas moralmente malas sería menos valioso o incluso tendría un valor negativo. Immanuel Kant expresa una idea similar al afirmar que el bien supremo es "la virtud y la felicidad juntas... en una persona". ^{[ 29 ]} Este punto también lo enfatiza W. D. Ross , quien sostiene que la "justicia", definida como la felicidad en proporción al mérito, es intrínsecamente valiosa. ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]} Los bienestaristas impuros pueden acomodar esta intuición sosteniendo que el bienestar de las personas moralmente malas tiene menos valor. Pero este ajuste no está disponible para el bienestarismo puro. ^{[ 1 ]}

Otra objeción que concierne particularmente al bienestarismo puro se debe a la impresión común de que es más importante aumentar el bienestar de los más desfavorecidos. ^{[ 2 ]} Así, ante la cuestión de si aumentar el bienestar de una persona feliz o de una persona infeliz, se debería beneficiar a la persona infeliz. ^{[ 33 ] [ 1 ]} Esta intuición parece basarse en la idea de que lo que importa no es solo un alto bienestar total, como sugiere el bienestarismo puro, sino también una distribución equitativa. Una forma de explicar la intuición inicial es formular el problema no en términos de bienestar, sino en términos de recursos. En este sentido, dar cien dólares a una persona pobre sería mejor que dárselos a una persona rica. Esto puede explicarse desde el bienestarismo puro, ya que la misma cantidad de recursos significaría más para la persona pobre y, por lo tanto, tendría un mayor impacto en su bienestar. ^{[ 33 ] [ 1 ]}

Las perspectivas del bienestar han sido influyentes en el movimiento jurídico y económico . Steven Shavell y Louis Kaplow , por ejemplo, han argumentado en Fairness versus Welfare que el bienestar debería ser el criterio exclusivo por el cual los analistas jurídicos evalúan las opciones de política jurídica. ^{[ 34 ]} El bienestar penal es una teoría en el estudio de la justicia penal que sostiene que los presos deberían tener el derecho y la motivación positiva para obtener oportunidades de progreso dentro del sistema de justicia penal. ^{[ 35 ]} Los economistas suelen pensar en el bienestar individual en términos de funciones de utilidad , una perspectiva en la que el bienestar social puede concebirse como una agregación de utilidades individuales o funciones de utilidad.