Paradoja de la mera suma

La paradoja de la mera suma (también conocida como la conclusión repugnante ) es un problema de ética de la población identificado por Derek Parfit y analizado en su libro Razones y personas (1984). La paradoja pone de manifiesto la incompatibilidad mutua de cuatro afirmaciones intuitivamente convincentes sobre el valor relativo de las poblaciones. La formulación original de Parfit de la conclusión repugnante es que «para cualquier población posible de al menos diez mil millones de personas, todas con una calidad de vida muy alta, debe existir alguna población imaginable mucho mayor cuya existencia, si todo lo demás es igual, sería mejor, aunque sus miembros tengan vidas que apenas valgan la pena vivir». ^{[ 1 ]}

Parfit considera cuatro poblaciones, como se muestra en el siguiente diagrama: A, A+, B− y B. Cada barra representa un grupo distinto de personas. El ancho de las barras representa el tamaño del grupo, mientras que la altura representa la felicidad del grupo . A diferencia de A y B, A+ y B− son poblaciones complejas, cada una compuesta por dos grupos distintos de personas. También se estipula que la vida de los miembros de cada grupo es lo suficientemente buena como para que prefieran estar vivos a no existir. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Parfit hace las siguientes tres sugerencias con respecto al valor de las poblaciones:

1. A+ no parece peor que A. Esto se debe a que las personas en A no están peor en A+, mientras que las personas adicionales que existen en A+ están mejor en A+ en comparación con A, ya que se estipula que sus vidas son lo suficientemente buenas como para que sea mejor para ellas estar vivas que no existir.

2. B− parece mejor que A+. Esto se debe a que B− tiene mayor felicidad total y promedio que A+.

3. B parece igual de bueno que B−, ya que la única diferencia entre B− y B es que los dos grupos en B− se fusionan para formar un solo grupo en B.

En conjunto, estas tres comparaciones implican que B es mejor que A. Sin embargo, Parfit también observa lo siguiente:

4. Cuando comparamos directamente A (una población con un alto nivel de felicidad promedio) y B (una población con un nivel de felicidad promedio más bajo, pero con mayor felicidad total debido a su mayor población), puede parecer que B puede ser peor que A.

Por lo tanto, existe una paradoja. Las siguientes afirmaciones intuitivamente plausibles son conjuntamente incompatibles: (1) que A+ no es peor que A, (2) que B− es mejor que A+, (3) que B− es tan bueno como B, y (4) que B puede ser peor que A.

La repugnante conclusión

Parfit argumenta que esta simple adición de A a B puede repetirse una y otra vez, resultando finalmente en una población Z mucho mayor con un bienestar solo ligeramente positivo. La evaluación de que dicha población Z sería mejor es lo que Parfit denomina la conclusión repugnante. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Algunos académicos, como Larry Temkin y Stuart Rachels, sostienen que las inconsistencias entre las cuatro afirmaciones (anteriores) se basan en la suposición de que la relación "mejor que" es transitiva . La inconsistencia podría resolverse rechazando dicha suposición. Según este punto de vista, aunque A+ no es peor que A, y B− es mejor que A+, no se deduce que B− sea mejor que A. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

Otra respuesta es la conclusión de que el utilitarismo total debe rechazarse en favor del utilitarismo promedio , lo que resultaría en que la situación A+ se evaluara como peor que la A, ya que la felicidad promedio es menor. ^{[ 6 ]} Según Parfit, esto, sin embargo, llevaría a una conclusión absurda, ya que implica que agregar personas con vidas que valen la pena vivir empeoraría el mundo simplemente porque disminuyen la calidad de vida promedio. ^{[ 3 ] [ 2 ]}

Torbjörn Tännsjö argumenta que la intuición de que B es peor que A es errónea. Si bien las vidas de quienes viven en B son peores que las de quienes viven en A, son más numerosos, y por lo tanto, el valor colectivo de B es mayor que el de A. ^{[ 7 ]} Michael Huemer también argumenta que la conclusión repugnante no es repugnante. ^{[ 8 ]}

Varios filósofos (entre ellos Torbjörn Tännsjö , Yew-Kwang Ng , Hilary Greaves y Toby Ord ) han coincidido en que evitar la conclusión repugnante no es un criterio necesario para una teoría satisfactoria de la ética de la población . ^{[ 9 ]}

Otros filósofos sugirieron que una teoría universal de la ética podría no existir. Gustaf Arrhenius demostró que una teoría de la ética de la población no puede satisfacer simultáneamente varios axiomas plausibles. ^{[ 10 ]}

La conclusión muy repugnante es una versión más contraintuitiva de la conclusión repugnante. ^{[ 11 ]} Afirma que, según algunas teorías éticas, para cualquier población donde todos tengan un bienestar muy alto, existe una población mejor compuesta por dos grupos: un número significativo de personas con un bienestar muy negativo y un número mucho mayor de personas con un bienestar apenas positivo. ^{[ 12 ]}

En un artículo de Hassoun de 2010, se presentó un uso alternativo del término paradoja de la mera adición. ^{[ 13 ]} Este identifica el razonamiento paradójico que se produce cuando se utilizan ciertas medidas estadísticas para calcular resultados sobre una población. Por ejemplo, si un grupo de 100 personas controla conjuntamente 100 dólares en recursos, la riqueza promedio per cápita es de 1 dólar. Si una sola persona rica llega con 1 millón de dólares, el grupo total de 101 personas controla 1.000.100 de dólares, lo que da como resultado una riqueza promedio per cápita de 9.901 dólares, lo que implica un cambio drástico que aleja de la pobreza, aunque nada haya cambiado para las 100 personas originales. Hassoun define un axioma de no mera adición para utilizarlo al juzgar dichas medidas estadísticas: «la mera adición de una persona rica a una población no debería disminuir la pobreza» (aunque reconoce que, en la práctica, añadir personas ricas a una población puede proporcionar algún beneficio a toda la población).

• Una teoría de la justicia
• Asimetría (ética de la población)
• Utilitarismo promedio y total
• Capacidad de llevar
• Huella ecológica
• Problema de no identidad
• superpoblación humana
• Perspectiva que afecta a la persona
• Paradoja de Sorites
• Monstruo de utilidad
• Revolución industrial

• Parfit, Derek. Razones y personas , caps. 17 y 19. Oxford University Press , 1986.
• Ryberg, Jesper y Tännsjö, Torbjorn (eds.). La conclusión repugnante. Ensayos sobre ética de la población . Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2004 .
• Temkin, Larry . « Intransitividad y la paradoja de la mera adición », Filosofía y Asuntos Públicos . 16 (2) (Primavera de 1987): 138–187
• Tännsjö, Torbjörn . Utilitarismo hedonista . Prensa de la Universidad de Edimburgo 1998.
• Hassoun, Nicole. Otra paradoja de la mera suma , documento de trabajo UNU-WIDER 2010,.

• La repugnante conclusión ( Enciclopedia de filosofía de Stanford )
• Contestabile, Bruno. Sobre las verdades budistas y las paradojas en la ética de la población , Budismo contemporáneo, vol. 11, número 1, págs.  103-113, Routledge, 2010.