Historia del Whig

El propósito de Butterfield al escribir su libro de 1931 era criticar las narrativas simplificadas en exceso (o "resúmenes") que interpretaban los acontecimientos pasados ​​en términos del presente con el fin de lograr "drama y aparente claridad moral". ^{[ 2 ]} Butterfield señaló especialmente:

Es parte integral de la interpretación whig de la historia el estudiar el pasado en referencia al presente. ^{[ 14 ]}

Butterfield argumentó que este enfoque de la historia comprometía el trabajo del historiador de varias maneras. El énfasis en la inevitabilidad del progreso lleva a la creencia errónea de que la secuencia progresiva de eventos se convierte en "una línea de causalidad ", lo que tienta al historiador a no ir más allá en la investigación de las causas del cambio histórico. ^{[ 15 ]} El enfoque en el presente como meta del cambio histórico lleva al historiador a una especie de "abstracción", seleccionando solo aquellos eventos que parecen importantes desde el punto de vista del presente. ^{[ 16 ]}

También la criticó por modernizar el pasado: «el resultado [de la historia whig] es que para muchos de nosotros [las figuras históricas] parecen mucho más modernas de lo que realmente fueron, e incluso cuando hemos corregido esta impresión mediante un estudio más detenido, nos resulta difícil tener presentes las diferencias entre su mundo y el nuestro». ^{[ 17 ]}

La historia whig también es criticada por tener una visión excesivamente dualista, con héroes del lado de la libertad frente a villanos tradicionalistas que se oponen a la inevitabilidad del progreso. ^{[ 18 ]} También presenta una visión excesivamente negativa de los partidos opositores a los héroes descritos, considerando que dichos partidos "no contribuyeron en nada a la creación del presente" y, en el peor de los casos, convirtiéndolos en un "títere que sirve como mejor contrapunto a las grandes virtudes whig". ^{[ 19 ]} Butterfield ilustró esto criticando las visiones de Martín Lutero y la Reforma que "tienden a escribir a veces como si el protestantismo en sí mismo se hubiera constituido de alguna manera para ayudar [al proceso de secularización]" ^{[ 20 ]} y las ideas erróneas de que la constitución británica fue creada por whigs enfrentados a tories en lugar de ser creada mediante compromisos e interacciones mediadas por las contingencias políticas de la época. ^{[ 21 ]}

También opinaba que la historia whig veía el mundo como una obra moralizante: que «[el historiador whig se imagina a sí mismo] inconcluso a menos que pueda emitir un veredicto; y al estudiar a protestantes y católicos en el siglo XVI, siente que quedan cabos sueltos a menos que pueda demostrar qué bando tenía razón». ^{[ 22 ]}

Butterfield, en cambio, propone una visión de la historia que enfatiza la naturaleza accidental y contingente de los acontecimientos, en lugar de algún tipo de cambio inevitable y estructural. ^{[ 23 ]} Además, exhortó a los historiadores a «evocar cierta sensibilidad hacia el pasado, la sensibilidad que estudia el pasado "por el pasado mismo", que se deleita en lo concreto y lo complejo, que "sale al encuentro del pasado", que busca "diferencias entre pasado y presente " » . ^{[ 24 ]}

Sin embargo, una década más tarde, bajo la presión de la Segunda Guerra Mundial , Butterfield comentaría sobre la interpretación whig que «sea lo que sea que haya hecho a nuestra historia, ha tenido un efecto maravilloso en nuestra política... En cada inglés se esconde algo de whig que parece tocar la fibra sensible». ^{[ 25 ]}

La formulación de Butterfield ha recibido posteriormente mucha atención y el tipo de escritura histórica contra la que argumentó en términos generalizados ya no es académicamente respetable. A pesar de su éxito polémico, el célebre libro de Butterfield fue criticado por David Cannadine como «leve, confuso, repetitivo y superficial». ^{[ 26 ]} Sin embargo, sobre la tradición inglesa en general, Cannadine escribió:

Era ferozmente partidista y moralista, dividiendo a las figuras del pasado entre buenas y malas. Y lo hacía basándose en una marcada preferencia por las causas liberales y progresistas, en lugar de las conservadoras y reaccionarias... En resumen, la historia whig era una visión extremadamente sesgada del pasado: deseosa de emitir juicios morales y distorsionada por la teleología, el anacronismo y la mentalidad centrada en el presente. ^{[ 27 ]}

EH Carr, en ¿Qué es la historia? (1961), le dedicó al libro de Butterfield el elogio, aunque con doble sentido, de ser "un libro notable en muchos sentidos", señalando que "si bien denunciaba la interpretación whig a lo largo de unas 130 páginas, no... nombraba a un solo whig excepto a Fox , que no era historiador, ni a un solo historiador salvo Acton , que no era whig". ^{[ 28 ]}

Michael Bentley analiza la teoría whig de Butterfield como referida a un canon de historiadores del siglo XIX en y sobre Inglaterra (tales como William Stubbs , James Anthony Froude , EA Freeman , JR Green , WEH Lecky , Lord Acton , JR Seeley , SR Gardiner , CH Firth y JB Bury ) que de hecho excluye a pocos excepto a Thomas Carlyle . ^{[ 29 ]} La teoría identifica los factores comunes y Bentley comenta:

Aparte de Carlyle, los llamados Whigs eran predominantemente cristianos , predominantemente anglicanos , pensadores para quienes la Reforma proporcionó el escenario crítico de investigación al considerar los orígenes de la Inglaterra moderna. Cuando escribieron sobre la historia de la constitución inglesa , como muchos de ellos lo hicieron, abordaron su relato desde el punto de vista de tener Buenas Nuevas que contar ^{[ 30 ]} ... Si no hubieran podido encontrar la grandeza que desarrollaron si hubieran escrito medio siglo antes, tampoco habrían podido sostener su optimismo si hubieran vivido para soportar las barbaridades del Somme y Passchendaele . ^{[ 31 ]}

Roger Scruton considera que la teoría subyacente a la historia whig se centra en el progreso social y la reacción, presentando a los progresistas como vencedores y benefactores. ^{[ 32 ]} Según Victor Feske, existe una excesiva predisposición a aceptar la formulación clásica de Butterfield de 1931 como definitiva. ^{[ 33 ]}

En La historia de Inglaterra (1754–1761), Hume desafió las visiones whig del pasado y los historiadores whig, a su vez, atacaron a Hume; pero no pudieron menoscabar su historia. A principios del siglo XIX, algunos historiadores whig llegaron a incorporar las ideas de Hume, dominantes durante los cincuenta años anteriores. Estos historiadores eran miembros de los Nuevos Whigs, liderados por Charles James Fox (1749–1806) y Lord Holland (1773–1840), en oposición hasta 1830, y por lo tanto "necesitaban una nueva filosofía histórica". ^{[ 36 ]} El propio Fox pretendía escribir una historia de la Revolución Gloriosa de 1688, pero solo logró abarcar el primer año del reinado de Jacobo II . Un fragmento se publicó en 1808. James Mackintosh entonces intentó escribir una historia whig de la Revolución Gloriosa, publicada en 1834 como La historia de la Revolución en Inglaterra en 1688 .

Hume seguía dominando la historiografía inglesa, pero esto cambió cuando Thomas Babington Macaulay entró en escena, utilizando la obra y las colecciones de manuscritos de Fox y Mackintosh. La Historia de Inglaterra de Macaulay se publicó en una serie de volúmenes entre 1848 y 1855. ^{[ 35 ]} Tuvo un éxito inmediato, reemplazando la historia de Hume y convirtiéndose en la nueva ortodoxia. ^{[ 37 ]} Como si quisiera introducir una visión lineal y progresiva de la historia, el primer capítulo de la Historia de Inglaterra de Macaulay propone:

La historia de nuestro país durante los últimos ciento sesenta años es eminentemente la historia del progreso físico, moral e intelectual. ^{[ 38 ] [ 4 ]}

Aunque Macaulay fue un historiador popular y reconocido de la escuela whig, su obra no figuró en la obra de Butterfield de 1931, *La interpretación whig de la historia* . ^{[ 39 ]} Según Ernst Breisach, «su estilo cautivó al público, al igual que su buen conocimiento del pasado y sus firmes convicciones whig». ^{[ 40 ]}

William Stubbs (1825–1901), historiador constitucional e influyente maestro de una generación de historiadores, fue autor de la extremadamente influyente Historia constitucional de Inglaterra (publicada entre 1873 y 1878) ^{[ 41 ]} y se convirtió en una figura crucial en la posterior supervivencia y respetabilidad de la historia whig. Según Reba Soffer ,

Stubbs era un verdadero creyente que ocultaba sus prejuicios, incluso ante sí mismo, tras la fachada de un historiador imparcial que traducía documentos originales a una prosa magistral. Su talento retórico a menudo enmascaraba su combinación de anglicanismo de alta iglesia, historia whig y responsabilidad cívica. En la Iglesia de Inglaterra, Stubbs veía el modelo original para el desarrollo y el mantenimiento de las libertades inglesas. ^{[ 42 ]}

La historia de Stubbs comenzó con un pasado anglosajón imaginario en el que surgieron instituciones parlamentarias representativas que lucharon por el control con la corona absolutista en varias etapas (incluidos abusos durante la Guerra Civil Inglesa ) antes de unirse en "nación, iglesia, pares y pueblo" en la Revolución Gloriosa . ^{[ 43 ]} Esta visión de los acontecimientos fue sustancialmente cuestionada: Maitland descubrió en 1893 que los primeros "parlamentos" "no tenían ningún indicio de funcionar como un órgano representativo, sino que se asemejaban más bien a una reunión del Consejo del Rey, convocada para cumplir los propósitos del rey; no aprobaban "legislación", sino que consideraban peticiones o "proyectos de ley" como si actuaran como un tribunal supremo de justicia". ^{[ 44 ]} Albert Pollard , escribiendo en 1920, también refutó gran parte de las ideas de Stubbs sobre los poderes representativos y legislativos de los primeros parlamentos ingleses, situando el surgimiento de una Cámara de los Comunes semiindependiente en la década de 1620. ^{[ 45 ]}

La historia política era el ámbito habitual de la historia whig en Gran Bretaña, pero también aparece en otros campos. Robert Hebert Quick (1831-1891) fue uno de los líderes de la escuela whig de historia de la educación, junto con G. N. Lowndes. En 1898, Quick explicó el valor de estudiar la historia de la reforma educativa, argumentando que los grandes logros del pasado eran acumulativos y constituían los pilares que «nos elevarían a un nivel superior desde el cual podríamos ver mucho que nos aclararía el camino correcto». ^{[ 46 ]}

Frederic William Maitland es «ahora universalmente reconocido como el primer practicante de la disciplina moderna de la historia», utilizando «el derecho medieval como herramienta para abrir la mente de los hombres medievales». ^{[ 47 ]} Blaas, en Continuity and Anachronism (1978), discierne nuevos métodos en la obra de JH Round, FW Maitland y AF Pollard; Bentley cree que su obra «contenía los orígenes de gran parte del pensamiento [histórico] del siglo XX en Inglaterra». ^{[ 48 ]} Marwick también menciona positivamente a Gardiner, Seeley, Lord Acton y TF Tout por transformar la enseñanza y el estudio de la historia en las universidades británicas en una forma moderna reconocible. ^{[ 49 ]}

Sin embargo, la Primera Guerra Mundial causó un daño sustancial a la premisa fundamental de progreso y mejora de la historia whig:

Acelerado por el poder escéptico de una nueva generación de historiadores, personificada en la brillantez de FW Maitland, el whigger había comenzado su declive (según se nos dice) y encontró su Waterloo en el Somme ^{[ 50 ]} ... Dos impulsos —por un lado, la desesperación cultural ante una civilización muerta, por otro, la determinación de hacer que la historia diga algo diferente para la generación de la posguerra— actuaron conjuntamente para poner las susceptibilidades whig entre la espada y la pared. ^{[ 51 ]}

Bentley también especula que la historiografía británica del siglo XIX adoptó la forma de una historia social indirecta que «intentó abarcar la sociedad absorbiéndola en la historia del Estado», un proyecto gravemente interrumpido por la Primera Guerra Mundial y que reavivó las dudas sobre «las pretensiones del Estado como avatar de la armonía social». ^{[ 52 ]} Sin embargo, señala que la historia whig no ha muerto «fuera de la academia» y sobrevive parcialmente en la crítica de la historia como algo publicado en «una serie de monografías estrechas de miras escritas por autores que se autodenominaban "doctores", cuya experiencia vital y sentido de la cultura inglesa no iban más allá de tomar tazas de té en el Instituto de Investigación Histórica ». ^{[ 53 ]}

Se ha argumentado que la historia de la ciencia está «plagada de historia whig». ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]} Al igual que otras historias whig, la historia whig de la ciencia tiende a dividir a los actores históricos en «buenos» que están del lado de la verdad (como ahora se sabe) y «malos» que se opusieron al surgimiento de estas verdades debido a la ignorancia o el prejuicio. ^{[ 57 ]} La ciencia se considera que surge de «una serie de victorias sobre el pensamiento precientífico». ^{[ 25 ]}

La escritura de la historia de la ciencia de corte whig se encuentra especialmente en los escritos de científicos ^{[ 58 ]} e historiadores generales, ^{[ 59 ]} mientras que esta tendencia whig es comúnmente rechazada por los historiadores profesionales de la ciencia. Nicholas Jardine describe la actitud cambiante hacia el whiggismo de esta manera: ^{[ 60 ]}

A mediados de la década de 1970, se había vuelto común entre los historiadores de la ciencia emplear los términos «whig» y «whiggista», a menudo acompañados de uno o más de «hagiográfico», «internalista», «triunfalista» e incluso «positivista», para denigrar las grandes narrativas del progreso científico. En cierto modo, existe un paralelismo evidente con los ataques a la historia constitucional whig en las primeras décadas del siglo. Pues, como ha demostrado PBM Blaas, esos ataques anteriores formaban parte de una ofensiva más general, en nombre de una historia autónoma, profesional y científica, contra la historiografía popular, partidista y moralizante. Para los defensores de la historia de la ciencia, recientemente profesionalizada, tras la Segunda Guerra Mundial, los objetivos eran muy diferentes. Sobre todo, buscaban establecer una distancia crítica entre la historia de la ciencia y la enseñanza y promoción de las ciencias. En particular, desconfiaban de las grandes narrativas celebratorias y didácticas del descubrimiento y el progreso científico que habían proliferado en el período de entreguerras.

Más recientemente, algunos académicos han argumentado que la historia whig es esencial para la historia de la ciencia. En cierto modo, «el propio término "historia de la ciencia" tiene profundas implicaciones whig. Se puede tener bastante claro qué significa "ciencia" en el siglo XIX y en la mayor parte del siglo XVIII. En el siglo XVII, "ciencia" tenía un significado muy diferente. La química, por ejemplo, estaba entonces inextricablemente ligada a la alquimia. Antes del siglo XVII, diseccionar algo como "ciencia" en un sentido parecido al moderno del término implica profundas distorsiones». ^{[ 61 ]} El rechazo de los historiadores de la ciencia al whigismo ha sido criticado por algunos científicos por no apreciar «la profundidad temporal de la investigación científica». ^{[ 62 ]}

Las retrospectivas sobre la macroeconomía moderna suelen ser historias con sesgo whig. Por ejemplo, la popularización de los modelos matemáticos por parte de Paul Samuelson en *Fundamentos del análisis económico* , vista por economistas formados en un marco matemático, se convierte en "un hito importante en el camino hacia la matematización de la economía" en una historia contada por los vencedores. ^{[ 63 ]} Sin embargo, "quienes no estén de acuerdo en que dicha matematización sea algo bueno podrían argumentar que los desarrollos matemáticos... representan una regresión en lugar de una progresión". ^{[ 64 ]} La introducción de las expectativas racionales conlleva igualmente un sesgo retrospectivo implícito : quienes discrepan sobre la realidad de que los agentes tomen decisiones de la manera asumida (por ejemplo, la economía conductual ) "no necesariamente se alegrarían del actual auge de las expectativas racionales". ^{[ 64 ]}

Burrow considera que la historia marxista, con su "[supuesto] término anticipado del que deriva su punto moral y político", es "característicamente whig". ^{[ 25 ]}

Un ejemplo muy común de historia whig es la obra de Georg Wilhelm Friedrich Hegel , a quien a menudo se le atribuye una visión teleológica de la historia con una trayectoria inexorable en la dirección del progreso. ^{[ 65 ]}

Los marxistas han tenido opiniones diversas sobre la historia whig. La herencia tradicional de Hegel, interpretada a través de la articulación del materialismo histórico de Engels , implicaba que la historia progresaba desde un «comunismo primitivo», pasando por sociedades esclavistas, sociedades feudales, capitalismo y, finalmente, socialismo y comunismo. Sin embargo, marxistas contemporáneos, como Ellen Meiksins Wood , han cuestionado enérgicamente estas suposiciones por considerarlas deterministas y ahistóricas. ^{[ 66 ]} Walter Benjamin criticó la concepción de la historia que asumía un curso necesariamente progresivo o teleológico, aunque no empleó el término «historia whig». «El peligro afecta tanto al contenido de la tradición [progresista] como a sus receptores. La misma amenaza se cierne sobre ambos: la de convertirse en una herramienta de las clases dominantes. En cada época debe rehacerse el intento de arrebatar la tradición a un conformismo que está a punto de dominarla». ^{[ 67 ]}

Respecto a Canadá, Allan Greer argumenta:

Los esquemas interpretativos que dominaron la historiografía canadiense durante las décadas centrales del siglo XX se basaban en la premisa de que la historia tenía una dirección y un curso discernibles. Canadá avanzaba hacia una meta en el siglo XIX; ya fuera la construcción de una unión transcontinental, comercial y política, el desarrollo del gobierno parlamentario o la preservación y resurrección del Canadá francés, sin duda era algo positivo. Por lo tanto, los rebeldes de 1837 estaban, literalmente, en el camino equivocado. Perdieron porque tenían que perder; no fueron simplemente superados por una fuerza superior, sino que fueron justamente castigados por el Dios de la Historia. ^{[ 68 ]}

En El principio cosmológico antrópico (1986), John D. Barrow y Frank J. Tipler identifican el whig con un principio teleológico de convergencia histórica hacia la democracia liberal . Esto concuerda con lo que Barrow y Tipler denominan el « principio antrópico ». ^{[ 69 ]}

James A. Hijiya señala la persistencia de la historia whig en los libros de texto de historia. ^{[ 70 ]} En el debate sobre la identidad británica, David Marquand elogió el enfoque whig argumentando que «la libertad ordenada y el progreso evolutivo han sido algunos de los sellos distintivos de la historia británica moderna, y merecen respeto». ^{[ 71 ]}

El historiador Edward J. Larson, en su libro Summer for the Gods: The Scopes Trial and America's Continuing Debate Over Science and Religion (1997), cuestionó la visión whig del juicio de Scopes . El libro ganó el Premio Pulitzer de Historia en 1998. ^{[ 72 ]}