¿Por qué estamos polarizados?

Por qué estamos polarizados es un libro de no ficción de 2020 del periodista estadounidense Ezra Klein , en el que el autor analiza la polarización política en los Estados Unidos . Centrándose en particular en la creciente polarización entre los principales partidos políticos de los Estados Unidos (el Partido Demócrata y el Partido Republicano ), el autor sostiene que una combinación de buenas intenciones que salieron mal, como lidiar con un consenso político posiblemente más injusto mantenido a expensas de las minorías, y fallas inherentes en el diseño institucional del gobierno federal del país han causado problemas sociales generalizados. ^[3]

La opinión sobre el libro está polarizada, con críticas positivas en The New York Times y Foreign Affairs , ^{[4] [5]} críticas mayoritariamente positivas pero algo críticas en The Washington Post , Publishers Weekly y Kirkus Reviews , ^{[6] [7] [8] [9]} críticas mixtas en The New Yorker , The New Republic , Dissent y Jacobin , ^{[3] [10] [11] [12]} y críticas mayoritariamente negativas en The Wall Street Journal , Commentary y The Outline . ^{[13] [14] [15]}

El autor se adentra en la historia de los Estados Unidos y descubre que la política del país después del final de la guerra civil constituyó una paz artificial en la que las pasiones populares no fueron adecuadamente representadas por las acciones de los principales partidos políticos . Además, esta paz se produjo a expensas de las diversas minorías de la nación cuyo trato injusto debía ser ignorado, especialmente los afroamericanos , ya que los partidarios del Congreso de las leyes de Jim Crow exigieron que estas leyes no se cuestionaran a cambio de cooperación, ni siquiera por parte de políticos poderosos como el presidente Franklin D. Roosevelt . Recuerda a los lectores que los comentaristas tanto de la década de 1950 como de la de 1960 criticaron la configuración de enfrentar al Partido Demócrata contra el Partido Republicano , y se etiquetó a las dos organizaciones como demasiado similares. El estatus prominente de los conservadores y liberales ideológicos en ambos partidos, escribe Klein, creó una situación complicada para los votantes. El autor cita en particular los debates raciales estadounidenses como factores que han distorsionado la organización política, y escribe que las políticas prejuiciosas "mantuvieron al Partido Demócrata menos liberal de lo que hubiera sido de otra manera, al Partido Republicano en el Congreso más débil de lo que hubiera sido de otra manera e impidieron que los partidos se ordenaran en torno a la división política más profunda de la época". ^[9]

La aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 dio lugar a una reorganización generalizada en diferentes líneas, tanto dentro como entre los dos partidos principales. Asimismo, el declive de los medios de comunicación y el aumento del consumo de diversos materiales sociopolíticos en nichos específicos ha exacerbado esta tendencia, según Klein. Al final, sostiene Klein, la polarización ha dado lugar a un país en el que un gran número de personas temen una especie de apocalipsis inminente a manos de aquellos con los que no están de acuerdo. ^[9]

“Los partidos se están dividiendo en torno a identidades fundamentales que tienden a generar intolerancia y hostilidad”, escribe Klein. Los seres humanos forman grupos y establecen identidades colectivas como parte de su naturaleza inherente debido a sus identidades psicológicas , afirma, pero la dinámica de la política estadounidense ha provocado que múltiples métodos de categorización, desde la etnia hasta el género, pasando por la religión y más, se fusionen en “megaidentidades”. Por lo tanto, a los ojos de Klein, los dos partidos representan tipos de personas fundamentalmente diferentes para las cuales, debido a esta fusión de identidades , el conflicto frustrante se vuelve inevitable. “¿Qué pasa si nuestras lealtades y prejuicios están gobernados por el instinto y meramente racionalizados como cálculo?”, pregunta. ^[3]

Klein critica en particular su propia profesión, describiendo el proceso que se esconde detrás de cómo los periodistas deciden exactamente qué historias cubrir. Sostiene que el periodismo moderno ha alimentado un círculo vicioso perjudicial , en el que los intentos de persuadir a los individuos generan mucho menos interés que el material destinado a alimentar el partidismo. En términos profesionales, también destaca lo que considera una inestabilidad inherente a una república encabezada por un presidente de estilo moderno. ^[8]

El libro ha recibido críticas polarizadas, con elogios y críticas provenientes tanto de la izquierda como de la derecha política .

Recibió críticas positivas en Foreign Affairs y The New York Times . En Foreign Affairs , Amy Chua , profesora de Derecho en la Facultad de Derecho de Yale , llamó a Klein uno de los "observadores políticos más agudos del país" y reconoció el libro como "un corte por encima de la gran cantidad de otros [libros] sobre las divisiones de los Estados Unidos". ^[5] Señala que Klein reúne un "impresionante cuerpo de evidencia" para reforzar su opinión de que la identidad partidista se ha vuelto central para la "autoexpresión psicológica", y elogia cómo "toma en cuenta una multitud de factores" subyacentes a la polarización política, incluidos factores "institucionales, culturales y psicológicos", criticándolo solo por su consideración "sorprendentemente despectiva" de la clase . En The New York Times , el politólogo Norman J. Ornstein fue igualmente positivo. Ornstein afirma que Klein proporciona un "análisis reflexivo, claro y persuasivo", y elogia a Klein por identificar "una lógica para nuestra polarización". ^[4]

En The Washington Post aparecieron dos reseñas ligeramente más críticas, pero igualmente positivas . En la primera, Francis Fukuyama dice que el libro está "magníficamente investigado y escrito" y elogia a Klein por "digerir montañas de investigación en ciencias sociales y presentarlo de una forma atractiva". ^[6] Sin embargo, también identifica "dos áreas de debilidad": el énfasis excesivo de Klein en la raza y la lista poco práctica de soluciones propuestas por Klein. En la segunda reseña, el politólogo Dan Hopkins comienza diciendo que el libro "muestra plenamente los atributos que han hecho que el periodismo de Klein sea tan exitoso", y sostiene que "la caracterización general de Klein de la polarización como un ciclo de retroalimentación es seguramente correcta". ^[7] Sin embargo, sostiene que las opiniones de Klein sobre la polarización intensa, si bien se aplican bien a las élites, pueden exagerar la polarización entre el público estadounidense en general. Afirma: "Definitivamente hay un 'nosotros' que está altamente polarizado en temas y dividido en una serie de cuestiones fundamentales, impregnadas de identidad. Pero ese 'nosotros' puede ser más pequeño de lo que el libro de Klein a veces sugiere".

Otras reseñas positivas que albergan críticas incluyen las de Publishers Weekly y Kirkus Reviews , que elogiaron el análisis de Klein sobre la polarización política, pero encontraron que sus soluciones propuestas eran deficientes. Publishers Weekly elogió las "evaluaciones concisas" del autor y su "perspectiva reflexiva e imparcial" sobre la polarización; sin embargo, afirmaron que los lectores pueden sentirse decepcionados por las soluciones "modestas" que plantea en el libro. ^[8] En Kirkus Reviews , el "análisis profundamente perspicaz, aunque desalentador" de Klein recibió elogios por brindar una "explicación aguda de cómo la política estadounidense se ha vuelto tan discordante", pero también lamentaron la falta de soluciones significativas de Klein a los problemas de politización y polarización. ^[9]

El libro recibió críticas mixtas en The New Yorker , las revistas de izquierda The New Republic y Dissent , y la revista socialista Jacobin . En The New Yorker , el periodista Stephen Metcalf se muestra a favor pero crítico, etiquetando al autor como "un maestro en resumir de manera compacta y elegante el trabajo de otros", pero criticando la defensa de Klein de ciertas soluciones a la polarización política estadounidense, así como encontrando fallas en el estilo particular de escritura de Klein y su enfoque intelectual. Para Metcalf, "Klein, en última instancia, no puede conciliar su deseo de empujar la política de regreso hacia el liberalismo con L mayúscula -la creación de una polis construida sobre el diálogo de ciudadanos libres entre sí- con su inclinación a ofrecer explicaciones con E mayúscula para nuestro comportamiento político". ^[3] En The New Republic , el comentarista político progresista Osita Nwanevu dice que si bien el libro "entreteje la historia política reciente y montones de investigaciones para explicar cómo llegamos aquí y cómo podemos avanzar", "no tiene éxito del todo" y es, en última instancia, un "diagnóstico defectuoso" que no aprecia del todo las complejidades de las fuentes que producen la polarización y no aborda del todo la dificultad de abordarla. ^[10] En Dissent , el politólogo Daniel Schlozman dice que el libro es un "relato persuasivo del ascenso de la polarización", pero etiqueta semi-despectivamente el libro como un "recorrido de aficionado bien leído sobre lo que los académicos tienen que decir sobre la psicología de grupo y el comportamiento político" y afirma que "en última instancia, no da cuenta de nuestras divisiones más profundas", criticando en particular su falta de atención a la dinámica de poder, lo que resulta en que Klein "deje que las clases dominantes salgan bien libradas". ^[11] En Jacobin , Sohale Andrus Mortazavi elogia el análisis de Klein de los efectos sistémicos de la polarización en las estructuras democráticas estadounidenses, calificándolo de "convincente" y "basado en la realidad material". ^[12] Pero dedica un tiempo considerable a ridiculizar la escasez de análisis de clase y a criticar las soluciones propuestas por Klein, diciendo que las "soluciones individualistas" propuestas por Klein "no son una respuesta a los problemas sociales intratables".

Aaron Timms escribió una reseña negativa en The Outline . ^[15] Describe el libro como "un poco como leer una explicación de políticas en Vox : todo parece a la vez exhaustivo, razonable y consecuente, pero al examinarlo más de cerca hay omisiones importantes y contradicciones sin resolver", y señala "una buena cantidad de tonterías ahistóricas para llevar su argumento a la consistencia deseada". Se muestra particularmente en desacuerdo con la afirmación de Klein de que "la demografía y la cultura, no los desarrollos económicos y políticos, son la clave para entender el momento populista", y lo critica por lo que ve como la falta de "un intento real de tener en cuenta el papel desempeñado por la economía" y reflexiona sobre que la "dimensión económica de la rabia que recorre al electorado estadounidense podría haber obligado a Klein a aventurarse en un territorio con el que se siente incómodo... empujándolo a confrontar el mismo orden (el liberalismo financiarizado y favorable al mercado) que proporciona la base de gran parte de su propia escritura".

En The Wall Street Journal y Commentary aparecieron críticas mayoritariamente negativas de los conservadores . En The Wall Street Journal , el comentarista político conservador Barton Swaim arremete contra Klein por un "déficit de modestia", que, según él, lleva a Klein a carecer de "autocrítica", a proporcionar un análisis más favorable de los progresistas y a proponer una lista de soluciones "liberales de izquierda". ^[13] Critica a Klein en particular por lo que ve como una división demasiado simplista "entre 'esperanza', por un lado, y un anhelo revanchista de mantener fuera a los musulmanes y mexicanos, por el otro", preguntando si la radicalización dentro del Partido Republicano no es todo el resultado del "miedo de los blancos a que Estados Unidos se convierta en una nación de mayoría minoritaria", sino también una reacción "a la propia radicalización del Partido Demócrata : su uso desenfrenado de la raza como arma, su rápida aceptación de cada nueva moda en la identidad sexual , su adopción de las ideologías de odio a sí mismo que prevalecen en los campus universitarios de élite". En Commentary , el comentarista político conservador Kevin D. Williamson también critica a Klein por su aparente sesgo de izquierda, escribiendo que Klein "deforma lo que podría haber sido un libro muy interesante y valioso al calzar con calzador una narrativa maestra progresista preexistente y egoísta en su relato más amplio". ^[14] Williamson también cuestiona las conclusiones de Klein, afirmando que Klein "confunde el surgimiento de partidos políticos que son más homogéneos -más polarizados, como Klein lo hubiera planteado- con una política que está más polarizada".

• Identidad (ciencias sociales)
  • Fusión de identidad
  • Política de identidad
• Es aún peor de lo que parece
• Politización
• Política de los Estados Unidos

• Ezra Klein - Extracto oficial de Por qué estamos polarizados