Wickard contra Filburn

Wickard v. Filburn , 317 US 111 (1942), es unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aumentó drásticamente el poder regulatorio del gobierno federal. Sigue siendo uno de los casos más importantes y de mayor alcance relacionados con el New Deal , y sentó un precedente para una interpretación extensiva de la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos durante las décadas siguientes. El objetivo de la demanda era poner fin a todo el programa federal de apoyo a los cultivos declarándolo inconstitucional. ^{[ 1 ]}

Un agricultor de Ohio, Roscoe Filburn, cultivaba trigo para alimentar a los animales de su granja. El gobierno estadounidense había establecido límites a la producción de trigo, basados ​​en la superficie de cada agricultor, para estabilizar los precios y el suministro. Filburn cultivó más de lo permitido y, por lo tanto, se le impuso una multa. En respuesta, argumentó que, dado que su trigo no se vendía, no podía regularse como comercio, y mucho menos como comercio interestatal (descrito en la Constitución como "comercio  entre los distintos estados"). La Corte Suprema no estuvo de acuerdo: "Que el objeto de la regulación en cuestión fuera la 'producción', el 'consumo' o la 'comercialización' no es, por lo tanto, relevante para decidir la cuestión del poder federal que nos ocupa.  ... Pero incluso si la actividad del demandado es local y, aunque no se considere comercio, el Congreso puede, cualquiera que sea su naturaleza, intervenir en ella si ejerce un efecto económico sustancial sobre el comercio interestatal, independientemente de si dicho efecto se definió en algún momento anterior como 'directo' o 'indirecto'". ^{[ 2 ]}

La Corte Suprema interpretó la Cláusula de Comercio de la Constitución, en el Artículo I, Sección 8, que permite al Congreso de los Estados Unidos "regular el comercio con naciones extranjeras, entre los diversos Estados y con las tribus indígenas". La Corte dictaminó que las actividades de cultivo de trigo de Filburn reducían la cantidad de trigo que compraba para alimento animal en el mercado abierto, el cual se comercializa a nivel nacional, es decir, interestatal, y por lo tanto, está dentro del alcance de la Cláusula de Comercio. Si bien la producción relativamente pequeña de trigo de Filburn, superior a la asignada, no afectaría el comercio interestatal en sí, las acciones acumulativas de miles de otros agricultores como él se volverían sustanciales. Por consiguiente, la Corte decidió que el gobierno federal podía regular la producción de Filburn. ^{[ 3 ]}

La Ley de Ajuste Agrícola de 1938 limitó la superficie que los agricultores podían dedicar al cultivo de trigo. Su objetivo declarado era estabilizar el precio del trigo en el mercado nacional mediante el control de la cantidad producida. Esta ley se basaba en la convicción del Congreso de que las grandes fluctuaciones internacionales en la oferta y la demanda de trigo estaban provocando fuertes oscilaciones en su precio, consideradas perjudiciales para la economía agrícola estadounidense.

La decisión del Tribunal Supremo establece que las partes habían estipulado las condiciones económicas que propiciaron la aprobación de la legislación:

Las partes han estipulado un resumen de la economía de la industria del trigo.  ... La industria del trigo ha sido problemática durante algunos años. En gran medida como resultado del aumento de la producción extranjera y las restricciones a las importaciones, las exportaciones anuales de trigo y harina de Estados Unidos durante el período de diez años que terminó en 1940 promediaron menos del 10 por ciento de la producción total, mientras que, durante la década de 1920, promediaron más del 25 por ciento. La disminución del comercio de exportación ha dejado un gran excedente de producción que, junto con una oferta anormalmente grande de trigo y otros granos en los últimos años, causó congestión en varios mercados; inmovilizó vagones de ferrocarril y, en algunos casos, provocó que los elevadores rechazaran granos y que las compañías ferroviarias instituyeran embargos para evitar una mayor congestión. Muchos países, tanto importadores como exportadores, han buscado modificar el impacto de las condiciones del mercado mundial en su propia economía. Los países importadores han tomado medidas para estimular la producción y la autosuficiencia. Los cuatro grandes países exportadores, Argentina, Australia, Canadá y Estados Unidos, han emprendido diversos programas para ayudar a los productores. Estas medidas se diseñaron, al menos en parte, para proteger el precio interno que recibían los productores. Estos planes generalmente han evolucionado hacia el control del gobierno central. En ausencia de regulación, el precio del trigo en Estados Unidos se vería muy afectado por las condiciones mundiales. Durante 1941, los productores que cooperaron con el programa de Ajuste Agrícola recibieron un precio promedio en la finca de aproximadamente 1,16 dólares por bushel, en comparación con el precio del mercado mundial de 40 centavos por bushel.

Roscoe Filburn era un agricultor de lo que hoy es el suburbio de Dayton, Ohio . ^{[ 4 ]} Admitió haber producido trigo en exceso de la cantidad permitida. Sin embargo, sostuvo que el trigo sobrante se produjo para su consumo privado en su propia granja. Dado que nunca se comercializó, y mucho menos a nivel interestatal, argumentó que no era un tema apropiado para la regulación federal bajo la Cláusula de Comercio.

En julio de 1940, de conformidad con la Ley de Ajuste Agrícola (AAA) de 1938, la asignación de Filburn para 1941 se estableció en 11,1 acres (4,5 ha) y un rendimiento normal de 20,1 bushels de trigo por acre ( 1,4 toneladas métricas por hectárea ). Filburn recibió notificación de la asignación en julio de 1940, antes de la siembra de otoño de su cosecha de trigo de 1941, y nuevamente en julio de 1941, antes de la cosecha. A pesar de las notificaciones, Filburn sembró 23 acres (9,3 ha) y cosechó 239 bushels ( 6500 kg ) más de lo permitido en sus 11,9 acres (4,8 ha) de área excedente. ^{[ 3 ] [ 5 ]}    

El Tribunal Federal de Distrito falló a favor de Filburn. La ley requería el voto afirmativo de los agricultores mediante plebiscito para implementar la cuota. Gran parte de la decisión del Tribunal de Distrito se refería a la forma en que el Secretario de Agricultura de los Estados Unidos había hecho campaña para su aprobación: el Tribunal de Distrito sostuvo que los comentarios del Secretario eran impropios. El gobierno apeló entonces ante la Corte Suprema, que calificó la decisión del Tribunal de Distrito (en contra de los métodos de campaña que llevaron a la aprobación de la cuota por parte de los agricultores) como un "error manifiesto". La Corte procedió entonces a confirmar la ley en virtud de la Cláusula de Comercio Interestatal .

Para cuando el caso llegó al Tribunal Supremo, ocho de los nueve magistrados habían sido nombrados por el presidente Franklin Roosevelt , artífice de la legislación del New Deal. Además, el caso se juzgó en tiempos de guerra, poco después de que el ataque a Pearl Harbor impulsara a Estados Unidos a entrar en la Segunda Guerra Mundial . ^{[ 6 ] [ 7 ]} La decisión respaldó al presidente al sostener que la Constitución permitía al gobierno federal regular la actividad económica que solo estuviera indirectamente relacionada con el comercio interestatal.

La finalidad de la ley era estabilizar el precio del trigo en el mercado nacional. El gobierno federal tiene la facultad de regular el comercio interestatal en virtud de la Cláusula de Comercio de la Constitución. En esta decisión, el Tribunal argumentó unánimemente que la facultad de regular el precio al que se realiza el comercio es inherente a la facultad de regular el comercio en sí.

Filburn argumentó que, dado que el excedente de trigo que producía estaba destinado exclusivamente al consumo doméstico, su producción no podía regularse mediante la Cláusula de Comercio Interestatal. La Corte Suprema rechazó el argumento y sostuvo que, si Filburn no hubiera producido su propio trigo, lo habría comprado en el mercado libre.

That effect on interstate commerce, the Court reasoned, may not be substantial from the actions of Filburn alone, but the cumulative actions of thousands of other farmers just like Filburn would certainly make the effect become substantial.

Therefore, Congress could regulate wholly intrastate, non-commercial activity if such activity, viewed in the aggregate, would have a substantial effect on interstate commerce, even if the individual effects are trivial.

Some of the parties' argument had focused on prior decisions, especially those relating to the Dormant Commerce Clause, in which the Court had tried to focus on whether a commercial activity was local or not. Justice Robert H. Jackson's decision rejected that approach as too formulaic:

The Government's concern lest the Act be held to be a regulation of production or consumption rather than of marketing is attributable to a few dicta and decisions of this Court which might be understood to lay it down that activities such as "production", "manufacturing", and "mining" are strictly "local" and, except in special circumstances which are not present here, cannot be regulated under the commerce power because their effects upon interstate commerce are, as matter of law, only "indirect". Even today, when this power has been held to have great latitude, there is no decision of this Court that such activities may be regulated where no part of the product is intended for interstate commerce or intermingled with the subjects thereof. We believe that a review of the course of decision under the Commerce Clause will make plain, however, that questions of the power of Congress are not to be decided by reference to any formula which would give controlling force to nomenclature such as "production" and "indirect" and foreclose consideration of the actual effects of the activity in question upon interstate commerce.^[8]

The issue was not how one characterized the activity as local. Rather, it was whether the activity "exerts a substantial economic effect on interstate commerce":

Por lo tanto, no es relevante para decidir la cuestión del poder federal que nos ocupa que el objeto de la regulación en cuestión sea la "producción", el "consumo" o la "comercialización". El carácter local de una actividad puede ayudar, en un caso dudoso, a determinar si el Congreso pretendía abarcarla.  ... Pero incluso si la actividad del demandado es local y, aunque no se considere comercio, el Congreso puede, cualquiera que sea su naturaleza, abarcarla si ejerce un efecto económico sustancial sobre el comercio interestatal, independientemente de si dicho efecto se definió en algún momento anterior como "directo" o "indirecto". ^{[ 9 ]}

La regulación de la producción local de trigo estaba racionalmente relacionada con el objetivo del Congreso: estabilizar los precios limitando la oferta total de trigo producido y consumido. Era evidente, sostuvo el Tribunal,

que un factor de tal volumen y variabilidad como el trigo de consumo doméstico tendría una influencia sustancial en el precio y las condiciones del mercado.  ... En este sentido, el trigo cultivado en casa compite con el trigo comercializado. La estimulación del comercio es un uso de la función reguladora tan claramente como las prohibiciones o restricciones al mismo. Este registro no deja lugar a dudas de que el Congreso pudo haber considerado correctamente que el trigo consumido en la granja donde se cultiva, si estuviera totalmente fuera del esquema de regulación, tendría un efecto sustancial al frustrar y obstaculizar su propósito de estimular el comercio en ese lugar a precios más altos. ^{[ 10 ]}

El caso Wickard marcó el inicio de la total deferencia de la Corte Suprema hacia las pretensiones del Congreso de los Estados Unidos respecto a los poderes de la Cláusula de Comercio, que se mantuvo hasta la década de 1990. Sin embargo, la propia decisión de la Corte subraya el papel del proceso electoral democrático para limitar el abuso del poder del Congreso: «Al principio, el Presidente del Tribunal Supremo Marshall describió el poder federal en materia de comercio con una amplitud nunca antes superada. Hizo hincapié en la naturaleza abarcadora y penetrante de este poder al advertir que las restricciones efectivas a su ejercicio debían provenir de procesos políticos, y no judiciales».

Los críticos han señalado que, según Wickard, "no existe distinción entre comercio interestatal e intraestatal que imponga límites a la autoridad del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio" ^{[ 11 ] [ 12 ]} , y que permite la regulación de actividades que generalmente no se consideran comercio. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

Según Earl M. Maltz, Wickard y otras decisiones del New Deal otorgaron al Congreso "la autoridad para regular la actividad económica privada de una manera casi ilimitada en su alcance". ^{[ 15 ]}

Esa situación se mantuvo hasta el caso Estados Unidos contra López (1995), la primera decisión en casi seis décadas que invalidó una ley federal por exceder las facultades del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio. La sentencia describió el caso Wickard como «quizás el ejemplo más trascendental de la autoridad de la Cláusula de Comercio sobre el comercio intraestatal» y dictaminó que «ampliaba considerablemente la autoridad del Congreso más allá de lo definido en la Constitución bajo dicha Cláusula».

En el caso Lopez , el Tribunal sostuvo que, si bien el Congreso tenía amplia facultad legislativa en virtud de la Cláusula de Comercio, este poder era limitado y no se extendía tanto más allá del "comercio" como para autorizar la regulación del porte de armas cortas, especialmente cuando no existía evidencia de que su porte afectara la economía a gran escala. (En un caso posterior, Estados Unidos contra Morrison , el Tribunal dictaminó en el año 2000 que el Congreso no podía promulgar tales leyes, incluso cuando existía evidencia de un efecto acumulativo).

Desde entonces, la Corte Suprema se ha basado en gran medida en Wickard para respaldar el poder del gobierno federal para procesar a las personas que cultivan su propia marihuana medicinal de conformidad con la ley estatal. La Corte Suprema sostuvo en Gonzales v. Raich (2005) que, al igual que con el trigo cultivado en casa en cuestión en Wickard , la marihuana cultivada en casa es un tema legítimo de regulación federal porque compite con la marihuana que se comercializa interestatalmente:

Wickard establece así que el Congreso puede regular la actividad puramente intraestatal que no sea en sí misma "comercial", en el sentido de que no se produzca para la venta, si concluye que la falta de regulación de ese tipo de actividad socavaría la regulación del mercado interestatal de ese producto.

En 2012, Wickard fue fundamental en los argumentos de National Federation of Independent Business v. Sebelius y Florida v. United States Department of Health and Human Services sobre la constitucionalidad del mandato individual de la Affordable Care Act , y tanto los partidarios como los opositores del mandato afirmaron que Wickard respaldaba sus posiciones. ^{[ 16 ]}

• Gonzales contra Raich (2005)

• James Chen, El legado de Filburn , 52 Emory LJ 1719 (2003).
• James Chen, La historia de Wickard v. Filburn: agricultura, agregación y comercio , (2009). en Dorf, Michael C. (2009). Historias de derecho constitucional . Foundation Press.
• Epstein, Richard A. (2006). Cómo los progresistas reescribieron la Constitución . Washington: Cato Institute. ISBN 978-1-930865-87-7.
• Kommers, DP; Finn, JE; Jacobsohn, GJ (2004). Derecho constitucional estadounidense . Vol.  2 (2.ª  ed.). Boston: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-7425-2688-4.
• Robert Natelson, El significado legal de "comercio" en la cláusula de comercio , 80 St. John's L. Rev. 789 (2006).

• Obras relacionadas con Wickard v. Filburn en Wikisource
• El texto de Wickard v. Filburn , 317 U.S. 111 (1942) está disponible en: Cornell CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso.    
• Resumen del caso Wickard contra Filburn en Lawnix.com. Archivado el 24 de enero de 2009 en Wayback Machine .
• Análisis extenso del caso