¿Qué es una nación?

" ¿Qué es una nación?" (en francés: Qu'est-ce qu'une nation? ) ^[1] es una conferencia dictada en 1882 por el historiador francés Ernest Renan (1823-1892) en la Sorbona , conocido por sus afirmaciones de que una nación es "un plebiscito cotidiano" y que las naciones se basan tanto en lo que la gente olvida en conjunto como en lo que recuerda. Con frecuencia se cita o se incluye en antologías de obras de historia o ciencia política relacionadas con el nacionalismo y la identidad nacional . Ejemplifica una comprensión contractualista de la nación.

Renan comienza su ensayo señalando que hay una frecuente confusión entre la idea de nacionalidad y la de agrupaciones raciales o lingüísticas, una forma de confusión que, según él, puede producir "los más graves errores". Promete realizar un examen parecido a una autopsia, "de una manera absolutamente fría e imparcial".

Afirma que las naciones existentes en el momento de escribir esto en 1882, como Francia , Alemania , el Reino Unido y Rusia , seguirán existiendo durante cientos de años, y que cualquier nación que intente dominarlas será rápidamente empujada hacia sus propias fronteras, por una coalición de otras naciones; "El establecimiento de un nuevo Imperio Romano o Carlomagno se ha convertido en una imposibilidad".

Renan cree que las naciones se desarrollaron a partir de las necesidades comunes de las personas, que consistían en diferentes grupos sociales que buscaban una "identidad colectiva". Elogia el siglo XVIII por sus logros relacionados con la humanidad y la restauración de la identidad pura del hombre, libre de conceptos erróneos y variaciones socialmente establecidas. Renan desacredita la teoría de que la raza es la base para la unificación de las personas. Es importante señalar que Francia era bastante diversa étnicamente durante la Revolución Francesa y el gobierno de Napoleón , pero sin embargo logró sentar las bases para el nacionalismo. Renan también afirma que ni el idioma ni la religión son la base de la solidaridad porque el idioma "invita a las personas a unirse, pero no las obliga a hacerlo" y "la religión se ha convertido en un asunto individual". Por ejemplo, Estados Unidos y el Reino Unido hablan inglés, pero no constituyen una nación única y unida y los países ya no funcionan según la noción de que las religiones operan unas contra otras, obligando a las personas a elegir entre una u otra.

Renan creía que un elemento único de la experiencia de formación de naciones europeas era la mezcla de razas, orígenes y religiones, en la que los pueblos conquistadores a menudo adoptaban la religión y las costumbres de los pueblos conquistados y se casaban con las mujeres de ellos. Por ejemplo, "al cabo de una o dos generaciones, los invasores normandos eran indistinguibles del resto de la población". No obstante, tuvieron una profunda influencia, ya que trajeron consigo "una nobleza de hábito militar, un patriotismo" que no existía antes en Inglaterra.

Renan enuncia entonces una de las ideas más famosas y duraderas del ensayo: «El olvido, y yo diría incluso el error histórico, son esenciales para la creación de una nación». ^[2] La investigación histórica, al revelar verdades indeseables, puede incluso poner en peligro la nacionalidad. Todas las naciones, incluso las más benévolas en la práctica posterior, se fundan en actos de violencia, que luego se olvidan. «La unidad siempre se logra mediante la brutalidad: la unión del norte de Francia con el sur fue el resultado de casi un siglo de exterminio y terror». ^[3] Cree que la gente se une en sus recuerdos del sufrimiento porque aliviar el dolor requiere un «esfuerzo común» que sirve de base para la unidad. Los miembros de una comunidad sienten que han logrado algo grande cuando son capaces de sobrevivir en condiciones adversas. Da algunos ejemplos de países como Turquía y Bohemia donde hay una estratificación rígida, o donde las diferentes comunidades se enfrentan entre sí, y donde la homogeneización de los diferentes grupos no pudo tener lugar, lo que dio como resultado un fracaso de la nacionalidad. Esto nos lleva a una de las afirmaciones más frecuentemente citadas en el ensayo:

Sin embargo, la esencia de una nación es que todos los individuos tienen muchas cosas en común y también que han olvidado muchas cosas. Ningún ciudadano francés sabe si es borgoñón , alano , taifal o visigodo , pero todo ciudadano francés debe haber olvidado la matanza de San Bartolomé o la matanza que tuvo lugar en el sur en el siglo XIII.

Renan presenta y ataca los factores que generalmente se consideran como la base de la nacionalidad. Comienza con la raza, que no sirve para naciones como Francia, ya que es "celta, ibérica, alemana... Los países más nobles, Inglaterra, Francia e Italia, son aquellos donde la sangre está más mezclada". ^[4] A continuación ataca la lengua como base de la unidad nacional, ya que "nos invita pero no nos obliga a unirnos". Muchos países, como Suiza, son el hogar de hablantes de cualquier número de idiomas, mientras que muchas naciones que comparten un idioma común son, no obstante, distintas. La nacionalidad moderna tampoco se basa en la religión, que, observa Renan, se practica actualmente de acuerdo con la creencia individual. "Puedes ser francés, inglés, alemán, pero católico, protestante, judío o no practicar ninguna religión". La geografía y el interés mutuo tampoco logran definir la nación, ya que las naciones a menudo existen separadas por enormes límites sociales o geográficos: "Las montañas no saben cómo forjar países". Al concluir que estos puntos en común son insuficientes para definir la nación, Renan llega a presentar la nacionalidad en sus propios términos.

Renan concluye que:

Una nación es un alma, un principio espiritual. Dos cosas que, hablando con propiedad, son en realidad una y la misma constituyen esta alma, este principio espiritual. Una es el pasado, la otra es el presente. Una es la posesión en común de un rico legado de recuerdos; la otra es el consentimiento presente, el deseo de vivir juntos, el deseo de seguir invirtiendo en el patrimonio que hemos recibido juntos. Señores, el hombre no improvisa. La nación, como el individuo, es el resultado de un largo pasado de esfuerzos, sacrificios y devociones. De todos los cultos, el de los antepasados ​​es el más legítimo: nuestros antepasados ​​nos han hecho lo que somos. Un pasado heroico con grandes hombres y gloria (quiero decir gloria verdadera) es el capital social sobre el que reposa la idea nacional. Éstas son las condiciones esenciales de ser un pueblo: tener glorias comunes en el pasado y la voluntad de continuarlas en el presente; haber hecho grandes cosas juntos y querer volver a hacerlas. Se ama en proporción a los sacrificios que se han hecho y a las penas que se han sufrido. Se ama la casa que se ha construido y que se transmite. El canto espartano : "Somos lo que vosotros fuisteis, seremos lo que vosotros sois", es, en su sencillez, el himno abreviado de toda patria.

Así, la unidad nacional se basa en la memoria común de las glorias pasadas y en la ambición compartida de logros futuros.

Un elemento muy importante de la nacionalidad, dice Renan, es el deseo de seguir formando parte de la nación. La segunda declaración de Renan que se cita con frecuencia es:

La existencia de una nación (me perdonarán la metáfora) es un plebiscito cotidiano , ^así como la existencia continuada de un individuo es una afirmación perpetua de vida.

De ahí que Renan llegue a la conclusión de que "una nación nunca tiene un interés real en anexionarse o conservar otra región contra la voluntad de su pueblo". En otras palabras, a las zonas como los estados o las provincias que deseen separarse se les debería permitir hacerlo. "Si surgen dudas sobre las fronteras nacionales, consulten a la población de la zona en disputa. Tienen derecho a opinar sobre el tema".

Renan concluye que la nacionalidad no es un concepto eterno, sino que cambia con el tiempo. "Probablemente una confederación europea reemplazará a las naciones de hoy". Sin embargo, en la actualidad, la existencia de naciones separadas sirve para garantizar la libertad, de una manera que se perdería si todo el mundo estuviera sujeto a una sola ley y a un solo amo. "Cada una aporta una nota al gran concierto de la humanidad..." ^[b]

Renan cita a Suiza como el principal ejemplo de una nación establecida por voluntad (elección):

Suiza, tan bien hecha, puesto que se hizo con el consentimiento de sus diversas partes, cuenta con tres o cuatro lenguas. Hay algo en el hombre que es superior al lenguaje, a saber, la voluntad. ^[5]

El argumento de Renan se resumió en el término alemán Willensnation ("nación por voluntad"), ^[c] utilizado para describir el estatus de Suiza como un estado federal por elección, y no a lo largo de fronteras étnicas. ^[6] El término se hizo popular para describir el modelo político suizo después de la Primera Guerra Mundial y sigue siendo invocado. ^[7]

El historiador político Karl Deutsch , en una cita a veces erróneamente atribuida a Renan, dijo que una nación es "un grupo de personas unidas por una visión equivocada sobre el pasado y un odio hacia sus vecinos". ^[8]

En su obra Imagined Communities (Comunidades imaginadas ), de Benedict Anderson , en la que afirma que una nación es una "comunidad política imaginada", sostiene que Renan se contradice cuando dice que los franceses deben haber olvidado la masacre del día de San Bartolomé , pero no explica de qué se trata. En otras palabras, Renan supone que todos sus lectores recordarán la masacre que él dice que han olvidado. Anderson también señala que la razón por la que muchos ciudadanos franceses de la época de Renan sabían algo de estas masacres era porque las habían aprendido en escuelas estatales. Así, el propio Estado preservó el conocimiento que necesitaba ser olvidado para la identidad nacional. ^[9]

En un libro de 1995, Por amor a la patria: un ensayo sobre patriotismo y nacionalismo , el teórico político de la Universidad de Princeton Maurizio Viroli calificó el ensayo de Renan como "la interpretación más influyente de finales del siglo XIX sobre el significado de nación", debido a su enfoque en el "principio espiritual" en oposición a la raza, la religión o la geografía. ^[10]

Otros autores, como Joxe Azurmendi , consideran que en realidad no existe tal oposición a las razones basadas en la raza, la geografía, la historia, etc. Sostiene que Renan mantiene su formación intelectual pero de manera sutil, es decir, los argumentos que utilizó explícitamente en ¿Qué es una nación? no son coherentes con su pensamiento. El concepto de "plebiscito cotidiano" sería ambiguo. Azurmendi también sostiene que la definición es una idealización oportunista y que debe interpretarse en el contexto de la guerra franco-prusiana y la disputa en torno a la región de Alsacia-Lorena . ^[11]

Notas

Citas

• Azurmendi, Joxe : "VII: ¿Zer da nazioa?" En Historia, arraza, nazioa . Donostia: Elkar, 2014; págs. 355–444. ISBN 978-84-9027-297-8 

• "¿Qué es una nación?", archivado desde el original el 2011-08-27 , consultado el 2013-07-25
• "¿Somos una nación?", enero de 1997 http://www.spectacle.org/197/nation.html, consultado el 13 de enero de 2011
• Jeff Westover, "El olvido y el recuerdo nacionales en la poesía de Robert Frost". Estudios de literatura y lengua de Texas, 22 de junio de 2004
• El Proyecto Nacionalismo, http://www.nationalismproject.org/index.htm Consultado el 13 de enero de 2011