Comisión de Winograd

La Comisión Winograd ( hebreo : ועדת וינוגרד ; el nombre oficial de la comisión es הוועדה לבדיקת ארועי המערכה בלבנון 2006 - "La comisión de investigación sobre la eventos de compromiso militar en el Líbano 2006") es una comisión de investigación designada por el gobierno israelí , presidida por el juez retirado Eliyahu Winograd , que investigó y extrajo lecciones de la Guerra del Líbano de 2006 (o la Segunda Guerra del Líbano como se la conoce en Israel). El comité celebró su primera sesión plenaria el 18 de septiembre de 2006 y comenzó a citar y escuchar testimonios de testigos el 2 de noviembre de ese año. El 30 de abril de 2007, la Comisión publicó su informe preliminar, criticando duramente a los principales responsables de la toma de decisiones. Al mismo tiempo, fue elogiado como testimonio de la fortaleza de la democracia israelí y su capacidad de autocrítica , ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]} impresionando incluso al líder de Hezbolá , Hassan Nasrallah . ^{[ 8 ] [ 9 ]} El informe final de la Comisión Winograd se anunció en Binyanei HaUma en Jerusalén el 30 de enero de 2008.

La opinión pública israelí, la prensa y el parlamento en general apoyaron la guerra contra Hezbolá, pero cuestionaron la forma en que se llevó a cabo.

Los israelíes han estado debatiendo la guerra desde su conclusión. Los críticos señalan que los soldados secuestrados no fueron rescatados y que Hezbolá se está rearmando y ha fortalecido políticamente. El gobierno afirma haber logrado expulsar a Hezbolá de la frontera y presionar al gobierno libanés, con la ayuda de fuerzas internacionales, para que se afiance en el sur del Líbano. Los funcionarios israelíes interpretaron la admisión del líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, de que no habría autorizado la acción del 12 de julio si hubiera sabido la contundencia de la reacción israelí, como una confirmación del debilitamiento del grupo y del fortalecimiento de la capacidad de disuasión de Israel. ^{[ 10 ]}

Durante la guerra, el gobierno israelí proporcionó un apoyo material insuficiente, incluyendo artículos de primera necesidad, a la población del frente interno, de aproximadamente un millón de personas en el norte de Israel, a quienes se les ordenó permanecer en refugios durante gran parte del conflicto. Las redes de apoyo gubernamentales no se activaron o funcionaron de manera inadecuada. Gran parte de la responsabilidad de atender a las poblaciones vulnerables recayó en voluntarios y organizaciones benéficas. Las condiciones y el acceso a los refugios a menudo eran deficientes, y la asistencia gubernamental a los israelíes del norte en materia de transporte y alojamiento en el centro y el sur de Israel fue sumamente insuficiente. La inacción del gobierno provocó que los sectores más vulnerables de la sociedad israelí en las zonas afectadas sufrieran las peores privaciones cotidianas. ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

En el frente militar hubo fallos tácticos, operativos y logísticos, incluido el flujo de inteligencia . ^{[ 14 ]} Muchos comandantes y tropas israelíes estaban mal preparados y mal entrenados para afrontar las condiciones de combate, en particular, con respecto al uso por parte de Hezbolá de armas antitanque portátiles , como el 9К115-2 Metis-M . A diferencia de Gaza y Cisjordania , las tropas dentro de blindados, ^{[ 15 ]} o refugiadas en casas, se volvieron altamente vulnerables a estas armas, lo que provocó la mayoría de las bajas militares israelíes en la guerra. Asimismo, con la movilización de las divisiones de reserva, una serie de fallos logísticos, como la escasez de municiones y alimentos, ^{[ 16 ]} comenzaron a afectar a los soldados de reserva.

Una cuestión estratégica clave se relaciona con la controvertida decisión de iniciar una guerra a gran escala en respuesta al secuestro de dos soldados y la muerte de ocho soldados en el proceso. ^{[ 17 ]}

Tras la guerra, el primer ministro israelí, Ehud Olmert , fue objeto de crecientes críticas y protestas públicas por estos asuntos , especialmente por haber solicitado la creación de una comisión estatal de investigación designada por el Tribunal Supremo para examinar todos los niveles del gobierno y las fuerzas armadas (incluidos el primer ministro y el jefe del Estado Mayor).

Durante un tiempo no estuvo claro cuál de las tres áreas —gabinete, ejército y frente interno civil— sería investigada por quién y cómo. El 28 de agosto, Olmert anunció la creación de una investigación de inspección gubernamental dirigida por el exdirector del Mossad , Nahum Admoni ; esta se convirtió en el prototipo de la Comisión Winograd. Una investigación de inspección militar, dirigida por el exjefe del Estado Mayor , Amnon Lipkin-Shahak , que el 22 de agosto cesó sus actividades tras cinco días de operaciones debido a la creciente insatisfacción pública y a las peticiones de una comisión estatal, también estaba previsto que se reanudara. Olmert insinuó que el Contralor del Estado examinaría el frente interno civil, para consternación pública de este último. ^{[ 18 ] [ 19 ]} En respuesta a estas crecientes críticas, Olmert optó por reemplazar a Admoni con el juez jubilado Eliyahu Winograd como presidente de la investigación de inspección gubernamental (con lo que Olmert respondió a las peticiones de que cualquier comisión o investigación principal debe estar dirigida por un juez jubilado); La propia investigación se convirtió en una comisión con un mandato más amplio, lo que equivalía a una autoridad casi igual a la de una comisión estatal. ^{[ 20 ]}

La comisión tiene el mismo mandato que una comisión estatal, excepto que sus miembros no fueron designados por la Corte Suprema y que sus recomendaciones, especialmente con respecto a las renuncias, pueden no tener el mismo peso legal. ^{[ 21 ]} Durante su primera semana, la comisión participó de manera algo controvertida en reuniones preliminares con altos responsables de la toma de decisiones (incluido Olmert) que posteriormente serían citados como testigos. Durante las siguientes semanas, la comisión estudió material y trabajó para decidir la dirección de su investigación. El 2 de noviembre, comenzó a escuchar testimonios de testigos, comenzando con el jefe de la Autoridad Nacional de Emergencia Económica de Israel, el general de brigada (res.) Arnon Ben-Ami, a quien se le preguntó por qué la Autoridad no se activó durante la guerra a pesar de los repetidos llamados para hacerlo. ^{[ 22 ]} El 4 de noviembre, se reunió en una sesión a puerta cerrada para escuchar los testimonios del jefe saliente de la Dirección de Inteligencia Militar, Amos Yadlin . El 7 de noviembre, la comisión escuchó los testimonios del viceprimer ministro Shimon Peres y del director general del Ministerio de Defensa, Gabi Ashkenazi .

El 6 de febrero de 2007, el Tribunal Superior de Justicia de Israel falló en contra de la petición de la diputada de Meretz , Zehava Galon. Ella había solicitado al tribunal que obligara a la comisión a celebrar reuniones públicas y publicar las actas, incluso antes de la publicación del informe preliminar. El fallo se dictó después de que la comisión hubiera concluido la audiencia de testimonios a puerta cerrada. El Tribunal Superior decidió que "la Comisión de Winograd tenía el deber de permitir la divulgación del contenido de sus deliberaciones y de las pruebas presentadas a la comisión, en la medida de lo posible, sin perjudicar la seguridad ni otros intereses nacionales de primer orden". ^{[ 23 ]} Como resultado del fallo, la comisión creó un sitio web ^{[ 24 ]} el 23 de marzo de 2007, donde se publicarán los testimonios (hasta el momento solo están disponibles los testimonios de tres testigos: Shimon Peres , el Mayor General ( Reserva ) Amos Malka y el Brigadier General (Reserva) Arnon Ben Ami). En el sitio web también se encuentra disponible otra información sobre la actividad de la comisión.

El 13 de marzo de 2007, la comisión anunció que publicaría un informe preliminar en la segunda quincena de abril, que incluía recomendaciones personales sobre el primer ministro Ehud Olmert , el entonces ministro de Defensa Amir Peretz y el jefe del Estado Mayor de las FDI durante la guerra, Dan Halutz .

El 28 de abril de 2007, el noticiero nocturno del Canal Diez de Israel filtró información del informe preliminar. Según se informó, la copia filtrada criticaba a Olmert por no tener un "plan organizado" para iniciar la guerra y calificaba su decisión de "errónea e imprudente". La comisión también acusó a Olmert, quien carece de experiencia militar significativa, de no consultar lo suficiente con la cúpula militar y de autorizar operaciones sin la opinión de otras fuentes. Además, criticó a Olmert por no prever las posibles consecuencias de la guerra. En el noticiero del Canal 2 de Israel, se citó el informe afirmando que Olmert había "fallado" en su deber durante la guerra. Sin embargo, según el Canal Diez, el informe no llegó a pedir la destitución del Primer Ministro. ^{[ 25 ]}

El Canal 2 también informó que el informe preliminar critica a Peretz y Halutz, afirmando que el Ministro de Defensa había fracasado y que Halutz poseía un "exceso de carisma", lo que impedía al gobierno pedirle que presentara alternativas a sus planes para la guerra. ^{[ 26 ]}

El informe, que abarca los años previos a la guerra (2000-2006) y los primeros días de la misma (12-17 de julio), se publicó el 30 de abril de 2007 y contenía serias críticas al primer ministro Olmert, al ministro de Defensa Amir Peretz y al jefe del Estado Mayor Dan Halutz. ^{[ 27 ]}

Sin embargo, Peretz ha intentado tergiversar las conclusiones del informe a su favor, afirmando que el informe demuestra que "mostró una comprensión que personas con más experiencia no habían demostrado y que no necesitaba dimitir de inmediato" ^{[ 28 ]} a pesar de que el informe concluyó claramente que el hecho de que Peretz "desempeñara el cargo de Ministro de Defensa durante la guerra perjudicó la capacidad de Israel para responder adecuadamente a sus desafíos" ^{[ 29 ] .}

Si bien Halutz renunció, Olmert y Peretz no lo hicieron. Numerosas figuras públicas pidieron la dimisión de Olmert y Peretz. Entre ellas destacaba la entonces ministra de Asuntos Exteriores, Tzipi Livni . ^{[ 30 ] [ 31 ]} Olmert se negó a dimitir alegando que Israel necesitaba estabilidad en ese momento y que unas nuevas elecciones serían perjudiciales. Asimismo, en crítica a Olmert, Avigdor Yitzhaki , líder de la facción Kadima y presidente de la coalición, dimitió ante la negativa de Olmert a renunciar. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

La publicación de Livni fue objeto de uno de los pocos comentarios positivos del informe. La comisión señaló que «desde los primeros días de la guerra preparó el terreno diplomático que condujo a la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad, que logró un alto el fuego». ^{[ 34 ]}

El 3 de mayo de 2007, tres días después de la publicación del informe preliminar, la Knesset celebró una sesión extraordinaria para debatir las conclusiones del informe. El líder de la oposición, Benjamin Netanyahu, pidió la dimisión de Olmert, pero los diputados de Kadima apoyaron al primer ministro y no se celebró una moción de censura. ^{[ 35 ]} Más tarde ese mismo día, decenas de miles de manifestantes se congregaron en la plaza Rabin de Tel Aviv , exigiendo la dimisión de Olmert y su gobierno. ^{[ 36 ] [ 37 ]} El 4 de mayo, una encuesta de la IBA mostró que casi el 80 por ciento estaba a favor de la dimisión de Olmert. ^{[ 38 ]}

El Informe Final de la Comisión para Investigar la Campaña del Líbano de 2006 (el Comité Winograd) fue presentado el 30 de enero de 2008 al entonces Primer Ministro, Ehud Olmert, y al Ministro de Defensa, Ehud Barak . Un comunicado de prensa resumió algunas de las principales conclusiones. ^{[ 39 ]} El comité ratificó todo lo expuesto en el Informe Provisional.

El informe calificó la Segunda Guerra del Líbano como una grave oportunidad perdida. La guerra terminó sin una victoria militar clara; una organización paramilitar mucho menor resistió con éxito a una fuerza mucho mayor que contaba con una superioridad aérea total, entre otras ventajas tecnológicas. Los cohetes libaneses dirigidos contra la población civil israelí continuaron durante toda la guerra, sin que Israel pudiera detenerlos eficazmente. La vida en las regiones afectadas de Israel se vio gravemente afectada, y muchos civiles tuvieron que abandonar temporalmente sus hogares o refugiarse en albergues. Cuando Israel lanzó una ofensiva terrestre a gran escala, esta no produjo avances militares y quedó inconclusa.

Algunos de los hallazgos más preocupantes revelaron graves fallos y deficiencias en los procesos de toma de decisiones tanto a nivel político como militar, en la preparación, la toma de decisiones y el desempeño de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), en particular del ejército, en el pensamiento y la planificación estratégica, tanto en los niveles políticos como militares, y en la defensa de la población civil y en la respuesta a los cohetes.

La decisión de reaccionar de inmediato al secuestro limitó las opciones de Israel a solo dos: un enfrentamiento o una invasión. Israel entró en guerra antes de decidir qué opción utilizar, y los altos mandos militares y políticos no lograron debatir seriamente las alternativas ni tomar una decisión. Aun así, hasta la primera semana de agosto, Israel no estaba preparado para lanzar una operación terrestre a gran escala.

Como resultado, Israel se vio arrastrado demasiado tarde a una operación terrestre. A pesar de tratarse de una guerra limitada iniciada por el propio Israel, este no utilizó su fuerza militar de forma eficaz. Israel no obtuvo ningún logro político gracias a sus éxitos militares.

En definitiva, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) no lograron dar una respuesta militar eficaz a los desafíos planteados. Esta conclusión no debe empañar la gran disposición de los soldados, especialmente de los reservistas, para servir y luchar en la guerra. Hubo numerosos ejemplos de heroísmo, valentía, sacrificio y devoción por parte de muchos comandantes y soldados. La fuerza aérea, en particular, tuvo un desempeño excelente; sin embargo, por sí sola no pudo ser decisiva, ya que su capacidad se vio necesariamente limitada por las deficiencias en el desempeño general de las FDI.

La guerra tuvo importantes logros diplomáticos. La Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU, y el hecho de que fuera aprobada por unanimidad, representó un logro para Israel, a pesar de la ausencia de trabajo preparatorio y debates. El trabajo realizado en el Ministerio de Asuntos Exteriores para la aprobación de una resolución favorable en el Consejo de Seguridad fue, en general, rápido, sistemático y eficiente.

Los miembros de la Comisión a fecha de 18 de septiembre de 2006 son:

• Presidente: Juez (jubilado) Eliyahu Winograd
• La profesora de derecho Ruth Gavison
• Profesor de Ciencias Políticas Yehezkel Dror
• Aluf (retirado) Menachem Einan
• Aluf (retirado) Chaim Nadel

El historiador militar y autor neerlandés-israelí Martin van Creveld criticó algunas de las conclusiones de Winograd. Si bien la guerra de Israel contra Hezbolá estuvo marcada por una larga serie de fracasos, criticó a la Comisión Winograd por no haber tenido en cuenta los importantes logros de la guerra. Sostuvo que Hezbolá quedó completamente debilitado, perdió cientos de miembros y fue expulsado del sur del Líbano, siendo reemplazado por una fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas bastante sólida. Asimismo, destacó que, como resultado de la guerra, Israel disfruta de un nivel de calma en la frontera con el Líbano que no se veía desde hace más de cuatro décadas. ^{[ 41 ]}

• "Página web oficial de la Comisión de Winograd"
  • (Hebreo) El informe final de la Comisión Winograd
• "Establecimiento del Comité de Winograd" ( Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel )
• Resumen oficial en inglés del informe provisional del panel de Winograd (Comunicado de prensa, vía The Wall Street Journal [PDF]), vía The Jerusalem Post
• "La Segunda Guerra de Winograd" – sobre las luchas de poder tras el Comité
• "Informe de las principales conclusiones de la Comisión Winograd" Archivado el 12 de junio de 2007 en Wayback Machine.
• El Informe Winograd: La arena política. Archivado el 9 de octubre de 2007 en Wayback Machine.
• "Notas del editor: Una acusación mordaz", por David Horovitz, editor del Jerusalem Post .
• En Washington: Winograd rompe el hielo. MJ Rosenberg, Jerusalem Post, 9 de mayo de 2007.
• Thomas Friedman: La victoria de Hezbolá fue anulada por la fuerza de Israel. Archivado el 28 de septiembre de 2007 en Wayback Machine.
• El bombardeo israelí de civiles prolongó la guerra, según declaró Olmert en un panel de expertos. Por Steven Erlanger , New York Times, 11 de mayo de 2007.
• Los problemas de Olmert ponen a prueba la democracia israelí. Archivado el 27 de septiembre de 2007 en Wayback Machine.
• Tras una guerra desastrosa, Israel adopta una cultura de crítica. Dion Nissenbaum
• Del Instituto Israelí para la Democracia
  • La Comisión Winograd archivada el 26 de junio de 2007 en la Wayback Machine.
  • Principales cuestiones del informe provisional de la Comisión Winograd. Archivado el 26 de junio de 2007 en la Wayback Machine.
• Lecciones de Winograd, por Shlomo Avineri, Jerusalem Post, 2 de mayo de 2007.
• El informe de Winograd lleva a los libaneses a cuestionar a Hezbolá, por Yoav Stern, Haaretz, 5 de mayo de 2007.
• El informe de Winograd en Ynetnews : todos los artículos.
• Gabi Siboni , Mando y autoridad en las FDI: El desafío de Winograd , " Asuntos militares y estratégicos ", Volumen 10, No. 2, agosto de 2007.
• Gabi Siboni , Víctimas del fuego amigo: La Comisión Winograd contra los ciudadanos de Israel , " Asuntos Militares y Estratégicos ", Volumen 11, No. 1, junio de 2008.