Wolf-PAC

El catalizador de gran parte del esfuerzo moderno de reforma del financiamiento de campañas es Citizens United v. FEC , que anuló la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas (BCRA) de 2003, comúnmente conocida como McCain-Feingold. ^{[ 12 ] [ 1 ]} Sin embargo, Uygur afirma que su motivación principal fueron los precedentes más importantes que llevaron a Citizens United , como Buckley v. Valeo (1976), que equiparó el gasto en campañas con la libertad de expresión, y First National Bank of Boston v. Bellotti (1978), que permitió que los gastos independientes de las corporaciones influyeran en las elecciones. ^{[ 13 ]} Wolf-PAC también ha citado casos posteriores como prueba adicional de la necesidad de una enmienda constitucional, como American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock (2012) y McCutcheon v. FEC (2015). ^{[ 14 ]}

La inspiración para el plan de Wolf-PAC proviene de esfuerzos previos para solicitar una convención limitada del Artículo V que, en última instancia, presionó al Congreso para que propusiera una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. El grupo cita frecuentemente la Declaración de Derechos , que se propuso después de que Nueva York y Virginia solicitaran una convención ^{[ 15 ],} y la Decimoséptima Enmienda , que se propuso después de que 29 estados solicitaran una convención para la elección directa de senadores ^{[ 16 ]} . El Servicio de Investigación del Congreso se refiere a esto como el "efecto de presión" ^{[ 17 ] .}

Además de tres informes contemporáneos del Servicio de Investigación del Congreso , Wolf-PAC también se basa en gran medida en informes de fuentes primarias del Departamento de Justicia y la Asociación de Abogados Estadounidenses . ^{[ 18 ]} Estos estudios examinaron detenidamente el proceso del Artículo V tal como se aplica a los estados y encontraron múltiples redes de seguridad bien mantenidas para asegurar que una enmienda solicitada por convención pudiera mantenerse enfocada y efectiva. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}

Lawrence Lessig , profesor de Harvard y experto en derecho constitucional, aportó información sobre el proceso de enmienda en la fundación de Wolf-PAC. ^{[ 24 ]}

Uygur anunció la formación y el lanzamiento de Wolf-PAC el 19 de octubre de 2011 en el Parque Zuccotti de la ciudad de Nueva York , en medio del movimiento Occupy Wall Street . ^{[ 25 ]} Expresó que la frustración que motivaba la protesta liberal de Wall Street reflejaba la que motivó la formación del Tea Party conservador, diciendo: «Creo que el Tea Party y Occupy Wall Street tienen muchas similitudes. Ya sabes, en los márgenes, y cuando llegas a los temas, pueden tener muchos desacuerdos. Yo creo esto sobre la atención médica y creo aquello sobre la atención médica. Pero el núcleo de ambos movimientos es que estamos cansados ​​de nuestro gobierno corrupto». ^{[ 26 ]} A través de Wolf-PAC, Uygur esperaba abordar lo que creía que era la causa raíz de esta ira mutua: un sistema de financiamiento de campañas erróneo.

Tras el anuncio de su fundación, un pequeño grupo de voluntarios sentó las bases de Wolf-PAC, incluyendo su sitio web y su mensaje. ^{[ 27 ]} Entre los primeros voluntarios de Wolf-PAC se encontraba el actual Director Nacional, Michael Monetta, quien se inscribió a las pocas horas del anuncio del lanzamiento. El primer Director Nacional, Christopher Campbell, fue contratado poco después del anuncio oficial. ^{[ 28 ]}

Para 2013, un puñado de estados presentaron resoluciones para una Convención del Artículo V para restaurar elecciones libres y justas sin que Wolf-PAC se lo pidiera, incluyendo Minnesota, ^{[ 29 ]} Massachusetts, ^{[ 30 ]} y California. ^{[ 31 ] [ 32 ]} El representante Burnam de Texas fue el primero en presentar la resolución de Wolf-PAC sobre elecciones libres y justas el 21 de febrero de 2013. Esa resolución incluía una "cadena de margaritas", que enumeraba otras convocatorias a convenciones sobre el mismo tema para asegurar que no hubiera dudas sobre cuáles se pretendían contar como parte de la misma solicitud. ^{[ 24 ]}

El 21 de marzo de 2014, el Senado de Vermont aprobó la JRS 27, una resolución respaldada por el Comité de Acción Política de Wolf, con una votación bipartidista de 25 a 2. ^{[ 35 ]} El 2 de mayo de 2014, la Cámara de Representantes de Vermont aprobó la resolución con una votación de 95 a 43, convirtiendo a Vermont en el primer estado del país en solicitar una convención del Artículo V sobre la reforma del financiamiento de campañas . El texto de la resolución solicitaba una convención "con el único propósito de proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos de América que limitaran la influencia corruptora del dinero en nuestro proceso electoral, incluyendo, entre otras cosas, la revocación de la decisión Citizens United". ^{[ 9 ]}

El senador Dick Sears , demócrata por Bennington, fue una figura clave en la aprobación de la resolución. Recibió una llamada de un elector y se convenció de que la estrategia tenía sentido. "Creo que es una resolución importante", dijo Sears. "El Congreso no va a actuar, y tenemos que hacer algo para que este país vuelva a estar bajo control". Cuando la resolución llegó a la Cámara de Representantes, una emotiva súplica del agricultor Benjamin Brown, de South Burlington, generó un sentido de urgencia. "¿Qué les voy a decir a mis hijos? ¿Qué voy a poder decirles sobre esta democracia?", preguntó Brown a los legisladores. "Vermont tiene la oportunidad de liderar ahora mismo; no se trata de izquierda ni de derecha, se trata de democracia", afirmó. El representante Mike Yantachka, demócrata por Charlotte, estuvo de acuerdo. Describió la resolución como "una oportunidad para impulsar un movimiento que espero se extienda por todo el país y permita que la gente tome conciencia de los verdaderos problemas que tenemos con la influencia del dinero en las elecciones y en nuestras políticas públicas". ^{[ 36 ]} En contraste con estas opiniones, el líder de la minoría del Senado, Joe Benning , republicano por Caledonia, consideró la resolución un grave error. «La veo como un ataque a la libertad de expresión», dijo Benning. «No quería votar a favor de algo que restringe claramente la libertad de expresión, porque creo que la Primera Enmienda es una de las enmiendas más importantes que tenemos, si no la más importante». ^{[ 37 ]}

El 15 de mayo de 2014, tras la aprobación de la Resolución Conjunta 27 (JRS 27), el senador estadounidense Patrick Leahy, de Vermont, programó una audiencia para el 3 de junio en el Comité Judicial del Senado para tratar la Resolución Conjunta 19 (SJ Res 19), una enmienda propuesta por el senador Tom Udall (demócrata por Nuevo México) para abordar la influencia del dinero en las elecciones estadounidenses. El senador Leahy citó la solicitud de su estado natal para convocar una convención con el fin de proponer una enmienda como parte de su motivación, declarando: «Es hora de que el Congreso siga el ejemplo de los estados y consiga apoyo para enmendar la Constitución y garantizar que todos los estadounidenses puedan ejercer sus derechos de la Primera Enmienda… Los habitantes de Vermont han sido pioneros en este tema, y ​​muchos en nuestro país se percataron de que nuestra Legislatura fue la primera en solicitar una convención constitucional con el propósito de redactar una solución». ^{[ 38 ]} "Los habitantes de Vermont no solo me han instado a impulsar una enmienda constitucional en el Senado, sino que también han actuado por su cuenta en este asunto vital al solicitar una convención constitucional… La solicitud de Vermont de una convención constitucional es un enfoque distinto para enmendar la Constitución que puede funcionar en paralelo al enfoque del Congreso que estamos iniciando hoy. Espero que ambos esfuerzos puedan trabajar en conjunto para generar aún más impulso en este tema crucial." ^{[ 39 ]}

El 20 de marzo de 2012, se presentó una resolución en la Asamblea Estatal de California , pero fue rechazada en el Comité Judicial. ^{[ 40 ] [ 41 ]} El 30 de enero de 2014, la Asamblea Estatal de California se convirtió en la segunda cámara baja estatal en aprobar una resolución que solicitaba una convención constitucional. El 23 de junio de 2014, California se convirtió en el segundo estado del país en aprobar una resolución. ^{[ 42 ]} El texto de la resolución solicitaba una convención "con el único propósito de proponer una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que limitaría la personalidad jurídica de las corporaciones a efectos de financiación de campañas y discurso político, y que además declararía que el dinero no constituye discurso y puede ser limitado legislativamente". ^{[ 43 ]}

El Senado estatal votó 23-11 a favor de la resolución. El asambleísta Mike Gatto , autor de la resolución, comentó: «Dudo que nuestros padres fundadores tuvieran en mente los derechos de libertad de expresión de las corporaciones multinacionales y extranjeras cuando redactaron la Primera Enmienda». ^{[ 44 ]} La senadora Hannah-Beth Jackson , demócrata de Santa Bárbara, reconoció la contribución de los jóvenes para contrarrestar la decisión de Citizens United. «Han tomado la iniciativa en este esfuerzo», observó, «porque reconocen que el futuro de la democracia, su futuro, el futuro de esta nación... están en grave riesgo como resultado de esta decisión. El dinero no es libertad de expresión. Las corporaciones no son personas. Y hasta la decisión de la Corte Suprema que cambió radicalmente esa idea, ese era el estándar en los Estados Unidos de América». ^{[ 45 ]}

La profesora de secundaria Alison Hartson fue líder estatal voluntaria de California y posteriormente se convirtió en directora nacional de Wolf-PAC, antes de renunciar para postularse al Senado de los Estados Unidos. ^{[ 46 ]} Continúa trabajando con la organización. ^{[ 47 ]}

El 9 de abril de 2014, la SJR 42 fue aprobada por el Senado de Illinois con 37 votos a favor y 15 en contra. La senadora estatal Christine Radogno , republicana de Lemont, fue la única senadora estatal republicana que votó a favor de la resolución. El 3 de diciembre de 2014, la Cámara de Representantes de Illinois votó 74-40 a favor de la resolución conjunta, convirtiendo a Illinois en el tercer estado en aprobar una resolución de este tipo. ^{[ 48 ]} La resolución de Illinois solicitaba una convención "para abordar preocupaciones como las planteadas por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Citizens United v. Federal Election Commission y casos y eventos relacionados, incluidos los ocurridos mucho antes o después, o con un propósito sustancialmente similar, y deseaba que la convención se limitara a ello". ^{[ 49 ]}

Antes de la votación en la Cámara de Representantes, el profesor de Derecho de Harvard, Lawrence Lessig, testificó ante un comité de la Cámara, declarando: "Mi enmienda ideal es aquella que garantiza al Congreso el poder de asegurar elecciones libres y justas, garantizando que no tengamos un Congreso que dependa de la recaudación de millones... Hay dos cosas que deben cambiar: la forma en que financiamos las elecciones y la capacidad de eliminar entidades como los Super PAC para que no dominen la arena política". John McGinnis , profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Northwestern , discrepó de su valoración. "Creo que es una muy mala idea", opinó. "Creo que deberíamos tener más libertad de expresión durante las elecciones. Esto me parece que convierte al sistema estadounidense en un sistema menos participativo... Veo esto como un intento de personas como el profesor Lessig y lo que yo llamo la 'nueva clase', los medios de comunicación y los académicos, de restringir la participación de quienes no se dedican a expresar opiniones. Si observamos a los medios de comunicación y a los académicos, parecen mucho menos diversos en sus puntos de vista ideológicos que las personas ricas. Las personas ricas están bastante divididas entre republicanos y demócratas". ^{[ 50 ]}

El 11 de agosto de 2014 se presentó una resolución para convocar una convención constitucional con el fin de revocar la sentencia Citizens United.

La comparecencia ante el Senado de Nueva Jersey incluyó discursos de voluntarios del Wolf PAC, así como la presencia de Americans for Prosperity . El Wolf PAC interpretó la asistencia de este último grupo como una señal de preocupación por parte de los intereses económicos ante los avances logrados para contrarrestar la influencia indebida del dinero en las elecciones. ^{[ 51 ]}

El 23 de febrero de 2015, la Asamblea de Nueva Jersey aprobó la resolución por 44 votos a favor y 25 en contra, convirtiéndose así en la cuarta legislatura estatal en adoptar la enmienda propuesta por Wolf-PAC. La resolución solicitaba una convención con el propósito de "proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos que limitaran la influencia corruptora del dinero en nuestro sistema político". ^{[ 52 ]}

La resolución ya había sido aprobada por el Senado estatal. "Es evidente que se necesita una convención constitucional para corregir el impacto desastroso de las recientes decisiones judiciales sobre la integridad de las elecciones en Nueva Jersey y en todo el país", declaró el asambleísta Dan Benson, demócrata de Hamilton Township. "Citizens United abrió la puerta al gasto ilimitado de grupos opacos y bien financiados, sin transparencia ni rendición de cuentas; un gasto que ahoga la voz del votante estadounidense y amenaza la equidad fundamental de nuestra democracia". Benson encontró cierto consenso con el asambleísta Declan O'Scanlon, republicano de Little Silver, quien apoyó ciertas restricciones al financiamiento de campañas. "Restringimos a las corporaciones, pero no a los sindicatos. Quizás una convención como esta podría aportar soluciones", dijo O'Scanlon. Sin embargo, el asambleísta Michael Patrick Carroll, republicano de Morris Township, se opuso a la resolución. "Estados Unidos cuenta con una larga y saludable tradición de expresión política sólida, enérgica y sin restricciones", afirmó Carroll. "La influencia del dinero se subestima enormemente. Es un insulto profundo para el pueblo estadounidense insinuar o sugerir que son tan estúpidos que no pueden tomar decisiones políticas informadas ni evaluar los méritos de los argumentos políticos que se les presentan." ^{[ 53 ]}

Rhode Island adoptó su resolución el 17 de junio de 2016, convirtiéndose en el quinto estado en hacerlo. La resolución fue presentada en la Cámara de Representantes por el Representante Arthur Handy y en el Senado por el Senador Joshua Miller . El texto de la resolución de Rhode Island solicitaba una convención "para abordar preocupaciones como las planteadas por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Citizens United v. Federal Election Commission y casos y eventos relacionados, incluidos aquellos ocurridos mucho antes o después, o con un propósito sustancialmente similar, y deseaba que la convención se limitara a tal fin". ^{[ 54 ]}

La resolución fue sometida a votación en la Cámara de Representantes el penúltimo día de la sesión y aprobada en el Senado el último día. Los senadores se conmovieron tanto por la labor de los voluntarios que se tomaron un momento para pronunciar breves discursos felicitándolos por su trabajo antes de la votación. Si bien los senadores habían advertido a los presentes que los aplausos estaban prohibidos en la galería, tras aprobar la resolución por unanimidad en el Senado, los senadores brindaron una ovación de pie a los voluntarios del Wolf-PAC. ^{[ 55 ] [ 56 ]}

Dado que nunca se ha celebrado una convención del Artículo V (ya que históricamente, el Congreso ha propuesto la enmienda de forma preventiva en varias ocasiones cuando los estados han estado a punto de solicitarla ^{[ 57 ]} ), no está claro cómo funcionaría tal convención en la práctica. Si bien la convención solicitada por Wolf-PAC se limita al tema de la reforma del financiamiento de campañas, existe desacuerdo sobre si los delegados a la convención están legalmente obligados a no ir más allá del tema establecido. ^{[ 58 ]} Esta ambigüedad ha generado preocupación de que una convención del Artículo V pueda dar lugar a una " convención descontrolada ", en la que delegados disidentes podrían hacer propuestas fuera del alcance permitido del tema de la convención.

Wolf-PAC ha argumentado que, incluso si se produjera una convención descontrolada no intencionada, no representaría una amenaza para la Constitución, ya que cualquier enmienda propuesta por una convención del Artículo V aún necesitaría ser ratificada por una supermayoría de tres cuartos de los estados. ^{[ 59 ] [ 60 ]} Otros grupos que han pedido convenciones similares del Artículo V, como US Term Limits , a menudo se enfrentan a la idea de una convención descontrolada y responden con el mismo argumento. ^{[ 61 ]}

Cenk Uygur publicó un video en el canal de YouTube de The Young Turk el 4 de abril de 2017, donde discute los esfuerzos del grupo de presión Common Cause , con sede en Washington D.C., para presionar a la Cámara de Representantes de Nuevo México para que no sometiera a votación la SJR12, que fue aprobada en el Senado estatal . ^{[ 62 ]} En el video, Uygur describe los problemas que Wolf PAC tiene con Common Cause, como el uso de cabilderos pagados para frustrar los esfuerzos de los voluntarios de Wolf-PAC, el uso de una apariencia de organización progresista a pesar de tener objetivos centristas, la oposición al uso de una convención del Artículo V para crear una enmienda y los intentos de sus cabilderos de rescindir el proyecto de ley que Wolf PAC ayudó a aprobar en Vermont.

Posteriormente, en mayo de 2017, Uygur publicó videos en los que alegaba que estrategas demócratas a nivel nacional habían iniciado campañas de rumores en Hawái y Maryland con grupos de presión como Common Cause, lo que provocó que se negara la votación a resoluciones que Wolf PAC apoyaba en esos estados, a pesar de contar inicialmente con un amplio respaldo. ^{[ 63 ] [ 64 ]}