Woolwich Building Society contra IRC

Woolwich Equitable Building Society v Inland Revenue Commissioners [1993] AC 70 es un caso de derecho inglés sobre enriquecimiento injusto , que trata sobre hasta qué punto el enriquecimiento del demandado debe producirse a expensas del demandante.

El caso se refería a requerimientos tributarios que, posteriormente, fueron declarados nulos tras un proceso de revisión judicial por extralimitación de funciones. La Administración Tributaria reembolsó el impuesto, pero impugnó su obligación de pagar intereses sobre el dinero durante el tiempo que lo tuvo en su poder.

La Woolwich Building Society fue gravada con 57 millones de libras esterlinas en impuestos , a los que se opuso por considerar que la evaluación se había realizado conforme a una ley tributaria que, según alegaba, era ultra vires . Pagó las sumas sin perjuicio de la obligación tributaria y posteriormente solicitó una revisión judicial con el fin de recuperar el impuesto. La Cámara de los Lores dio la razón a Woolwich. La Hacienda Pública reembolsó el impuesto, pero se negó a pagar los intereses, que se acordaron en 6,73 millones de libras esterlinas. Según el artículo 35A de la Ley del Tribunal Supremo de 1981, los intereses solo se concederían a discreción del tribunal si se pudiera demostrar el derecho a la restitución del capital. Por lo tanto, dado que existía una disputa sobre los intereses, la cuestión era si Woolwich tenía derecho a la restitución del capital. El problema radicaba en que una reclamación basada en un error no podía prosperar, ya que Woolwich argumentó que la ley era ultra vires desde el principio. No se trataba de coacción, puesto que la única amenaza de la Hacienda Pública sería demandar por impago, y amenazar con demandar constituye una presión legítima. Tampoco se trató de coacción en el ejercicio de funciones públicas, ya que la Hacienda Pública no amenazaba implícitamente con retener el cumplimiento de una obligación contraída con Woolwich.

Lord Goff, Browne-Wilkinson y Slynn afirmaron que la exigencia de pago por parte de una autoridad pública que exceda sus facultades constituye un fundamento válido para la restitución, en esencia, un fundamento de derecho público basado en el principio constitucional de que no debe haber impuestos sin la aprobación del Parlamento. El artículo 4 de la Carta de Derechos establece que no debe haber impuestos sin legislación.

Lord Slynn dijo que el error de derecho estaba "sujeto a revisión por la Cámara de los Lores".

Lord Keith discrepó.

Lord Jauncey también discrepó.

• Ley inglesa sobre enriquecimiento injusto