Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet

El Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet ( GTGI ) fue un grupo de trabajo multisectorial de las Naciones Unidas creado tras el fracaso de la primera fase de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI) de 2003 en Ginebra, que no logró llegar a un acuerdo sobre el futuro de la gobernanza de Internet . La primera fase de la CMSI acordó continuar el diálogo sobre la gobernanza de Internet en la Declaración de Principios y el Plan de Acción adoptados el 12 de diciembre de 2003, con el fin de preparar una decisión para la segunda fase de la CMSI en Túnez en noviembre de 2005. En este sentido, la primera fase de la Cumbre solicitó al Secretario General de las Naciones Unidas que estableciera un Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet (GTGI).

La principal actividad del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet (GTGI) consistía en "investigar y formular propuestas de actuación, según proceda, sobre la gobernanza de Internet para 2005". Se solicitó al GTGI que presentara el resultado de su trabajo en un informe "para su consideración y las medidas pertinentes de cara a la segunda fase de la CMSI en Túnez 2005".

Se le solicitó, entre otras cosas, que abordara los siguientes temas:

• Desarrollar una definición práctica de gobernanza de Internet;
• Identificar las cuestiones de política pública que son relevantes para la gobernanza de Internet;
• Desarrollar un entendimiento común sobre las funciones y responsabilidades respectivas de los gobiernos, las organizaciones internacionales existentes y otros foros, así como del sector privado y la sociedad civil, tanto de los países en desarrollo como de los desarrollados.

Unas semanas antes de la publicación del Informe del WGIG, Estados Unidos reiteró su reivindicación sobre la ICANN y declaró que deseaba "mantener su papel histórico en la autorización de cambios o modificaciones al archivo de zona raíz autorizado". ^{[ 1 ]}

El presidente del WGIG fue Nitin Desai y el coordinador ejecutivo fue Markus Kummer .

Los 40 miembros oficiales figuran en el informe final; además, muchas personas asistieron de manera informal para aportar sus puntos de vista.

El informe del WGIG dividió la gobernanza de Internet en cuatro secciones:

• Infraestructura (principalmente el Sistema de Nombres de Dominio y las direcciones IP )
• Problemas relacionados con Internet, como la seguridad, la protección y la privacidad (incluido el spam y los delitos cibernéticos ).
• Propiedad intelectual y comercio internacional (incluidos los derechos de autor )
• Problemas de desarrollo (en particular, en los países en desarrollo)

En el Informe del WGIG ^{[ 2 ]} , finalizado durante su cuarta reunión y presentado a las partes interesadas el 18 de julio de 2005, se propusieron cuatro opciones para la gestión de las cuestiones de política pública relacionadas con Internet, en preparación para la reunión de noviembre de 2005 en Túnez . Todas estas propuestas incluyen la introducción de un foro de gobernanza de Internet abierto y con participación de múltiples partes interesadas para dar mayor influencia a las partes interesadas de todo el mundo, incluyendo la sociedad civil, el sector privado y los gobiernos. Cada modelo incluía diferentes estrategias para la función de supervisión, que actualmente ejerce el Departamento de Comercio de los Estados Unidos .

Los modelos propuestos fueron:

1. Crear el Consejo Global de Internet (GIC, por sus siglas en inglés), integrado por gobiernos y partes interesadas, para que asuma la función de supervisión estadounidense de la ICANN.
2. Garantizar que el Comité Asesor Gubernamental de la ICANN sea un foro oficial de debate, fortaleciendo su posición al permitir el apoyo de diversos gobiernos.
3. Eliminar la supervisión estadounidense sobre la ICANN y limitarla a su función técnica, creando el Consejo Internacional de Internet (IIC) para gestionar la mayoría de los aspectos de la administración de Internet.
4. Crea tres cuerpos nuevos:
   • El Consejo Global de Políticas de Internet (GIPC) se encargará de gestionar los "asuntos de política pública relacionados con Internet".
   • La Corporación Mundial de Internet para la Asignación de Nombres y Números (WICANN) tomará el relevo de ICANN.
   • El Foro Global para la Gobernanza de Internet (GIGF, por sus siglas en inglés), un foro central de debate para los gobiernos.

Algunos críticos han insinuado que la idea de que los países del mundo necesitan una voz más "igualitaria" en la gobernanza de Internet, enmascara el deseo de algunos gobiernos de ejercer censura o vigilar a sus ciudadanos de manera más eficaz. ^{[ 3 ]}

Se han expresado temores de que una mayor "gobernanza" conlleve más regulación y tarifas. Expertos en TI han manifestado dudas sobre la eficacia de un organismo de la ONU, que no necesariamente conoce lo suficiente sobre Internet, para coordinarla tecnológicamente. El director de la ICANN ha expresado su preocupación de que algunos de los cambios propuestos representen una filosofía "de arriba hacia abajo" centrada en el gobierno, incompatible con la actual estructura "de abajo hacia arriba" de Internet, impuesta por la política estadounidense. La postura negociadora del Gobierno de EE. UU. en la tercera reunión preparatoria de Túnez fue flexible respecto al principio de participación global, muy firme en el principio de participación de múltiples partes interesadas, pero inflexible en cuanto a la necesidad de que el control estadounidense se mantenga en el futuro previsible para garantizar la "seguridad y estabilidad de Internet". Esto se reflejó, en general, en el apoyo de EE. UU. a propuestas que permitieran a otros gobiernos tener un papel más importante en la gestión de sus ccTLD, pero sin cambios en la gestión o el control del archivo de la zona raíz.

La mayoría de las partes interesadas desean evitar la politización de Internet, y algunos consideran que la iniciativa del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet (WGIG) introduce términos e ideas ajenos y peligrosos. Otros, en cambio, creen que ha sido un foro importante para debatir la a menudo controvertida cuestión de la gobernanza de Internet, así como un modelo de cooperación entre múltiples partes interesadas.

Algunos opinan que cualquiera de las dos alternativas es mejor: la división de Internet o la defensa del statu quo. Estados Unidos tradicionalmente ha considerado que su función es la de defensor de los derechos de los ciudadanos en todo el mundo, razón por la cual desea que Internet siga siendo libre para los particulares en lugar de estar excesivamente regulado por gobiernos u organizaciones internacionales. Algunas de las opciones presentadas en el Informe del Grupo de Trabajo sobre Intercambio de Información (WGIG) pueden ser vistas por algunos como demasiado orientadas hacia el gobierno, mientras que una opción refleja el statu quo y puede ser vista como demasiado centrada en Estados Unidos.

Los acuerdos finales alcanzados en Túnez, la Agenda de Túnez ^{[ 4 ]} y el Compromiso de Túnez [ ^{5 ] ,} incluyen la creación del Foro de Gobernanza de Internet . No se llegó a un acuerdo sobre la función de supervisión.

• ICANN (Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números)
• Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT)
• Sociedad de Internet (ISOC)
• Foro de Gobernanza de Internet (IGF)
• Modelo de múltiples partes interesadas

• Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información , sitio web oficial
• " La reunión pública del WGIG considera el papel del GAC en ICANN. Archivado el 12 de junio de 2016 en Wayback Machine ", ICANN Watch, 16 de junio de 2005.
• EFF sobre la gobernanza de Internet
• Informe del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet , 14 de julio de 2005
• " La ONU discrepa sobre el futuro de Internet " en BBC News , 18 de julio de 2005.
• " ¿De quién es la red, al fin y al cabo? ", BBC News, 19 de agosto de 2005