Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Mandamus

Un mandamiento judicial ( / m æ n ˈ d eɪ m ə s / ; lit. literal translation "}]],"parts":[{"template":{"target":{"wt":"lit","href":"./Template:Lit"},"params":{"1":{"wt":"'we com...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Un mandamiento judicial ( / m æ n ˈ d eɪ m ə s / ; lit. ' ordenamos ' ' ) es un recurso judicial en las jurisdicciones de derecho consuetudinario que consiste en una orden judicial que obliga a un funcionario o entidad gubernamental a realizar un acto que está legalmente obligado a realizar como parte de sus deberes oficiales, o a abstenerse de realizar un acto que la ley le prohíbe. Los mandamientos judiciales se utilizan generalmente en situaciones en las que un funcionario gubernamental no ha actuado según lo legalmente requerido o ha realizado una acción legalmente prohibida. [ 1 ] Las decisiones que caen dentro del poder discrecional de los funcionarios públicos no pueden ser controladas por el mandamiento judicial. Por ejemplo, el mandamiento judicial no puede obligar a un tribunal inferior a tomar una medida específica sobre las solicitudes que se han presentado. Sin embargo, si el tribunal se niega a dictar sentencia, entonces el mandamiento judicial puede utilizarse para ordenar al tribunal que dicte sentencia sobre las solicitudes.

El mandamiento judicial puede ser una orden para realizar o no realizar una acción específica, y se complementa con derechos legales . En el sistema jurídico estadounidense, debe existir un derecho judicialmente exigible y legalmente protegido para que quien sufre un agravio pueda solicitar un mandamiento judicial. Se considera que una persona sufre un agravio únicamente cuando se le niega un derecho legal por parte de alguien que tiene la obligación legal de realizar una acción y se abstiene de hacerlo, o viceversa.

La parte que solicita la ejecución de un mandamiento judicial debe poder demostrar que tiene derecho legal a obligar al demandado a realizar o abstenerse de realizar el acto específico. El deber que se pretende hacer cumplir debe tener dos características: [ 2 ] Debe ser un deber de naturaleza pública y debe ser imperativo y no discrecional . Además, el mandamiento judicial generalmente no se concederá si se puede obtener una reparación adecuada por otros medios, como la apelación. [ 1 ] [ 3 ]

Objetivo

El propósito del mandamiento judicial es subsanar deficiencias en la justicia. Se aplica en los casos en que existe un derecho específico pero no un recurso legal específico para hacerlo valer. Generalmente, no procede en previsión de ningún perjuicio, salvo cuando es probable que el peticionario se vea afectado por un acto oficial que contravenga un deber legal o cuando se dicte una orden ilegal o inconstitucional. Por consiguiente, la concesión del mandamiento judicial es un recurso equitativo , y queda a discreción del tribunal, cuyo ejercicio se rige por principios bien establecidos. [ 4 ]

El mandamiento judicial es un recurso discrecional, por lo que su solicitud debe hacerse de buena fe y no con fines indirectos. Sin embargo, la aquiescencia no puede impedir la emisión del mandamiento judicial. El peticionario debe demostrar ante el Tribunal que tiene el derecho legal al cumplimiento del deber legal, distinto de la mera discreción de la autoridad. [ 5 ] Un mandamiento judicial se emite normalmente cuando un funcionario o una autoridad, por imperativo legal, está obligado a cumplir un deber y este, a pesar de una demanda por escrito, no se ha cumplido. En ningún otro caso se emitirá un auto de mandamiento judicial, salvo para anular una orden ilegal .

Tipos

Existen tres tipos de mandamus:

  1. Mandamus alternativo : Un mandamus emitido tras la primera solicitud de reparación, que ordena al demandado que realice el acto exigido o que comparezca ante el tribunal en un momento determinado para justificar por qué no lo ha realizado.
  2. Mandamus perentorio : Un mandato absoluto e incondicional al demandado para que realice el acto en cuestión. Se emite cuando el demandado incumple o no presenta causa suficiente en respuesta a un mandamus alternativo. [ 6 ] [ 7 ]
  3. Mandamus continuo : Un mandamus emitido a una autoridad inferior en interés público general que solicita al funcionario o a la autoridad que realice sus tareas con prontitud durante un período de tiempo no estipulado para prevenir un error judicial. [ 8 ]

En varios países

Democracias parlamentarias

Australia

En el sistema legal australiano , el recurso de mandamus está disponible a través del artículo 75(v) de la Constitución de Australia . [ 9 ] [ 10 ]

Inglaterra y Gales

En Inglaterra y Gales, el mandamus se conocía originalmente como auto de mandamus . Históricamente, las órdenes directas del monarca a los súbditos que ordenaban la realización de actos específicos eran comunes, y a esta clase de órdenes pertenecía originalmente el mandamus. Se hizo habitual que el Tribunal del Banco del Rey , en los casos en que se establecía un deber legal pero no existían medios suficientes para hacerlo cumplir, ordenara su cumplimiento mediante este auto. [ 11 ] Más recientemente, el mandamus pasó a conocerse como orden de mandamus . Este procedimiento fue renombrado por la Orden de Procedimiento Civil (Modificación de la Ley del Tribunal Supremo de 1981 ) de 2004 para convertirse en una orden obligatoria . [ 12 ]

India

En India, la condición sine qua non para el mandamus es la existencia de un deber público legalmente establecido que incumbe a la persona u organismo contra quien se solicita el mandamus. Debe coexistir igualmente un derecho correspondiente en el peticionario que le faculte para reclamar el cumplimiento de dicho deber público. Estas dos condiciones previas constituyen la base para la emisión del mandamus. El alcance y la función principal del mandamus es "ordenar" y "ejecutar" en lugar de "investigar" y "juzgar". No puede emitirse para cambiar la decisión de un organismo a fin de que convenga al peticionario. Las obligaciones que no son de naturaleza legal no pueden hacerse cumplir mediante mandamus. [ 13 ] La petición de amparo no es admisible cuando existe un recurso previsto en el Código de Procedimiento Civil . Por ejemplo, el Tribunal Superior no puede admitir peticiones de amparo para el mandamus contra el Gobierno que no deposita y paga en el plazo requerido una cuenta de compensación aumentada según lo ordenado por un tribunal inferior. En este caso, los peticionarios deberán acudir al tribunal de ejecución para obtener la reparación adecuada. [ 14 ]

Únicamente la Corte Suprema y los Tribunales Superiores están facultados para ejercer la jurisdicción de amparo, de conformidad con los artículos 32 y 226 de la Constitución. Ningún otro tribunal está facultado para emitir dicho amparo.

Estados Unidos

En Estados Unidos, el mandamiento judicial tiene una importancia histórica particular en el derecho constitucional. En el caso histórico Marbury v. Madison (1803), William Marbury solicitó a la Corte Suprema un mandamiento judicial para obligar al Secretario de Estado James Madison a entregar su nombramiento judicial. El Presidente de la Corte Suprema, John Marshall , en nombre de la Corte, dictaminó que, si bien Marbury tenía derecho al nombramiento y el deber era ministerial (y, por lo tanto, potencialmente sujeto a mandamiento judicial), la Corte carecía de jurisdicción original para emitir el mandamiento porque la Sección 13 de la Ley Judicial de 1789 ampliaba inconstitucionalmente la jurisdicción de la Corte. Esta decisión anuló una ley federal por primera vez y estableció el principio de revisión judicial , afirmando que la Corte Suprema tiene la autoridad última para interpretar la Constitución e invalidar las leyes incompatibles con ella. [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] El caso ejemplificó la regla tradicional del derecho consuetudinario de que el mandamiento judicial solo estaba disponible para deberes claros y ministeriales, una limitación que desde entonces ha evolucionado en el contexto del derecho administrativo moderno.

En el contexto del derecho administrativo en los Estados Unidos , el requisito de que el mandamiento judicial solo pueda usarse para obligar a un acto ministerial ha sido prácticamente abandonado. En la mayoría de los estados, los actos de las agencias administrativas están ahora sujetos a revisión judicial por abuso de discreción . [ 18 ] La revisión judicial de las agencias del gobierno federal de los Estados Unidos , por abuso de discreción, está autorizada por la Ley de Procedimiento Administrativo .

tribunales federales

La autoridad de los tribunales de distrito de los Estados Unidos (tribunales de primera instancia) para emitir mandamus ha sido expresamente derogada por la Regla 81(b) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil , [ 19 ] pero se puede obtener un alivio de la naturaleza del mandamus mediante otros recursos previstos en las Reglas, cuando lo disponga la ley, o mediante el uso de los poderes equitativos de los tribunales de distrito.

En el contexto del mandamus de un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos a un tribunal de distrito, la Corte Suprema ha dictaminado que los tribunales de apelación tienen discreción para emitir mandamus para controlar un abuso de discreción por parte del tribunal inferior en circunstancias inusuales, cuando hay una razón convincente para no esperar una apelación de una sentencia final . [ 20 ] Esta discreción se ejerce muy escasamente. Se ejerce con algo más de frecuencia, aunque todavía escasamente, en el contexto de disputas de descubrimiento que involucran materiales privilegiados , ya que una orden de un tribunal de distrito que erróneamente obliga a la divulgación de material privilegiado puede nunca ser remediable a través de una apelación posterior. En el caso In Re Electronic Privacy Information Center (2013), los defensores de la privacidad solicitaron un auto de mandamus directamente a la Corte Suprema para detener el programa de recopilación masiva de registros telefónicos de la Agencia de Seguridad Nacional . La Corte Suprema denegó la petición.

tribunales estatales

En algunos sistemas judiciales estatales , el mandamus ha evolucionado hasta convertirse en un procedimiento general para apelaciones discrecionales de decisiones no definitivas de tribunales de primera instancia, o en un procedimiento para obtener la revisión de decisiones de agencias administrativas. En muchos de los estados que han adoptado el Código de Campo , el recurso ahora se denomina mandato en lugar de mandamus . Estos estados son Idaho , [ 21 ] Montana , [ 22 ] Nevada , [ 23 ] Utah , [ 24 ] Washington , [ 25 ] y California , [ 26 ] así como el territorio no incorporado de los Estados Unidos de Guam . [ 27 ]

California

En el estado de California, el auto judicial puede ser emitido por cualquier instancia del sistema judicial estatal a cualquier tribunal inferior o a cualquier funcionario gubernamental. El auto de mandato se utiliza en California para apelaciones interlocutorias . En este contexto, la parte que solicita el auto es tratada en apelación como demandante, el tribunal de primera instancia se convierte en el demandado y la parte contraria es designada como la "parte realmente interesada".

Carolina del Norte

En los tribunales estatales de Carolina del Norte , el mandamiento está autorizado como uno de los autos extraordinarios, según la Regla 22 de las Reglas de Procedimiento de Apelación de Carolina del Norte Archivado el 19/10/2013 en Wayback Machine . El auto de mandamiento puede emitirse en casos en los que, por ejemplo, el tribunal inferior no emite oportunamente una orden escrita después de la entrega (lo que excluye tanto la posibilidad de una apelación o ejecución de la entrega y deja a los litigantes en el limbo). El Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte se ha pronunciado sobre el posible curso de acción en tales situaciones y confirmó que la petición de un auto de mandamiento es la única vía disponible. [ 28 ] En McKyer, el abogado que no pudo persuadir al juez del tribunal de primera instancia para que emitiera una orden durante aproximadamente un año, intentó remediar el problema pidiéndole al juez del tribunal de primera instancia que celebrara otra audiencia. Desaprobando el intento de resolución a través de una nueva audiencia, el Tribunal de Apelaciones, citando el caso de la Corte Suprema In re THT , [ 29 ] explicó que una parte que busca recurso cuando el tribunal de primera instancia no ha emitido sus órdenes oportunamente debe solicitar un auto de mandamus.

De igual manera, el auto judicial puede emitirse cuando el tribunal de primera instancia no resuelve oportunamente los asuntos de los litigantes (por ejemplo, si el juez se niega a conocer del caso). En Carolina del Norte, como en otros lugares, el auto judicial es una acción contra el funcionario, lo que significa que la petición debe titularse "In re Public Figure X" o "In re Judge Y". Por lo tanto, una petición de mandamus no solo genera la controversia de convertir visualmente al funcionario o juez en el demandado, sino que también, en teoría, exige que el funcionario/juez responda "en un plazo de diez días" "con declaraciones juradas de apoyo". La Regla 22(c) establece que "cualquier parte" puede responder a la petición de auto judicial. El Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte ha interpretado esto en el sentido de que, por ejemplo, cuando un litigante exige que el juez emita una orden previamente dictada, el otro litigante en el mismo caso puede responder en lugar de (o además de) el juez que preside el caso de ambos litigantes.

Otros estados

En Virginia, la Corte Suprema tiene jurisdicción original bajo la constitución estatal para los mandamientos judiciales que involucran a los tribunales de Virginia. [ 30 ]

En otros lugares, incluidos los tribunales de Nueva York , se ha sustituido el mandamiento judicial (así como otros autos de prerrogativa) por procedimientos estatutarios. En Nueva York, esto se conoce como revisión del artículo 78, en referencia a la disposición de la ley de procedimiento civil que creó el procedimiento pertinente. [ 31 ] En otros estados, como Illinois , el tribunal estatal de última instancia tiene jurisdicción original en las acciones de mandamiento judicial. [ 32 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 "Regla 20. Procedimiento en una petición de auto extraordinario" . Instituto de Información Jurídica . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 24 de marzo de 2025 .
  2. ↑ Chaudhary, AS (1 de enero de 1956). AS Chaudhary's Law of Writs (4.ª ed.). Law Publishers Pvt. Ltd. ISBN  8171110290Consultado el 24 de marzo de 2025 .{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  3. ↑ "Mandamus" . Instituto de Información Jurídica . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 24 de marzo de 2025 .
  4. ^ Gangadhar Narsingdas Agrawal contra la Unión de la India, AIR 1967 Goa 142 (147); Director Regional contra AS Bhangoo, (1969) 73 Cal. WN 267; Megh Nath contra Directora de Educación Técnica, UT Chandigarh, 1990 (1) RSJ 126.
  5. ↑ Basantilal v. Laxminarayan, 1970 MPLJ (Nota) 6.
  6. ↑ Goodrich, Warren M.; Cone, Al J. (1951). "Mandamus en Florida". Revista de Derecho de la Universidad de Florida . 4 .
  7. ↑ Hurley, James V. (1961). "El recurso de mandamus en Wisconsin". Wisconsin Law Review . 1961 (4): 636.
  8. ↑ Vineet Narain contra Unión de la India, AIR 1996 SC 3386.
  9. ↑ Constitución de Australia (Cth) art  . 75 Jurisdicción original del Tribunal Superior.
  10. ^ Tribunal de Refugiados; Ex parte Aala [ 2000 ] HCA 57 , (2000) 204 CLR 82, Tribunal Superior (Australia) .
  11. ↑ Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de una publicación que ahora es de dominio público : Chisholm, Hugh , ed. (1911). " Mandamus, Writ of ". Encyclopædia Britannica . Vol. 17 (11.ª ed.). Cambridge University Press. pág. 558.     Esta fuente proporciona más detalles sobre el procedimiento de mandamus tal como estaba vigente en ese momento.
  12. ↑ Orden de 2004 sobre el procedimiento civil (modificación de la Ley del Tribunal Supremo de 1981) (SI 2004/1033), artículo 3.
  13. ↑ RP Kapoor contra la Autoridad de Desarrollo de Delhi .
  14. ^ Gobierno de AP contra Puniparthi Narayana Rajiu , 2002 Andhr. LT. 113 en págs. 113-114.
  15. ↑ "Marbury v. Madison (1803)" . Centro Judicial Federal . Consultado el 15 de febrero de 2026 .
  16. ↑ Nelson, William E. (2018). Marbury v. Madison: Orígenes y legado de la revisión judicial (2.ª ed.). University Press of Kansas. ISBN  978-0700626403.
  17. ↑ "Art. III. S1.3 Marbury v. Madison y la revisión judicial" . Constitución anotada . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 15 de febrero de 2026 .
  18. ↑ Davis, Audrey (2020). "Un retorno al uso tradicional del mandamiento judicial". Lewis & Clark Law Review . 24 (4): 1527.
  19. ↑ Fed.R.Civ.P. 81 , enmendada el 1 de diciembre de 2014. (b) "Se suprimen los autos de scire facias y mandamus. El alivio que antes se podía obtener mediante ellos se puede conseguir mediante la acción o moción apropiada conforme a estas reglas."
  20. ↑ Cheney v. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , 542 US 367, 390 (2004).
  21. ↑ Estatutos de Idaho § 7-301
  22. ↑ Código Anotado de Montana § 27-26-101
  23. ↑ Estatutos Revisados ​​de Nevada § 34.150
  24. ↑ Código de Utah § 78B-6-609
  25. ↑ Código Revisado de Washington § 7.16.160
  26. ↑ Código de Procedimiento Civil de California § 1084 
  27. ↑ 7 Código de Guam § 31201
  28. ↑ McKyer v. McKyer , 202 N.C. App. 771 (2010).
  29. ↑ En re THT 362 NC 446, 665 SE2d 54 (2008) .
  30. ↑ Recursos sobre custodia de menores archivados el 19/11/2008 en Wayback Machine
  31. ↑ Artículo 78 de la Ley y Normas de Procedimiento Civil de Nueva York en el sitio web de la Asamblea del Estado de Nueva York. Consultado el 28 de junio de 2011.
  32. ↑ Constitución de Illinois, Artículo VI .