Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

X.25

X.25 es un conjunto de protocolos estándar de la UIT-T para la comunicación de datos por conmutación de paquetes en redes de área amplia (WAN). Fue definido originalmente por el...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

X.25 es un conjunto de protocolos estándar de la UIT-T para la comunicación de datos por conmutación de paquetes en redes de área amplia (WAN). Fue definido originalmente por el Comité Consultivo Internacional de Telegrafía y Telefonía (CCITT, ahora UIT-T) en una serie de borradores y finalizado en una publicación conocida como el Libro Naranja en 1976. [ 1 ] [ 2 ]

El conjunto de protocolos está diseñado como tres capas conceptuales, que se corresponden estrechamente con las tres capas inferiores del modelo de referencia OSI de siete capas , aunque se desarrolló varios años antes del modelo OSI (1984). [ 3 ] [ 4 ] También admite funcionalidad que no se encuentra en la capa de red OSI . [ 5 ] [ 6 ] Una WAN X.25 consta de nodos de intercambio de paquetes (PSE) como hardware de red y líneas arrendadas , conexiones de servicio telefónico simples o conexiones ISDN como enlaces físicos.

X.25 fue popular entre las compañías de telecomunicaciones para sus redes públicas de datos desde finales de la década de 1970 hasta la de 1990, que proporcionaban cobertura mundial. También se utilizó en sistemas de transacciones financieras , como cajeros automáticos , y por la industria de pagos con tarjeta de crédito. [ 7 ] Sin embargo, la mayoría de los usuarios se han pasado desde entonces al conjunto de protocolos de Internet (TCP/IP). X.25 todavía se utiliza, por ejemplo, en la industria de la aviación. [ 8 ]

Historia

Representantes de empresas de telecomunicaciones privadas y compañías que impulsaron el desarrollo de redes y servicios basados ​​en X.25 en Europa, Norteamérica y Japón. Fotografía tomada en la reunión del grupo de relatores del CCITT celebrada en marzo de 1975 en Ottawa, donde redactaron la primera propuesta sobre X.25.
Principales colaboradores del CCITT X.25, fotografiados justo después de su aprobación en marzo de 1976.

La CCITT (posteriormente UIT-T ), la organización responsable de la estandarización internacional de los servicios de telecomunicaciones, comenzó a desarrollar un estándar para la comunicación de datos por conmutación de paquetes a mediados de la década de 1970, basado en varios proyectos emergentes de redes de datos. [ 9 ] Entre los participantes en el diseño de X.25 se encontraban ingenieros de Canadá, Francia, Japón, el Reino Unido y Estados Unidos, que representaban una combinación de operadores nacionales de telecomunicaciones por conmutación de paquetes (Francia, Japón, Reino Unido) y operadores privados (Canadá, Estados Unidos). En particular, el trabajo de Rémi Després contribuyó significativamente al estándar, que se basaba en un servicio de circuito virtual . Se incorporaron algunos cambios menores, que complementaban la especificación propuesta, para permitir que Larry Roberts se uniera al acuerdo. [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] Se incorporaron varias actualizaciones y adiciones al estándar, que finalmente se registraron en la serie de libros técnicos de la UIT que describen los sistemas de telecomunicaciones. Estos libros se publicaban cada cuatro años con portadas de diferentes colores. La especificación X.25 forma parte del conjunto más amplio de la Serie X. [ 13 ] [ 14 ]

Cómo el CCITT estandarizó los circuitos virtuales

El CCITT designó a un relator especial sobre conmutación de paquetes, Halvor Bothner-By , quien celebró una reunión inicial en enero de 1974. Esto dio lugar a una pregunta, que el grupo de estudio (GE) VII respondería en la siguiente sesión plenaria del CCITT en 1976, que era: "¿Debería proporcionarse el modo de operación por paquetes en las redes públicas de datos y, de ser así, cómo debería implementarse?". Se proporcionó una lista de redes de conmutación de paquetes "a considerar": ARPANET (de la ARPA en EE. UU.), EIN (de la COST europea), EPSS (de las Telecomunicaciones de la Oficina Postal Británica ), RCP (de la PTT francesa ), CYCLADES (de IRIA en Francia), la red NPL (de la NPL en el Reino Unido), la red SWIFT (de la sociedad internacional SWIFT ) y la red SITA (de la empresa internacional SITA ). [ 15 ]

La segunda reunión de relatores, organizada en Oslo por la Administración Noruega de Telecomunicaciones en noviembre de 1974, congregó a 24 participantes, incluidos representantes de otras organizaciones internacionales ( ISO , IFIP , ECMA ). [ 16 ] Un documento presentado por Francia “con el apoyo activo de varias administraciones europeas” sirvió como “base principal para el debate en esta reunión”. Se acordó entonces “que debían considerarse dos tipos de servicios: un servicio de datagramas y un servicio de llamadas virtuales”. [ 16 ] : p3

En la tercera reunión, el enfoque pasó de si debían existir redes en modo paquete a si podría existir “un estándar para la interfaz entre la red y las computadoras”. [ 9 ] : p39

A partir de enero de 1975, se celebraron varias reuniones bilaterales y multilaterales entre operadores de red comprometidos con un servicio de conmutación de paquetes, con el fin de elaborar una especificación de interfaz común. Las reuniones comenzaron entre la canadiense DATAPAC y la francesa TRANSPAC , continuaron con la recién creada Telenet de EE. UU. y prosiguieron con la BPO del Reino Unido. [ 9 ] : p39 [ 17 ] : p44

En marzo de 1975, Halvor Bothner-By elaboró ​​una lista de recomendaciones para crear, o simplemente actualizar, un estándar de conmutación de paquetes. Esta lista sirvió de marco en una reunión de redacción celebrada en Ottawa entre ingenieros de los cuatro operadores que deseaban contar con un estándar lo antes posible en Estados Unidos, Canadá, Francia, Reino Unido y Japón. Prepararon contribuciones para ser presentadas al SG VII en su nombre por las administraciones con derecho a voto en el CCITT. Una de las contribuciones fue una especificación de interfaz X.2x, la primera versión de lo que se convertiría en X.25. [ 18 ] [ 19 ]

La cuarta reunión de relatores, celebrada en mayo de 1975 en Ginebra, contó con 45 participantes y 27 nuevos documentos. El relator preguntó si debían emitirse recomendaciones sobre conmutación de paquetes «con vistas a posibilitar la interoperabilidad internacional», a lo que la administración francesa respondió afirmativamente y Canadá apoyó firmemente la propuesta francesa. Sin embargo, aún no se había llegado a una conclusión definitiva. [ 20 ]

La quinta reunión de relatores, celebrada en septiembre de 1975 en Ginebra, contó con unos 60 participantes. Tras los debates sobre la interfaz de circuito virtual propuesta, quedaron numerosos asuntos sin resolver. [ 9 ] : p40 En cuanto a los datagramas, «Larry Roberts, de la delegación estadounidense, propuso, con el apoyo de representantes de Francia y Canadá respectivamente, que la clasificación de los datagramas cambiara de “E” a “A”», es decir, de esencial “estar disponible internacionalmente” a adicional “que puede estar disponible en ciertos países e internacionalmente”. [ 21 ] El último informe del relator expresó dudas “de que un estándar estuviera listo para su adopción por el SG VII”. [ 9 ] : p40

En la última reunión del SG VII en pleno, antes del plenario del CCITT de septiembre de 1976, el borrador X.25 disponible planteó numerosas preguntas de aclaración y/o objeciones técnicas. El presidente del SG VII, Vern MacDonald, designó a un editor y proporcionó un espacio para la reunión durante el fin de semana. Tras un intenso trabajo, se resolvieron todos los problemas. Para su aprobación por el grupo de estudio en pleno, quedaba un reto: las copias del borrador actualizado del X.25 debían estar disponibles en dos idiomas. Para obtenerlas a tiempo, Tony Rybczynski de DATAPAC y Paul Guinaudeau de TRANSPAC dedicaron toda una noche a redactar a mano todas las enmiendas negociadas y a ensamblarlas con pegamento y tijeras en documentos limpios. El COM VII revisó entonces las copias distribuidas y las aprobó por unanimidad para su presentación al próximo plenario del CCITT. [ 17 ] En este plenario de septiembre de 1976, la recomendación X.25 y las otras 10 del SG VII fueron aprobadas por unanimidad. [ 9 ] : p40

A petición de Estados Unidos, se añadió un servicio de datagramas opcional a la versión revisada de X.25 de 1980, junto con una alineación de su capa de enlace, ahora denominada LAPB, con una evolución reciente de HDLC en ISO . Ante la ausencia de cualquier operador de red pública que implementara esta opción, los datagramas se eliminaron finalmente de X.25 en su actualización de 1984. [ 9 ] : p41

Redes públicas de datos a nivel mundial

Las redes X.25 de acceso público, comúnmente llamadas redes públicas de datos , se establecieron en muchos países a finales de la década de 1970 y durante la década de 1980 para reducir el costo de acceso a diversos servicios en línea . Algunos ejemplos son Iberpac , TRANSPAC , Compuserve , Tymnet , Telenet , Euronet , PSS , Datapac , Datanet 1 y AUSTPAC , así como el Servicio Internacional de Conmutación de Paquetes (IPS ). Su red combinada tuvo una amplia cobertura global durante la década de 1980 y principios de la de 1990. [ 22 ]

A principios de la década de 1990, en Norteamérica, el uso de redes X.25 (predominantemente Telenet y Tymnet) [ 22 ] comenzó a ser reemplazado por los servicios Frame Relay ofrecidos por las compañías telefónicas nacionales. [ 23 ] La mayoría de los sistemas que requerían X.25 ahora usan TCP/IP ; sin embargo, es posible transportar X.25 sobre TCP/IP cuando sea necesario. [ 24 ]

Las redes X.25 siguen en uso en todo el mundo. Una variante llamada AX.25 es ampliamente utilizada por radioaficionados que utilizan paquetes de datos . Racal Paknet, ahora conocida como Widanet, continúa operativa en muchas regiones del mundo, funcionando sobre la base del protocolo X.25. En algunos países, como los Países Bajos y Alemania, es posible utilizar una versión simplificada de X.25 a través del canal D de una conexión ISDN -2 (o ISDN BRI ) para aplicaciones de bajo volumen, como terminales de punto de venta ; sin embargo, el futuro de este servicio en los Países Bajos es incierto.

El protocolo X.25 todavía se utiliza en el sector aeronáutico (especialmente en Asia), aunque la transición a protocolos modernos es cada vez más importante, dado que el hardware X.25 es cada vez más escaso y costoso. En marzo de 2006, la Red Nacional de Intercambio de Datos del Espacio Aéreo de Estados Unidos (NASDAH) utilizó X.25 para interconectar aeródromos remotos con centros de control de tráfico aéreo .

Francia fue uno de los últimos países donde aún operaba un servicio comercial para usuarios finales basado en X.25. Conocido como Minitel , se basaba en Videotex , que a su vez funcionaba con X.25. En 2002, Minitel tenía alrededor de 9 millones de usuarios, y en 2011 representaba aproximadamente 2 millones de usuarios en Francia cuando France Télécom anunció que cerraría el servicio el 30 de junio de 2012. [ 25 ] Como estaba previsto, el servicio se interrumpió el 30 de junio de 2012. En ese momento había 800.000 terminales en funcionamiento. [ 26 ] En 2019, todavía se podía adquirir un servicio X.25 de BT en el Reino Unido. [ 27 ]

Arquitectura

El concepto general del X.25 era crear una red de conmutación de paquetes universal y global . Gran parte del sistema X.25 consiste en la descripción de la rigurosa corrección de errores necesaria para lograrlo, así como una distribución más eficiente de los recursos físicos que requieren una gran inversión de capital.

La especificación X.25 define únicamente la interfaz entre un abonado (DTE) y una red X.25 (DCE). X.75 , un protocolo muy similar a X.25, define la interfaz entre dos redes X.25 para permitir conexiones que atraviesen dos o más redes. X.25 no especifica cómo opera la red internamente ; muchas implementaciones de redes X.25 utilizaban internamente algo muy similar a X.25 o X.75 , pero otras utilizaban protocolos internos bastante diferentes. El protocolo ISO equivalente a X.25, ISO 8208, es compatible con X.25, pero además incluye la posibilidad de que dos DTE X.25 se conecten directamente entre sí sin ninguna red intermedia. Al separar el Protocolo de Capa de Paquetes , ISO 8208 permite la operación sobre redes adicionales como ISO 8802 LLC2 (ISO LAN) y la capa de enlace de datos OSI. [ 28 ] 

X.25 definió originalmente tres niveles de protocolo básicos o capas arquitectónicas. En las especificaciones originales, estos se denominaban niveles y tenían un número de nivel, mientras que todas las recomendaciones de la UIT-T X.25 y las normas ISO 8208 publicadas después de 1984 se refieren a ellos como capas . [ 29 ] Se eliminaron los números de capa para evitar confusiones con las capas del modelo OSI. [ 1 ]

  • Capa física: Esta capa especifica las características físicas, eléctricas, funcionales y de procedimiento para controlar el enlace físico entre un DTE y un DCE. Las implementaciones comunes utilizan X.21 , EIA-232, EIA-449 u otros protocolos seriales.
  • Capa de enlace de datos: La capa de enlace de datos consiste en el procedimiento de acceso al enlace para el intercambio de datos en el enlace entre un DTE y un DCE. En su implementación, el Procedimiento de Acceso al Enlace Balanceado (LAPB) es un protocolo de enlace de datos que gestiona una sesión de comunicación y controla el encuadre de los paquetes. Es un protocolo orientado a bits que proporciona corrección de errores y entrega ordenada.
  • Capa de paquetes: Esta capa definió un protocolo de capa de paquetes para intercambiar paquetes de control y datos de usuario para formar una red de conmutación de paquetes basada en llamadas virtuales, de acuerdo con el Protocolo de capa de paquetes .

El modelo X.25 se basaba en el concepto tradicional de telefonía, que consiste en establecer circuitos fiables a través de una red compartida, pero utilizando software para crear " llamadas virtuales " a través de dicha red. Estas llamadas interconectan equipos terminales de datos (DTE) que proporcionan puntos de acceso a los usuarios, simulando conexiones punto a punto . Cada punto de acceso puede establecer múltiples llamadas virtuales independientes a otros puntos de acceso.

Durante un breve período, la especificación también incluyó un servicio de datagramas sin conexión, pero se eliminó en la siguiente revisión. La "selección rápida con respuesta restringida" es un punto intermedio entre el establecimiento completo de la llamada y la comunicación sin conexión. Se utiliza ampliamente en aplicaciones de transacciones de consulta-respuesta que implican una única solicitud y respuesta limitada a 128 bytes de datos en cada sentido. Los datos se transmiten en un paquete de solicitud de llamada extendido y la respuesta en un campo extendido del paquete de rechazo de llamada, sin que se establezca nunca una conexión completa.

Estrechamente relacionados con el protocolo X.25 se encuentran los protocolos para conectar dispositivos asíncronos (como terminales tontas e impresoras) a una red X.25: X.3 , X.28 y X.29 . Esta funcionalidad se realizaba mediante un ensamblador/desensamblador de paquetes o PAD (también conocido como dispositivo triple-X , en referencia a los tres protocolos utilizados).

Relación con el modelo de referencia OSI

Aunque X.25 es anterior al Modelo de Referencia OSI (OSIRM), la capa física del modelo OSI se corresponde con la capa física de X.25 , la capa de enlace de datos con la capa de enlace de datos de X.25 y la capa de red con la capa de paquetes de X.25 . [ 14 ] La capa de enlace de datos de X.25 , LAPB , proporciona una ruta de datos fiable a través de un enlace de datos (o múltiples enlaces de datos paralelos, multilink) que puede no ser fiable por sí mismo. La capa de paquetes de X.25 proporciona los mecanismos de llamada virtual, que se ejecutan sobre X.25 LAPB . La capa de paquetes incluye mecanismos para mantener las llamadas virtuales y para señalar errores de datos en caso de que la capa de enlace de datos no pueda recuperarse de los errores de transmisión de datos. Todas las versiones de X.25, excepto las más antiguas, incluyen funcionalidades [ 30 ] que proporcionan direccionamiento de la capa de red OSI (direccionamiento NSAP, véase más adelante). [ 31 ]

Soporte para dispositivos de usuario

Un terminal de Televideo modelo 925 fabricado alrededor de 1982.

El estándar X.25 se desarrolló en la época en que los terminales informáticos se conectaban a ordenadores anfitriones, aunque también puede utilizarse para la comunicación entre ordenadores. En lugar de conectarse directamente al ordenador anfitrión —lo que requeriría que este dispusiera de su propia red de módems y líneas telefónicas, y que los usuarios que llamaran desde fuera de la red realizaran llamadas de larga distancia— , el anfitrión podía establecer una conexión X.25 con un proveedor de servicios de red. De esta forma, los usuarios de terminales tontas podían conectarse al PAD (sistema de ensamblaje/desensamblaje de paquetes ) local de la red , un dispositivo de puerta de enlace que conectaba módems y líneas serie al enlace X.25, tal como lo definían los estándares X.29 y X.3 .  

Una vez conectado al PAD, el usuario del terminal tonto le indica al PAD a qué host conectarse, proporcionando una dirección similar a un número de teléfono en formato de dirección X.121 (o un nombre de host, si el proveedor de servicios permite nombres que se correspondan con direcciones X.121 ). El PAD entonces realiza una llamada X.25 al host, estableciendo una llamada virtual . Cabe destacar que X.25 permite llamadas virtuales, por lo que parece ser una red de conmutación de circuitos , aunque en realidad los datos se conmutan internamente por paquetes, de forma similar a como TCP proporciona conexiones aunque los datos subyacentes se conmuten por paquetes. Dos hosts X.25 podrían, por supuesto, llamarse directamente entre sí; en este caso no interviene ningún PAD. En teoría, no importa si el emisor y el receptor X.25 están conectados al mismo operador, pero en la práctica no siempre era posible realizar llamadas de un operador a otro.

Para el control de flujo, se utiliza un protocolo de ventana deslizante con un tamaño de ventana predeterminado de 2. Las confirmaciones pueden tener un alcance local o de extremo a extremo. El bit AD (bit de entrega de datos) en cada paquete de datos indica si el remitente requiere una confirmación de extremo a extremo. Cuando D=1, significa que la confirmación tiene alcance de extremo a extremo y debe realizarse solo después de que el DTE remoto haya confirmado la recepción de los datos. Cuando D=0, la red puede (pero no está obligada a) confirmar antes de que el DTE remoto haya confirmado o incluso recibido los datos.

Si bien la función PAD definida por X.28 y X.29 admitía específicamente terminales de caracteres asíncronos, se desarrollaron equivalentes de PAD para admitir una amplia gama de dispositivos de comunicaciones inteligentes propietarios, como los de la arquitectura de red de sistemas de IBM (SNA).

Control de errores

Los procedimientos de recuperación de errores en la capa de paquetes presuponen que la capa de enlace de datos es responsable de retransmitir los datos recibidos con error. El manejo de errores en la capa de paquetes se centra en resincronizar el flujo de información en las llamadas, así como en eliminar las llamadas que han entrado en estados irrecuperables.

  • Paquetes de reinicio de nivel 3, que reinicializan el flujo en una llamada virtual (pero no interrumpen la llamada virtual).
  • Paquete de reinicio, que desactiva todas las llamadas virtuales en el enlace de datos y restablece todos los circuitos virtuales permanentes en el enlace de datos.

Direccionamiento y circuitos virtuales

Un módem X.25 que se usaba para conectarse a la red alemana Datex-P.

X.25 admite dos tipos de circuitos virtuales : llamadas virtuales (VC) y circuitos virtuales permanentes (PVC). Las llamadas virtuales se establecen según sea necesario. Por ejemplo, una VC se establece al realizar una llamada y se elimina una vez finalizada. Las VC se establecen mediante un procedimiento de establecimiento y finalización de llamadas. Por otro lado, los circuitos virtuales permanentes están preconfigurados en la red. [ 32 ] Los PVC rara vez se eliminan y, por lo tanto, proporcionan una conexión dedicada entre los puntos finales.

La comunicación virtual (VC) se puede establecer mediante direcciones X.121. La dirección X.121 consta de un código de país de datos (DCC) de tres dígitos más un dígito de red, que juntos forman el código de identificación de red de datos (DNIC) de cuatro dígitos, seguido del número de terminal nacional (NTN) de un máximo de diez dígitos. Cabe destacar el uso de un solo dígito de red, lo que aparentemente permite solo 10 operadores de red por país, pero a algunos países se les asigna más de un DCC para evitar esta limitación. Las redes a menudo utilizaban menos dígitos del NTN completo para el enrutamiento y ponían los dígitos sobrantes a disposición del suscriptor (a veces llamados subdirecciones), donde podían utilizarse para identificar aplicaciones o para un enrutamiento adicional en las redes del suscriptor.

La funcionalidad de direccionamiento NSAP se agregó en la revisión X.25 (1984) de la especificación, lo que permitió que X.25 cumpliera mejor con los requisitos del Servicio de Red Orientado a la Conexión (CONS) del modelo OSI . [ 33 ] Las redes públicas X.25 no estaban obligadas a utilizar el direccionamiento NSAP, pero, para admitir OSI CONS, debían transportar las direcciones NSAP y otras funcionalidades DTE especificadas por la UIT-T de forma transparente de DTE a DTE. [ 34 ] Las revisiones posteriores permitieron transportar múltiples direcciones además de las direcciones X.121 en la misma interfaz DTE-DCE: direccionamiento Telex ( F.69 ), direccionamiento PSTN ( E.163 ), direccionamiento ISDN ( E.164 ), direcciones de Protocolo de Internet (IANA ICP) y direcciones MAC IEEE 802.2 locales . [ 35 ]

Los PVC se establecen de forma permanente en la red y, por lo tanto, no requieren el uso de direcciones para el establecimiento de llamadas. Los PVC se identifican en la interfaz del abonado mediante su identificador de canal lógico (véase más abajo). Sin embargo, en la práctica, no muchas de las redes nacionales X.25 admitían PVC.

Una interfaz DTE-DCE a una red X.25 tiene un máximo de 4095 canales lógicos en los que se le permite establecer llamadas virtuales y circuitos virtuales permanentes, [ 36 ] aunque no se espera que las redes admitan los 4095 circuitos virtuales completos. [ 37 ] Para identificar el canal al que está asociado un paquete, cada paquete contiene un identificador de canal lógico de 12 bits compuesto por un número de canal lógico de 8 bits y un número de grupo de canales lógicos de 4 bits. [ 36 ] Los identificadores de canal lógico permanecen asignados a un circuito virtual durante la duración de la conexión. [ 36 ] Los identificadores de canal lógico identifican un canal lógico específico entre el DTE (dispositivo del suscriptor) y el DCE (red), y solo tienen significado local en el enlace entre el suscriptor y la red. Es probable que el otro extremo de la conexión en el DTE remoto haya asignado un identificador de canal lógico diferente. El rango de posibles canales lógicos se divide en 4 grupos: canales asignados a circuitos virtuales permanentes, asignados a llamadas virtuales entrantes, llamadas virtuales bidireccionales (entrantes o salientes) y llamadas virtuales salientes. [ 38 ] (Las direcciones se refieren a la dirección de inicio de la llamada virtual vista por el DTE ; todas transportan datos en ambas direcciones). [ 39 ] Los rangos permitieron que un suscriptor se configurara para manejar cantidades significativamente diferentes de llamadas en cada dirección mientras reservaba algunos canales para llamadas en una dirección. Todas las redes internacionales deben implementar soporte para circuitos virtuales permanentes, canales lógicos bidireccionales y canales lógicos unidireccionales salientes; los canales lógicos unidireccionales entrantes son una función opcional adicional. [ 40 ] Las interfaces DTE-DCE no están obligadas a admitir más de un canal lógico. [ 38 ] El identificador de canal lógico cero no se asignará a un circuito virtual permanente o llamada virtual. [ 41 ] El identificador de canal lógico cero se utiliza para paquetes que no se relacionan con un circuito virtual específico (por ejemplo, paquetes de reinicio de capa de paquetes, registro y diagnóstico). 

Facturación

En las redes públicas, X.25 se facturaba normalmente como una tarifa de servicio mensual fija que dependía de la velocidad del enlace, y luego un precio por segmento adicional. [ 42 ] Las velocidades de enlace variaban, normalmente desde 2400 bit/s hasta 2  Mbit/s, aunque las velocidades superiores a 64  kbit/s eran poco comunes en las redes públicas. Un segmento era de 64 bytes de datos (redondeados al alza, sin arrastre entre paquetes), [ 43 ] que se cobraba al emisor [ 44 ] (o al receptor en el caso de llamadas con cargo inverso, donde se admitía). [ 45 ] Las llamadas que invocaban la función Fast Select (que permitía 128 bytes de datos en las fases de solicitud, confirmación y finalización de la llamada) [ 46 ] generalmente conllevaban un cargo adicional, al igual que el uso de algunas de las otras funciones de X.25. Los PVC tenían un cargo de alquiler mensual y un precio por segmento más bajo que los VC, lo que los hacía más baratos solo cuando se transmitían grandes volúmenes de datos.

Tipos de paquetes X.25

Detalles del X.25

La red permite seleccionar la longitud máxima en un rango de 16 a 4096 octetos (solo valores de 2n ) por circuito virtual mediante negociación como parte del procedimiento de establecimiento de llamada. La longitud máxima puede ser diferente en los dos extremos del circuito virtual.

  • Los equipos terminales de datos construyen paquetes de control que se encapsulan en paquetes de datos. Estos paquetes se envían al equipo de terminación del circuito de datos mediante el protocolo LAPB .
  • Los equipos de terminación de circuitos de datos eliminan las cabeceras de la capa 2 para encapsular los paquetes en el protocolo de red interno.

Instalaciones X.25

X.25 proporciona un conjunto de instalaciones para el usuario definidas y descritas en la Recomendación X.2 de la UIT-T. [ 47 ] Las instalaciones para el usuario de X.2 se dividen en cinco categorías:

  • Instalaciones esenciales;
  • Instalaciones adicionales;
  • Instalaciones condicionales;
  • Instalaciones obligatorias; y,
  • Instalaciones opcionales.

X.25 también proporciona las instalaciones de usuario opcionales DTE especificadas por X.25 y ITU-T, definidas y descritas en la Recomendación X.7 de ITU-T. [ 48 ] Las instalaciones de usuario opcionales de X.7 se dividen en cuatro categorías de instalaciones de usuario que requieren:

  • Solo por suscripción;
  • Suscripción seguida de invocación dinámica;
  • Suscripción o invocación dinámica; y,
  • Solo invocación dinámica.

Versiones del protocolo X.25

Las versiones CCITT/ITU-T de las especificaciones del protocolo son para redes públicas de datos (PDN). [ 49 ] Las versiones ISO/IEC abordan características adicionales para redes privadas (por ejemplo, uso en redes de área local (LAN)) manteniendo la compatibilidad con las especificaciones CCITT/ITU-T. [ 50 ]

Las funciones de usuario y otras características compatibles con cada versión de X.25 e ISO/IEC 8208 han variado de una edición a otra. [ 51 ] Existen varias versiones principales del protocolo X.25: [ 52 ]

  • Recomendación X.25 de la CCITT (1976) Libro Naranja
  • Recomendación X.25 de la CCITT (1980) Libro Amarillo
  • Recomendación X.25 de la CCITT (1984) Libro Rojo
  • Recomendación X.25 de la CCITT (1988) Libro Azul
  • Recomendación X.25 de la UIT-T (1993) Libro Blanco [ 53 ]
  • Recomendación X.25 de la UIT-T (1996) Libro Gris [ 54 ]

La Recomendación X.25 permite que cada red elija entre varias opciones para decidir qué funciones admitir y cómo realizar ciertas operaciones. Esto significa que cada red debe publicar su propio documento con la especificación de su implementación de X.25, y la mayoría de las redes exigieron a los fabricantes de dispositivos DTE que realizaran pruebas de conformidad con el protocolo , incluyendo pruebas para verificar el estricto cumplimiento y la aplicación de las opciones específicas de su red. (Los operadores de red estaban particularmente preocupados por la posibilidad de que un dispositivo DTE con mal funcionamiento o mal configurado afectara partes de la red y a otros suscriptores). Por lo tanto, los dispositivos DTE de los suscriptores deben configurarse para que coincidan con la especificación de la red a la que se conectan. La mayoría de estas especificaciones eran lo suficientemente diferentes como para impedir la interoperabilidad si el suscriptor no configuraba correctamente su dispositivo o si el fabricante no incluía soporte específico para esa red. A pesar de las pruebas de conformidad con el protocolo, esto a menudo generaba problemas de interoperabilidad al conectar inicialmente un dispositivo a una red.

Además de las versiones CCITT/ITU-T del protocolo, existen cuatro ediciones de ISO/IEC 8208: [ 51 ]

  • ISO/IEC 8208:1987, Primera edición, compatible con X.25 (1980) y (1984)
  • ISO/IEC 8208:1990, Segunda Edición, compatible con la 1.ª Edición y X.25 (1988)
  • ISO/IEC 8208:1995, Tercera Edición, compatible con la 2ª Edición y X.25 (1993)
  • ISO/IEC 8208:2000, Cuarta Edición, compatible con la 3.ª Edición y X.25 (1996)

Legado

El protocolo X.25 tenía una gran sobrecarga para gestionar la pérdida de datos, ya que los circuitos de entonces funcionaban con cableado de baja calidad y presentaban muchos errores de un solo bit. A medida que los circuitos se volvieron más fiables, esta sobrecarga dejó de ser necesaria y el protocolo Frame Relay , más económico , tomó el relevo. Frame Relay se basa técnicamente en X.25, pero no intenta corregir errores.

Las redes públicas de datos mundiales basadas en X.25 contribuyeron al crecimiento de IP como protocolo subyacente.

X.25 también estaba disponible en aplicaciones especializadas como Retronet, que permiten a los ordenadores antiguos utilizar Internet .

Véase también

Referencias

  1. 1 2 CCITT, Grupo de Estudio VII, Proyecto de Recomendación X-25 , marzo de 1976
  2. ↑ Historia de X.25, Asambleas Plenarias de CCITT y Colores de Libros
  3. ↑ ( Friend et al. 1988 , p. 242) 
  4. ↑ ( Friend et al. 1988 , p. 243) 
  5. ↑ Recomendación X.28 de la UIT-T .
  6. ↑ Recomendación X.3 de la UIT-T .
  7. ↑ Foregenix (febrero de 2012). "X.25 en la industria de las tarjetas de pago" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 4 de marzo de 2016. Consultado el 25 de mayo de 2016 .
  8. ↑ Ivan Pepelnjak. ""¿Sigue vivo X.25?"" . Consultado el 11 de marzo de 2026 .
  9. 1 2 3 4 5 6 7 Sirbu, Marvin A; Zwimpfer, Laurence E (marzo de 1985). "Establecimiento de estándares para la comunicación informática: el caso de X.25" . IEEE.
  10. ↑ Despres, Remi (2010). "Circuitos virtuales X.25 - TRANSPAC en Francia - Redes de datos pre-Internet". IEEE Communications Magazine . 48 (11): 40– 46. doi : 10.1109/MCOM.2010.5621965 . ISSN 1558-1896 . 
  11. ↑ Rybczynski, Tony (2009). "Comercialización de la conmutación de paquetes (1975-1985): Una perspectiva canadiense [Historia de las comunicaciones]". IEEE Communications Magazine . 47 (12): 26– 31. doi : 10.1109/MCOM.2009.5350364 . ISSN 1558-1896 . S2CID 23243636 .  
  12. ↑ "Breve historia del grupo de estudio ... 7" . www.itu.int . Consultado el 4 de febrero de 2020 .
  13. ↑ Recomendaciones de la serie X
  14. 1 2 ( Friend et al. 1988 , p. 230) 
  15. ↑ Bothner-By, Halvor (julio de 1974). "INFORME DEL GRUPO DEL REPORTERO SOBRE EL PUNTO C -" .
  16. 1 2 Grupo de relatores sobre conmutación de paquetes. "Informe de la reunión en Oslo (15 - 16 de agosto de 1974)" . CCITT.
  17. ^ Després , Rémi (2010). Schwartz, Mischa (ed.). "Circuitos virtuales X.25 - TRANSPAC en Francia - Redes de datos anteriores a Internet". Revista de comunicaciones IEEE . 48 (11): 40– 46. doi : 10.1109/MCOM.2010.5621965 . S2CID 23639680 . 
  18. ↑ Relator del CCITT sobre conmutación de paquetes (26 de marzo de 1975). "Propuestas de recomendaciones" (PDF) .
  19. ↑ Rybczynski, Tony (diciembre de 2009). "Comercialización de la conmutación de paquetes (1975-1985): una perspectiva canadiense [Historia de las comunicaciones]". IEEE Communications Magazine . 47 (12): 26–31 . doi : 10.1109/MCOM.2009.5350364 . S2CID 23243636 . 
  20. ↑ INWG#99. "Informe de la reunión en Ginebra (28 de mayo - 6 de junio de 1975) (Extractos)" .{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
  21. ↑ Pouzin, Louis (octubre de 1975). "Reunión del grupo de relatores del CCITT sobre conmutación de paquetes – (Ginebra, 16 – 19 de septiembre de 1975)" . pág. 6 en el Anexo 4. 
  22. 1 2 ( Schatt 1991 , p. 200) . 
  23. ↑ ( Schatt 1991 , p. 207) . 
  24. ↑ "Ejecución de X.25 sobre TCP/IP en enrutadores Cisco" . 1 de febrero de 2001. Archivado del original el 21 de enero de 2012.
  25. ^ (en francés) Presse, Agence France (21 de julio de 2011). "Le Minitel disparaîtra en juin 2012" [ Minitel desaparecerá en junio de 2012 ] . Le Fígaro (en francés).
  26. ↑ (en francés)
  27. ↑ "Lista de precios de BT: Sección 13: Redes IP de BT" . BT . Consultado el 30 de mayo de 2019 .
  28. ↑ ISO 8208:2000
  29. ↑ ISO 8208, Anexo B.
  30. ↑ Recomendación X.25 de la UIT-T , G.3.2 Instalación de extensión de dirección llamada, págs. 141–142.
  31. ↑ Recomendación X.223 de la UIT-T , Apéndice II.
  32. ↑ Recomendación X.7 de la UIT-T (04/2004) , págs. 17-18.
  33. ↑ Recomendación X.223 de la UIT-T .
  34. ↑ Recomendación X.25 de la UIT-T (10/96) , Anexo G, pág. 140.
  35. ↑ Recomendación X.213 de la UIT-T , Anexo A.
  36. 1 2 3 Recomendación X.25 de la UIT-T (10/96) , pág. 45.
  37. ↑ Recomendación X.283 de la UIT-T (12/97) , pág. 42.
  38. 1 2 Recomendación X.25 de la UIT-T (10/96) , Anexo A, págs. 119-120.
  39. ↑ ISO/IEC 8208:2000, Cuarta edición, pág. 61.
  40. ↑ Recomendación X.2 de la UIT-T (03/2000) , pág. 4.
  41. ↑ ISO/IEC 8208:2000, Cuarta edición, 3.7.1, pág. 7.
  42. ↑ Recomendación UIT-T D.11 (03/91) , pág. 2.
  43. ↑ Recomendación UIT-T D.12 (11/88) , pág. 1.
  44. ↑ Recomendación X.7 de la UIT-T (04/2004) , pág. 42.
  45. ↑ Recomendación UIT-T D.11 (03/91) , pág. 3.
  46. ↑ Recomendación X.7 de la UIT-T (04/2004) , pág. 38.
  47. ↑ Recomendación X.2 de la UIT-T
  48. ↑ Recomendación X.7 de la UIT-T
  49. ↑ Recomendación X.25 de la UIT-T (10/96) , Resumen, pv
  50. ↑ ISO/IEC 8208:2000, Cuarta edición, Sección 1: Alcance, pág. 1.
  51. 1 2 ISO/IEC 8208:2000, Cuarta edición, Anexo C.
  52. ↑ Recomendación X.25 de la UIT-T .
  53. ↑ Recomendación X.25 de la UIT-T (1993) Libro Blanco
  54. ↑ Recomendación X.25 de la UIT-T (1996) Libro Gris

Lecturas adicionales

  • Comunicaciones informáticas, apuntes de clase del profesor Chaim Ziegler, doctor en filosofía, Brooklyn College.
  • Motorola Codex (1992). El libro de los fundamentos de la conmutación de paquetes X.25 . Serie de libros de los fundamentos (2.ª  ed.). Reading, MA: Addison-Wesley. ISBN 0-201-56369-X.
  • Deasington, Richard (1985). X.25 Explicado . Comunicaciones y redes informáticas (2.ª  ed.). Chichester, Reino Unido: Ellis Horwood. ISBN 978-0-85312-626-3.
  • Friend, George E.; Fike, John L.; Baker, H. Charles; Bellamy, John C. (1988). Comprensión de las comunicaciones de datos (2.ª  ed.). Indianápolis: Howard W. Sams & Company. ISBN 0-672-27270-9.
  • Pooch, Udo W.; William H. Greene; Gary G. Moss (1983). Telecomunicaciones y redes . Boston: Little, Brown and Company. ISBN 0-316-71498-4.
  • Schatt, Stan (1991). Conexión de redes LAN: Guía para microadministradores . McGraw-Hill. ISBN 0-8306-3755-9.
  • Thorpe, Nicolas M.; Ross, Derek (1992). X.25 Made Easy . Prentice Hall. ISBN 0-13-972183-5.
  • Recomendación X.25 de la UIT-T
  • Referencia de Cisco X.25 archivada el 19 de junio de 2018 en Wayback Machine.
  • Una guía de redes X.25 con comparaciones con TCP/IP.
  • X.25 – Directorio y recurso informativo
  • RFC y otros recursos de Open Directory