Quema de rendimiento

La quema de rendimientos es una forma de fraude financiero que involucra al mercado de bonos municipales de Estados Unidos .

La quema de rendimientos fue un método mediante el cual los principales intermediarios de bonos municipales de Wall Street en Estados Unidos estafaron al gobierno estadounidense por millones de dólares en ingresos. ^{[ 1 ]} La estafa fue expuesta inicialmente por el denunciante Michael Lissack en 1994, y finalmente las empresas involucradas llegaron a un acuerdo con el gobierno por 205 millones de dólares. ^{[ 2 ]}

El New York Times describió la estafa de la siguiente manera:

Para refinanciar su antigua y costosa deuda cuando bajan los tipos de interés, los municipios suelen emitir nuevos bonos y depositar los fondos en cuentas de garantía temporales . Por ley, estas cuentas no pueden generar un tipo de interés superior al de los bonos recién emitidos; si lo hacen, el excedente se considera beneficio por arbitraje y debe ser reembolsado al Gobierno Federal.

Para cumplir con esa ley, los emisores suelen comprar una combinación de valores ordinarios del Tesoro en el mercado abierto o valores especiales, denominados slugs, del Tesoro. En la práctica de la quema de rendimiento, los suscriptores venden a los emisores valores del Tesoro a precios inflados, lo que reduce el rendimiento a niveles que aparentemente cumplen con los requisitos de depósito en garantía, pero que también generan ganancias sustanciales para los suscriptores. Según algunas estimaciones, los suscriptores podrían haber obtenido entre 2.000 y 3.000 millones de dólares en ganancias ilegales mediante la quema de rendimiento desde finales de la década de 1970. ^{[ 3 ]}

Las denuncias iniciales de Lissack y sus demandas no parecieron detener la práctica. La quema de rendimientos puede adoptar múltiples formas, incluyendo la sobrevaloración de valores y la provisión de rendimientos inferiores a los del mercado en contratos de reinversión. En 2004, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos describió lo siguiente:

En el presente caso, el presunto fraude surge de la venta por parte de Sakura de contratos de suministro a plazo a emisores de bonos municipales. Lissack alega que Sakura manipuló fraudulentamente el precio de dichos contratos mediante la alteración del proceso de licitación. Según Lissack, Sakura organizó ofertas de licitadores no competitivos muy por debajo del valor de mercado, asegurando así que la oferta de Sakura, también por debajo del valor de mercado, fuera seleccionada por los municipios. La segunda demanda enmendada alega la siguiente conducta:

Sakura y sus cómplices también corrompieron, y conspiraron para corromper, el proceso de selección de ofertas, entre otras cosas, seleccionando a licitadores no competitivos para participar en el proceso de licitación; comunicando a los licitadores "perdedores" importes de oferta que "no debían exceder"; seleccionando a menos de tres licitadores desinteresados ​​para participar en el proceso de licitación; proporcionando información falsa o engañosa para que los licitadores legítimos presentaran ofertas artificialmente bajas; desviando partes de las ganancias anticipadas para pagar a los cómplices que solicitaron ofertas no competitivas o que de otro modo aseguraron la selección de Sakura como proveedor de suministro a futuro.

Lissack afirma que Sakura ocultó el proceso de licitación fraudulento a los municipios involucrados e hizo declaraciones falsas y tergiversaciones por escrito de que las transacciones cumplían con la ley federal. ^{[ 4 ]}

Para 2005, los reguladores federales se preocuparon de que el escándalo de la manipulación de rendimientos estuviera teniendo una repetición. ^{[ 5 ]} Parte de la preocupación surgió de un fallo en el caso qui tam de Lissack , que sostuvo que la manipulación de rendimientos era un asunto tributario y, por lo tanto, exenta de las disposiciones de la Ley Federal de Reclamaciones Falsas . ^{[ 6 ] [ 7 ]} Sin embargo, la manipulación de rendimientos estaba cubierta directamente por las disposiciones del Código de Rentas Internas para denunciantes de impuestos que entraron en vigor en 2007. ^{[ 8 ]} Varias firmas importantes finalmente llegaron a un acuerdo con la Comisión de Bolsa y Valores y el Servicio de Impuestos Internos con respecto a una repetición de las prácticas de manipulación de licitaciones que habían sido expuestas originalmente por la demanda qui tam de Lissack (la base del lenguaje del Tribunal del Segundo Distrito mencionado anteriormente). ^{[ 4 ]} Más demandas e investigaciones continúan hasta el día de hoy. ^{[ 9 ]} En julio de 2011, JPMorgan Chase se convirtió en la tercera gran institución (después de Bank of America y UBS ) en llegar a un acuerdo con los reguladores, lo que elevó el total recuperado en la ronda actual de actividad a casi $500 millones. ^{[ 10 ]}