Doctrina Zapple

La doctrina Zapple se refería a un tipo particular de discurso político en Estados Unidos, en el que un candidato o sus partidarios compraban tiempo de emisión, pero el candidato mismo no participaba en la transmisión. El contenido podía ser favorable al candidato o utilizarse para criticar a sus oponentes políticos. Entró en vigor en 1970 y recibió su nombre en honor a su promotor, el abogado defensor del interés público Nicholas Zapple.

La doctrina Zapple surgió como una adición a la doctrina de imparcialidad de la FCC . Esta doctrina era una política de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) establecida en junio de 1949. Exigía a las emisoras presentar múltiples puntos de vista sobre asuntos controvertidos de interés público. Por primera vez, se permitió a los titulares de licencias de estaciones de radio editorializar, pero solo si se incluían dos o más perspectivas. ^{[ 1 ]} (La doctrina de imparcialidad reemplazó a la anterior doctrina Mayflower , que no permitía ningún contenido editorial. ^{[ 2 ]} )

Las normas de radiodifusión política de la FCC exigían que se ofreciera el mismo tiempo a todos los candidatos políticos, y solo a ellos. Los simpatizantes y portavoces de los candidatos quedaban excluidos de las disposiciones de la norma de igualdad de tiempo. ^{[ 3 ]}

En mayo de 1970, Nicholas Zapple, asesor del Comité de Comercio del Senado de los Estados Unidos, argumentó ante la FCC que la doctrina de la imparcialidad también debía aplicarse al portavoz y a los simpatizantes de un candidato político. En otras palabras, si a los simpatizantes de un candidato se les permitía comprar tiempo de emisión, entonces los simpatizantes de los candidatos opositores deberían tener la oportunidad de comprar una cantidad comparable de tiempo de emisión para sus candidatos. De igual modo, si una emisora ​​de radio y televisión otorgaba tiempo de emisión gratuito a un candidato político, entonces esa emisora ​​debería estar obligada a ofrecer cobertura gratuita también al candidato opositor.

Para mantener el espíritu de la doctrina de la equidad, la FCC respondió dictaminando que todas las partes similares debían tener "oportunidad casi igualitaria" ^{[ 4 ]} , es decir, debían ser tratadas de manera similar. Esta decisión se conoció como la sentencia Zapple y, posteriormente, como la doctrina Zapple ^{[ 5 ]} . Según los términos de la Sección 315 de la Ley de Comunicaciones de 1934 , 23 FCC 2d 707 (1970), la doctrina Zapple se aplicaba únicamente a la compra de tiempo de transmisión por parte de candidatos de los principales partidos políticos ^{[ 6 ] .}

Para 1985, la FCC estaba preocupada de que la doctrina de la imparcialidad pudiera tener un efecto disuasorio , lo cual era precisamente lo contrario de la intención original de la política de fomentar una cobertura justa y equilibrada: "Para evitar la obligación de buscar puntos de vista contrastantes sobre cada tema planteado en una noticia, algunos periodistas simplemente evitaban cualquier cobertura de ciertos temas controvertidos". ^{[ 7 ]} Además, los periodistas sentían que infringía su derecho a la libertad de expresión según la Primera Enmienda. En agosto de 1985, la FCC decidió suspender la doctrina de la imparcialidad (era una política de la FCC, pero no un mandato del Congreso). ^{[ 8 ]}

Aunque la doctrina de la imparcialidad fue suspendida, la doctrina Zapple se mantuvo vigente como una normativa de la FCC durante las siguientes tres décadas.