paradoja de Zelder

En economía , la paradoja de Zelder es la observación de Martin Zelder de que el divorcio que reduce el bienestar es más probable cuando una pareja ha invertido sus esfuerzos en el amor y los hijos en lugar de en el dinero , las posesiones y el sexo. Se considera que el divorcio reduce el bienestar cuando el deseo de un cónyuge de permanecer casado es mayor que el deseo del otro de divorciarse. En esta situación, un divorcio disminuirá el bienestar conjunto de la pareja y, por lo tanto, podría considerarse destructivo para el bienestar general. ^{[ 1 ]}

Si un cónyuge valora más el matrimonio que el otro el divorcio, entonces (como sugiere el Teorema de Coase ) se esperaría que el cónyuge que desea permanecer casado ofreciera al otro una mayor parte de los bienes conyugales existentes. Esta oferta sería lo suficientemente grande como para asegurar que ambos cónyuges prefieran el matrimonio al divorcio. Sin embargo, para que sea aplicable, el Teorema de Coase requiere un intercambio sin fricciones entre las partes. En el matrimonio, algunos bienes son difíciles de intercambiar. ^{[ 2 ]} Un ejemplo son los llamados bienes públicos conyugales , que se producen dentro del matrimonio y benefician a ambos miembros de la pareja, pero que también tienen la característica de que un cónyuge no puede excluir al otro de disfrutarlos. Si un cónyuge no puede excluir al otro de disfrutar de un bien, entonces ese cónyuge no puede amenazar con retener o aumentar su producción , por lo que el bien no puede usarse en la negociación conyugal. Si una parte significativa de la riqueza conyugal se presenta en forma de bienes públicos, entonces la negociación puede no ser suficiente para salvar un matrimonio, incluso aunque un divorcio cause mayor infelicidad general que permanecer casado. Zelder cita a Gary Becker como uno de los creadores de la idea de utilizar herramientas económicas para analizar la negociación en el matrimonio y el potencial de los bienes públicos matrimoniales para causar ineficiencia ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

Un tipo de bien público conyugal es el disfrute de los hijos . ^{[ 2 ] [ 6 ]} Si ambos cónyuges se preocupan por el bienestar de sus hijos, entonces un hijo feliz beneficiará a ambos padres, y ninguno de los cónyuges puede impedir que el otro disfrute de este beneficio. Algunos de los beneficios asociados con los hijos son privados, por ejemplo, el tiempo que un cónyuge pasa con un hijo mientras el otro está excluido. ^{[ 7 ]} Si el amor de los cónyuges entre sí es en gran medida un bien público (dentro del matrimonio), entonces tampoco puede usarse para negociar para salvar un matrimonio. ^{[ 7 ]}

Zelder describe dos aspectos de la paradoja . Primero, los matrimonios pueden terminar en divorcio incluso cuando el bienestar conjunto de la pareja se vería perjudicado por él. Segundo, cuanto más esfuerzo invierta una pareja en las actividades consideradas centrales del matrimonio, como el amor y la crianza de los hijos, mayor será la probabilidad de un divorcio subóptimo. Resulta extraño que la probabilidad de este resultado sea mayor cuando el matrimonio se basa en el amor y los hijos, en lugar de en asuntos más prosaicos como el dinero, el sexo o las tareas domésticas. El factor clave descrito por Zelder es que, cuando los beneficios del matrimonio no son públicos, como el tiempo dedicado a las tareas domésticas, el sexo o las transferencias de ingresos, los cónyuges pueden retenerlos u ofrecer aumentarlos para salvar el matrimonio. Sin embargo, los bienes públicos no pueden retenerse y, por lo tanto, no pueden utilizarse para la negociación . ^{[ 7 ]}

Zelder encuentra evidencia que respalda la paradoja de Zelder en tasas de divorcio más altas para parejas con hijos en estados con leyes de divorcio sin culpa . ^{[ 2 ]} Los 50 estados de EE. UU. ahora tienen divorcio sin culpa, ^{[ 8 ]} pero durante la década de 1970 las leyes de divorcio diferían significativamente entre estados. (En un régimen de divorcio con culpa, la presencia de bienes públicos conyugales no tiene efecto en la probabilidad de divorcio, porque la negociación conyugal ocurre dentro del divorcio, no del matrimonio). En un régimen sin culpa, si solo un cónyuge desea preservar un matrimonio, ese cónyuge necesita ganancias privadas (que pueden transferirse al otro) para tener éxito, y si una gran fracción de los bienes conyugales son bienes públicos, dicha negociación será imposible. Zelder (1993) encontró evidencia de que las parejas cuyas ganancias para el matrimonio provenían desproporcionadamente de los hijos eran más propensas a divorciarse una vez que el estado en el que vivían cambió a la ley sin culpa.

El trabajo de Zelder que describe la Paradoja de Zelder ha sido citado en más de 30 publicaciones revisadas por pares según Web of Science , con citas en los campos de economía, derecho y política pública. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]} La naturaleza contraintuitiva de la Paradoja de Zelder se discute en Ellman (1997). ^{[ 14 ]} Ellman sugiere que la ventaja de las esposas en la concesión de la custodia de los hijos después del divorcio puede reducir la motivación de los esposos para el divorcio, compensando el efecto identificado por Zelder. Zelder argumenta que el divorcio sin culpa a menudo fue acompañado por un movimiento hacia la custodia compartida en lugar de la custodia exclusiva por parte de la madre, y que este movimiento hace que sea más difícil para una madre amenazar a un esposo con la pérdida total de los derechos parentales después de un divorcio. ^{[ 15 ]} Ellman también sugiere que las correcciones estadísticas podrían eliminar la significancia estadística de los resultados empíricos de Zelder, pero no ofrece resultados empíricos contradictorios.