Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Ley de Protección al Consumidor y Competencia en la Televisión por Cable de 1992

Cable Television Protection and Competition Act"},"enacted by":{"wt":"102nd"},"effective date":{"wt":"October 8, 1992"},"public law url":{"wt":"http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STAT...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La Ley de Protección del Consumidor y Competencia de la Televisión por Cable de 1992 (también conocida como la Ley de Cable de 1992 ) es una ley federal de los Estados Unidos que exigía a los sistemas de televisión por cable transmitir la mayoría de los canales de televisión locales y prohibía a los operadores de cable cobrar a las emisoras locales por transmitir su señal.

Al aprobar la Ley de Cable de 1992, el Congreso declaró que deseaba promover la disponibilidad de diversas perspectivas e información, recurrir al mercado en la mayor medida posible para lograr dicha disponibilidad, garantizar que los operadores de cable continuaran expandiendo su capacidad y oferta de programación, evitar que ejercieran un poder de mercado indebido y proteger los intereses de los consumidores en la recepción del servicio de cable. La Comisión Federal de Comunicaciones adoptó reglamentos para implementar la Ley y sus objetivos.

Historia legislativa

El senador John Danforth , promotor de la Ley de Protección al Consumidor y Competencia en la Televisión por Cable.

La legislación fue aprobada por el 102.º Congreso de los Estados Unidos y patrocinada por el senador John C. Danforth de Missouri. La ley se presentó por primera vez en el Senado el 14 de enero de 1991. La Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó el proyecto de ley el 17 de septiembre de 1992 (280-128 votos), y el Senado de los Estados Unidos lo aprobó el 22 de septiembre de 1992 (74-25 votos). Fue vetada por el presidente George H. W. Bush el 3 de octubre de 1992. Tras el veto presidencial, fue aprobada nuevamente por el Senado el 5 de octubre de 1992 (74-25 votos) y, ese mismo día, también fue aprobada por la Cámara de Representantes (308-114 votos). La ley se convirtió en la Ley Pública n.º 102-385 el 5 de octubre de 1992; [ 1 ] fue la única anulación de veto durante la presidencia de Bush.

La Ley de Comunicaciones de 1934 fue enmendada por primera vez en octubre de 1984 por la Ley de Comunicaciones por Cable de 1984 del Congreso de los Estados Unidos . El propósito general de la Ley de Comunicaciones por Cable de 1984 era definir los límites jurisdiccionales para la regulación de los sistemas de televisión por cable entre las autoridades federales, estatales y locales. [ 2 ]

Tras la promulgación de la Ley de 1984, la falta de equilibrio entre el crecimiento desigual de proveedores y suscriptores se convirtió en un problema. Si bien aumentó el número de hogares suscritos a la televisión por cable y la capacidad de canales de estos sistemas, la competencia entre los distribuidores de servicios de cable se vio frenada. Las tarifas de los servicios de cable aumentaron excesivamente, superando la inflación. Como resultado, el Congreso de los Estados Unidos promulgó la Ley de Protección al Consumidor y Competencia de la Televisión por Cable de 1992. Esta ley tenía como objetivo restablecer la regulación federal de la industria de la televisión por cable y responder a las quejas sobre el mal servicio y las altas tarifas. [ 2 ]

El presidente del subcomité de Telecomunicaciones y Finanzas de la Cámara de Representantes y representante demócrata de Massachusetts, Edward J. Markey, dijo: "Este es un proyecto de ley a favor del consumidor y de la competencia, diseñado para controlar a los deshonestos de la industria del cable que están abusando de los consumidores con repetidos aumentos de tarifas". [ 3 ]

Provisiones

La Ley de Protección al Consumidor y Competencia de la Televisión por Cable de 1992 abordó varias áreas, como garantizar el crecimiento de los operadores de cable bajo una competencia efectiva , ampliar la diversidad de perspectivas e información a través de una mayor disponibilidad de la televisión por cable para el público y proteger los intereses de los programadores de vídeo y los consumidores. [ 4 ]

Para fomentar la competencia entre los servicios de cable, la ley prohibió a las agencias federales o estatales regular las tarifas de dicho servicio. En la legislatura, al describir la competencia entre los proveedores de cable, se utilizó y definió el término "efectiva". El término " competencia efectiva " significaba que menos del 30 por ciento de los hogares en el área de franquicia estaban suscritos al servicio de cable de un sistema de cable. La regulación de tarifas entraría en vigor 180 días después de la fecha de promulgación, y la Comisión Federal de Comunicaciones podía prescribir regulaciones el mismo día de la promulgación. [ 4 ]

La garantía de una mayor disponibilidad de la televisión por cable para el público se logró al convertir la transmisión de señales de televisión comercial local en una obligación para los operadores de cable. La legislación establece que cada operador de cable debe transmitir las señales de las estaciones de televisión comercial local y de las estaciones de radiodifusión de baja potencia calificadas . La transmisión de señales de televisión adicionales en dicho sistema quedó a discreción del operador. En detalle, un operador de cable de un sistema con 12 o menos canales activados utilizables debía transmitir las señales de al menos tres estaciones de televisión comercial local. La estación de televisión comercial local se refiere a cualquier estación de televisión de plena potencia con licencia de radiodifusión que opere en un canal asignado regularmente a su comunidad por la comisión y que se encuentre dentro del mismo mercado televisivo que el sistema de cable. Las estaciones de televisión podían optar por no transmitir por cable invocando el consentimiento de retransmisión . [ 4 ]

Como contribución a la diversificación de la selección de canales para el público, la Sección 5 de la Ley de Protección del Consumidor y Competencia de la Televisión por Cable de 1992 también exige que cada operador de cable de un sistema de cable transmita las señales de estaciones de televisión educativas no comerciales calificadas . [ 4 ]

La protección del consumidor y el servicio al cliente se garantizan mediante la Sección 8. Para sugerir un cambio en el trato a dicho público, se modificó la Sección 632 de la Ley de Comunicaciones de 1934. En primer lugar, la autoridad de franquicia debía establecer y hacer cumplir los requisitos de servicio al cliente del operador de cable. En segundo lugar, la comisión debía establecer estándares que instaran a los operadores de cable a cumplir con sus requisitos de servicio al cliente dentro de los 180 días posteriores a la promulgación de la Ley de Protección del Consumidor y Competencia de Televisión por Cable de 1992. Por último, las leyes de protección del consumidor y los estándares del acuerdo de requisitos de servicio al cliente establecidos por la comisión debían cumplirse estrictamente. [ 4 ]

Reglas de acceso al programa

Para permitir la competencia y el acceso equitativo a la programación de los proveedores de satélite de transmisión directa , la ley también contenía una disposición que obligaba a los canales de cable a ofrecer su transmisión a los proveedores de satélite a precios razonables si eran propiedad de un proveedor de cable. [ 5 ] [ 6 ]

La regla tenía una laguna notable, ya que solo entraba en vigor si el canal utilizaba satélites como parte de su infraestructura de distribución. Esto se conoció como la laguna terrestre . [ 6 ] Fue utilizada por varias cadenas deportivas regionales propiedad directa de compañías de cable, como Comcast SportsNet Philadelphia (propiedad de la compañía de cable local Comcast ), 4SD de Cox Cable en San Diego (un canal local que transmitía la cobertura de los San Diego Padres ) y MSG (entonces propiedad de Cablevision , que desde entonces se ha escindido en una entidad separada). Como no utilizaban enlaces ascendentes satelitales, sus propietarios podían impedir selectivamente que los proveedores de televisión de la competencia tuvieran acceso a las cadenas y luego usar su exclusividad para atraer suscriptores de servicios de la competencia (como los proveedores de satélite). Por ejemplo, MSG utilizó la laguna para impedir que el servicio competidor Verizon FiOS transmitiera su señal de alta definición. [ 6 ] [ 7 ]

La FCC inició un esfuerzo para eliminar la laguna legal tras las quejas de AT&T y consideró que la negativa de 4SD a permitir la transmisión en su servicio U-verse (pero permitiendo que las compañías de cable en otras áreas de la ciudad lo transmitieran) constituía una práctica anticompetitiva . La compañía alegó que su incapacidad para transmitir 4SD había perjudicado la cuota de mercado de la televisión U-verse en San Diego, al situarla por debajo de su cuota promedio en otros mercados. En 2010, la FCC votó a favor de modificar las normas para eliminar la laguna legal. [ 7 ]

En octubre de 2012, la FCC votó a favor de derogar las normas de acceso a programas. La comisión argumentó que la norma estaba desfasada, ya que los competidores basados ​​en satélite e IPTV se habían vuelto capaces de mantener una competencia viable con el cable. La FCC seguirá abordando las prácticas de transmisión discriminatorias, pero solo caso por caso. [ 5 ]

Crítica

Tras la promulgación de la Ley de Protección al Consumidor y Competencia de la Televisión por Cable de 1992, un tribunal de distrito dictó una resolución que instaba a modificarla durante 1993. El juez Thomas Penfield Jackson, del tribunal de distrito de Washington, apoyó la regulación de las tarifas de cable mediante la Ley de Cable de 1992, argumentando que la limitación de la integración horizontal entre los operadores de cable y las estaciones de radiodifusión con el sistema de cable local tenía como objetivo promover la competencia, evitando la concentración de sistemas de cable en manos de unas pocas empresas. Por otro lado, el juez afirmó que la Ley de Cable no especificaba límites a la integración horizontal y, por lo tanto, ordenó a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) que elaborara una normativa al respecto. Dicha normativa exigiría a los operadores de cable establecer límites razonables al número de suscriptores que podían alcanzar. [ 8 ] [ 9 ]

Impacto

La aprobación por parte del Congreso de la Ley de Protección al Consumidor y Competencia de la Televisión por Cable de 1992 autorizó a las estaciones de radiodifusión a exigir el pago a los sistemas de cable que las transmitían. Al acercarse la fecha límite para el acuerdo monetario y la fecha de entrada en vigor de la retransmisión, el 6 de octubre de 1993, [ 10 ] surgió un conflicto gradual entre las estaciones de radiodifusión y los sistemas de cable. Si los sistemas de cable no llegaban a un consenso determinado, la estación sería eliminada de su programación.

Las dos caras de la moneda se pueden describir así: las emisoras de radio y televisión exigieron una compensación por abonado a los operadores de cable, insistiendo en que su producción tenía un valor. Las compañías de cable, por otro lado, se pusieron del lado de los abonados, argumentando que lo que ya es gratuito —por ejemplo, que los hogares con antenas pueden recibir la señal gratis— debería seguir siéndolo . [ 11 ]  

Otra fuente de los medios de comunicación ha revelado que, en el tema de la opción de "transmisión obligatoria" de las emisoras de televisión por cable establecida en la Ley de Cable de 1992, ambas partes mostraron signos de desconcierto perdidos en la ley de 500 páginas. [ 10 ]

En consecuencia, como forma de satisfacer las necesidades tanto de las estaciones de radiodifusión como de las compañías de cable, se crearon nuevos canales de cable que eran operados por redes de radiodifusión y transmitidos por sistemas de cable. [ 11 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ "S.12 - Ley de Protección al Consumidor y Competencia de la Televisión por Cable de 1992: 102.º Congreso (1991-1992)" . Congress.gov . Biblioteca del Congreso . Consultado el 27 de abril de 2026 .
  2. 1 2 "Hoja informativa general sobre la industria y la regulación de la televisión por cable" . Fcc.gov . Consultado el 30 de junio de 2011 .
  3. ↑ "NOTICIAS DE LA EMPRESA; La Cámara de Representantes recibe el proyecto de ley de televisión por cable – New York Times" . The New York Times . 26 de marzo de 1992. Consultado el 30 de junio de 2011 .
  4. 1 2 3 4 5 "Ley de protección al consumidor y competencia de la televisión por cable de 1992" (PDF) . Consultado el 29 de julio de 2012 .
  5. 1 2 "La FCC deja expirar las normas de acceso a los programas" . Los Angeles Times . 5 de octubre de 2012. Consultado el 24 de abril de 2014 .
  6. 1 2 3 "La FCC le lanza una curva a Cox con los Padres" . UT San Diego . Consultado el 7 de octubre de 2012 .
  7. 1 2 "La FCC vota a favor de cerrar la exención de RSN terrestre: el resultado es 4-1; McDowell espera una impugnación judicial" . Multichannel.com . Consultado el 15 de marzo de 2010 .
  8. ↑ Perl, Daniel (17 de septiembre de 1993). "Un tribunal anula los límites impuestos por la Ley de Cable al número de suscriptores de las empresas". Wall Street Journal . pág. B7. ProQuest 398346490 .  
  9. ↑ "La industria de la televisión por cable sufre un revés legal" . The New York Times . 17 de septiembre de 1993.
  10. 1 2 http://galenet.galegroup.com/servlet/BCRC?srchtp=adv&c=1&ste=31&tbst=tsVS&tab=2&aca=nwmg&bConts=2&RNN=A13774026&docNum=A13774026&locID=nysl_me_nyuniv (protegido con contraseña)Icono de acceso cerrado
  11. 1 2 "EL NEGOCIO DE LOS MEDIOS: Televisión; ¿Pagar o no pagar? Se intensifica una guerra de palabras entre los sistemas de cable y las emisoras. – New York Times" . The New York Times . 23 de agosto de 1993. Consultado el 30 de junio de 2011 .
  • Ley de Protección del Consumidor y Competencia en la Televisión por Cable de 1992 ( PDF / detalles ), con sus enmiendas, incluida en la colección de Compilaciones de Estatutos de la GPO.
  • Evolución de la televisión por cable
  • La Ley de Cable a los 20 años: Audiencia ante el Comité de Comercio, Ciencia y Transporte del Senado de los Estados Unidos, Ciento Duodécimo Congreso, Segunda Sesión, 24 de julio de 2012