Referéndum sobre la república australiana de 1999

El referéndum sobre la república australiana celebrado el 6 de noviembre de 1999 constaba de dos preguntas para enmendar la Constitución de Australia . La primera pregunta planteaba si Australia debía convertirse en una república , bajo un modelo de nombramiento bipartidista en el que el presidente sería designado por el parlamento federal con una mayoría de dos tercios. Este fue el modelo que aprobó la Convención Constitucional , celebrada en Canberra en febrero de 1998. La segunda pregunta, generalmente considerada mucho menos importante políticamente, planteaba si Australia debía modificar la Constitución para incluir un preámbulo .

Desde principios de la década de 1990, las encuestas de opinión habían sugerido que la mayoría del electorado favorecía una república en principio. ^{[ 3 ]} Sin embargo, el referéndum sobre la república fue rechazado.

Australia es una monarquía constitucional según la Constitución de Australia adoptada en 1901, donde las funciones del monarca son desempeñadas por un gobernador general seleccionado por el primer ministro (aunque formalmente designado por el monarca). El republicanismo australiano existe desde la época colonial, si bien durante gran parte del siglo XX la monarquía siguió gozando de popularidad. A principios de la década de 1990, el republicanismo se convirtió en un tema político importante. El primer ministro del Partido Laborista Australiano (ALP), Paul Keating, manifestó su deseo de instaurar una república para el centenario de la Federación de Australia en 2001. La coalición opositora Liberal-Nacional , liderada por Alexander Downer , aunque menos favorable al plan republicano, prometió convocar una convención constitucional para debatir el tema. Bajo el mandato de John Howard , la coalición ganó las elecciones federales de 1996 y fijó la fecha de la Convención para febrero de 1998. ^{[ 4 ]}

La Convención Constitucional Australiana de 1998 debatió la necesidad de una reforma constitucional que aboliera la monarquía australiana. ^{[ 5 ]} La convención consideró tres modelos para la selección del jefe de Estado en una república australiana: elección directa, elección parlamentaria por mayoría especial y nombramiento por un consejo especial tras la nominación del primer ministro.

En principio, la mayoría de los delegados llegó a un acuerdo sobre un modelo de república australiana (aunque un bloque minoritario de monárquicos se opuso). Además, los delegados respaldaron una república con un modelo de nombramiento bipartidista como preferible a los arreglos constitucionales vigentes (los monárquicos y algunos republicanos partidarios de la elección directa se abstuvieron de votar). ^{[ 6 ]} La Convención también recomendó casi unánimemente al primer ministro y al parlamento que el modelo acordado se sometiera a referéndum en 1999. ^{[ 5 ]}

La mayoría de los análisis han señalado dos razones principales para la derrota del referéndum:

En primer lugar, los australianos tradicionalmente han sido aprensivos ante las propuestas de cambio constitucional. Antes de 1999, solo ocho de las 44 propuestas sometidas a referéndum [ ^{7 ] fueron} aprobadas por la doble mayoría constitucionalmente requerida , es decir, (1) una mayoría en cada uno de los seis estados y (2) una mayoría a nivel nacional. ^{[ 8 ]} Como explicó Sir Robert Menzies tras su fracaso en lograr la aprobación de un referéndum para prohibir el partido comunista , «conseguir el voto afirmativo del pueblo australiano en una propuesta de referéndum es una tarea titánica ». ^{[ 9 ] [ 10 ]}

En segundo lugar, la opinión pública varió ampliamente sobre el tema y no se limitó a una simple reacción positiva o negativa. Los principales grupos de opinión fueron:

• Monárquicos tradicionales cuyas creencias se basaban principalmente en principios y/o un apego sentimental a la monarquía , en parte debido a las tradiciones vinculadas al Reino Unido, la Commonwealth y la identificación personal con la reina Isabel II y su familia. Muchos eran mayores o provenían de zonas rurales en lugar de urbanas.
• Los monárquicos pragmáticos sostenían que, independientemente de las supuestas o reales debilidades del sistema actual, este también poseía numerosas fortalezas, también supuestas o reales. Consideraban que la monarquía constitucional proporcionaba la base para un gobierno democrático estable , con el Gobernador General (el representante nominal del monarca) actuando como árbitro imparcial y apolítico del proceso político. Muchos desconfiaban de la clase política australiana y creían que otorgar poderes ejecutivos a un político local resultaría en un jefe de Estado indeseablemente partidista, inestabilidad, dictadura o una posible repetición de la crisis constitucional australiana de 1975 .
• Minimal change republicans who aimed to remove the monarchy, but otherwise maintain the current system as unchanged as possible, thus creating a parliamentary republic. Within this group, there were a small group of supporters of the ultra-minimalist McGarvie Model, but generally the favoured model of these groups was appointment by a two-thirds majority of a joint sitting of Parliament.
• Progressive republicans who wanted a popularly elected head of state.
• Radical republicans who saw the minimal change option as purely cosmetic, and desired comprehensive revision to the current Westminster-based system and possibly the implementation of a presidential or semi-presidential system. This was easily the smallest major group, but prominent in the debate.
• Tactical voters who took a long-term view and voted against their inclinations to avoid more radical changes in the future. Some traditional and pragmatic monarchists perceived a weight of inevitability and voted "yes" to the minimalist republic to avoid a more radical republic. Some sentimental republicans voted "no" in the hope of a more radical or populist proposal winning a future referendum.
• The uncommitted. As in all elections, a proportion of the electorate remained unattached to either side. Uncommitted swinging voters can be a decisive force in shaping election and referendum results, especially as Australia has compulsory voting.

El modelo con un jefe de Estado designado fue el respaldado por la Convención Constitucional y presentado en el referéndum. Contó con amplio apoyo tanto de republicanos minimalistas como del establishment, incluyendo a casi todos los laboristas y algunos políticos conservadores. ^{[ 13 ]} Los republicanos partidarios de la elección directa en la comunidad en general se opusieron al modelo de elección indirecta, instando a la gente a votar en contra del referéndum. Fue rechazado por monárquicos de ambos tipos.

La votación en la convención quedó registrada en Hansard . ^{[ 6 ]} Hansard muestra que 73 delegados votaron a favor, 57 en contra y 22 se abstuvieron. Ningún delegado monárquico constitucional votó a favor. La política de ACM y otros grupos monárquicos era oponerse a todos los modelos republicanos, incluido el modelo minimalista de McGarvie. Algunos conservadores argumentaron que este sería el modelo más fácil de derrotar en un referéndum y, por lo tanto, debería apoyarse en la convención. Si los monárquicos hubieran seguido este consejo, el modelo de McGarvie habría prevalecido en la convención. Varios republicanos que apoyaban la elección directa se abstuvieron de votar (como Ted Mack , Phil Cleary , Clem Jones y Andrew Gunter), permitiendo así que el modelo bipartidista tuviera éxito. Argumentaron que el modelo sería derrotado en un referéndum, y luego se convocaría un segundo referéndum con la elección directa como modelo. ^{[ 14 ]}

Aunque la moción fue aprobada por mayoría simple (excluyendo las abstenciones), el modelo de referéndum no obtuvo la mayoría absoluta (menos de la mitad del total de delegados apoyó la moción), condición que el primer ministro había indicado para la celebración del referéndum. Dado que el modelo contaba con un apoyo abrumador de los delegados republicanos, el primer ministro decidió ^{[ 6 ]} someterlo a referéndum, decisión aclamada por los delegados del ARM y los medios de comunicación. ^{[ 13 ]}

El artículo 128 de la Constitución exige una "doble mayoría" en un referéndum para aprobar una enmienda constitucional : una mayoría de votos en cada uno de los estados (es decir, al menos cuatro de los seis) y una mayoría de todos los electores que voten. ^{[ 8 ]} Los votantes de los territorios, al no residir en estados, solo cuentan para la segunda de esas mayorías.

Se emitieron 11.785.000 votos, lo que representa una participación electoral del 95,10%. De estos, aproximadamente 101.189 (0,86%) fueron nulos y no se contabilizaron. ^{[ 1 ]}

Con los modelos republicanos de una u otra forma obteniendo la mayoría en las encuestas de opinión previas al referéndum, se esperaba que el referéndum sobre la república fuera aprobado. ^{[ 18 ]} Sin embargo, la pregunta planteada era sobre un modelo particular de república con un jefe de Estado designado por el Parlamento. Esto fue rechazado por algunos partidarios de la república, quienes preferían un jefe de Estado elegido directamente. Algunos de ellos, como Phil Cleary , abogaron por que los partidarios de la república votaran "No" para que se pudiera realizar un futuro referéndum sobre el modelo de elección directa. Algunos comentaristas , incluido el presidente del Movimiento Republicano Australiano, Malcolm Turnbull , identificaron esta división dentro del bando republicano como una razón clave del fracaso del referéndum. ^{[ 19 ] [ 13 ] [ 20 ]}

Después del referéndum, Malcolm Turnbull culpó particularmente al Primer Ministro John Howard por la derrota y afirmó: "Sea cual sea su otro logro, la historia lo recordará solo por una cosa. Fue el Primer Ministro que rompió el corazón de una nación". ^{[ 21 ]} Mientras tanto, el líder de Australianos por la Monarquía Constitucional , Kerry Jones , pidió a los ciudadanos que aceptaran el resultado y siguieran adelante "como una nación unida". ^{[ 22 ]} Más tarde en 2006, Turnbull declaró que el ARM había tomado en última instancia las decisiones correctas, pero que el referéndum fracasó porque los australianos no apoyaban la elección indirecta y habría sido irresponsable por parte del ARM haber apoyado un modelo de elección directa. ^{[ 23 ]} A pesar de las esperanzas de republicanos más radicales como Phil Cleary , la derrota del referéndum fue vista generalmente como un revés para la causa republicana y los llamados a otro referéndum fueron ignorados por el gobierno de Howard .

La Reina visitó Australia al año siguiente del referéndum de 2000. Durante un discurso, declaró: «Respeto y acepto el resultado del referéndum. A la luz del resultado de noviembre pasado, continuaré sirviendo fielmente como Reina de Australia, de acuerdo con la Constitución, con la mayor diligencia posible». ^{[ 24 ]}

El juez del Tribunal Superior Michael Kirby , monárquico constitucional, atribuyó el fracaso del referéndum sobre la república a diez factores: falta de consenso bipartidista; excesiva prisa; percepción de que la república contaba con el apoyo de las élites de las grandes ciudades; la "denigración" de los monárquicos como "antipatriotas" por parte de los republicanos; la adopción de un modelo republicano inflexible por parte de la convención; preocupaciones sobre el modelo específico propuesto (principalmente la facilidad con la que un primer ministro podía destituir a un presidente); una estrategia republicana de utilizar figuras destacadas vinculadas a la era Whitlam para promover su causa; fuerte oposición a la propuesta en los estados más pequeños; un sesgo pro-republicano contraproducente en los medios de comunicación; y una cautela instintiva entre el electorado australiano respecto al cambio constitucional. ^{[ 4 ]}

El gobierno laborista de Gillard , que llegó al poder en un parlamento sin mayoría absoluta tras las elecciones de agosto de 2010 , indicó su intención de no volver a considerar la cuestión de una votación para una república australiana durante el reinado de la reina Isabel II . ^{[ 25 ]} El gobierno de coalición liberal-nacional que llegó al poder tras las elecciones federales de septiembre de 2013 fue liderado por Tony Abbott, partidario de la monarquía constitucional. Durante el mandato de Abbott como primer ministro, el líder de la oposición laborista, Bill Shorten, declaró que creía que era hora de «darle nueva vida al sueño de una república australiana». ^{[ 26 ]}

El 15 de septiembre de 2015, Malcolm Turnbull , quien había sido presidente del Movimiento Republicano Australiano desde 1993 hasta 2000, sucedió a Tony Abbott como líder del Partido Liberal, para convertirse en primer ministro de Australia . Por primera vez, el primer ministro y el líder de la oposición federal, así como los ocho primeros ministros y jefes de gobierno estatales y territoriales, se autoproclamaron republicanos. Turnbull ha declarado que cree que Australia debería convertirse en una república después del reinado de la reina Isabel II . ^{[ 27 ]} Turnbull fue sucedido posteriormente, el 24 de agosto de 2018, por Scott Morrison , quien posteriormente se declaró monárquico constitucional y volvió a colgar un retrato de la Reina en la oficina del Primer Ministro, que Turnbull había retirado. ^{[ 28 ]} Anthony Albanese , quien juró como primer ministro en mayo de 2022, es un republicano convencido, llegando incluso a nombrar un Viceministro para la República . Sin embargo, con la muerte de la reina Isabel II en septiembre de 2022, Albanese anunció que no organizaría un referéndum durante su primer mandato, por respeto a la difunta reina Isabel II. ^{[ 29 ]} El puesto de viceministro para la República no se mantuvo en la remodelación del gabinete de 2024 .

• Jones, Kerry (2000). La protesta popular: Un relato veraz y preciso del debate sobre la República, 1992-1999 y el referéndum sobre la República de 1999. ACM Publishing . ISBN 978-1-876939-00-7.
• McDonald, Andrew (2020).«Un pequeño pero significativo paso»: Australia y la República. Estados cambiantes, naciones cambiantes: Reforma constitucional e identidad nacional a finales del siglo XX . Hart Publishing. ISBN 978-1-5099-2872-9.
• George, Williams ; Hume, David (2024). El poder del pueblo: cómo se pierden y se ganan los referendos australianos . UNSW Press. ISBN 978-1-74223-798-5.

• Folleto oficial del referéndum Sí/No
• Comisión Electoral Australiana (CEA)
  • Referéndums
    • Informe y estadísticas del referéndum de 1999 ( ISBN) 0-642-51870-X)
      • Resultados clave
      • Resumen de resultados – República
      • Resumen de resultados – Preámbulo
    • Boletín Electoral Nº 87: Referéndum de 1999 – Guía de Resultados (diciembre de 1999)