Convención Constitucional Australiana de 1998

En su discurso a la sesión inaugural de la convención, el Primer Ministro liberal John Howard expuso su apoyo a mantener el statu quo basándose en que había proporcionado un largo período de estabilidad y dijo que creía que la "separación de las funciones ceremoniales y ejecutivas del gobierno" y la presencia de un "defensor neutral de la integridad constitucional" era una ventaja en el gobierno y que ningún modelo republicano sería tan eficaz para proporcionar tal resultado como la monarquía australiana : ^{[ 11 ]}

En mi opinión, el único argumento sustancial a favor de una república australiana es que el simbolismo de que Australia comparta su jefe de Estado legal con varias naciones ya no resulta apropiado. Legalmente, Isabel II es la Reina de Australia. Por convención constitucional indiscutible, el Gobernador General se ha convertido en el jefe de Estado efectivo de Australia.

En última instancia, corresponderá al pueblo australiano resolver este conflicto teórico entre nuestra historia y la realidad constitucional actual, decidir si la eliminación del simbolismo que muchos consideran inapropiado en nuestra organización actual tiene más peso que la estabilidad y la solidez inherente del orden existente.

Me opongo a que Australia se convierta en república porque no creo que las alternativas propuestas hasta ahora ofrezcan un sistema de gobierno mejor que el actual. Es más: algunas incluso resultarán en un resultado peor y debilitarán gravemente nuestro sistema de gobierno. Creo que un gobierno moderno funciona mejor cuando las funciones esencialmente ceremoniales están separadas de las responsabilidades ejecutivas cotidianas.

El viceprimer ministro , Tim Fischer, del Partido Nacional, dijo que la Constitución australiana había dado lugar a una de las "democracias federadas continuas más antiguas del mundo" y que cambiarla sería una operación compleja: ^{[ 12 ]}

Los argumentos para modificar nuestra poderosa Constitución, que ha contribuido a modernizar Australia, siguen siendo distantes, controvertidos e imprecisos. Yo digo: mantengamos el sistema que funciona, y funciona bien.

El líder de la oposición, Kim Beazley, del Partido Laborista Australiano, abogó por un cambio "minimalista". Describió la transición a una república como un "asunto pendiente" para Australia y afirmó que a los extranjeros "les resulta extraño y anacrónico, como a muchos australianos les ocurre ahora, que nuestro Jefe de Estado no sea australiano". El Partido Laborista propuso el nombramiento de un presidente por mayoría de dos tercios del parlamento. En su discurso de apertura, Beazley declaró ante la convención: ^{[ 13 ]}

Nuestra nación es una república en la práctica. Sostenemos que, como nación, debemos reconocer la realidad de nuestra organización republicana con minúscula, realizando los ajustes necesarios para coronar esa estructura con un Jefe de Estado que sea inequívocamente australiano, un Jefe de Estado que sea uno de los nuestros.

El tesorero liberal Peter Costello abogó por una república. Rechazó cualquier sugerencia de que Australia no fuera ya una nación independiente y dijo que, si bien la Constitución australiana funciona "extraordinariamente bien", la institución de la monarquía era el punto clave de su argumento a favor del cambio: ^{[ 14 ]}

Se suele decir que todo este debate gira en torno a si queremos un australiano como jefe de Estado. Si ese fuera el único objetivo, una de las soluciones sería una monarquía australiana, pero, en realidad, el problema reside más bien en el concepto mismo de monarquía. El espíritu de la época es democrático; nos incomoda un cargo que designa a las personas por herencia. En nuestra sociedad, en la actualidad, preferimos los nombramientos por mérito.

Pat O'Shane, magistrada y mujer indígena , expresó un deseo de cambio basado en lo que percibía como injusticia histórica e insuficiencias actuales dentro de la Constitución australiana: ^{[ 15 ]}

Que la Australia moderna, la que se ha desarrollado desde el 26 de enero de 1788, distinta de la Australia de mis antepasados, tenga una monarquía constitucional es una consecuencia directa e inequívoca de nuestros orígenes como colonia británica, y además, una colonia penal. Como tal, se fundamentó en los valores del poder, el privilegio, el elitismo, la opresión y el despojo. Era descaradamente excluyente. No es de extrañar, pues, que la Constitución australiana, diseñada para instituir una monarquía constitucional como sistema de gobierno en este país, sea un instrumento tan inadecuado e incierto.

Sin embargo, los delegados indígenas estaban divididos. El ex senador Neville Bonner hizo una defensa apasionada de la monarquía constitucional, describiendo los esfuerzos por cambiarla como una "división sin sentido" y una distracción de los problemas reales que enfrenta Australia: ^{[ 12 ]}

Ustedes [australianos no indígenas] vinieron a mi país. Invadieron mi tierra. Se llevaron nuestra Tierra (nuestro todo). ... Y luego, poco a poco, comenzaron a cambiar  ... Comenzaron a aceptar que mi pueblo tenía derechos; que tenían derecho a ser respetados...

Hemos aceptado sus leyes. Hemos aceptado su Constitución. Hemos aceptado el sistema actual. Les creímos cuando dijeron que una democracia debe tener controles y equilibrios. Les creímos cuando dijeron que no todos los cargos en la sociedad deben someterse a elección. Les creímos cuando dijeron que los jueces deben ser nombrados, no elegidos. Les creímos cuando dijeron que el sistema de Westminster garantiza que el gobierno rinda cuentas al pueblo. Les creímos cuando nos enseñaron que un elemento fundamental del sistema de Westminster es un jefe de Estado por encima de la política. Les creímos cuando dijeron que, al igual que el poder judicial, la Casa de Gobierno también debe ser una zona libre de política. Les creímos cuando dijeron que no es importante que la Corona tenga mayores poderes, sino que lo importante es que la Corona les niegue esos poderes a los políticos...

No veo la necesidad de un cambio. No veo cómo ayudará a mi gente. No veo cómo resolverá el problema de la tierra y el acceso a ella que tanto nos preocupa. No veo cómo garantizará que los pueblos indígenas tengan acceso a las mismas oportunidades que disfrutan los demás australianos. Compatriotas australianos, lo más doloroso es que, después de todo lo que hemos aprendido juntos, después de someternos y luego liberarnos, una vez más nos dicen que ustedes saben más. ¿Cómo se atreven?

Kerry Jones, líder de Australianos por la Monarquía Constitucional, defendió la Constitución australiana, afirmando que «ningún modelo republicano ofrecerá jamás la protección y las garantías que funcionan tan bien en nuestra Constitución actual». Declaró que su tarea consistía en «evaluar cada modelo republicano comparándolo con la Constitución que tan bien nos ha servido». ^{[ 16 ]}

Me convertí en monárquico constitucional, no por mi amor a la sangre inglesa, pues mi sangre es irlandesa; no por haber nacido en el seno de una familia protestante, pues soy católico; no por mi entusiasmo por todo lo relacionado con la realeza, pues me interesan poco esas nimiedades. Me convertí en monárquico constitucional porque estaba convencido, al igual que Michael Kirby, de que el sistema de gobierno que nos legaron nuestros fundadores es superior a cualquier modelo republicano propuesto.

Los delegados examinaron varios modelos de república. El delegado republicano independiente Phil Cleary defendió la elección directa de un presidente y cuestionó las motivaciones de los republicanos "conservadores": ^{[ 16 ]}

Por la época de la última convención, uno de nuestros más grandes poetas, Henry Lawson , afirmó que los australianos no se quitarían el sombrero ante nadie ni reconocerían a ningún ser humano como su amo. Ahora, lo mejor que el ala conservadora del liderazgo republicano puede ofrecer al pueblo es un presidente designado, un presidente aceptable para los principales partidos. Su justificación es pura alarmismo  ... ¿A qué le temen? ¿Acaso temen una tensión creativa en el sistema político, o más bien temen renunciar a su poder o perder influencia?

Malcolm Turnbull, líder del Movimiento Republicano Australiano, advirtió sobre la mezcla de los roles de Presidente y Primer Ministro en un sistema de elección directa, diciendo en la convención: ^{[ 14 ]}

El Sr. Clem Jones ha propuesto un modelo de elección directa que otorgaría poderes adicionales al presidente. Creemos que no es una buena opción. Consideramos que un presidente elegido directamente debería carecer de poderes —como en Irlanda— o ser el jefe del ejecutivo nacional, como en Estados Unidos. Creemos que el sistema francés, donde el poder ejecutivo se comparte de forma muy confusa entre el presidente y el primer ministro, es la peor de todas las opciones. Por lo tanto, diría que o bien optamos por Dublín para un presidente elegido directamente o bien por Washington; la opción de París, por las razones expuestas por el Sr. Bob Carr, no es viable.

El arzobispo católico de Melbourne, George Pell, apoyó el cambio, pero señaló: «Sin el apoyo de la mayoría de los miembros destacados de ambos lados del parlamento, sería un desperdicio ir a un referéndum». Hacia el final de la sesión, hizo un llamado a los conservadores para que apoyaran el cambio: ^{[ 9 ]}

Todos los conservadores aquí presentes deberían comprender que jamás obtendrán un mejor resultado en una convención que el que han logrado aquí. Sin duda, no será menos difícil para un tirano abusar del cargo de Primer Ministro o Presidente. Eso es fundamental; todos estamos de acuerdo. El preámbulo ha perdido validez legal, se conservan los poderes de reserva y, con su codificación parcial, esto, en la práctica, los fortalecerá, ya que serán menos impredecibles y menos ofensivos.