Elecciones presidenciales de Estados Unidos del año 2000

Bush se convirtió en el favorito desde el principio, obteniendo una financiación sin precedentes y un amplio respaldo de liderazgo gracias a su mandato como gobernador de Texas, el prestigio de la familia Bush y sus conexiones en la política estadounidense. El exmiembro del gabinete George Shultz desempeñó un papel importante al principio para asegurar el apoyo del establishment republicano a Bush. En abril de 1998, invitó a Bush a debatir temas políticos con expertos como Michael Boskin , John Taylor y Condoleezza Rice , quien más tarde se convertiría en su secretaria de Estado . El grupo, que buscaba un candidato para el año 2000 con buen instinto político y con quien pudieran trabajar, quedó impresionado, y Shultz lo animó a presentarse a las elecciones. ^{[ 6 ]}

Varios aspirantes se retiraron antes de las asambleas electorales de Iowa porque no consiguieron la financiación ni los respaldos suficientes para seguir compitiendo con Bush. Entre ellos se encontraban Elizabeth Dole , Dan Quayle , Lamar Alexander y Bob Smith . Pat Buchanan se retiró para presentarse a la nominación del Partido Reformista. Esto dejó a Bush, John McCain , Alan Keyes , Steve Forbes , Gary Bauer y Orrin Hatch como los únicos candidatos que seguían en la contienda.

El 24 de enero, Bush ganó los caucus de Iowa con el 41% de los votos. Forbes quedó en segundo lugar con el 30%. Keyes obtuvo el 14%, Bauer el 9%, McCain el 5% y Hatch el 1%. ^{[ 7 ]} Dos días después, Hatch se retiró y apoyó a Bush. ^{[ 8 ]} Los medios nacionales presentaron a Bush como el candidato del establishment.

Con el apoyo de muchos republicanos moderados e independientes, McCain se presentó como un insurgente cruzado que se centraba en la reforma de las campañas electorales . ^{[ 9 ]}

El 1 de febrero, McCain, quien se había saltado los caucus para desviar recursos hacia Nuevo Hampshire y Carolina del Sur, obtuvo una sorprendente victoria del 49-30% sobre Bush en las primarias de Nuevo Hampshire . ^{[ 10 ]} Posteriormente, Bauer se retiró, seguido por Forbes, quien no había ganado ninguna primaria después de gastar 32 millones de dólares de su propio dinero en su campaña. ^{[ 11 ]} Esto dejó a tres candidatos. En las primarias de Carolina del Sur , Bush derrotó contundentemente a McCain. ^{[ 12 ]} Algunos partidarios de McCain acusaron a la campaña de Bush de difamación y campaña negativa , citando encuestas manipuladas que implicaban que la hija adoptiva de McCain, nacida en Bangladesh, era una niña afroamericana que él había engendrado fuera del matrimonio. ^{[ 13 ]} La derrota de McCain en Carolina del Sur perjudicó su campaña, pero ganó tanto Michigan como su estado natal de Arizona el 22 de febrero. ^{[ 14 ]}

Las campañas primarias impactaron la Cámara de Representantes de Carolina del Sur , donde una controversia sobre la bandera confederada que ondeaba sobre la cúpula del capitolio llevó a la legislatura estatal a trasladarla a un lugar menos prominente en un monumento a la Guerra Civil en los terrenos del capitolio . La mayoría de los candidatos republicanos dijeron que el asunto debía dejarse en manos de los votantes de Carolina del Sur, pero McCain luego se retractó y dijo que la bandera debía ser retirada. ^{[ 15 ]}

McCain criticó a Bush por hablar en la Universidad Bob Jones y aceptar su respaldo a pesar de su política que prohibía las citas interraciales , acciones por las que Bush se disculpó posteriormente. ^{[ 16 ]} El 28 de febrero, McCain también se refirió a Jerry Falwell y al telepredicador Pat Robertson como "agentes de la intolerancia", ^{[ 17 ]} un término del que se distanció durante su candidatura de 2008. Perdió Virginia ante Bush el 29 de febrero. ^{[ 18 ]} En el Supermartes , 7 de marzo, Bush ganó Nueva York, Ohio, Georgia, Missouri, California, Maryland y Maine. McCain ganó Rhode Island, Vermont, Connecticut y Massachusetts, pero se retiró de la contienda. McCain se convirtió en el candidato presidencial republicano 8 años después , pero perdió las elecciones generales ante Barack Obama . Bush ganó la mayoría de las contiendas restantes y obtuvo la nominación republicana el 14 de marzo, ganando su estado natal de Texas y el estado natal de su hermano Jeb, Florida, entre otros. En la Convención Nacional Republicana celebrada en Filadelfia, Bush aceptó la nominación.

Bush le pidió al exsecretario de Defensa Dick Cheney que dirigiera un equipo para ayudarlo a seleccionar a su compañero de fórmula, pero finalmente eligió a Cheney como candidato a la vicepresidencia. Si bien la Constitución de los Estados Unidos no prohíbe específicamente que un presidente y un vicepresidente sean del mismo estado, sí prohíbe que los electores emitan sus dos votos por personas de su propio estado. En consecuencia, Cheney, quien había residido en Texas durante casi 10 años, cambió su registro electoral a Wyoming. Si Cheney no hubiera hecho esto, tanto él como Bush habrían perdido sus votos electorales de Texas. ^{[ 19 ]}

Total de delegados

• Gobernador George W. Bush – 1.526
• Senador John McCain – 275
• Embajador Alan Keyes – 23
• Empresario Steve Forbes – 10
• Gary Bauer – 2
• Ninguno de los nombres mostrados – 2
• Sin compromiso – 1

El vicepresidente Al Gore fue uno de los favoritos para la nominación. Otros demócratas prominentes mencionados como posibles contendientes fueron Bob Kerrey , ^{[ 20 ]} el representante de Missouri Dick Gephardt , el senador de Minnesota Paul Wellstone y el actor y director Warren Beatty . ^{[ 21 ]} De estos, solo Wellstone formó un comité exploratorio . ^{[ 22 ]}

En una campaña de oposición, el senador estadounidense Bill Bradley se posicionó como la alternativa a Gore, miembro fundador del centrista Consejo de Liderazgo Demócrata . Mientras que la exestrella del baloncesto Michael Jordan hacía campaña por él en los primeros estados con primarias, Bradley anunció su intención de hacer campaña "de una manera diferente", llevando a cabo una campaña positiva basada en "grandes ideas". Su campaña se centró en un plan para destinar el superávit presupuestario récord a diversos programas de bienestar social para ayudar a los pobres y a la clase media, además de la reforma del financiamiento de campañas y el control de armas .

Gore derrotó fácilmente a Bradley en las primarias, principalmente gracias al apoyo de la cúpula del Partido Demócrata y al mal desempeño de Bradley en los caucus de Iowa, donde Gore logró presentarlo como distante e indiferente ante la difícil situación de los agricultores. El resultado más ajustado de Bradley fue su derrota por 50-46 ante Gore en las primarias de Nuevo Hampshire. El 14 de marzo, Gore se aseguró la nominación demócrata.

Ninguno de los delegados de Bradley pudo votar por él, por lo que Gore ganó la nominación por unanimidad en la Convención Nacional Demócrata . El senador de Connecticut , Joe Lieberman, fue nominado para vicepresidente por votación a viva voz. Lieberman se convirtió en el primer judío estadounidense en ser elegido para este cargo por un partido importante. Gore eligió a Lieberman por encima de otros cinco finalistas: los senadores Evan Bayh , John Edwards y John Kerry , el líder de la minoría en la Cámara de Representantes , Dick Gephardt , y la gobernadora de Nuevo Hampshire, Jeanne Shaheen . ^{[ 23 ]}

Total de delegados:

• Vicepresidente Albert Gore Jr. – 4.328
• Abstenciones – 9

La nominación recayó en Pat Buchanan ^{[ 24 ]} y su compañera de fórmula , Ezola Foster, de California, a pesar de las objeciones del fundador del partido, Ross Perot , y de una nominación de última hora de John Hagelin por parte de la facción de Perot. Finalmente, la Comisión Federal Electoral se puso del lado de Buchanan, y esa fórmula apareció en 49 de las 51 papeletas posibles. El magnate inmobiliario Donald Trump también buscó la nominación del Partido Reformista, pero pronto se retiró de la contienda. Se postuló tres veces más como candidato republicano y fue elegido el 45.º presidente en 2016 , perdió la reelección en 2020 y fue elegido el 47.º presidente en 2024. ^{[ 25 ]}

• Candidatos del Partido Verde : ^{[ 26 ]}
  • Ralph Nader de Connecticut – 295
  • Jello Biafra de California – 10
  • Stephen Gaskin de Tennessee – 11
  • Joel Kovel de Nueva York – 3
  • Abstenerse – 1

El Partido Verde/Partido Verde de EE. UU. , entonces una organización política nacional reconocida, respaldó posteriormente a Nader para presidente y este apareció en las papeletas de 43 estados y Washington, D.C.

• Total de delegados de los candidatos del Partido Libertario : ^{[ 27 ]}
  • Harry Browne de Tennessee – 493
  • Don Gorman de Nuevo Hampshire – 166
  • Jacob Hornberger de Virginia – 120
  • Barry Hess de Arizona – 53
  • Ninguna de las anteriores – 23
  • Otros votos escritos – 15
  • David Hollist de California – 8

La Convención Nacional de Nominación del Partido Libertario nominó a Harry Browne de Tennessee y a Art Olivier de California para presidente y vicepresidente. Browne fue nominado en la primera votación y Olivier recibió la nominación a la vicepresidencia en la segunda votación. ^{[ 28 ]} Browne apareció en todas las boletas electorales estatales excepto en la de Arizona, debido a una disputa entre el Partido Libertario de Arizona (que en su lugar nominó a L. Neil Smith ) y el Partido Libertario nacional . 

• Candidatos del Partido de la Constitución :
  • Howard Phillips
  • Hierba Titus
  • Mathew Zupan
  • Bob Smith , senador estadounidense por Nuevo Hampshire (1990-2003), miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por el distrito NH-01 (1985-1990). Se retiró el 17 de agosto de 1999.

El Partido de la Constitución nominó a Howard Phillips de Virginia por tercera vez y a Curtis Frazier de Missouri . Estuvo en la boleta electoral en 41 estados. ^{[ 29 ]}

• John Hagelin de Iowa y Nat Goldhaber de California

El Partido de la Ley Natural celebró su convención nacional en el condado de Arlington, Virginia , del 31 de agosto al 2 de septiembre, nominando por unanimidad la candidatura de Hagelin/Goldhaber sin votación nominal. ^{[ 30 ]} El partido figuró en 38 de las 51 papeletas electorales a nivel nacional. ^{[ 29 ]}

• Bob Smith, senador estadounidense por Nuevo Hampshire (1990-2003), miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por el distrito NH-01 (1985-1990). Se retiró el 28 de octubre de 1999.

Universidad de Massachusetts Boston, Boston,  MA

Centre College, Danville,  Kentucky

Universidad de Washington en San Luis , Misuri  

Universidad Wake Forest, Winston-Salem,  Carolina del Norte

Lugares donde se celebraron los debates de las elecciones generales del año 2000 ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}

Después de las elecciones presidenciales de 1996 , la Comisión de Debates Presidenciales estableció nuevos criterios de selección de candidatos. ^{[ 48 ]} Los nuevos criterios exigían que los candidatos de terceros partidos obtuvieran al menos el 15% de los votos en las encuestas nacionales para poder participar en los debates presidenciales patrocinados por la CPD. ^{[ 48 ]} A Nader se le impidió asistir a una proyección en circuito cerrado del primer debate a pesar de tener una entrada, ^{[ 49 ]} y se le prohibió asistir a una entrevista cerca del lugar del tercer debate ( Universidad de Washington en San Luis ) a pesar de tener un "pase perimetral". ^{[ 50 ]} Posteriormente, Nader demandó a la CPD por su papel en el primer incidente. Se llegó a un acuerdo que incluyó una disculpa para él. ^{[ 51 ]}

• Fondo de reserva /Fondo para imprevistos: la descripción que hizo Gore de lo que haría con el superávit del presupuesto federal, que repitió muchas veces en el primer debate.
• Matemáticas difusas : término utilizado por Bush para desestimar las cifras utilizadas por Gore. Posteriormente, otros utilizaron el término en contra de Bush. ^{[ 52 ] [ 53 ]}
• Al Gore inventó Internet : una interpretación de las palabras de Gore, quien dijo que "tomó la iniciativa en la creación de Internet", lo que significa que formó parte del comité que financió la investigación que condujo a la formación de Internet.
• " Estrategia ": una frase pronunciada por el personaje de Bush en Saturday Night Live (interpretado por Will Ferrell ), que los colaboradores de Bush adoptaron en tono de broma para describir sus operaciones.

^★ Aunque el Partido Libertario tenía acceso a las papeletas electorales en los cincuenta estados de Estados Unidos más el Distrito de Columbia, el nombre de Browne solo apareció en las papeletas de cuarenta y nueve estados más el Distrito de Columbia.  El Partido Libertario de Arizona optó por colocar a L. Neil Smith en la papeleta en lugar de Browne.  Al sumar los 5775 votos de Smith en Arizona a los 384 431 votos de Browne en todo el país, el total de votos presidenciales emitidos para el Partido Libertario en 2000 asciende a 390 206.

La noche de las elecciones, no estaba claro quién había ganado, ya que los votos electorales de Florida aún no se habían decidido. Los resultados mostraron que Bush ganó Florida por un margen tan estrecho que la ley estatal exigió un recuento . Una serie de batallas legales que duró un mes condujo a la muy controvertida decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Bush v. Gore , por 5-4, que puso fin al recuento con Bush ganando Florida por 537 votos, un margen del 0,009 %. El recuento de Florida y el litigio posterior resultaron en una gran controversia postelectoral, con algunos análisis que sugerían que recuentos limitados a nivel de condado habrían confirmado una victoria de Bush, mientras que un recuento estatal habría dado el estado a Gore. ^{[ 54 ] [ 55 ]} El análisis postelectoral encontró que la boleta mariposa del condado de Palm Beach desvió más de 2000 votos de Gore al candidato de un tercer partido, Pat Buchanan , inclinando Florida —y la elección— a favor de Bush. ^{[ 56 ]}

Con la excepción de Florida y el estado natal de Gore, Tennessee , Bush ganó los estados del sur por amplios márgenes, incluyendo el estado natal de Clinton, Arkansas , y también se impuso en Ohio , Indiana , la mayoría de los estados agrícolas rurales del Medio Oeste , la mayoría de los estados de las Montañas Rocosas y Alaska . Gore contrarrestó a Bush al arrasar en el noreste de Estados Unidos (con la excepción de Nuevo Hampshire , que Bush ganó por un estrecho margen), los estados de la costa del Pacífico, Hawái , Nuevo México y la mayor parte del Alto Medio Oeste . Esta fue la única elección presidencial desde 1988 en la que el candidato republicano ganó alguno de los seis estados de Nueva Inglaterra.

A medida que avanzaba la noche, los resultados en algunos estados pequeños y medianos, como Iowa , Oregón y Nuevo México (donde Gore ganó por 355 votos), fueron extremadamente ajustados, pero la elección se decidió en Florida. Al contabilizarse los resultados nacionales finales a la mañana siguiente, Bush había ganado claramente 246 votos electorales y Gore 249, necesitando 270 para ganar. Dos estados más pequeños —Wisconsin (11 votos electorales) y Oregón (7)— seguían con resultados muy ajustados, pero los 25 votos electorales de Florida serían decisivos independientemente de sus resultados. El resultado de la elección no se conoció hasta más de un mes después de finalizada la votación debido al tiempo necesario para el recuento de los votos en Florida.

Entre las 7:50  p.m. y las 8:00  p.m. EST del 7 de noviembre, justo antes del cierre de las urnas en la región del Panhandle de Florida, mayoritariamente republicana y ubicada en la zona horaria central, todas las principales cadenas de noticias de televisión ( CNN , NBC , FOX , CBS y ABC ) declararon que Gore había ganado Florida. Basaron esta predicción en gran medida en las encuestas a pie de urna . Sin embargo, durante la votación, Bush comenzó a tomar una amplia ventaja en Florida desde el principio, y para las 10 p.m. EST, las cadenas habían rectificado sus predicciones y vuelto a colocar a Florida en la columna de "indecisos". Aproximadamente a las 2:30  a.m. del 8 de noviembre, con el 85% de los votos escrutados en Florida y Bush aventajando a Gore por más de 100,000 votos, las cadenas declararon que Bush había ganado Florida y, por lo tanto, había sido elegido presidente. Pero la mayoría de los votos restantes por contar en Florida se encontraban en tres condados fuertemente demócratas: Broward , Miami-Dade y Palm Beach . A medida que se reportaban sus votos, Gore comenzó a recortar distancias con Bush. A las 4:30  a. m., después de que se contaron todos los votos, Gore había reducido el margen de Bush a menos de 2000 votos, y las cadenas de televisión se retractaron de sus declaraciones de que Bush había ganado Florida y la presidencia. Gore, quien en privado había reconocido la derrota ante Bush, retiró su concesión . El resultado final en Florida fue tan ajustado que requirió un recuento obligatorio (por máquina) según la ley estatal; la ventaja de Bush se redujo a poco más de 300 votos cuando se completó al día siguiente de las elecciones. El 8 de noviembre, el personal de la División de Elecciones de Florida preparó un comunicado de prensa para la Secretaria de Estado de Florida, Katherine Harris, que decía que las boletas del extranjero debían tener el matasellos o estar firmadas y fechadas antes del día de las elecciones. Nunca se publicó. ^{[ 55 ] : 16} Un recuento posterior de las papeletas del extranjero aumentó el margen de Bush a 930 votos. (Según un informe del New York Times , 680 de las papeletas del extranjero aceptadas se recibieron después del plazo legal, carecían de matasellos requeridos o de la firma o dirección de un testigo, o no estaban firmadas ni fechadas, se emitieron después del día de las elecciones, provenían de votantes no registrados o votantes que no solicitaron papeletas, o se contaron dos veces. ^{[ 57 ]} )

La mayor parte de la controversia postelectoral giró en torno a la solicitud de Gore de recuentos manuales en cuatro condados (Broward, Miami-Dade, Palm Beach y Volusia ), según lo estipulado por la ley estatal de Florida. Harris, quien también copresidió la campaña de Bush en Florida, anunció que rechazaría cualquier total revisado de esos condados si no se entregaba antes de las 5  p.m. del 14 de noviembre, fecha límite legal para la presentación de resultados enmendados. La Corte Suprema de Florida extendió el plazo hasta el 26 de noviembre, decisión que posteriormente fue anulada por la Corte Suprema de los Estados Unidos . Miami-Dade finalmente detuvo su recuento y volvió a presentar su total original a la junta de escrutinio estatal, mientras que el condado de Palm Beach no cumplió con el plazo extendido, entregando los resultados de su recuento completo a las 7  p.m., los cuales fueron rechazados por Harris. El 26 de noviembre, la junta de escrutinio estatal certificó a Bush como ganador de los electores de Florida por 537 votos. Gore impugnó formalmente los resultados certificados. Una decisión de un tribunal estatal que anulaba el fallo de Gore fue revocada por la Corte Suprema de Florida, que ordenó un recuento de más de 70.000 papeletas previamente rechazadas por los contadores automáticos como votos nulos. La Corte Suprema de los Estados Unidos suspendió esa orden al día siguiente, y el juez Scalia emitió una opinión concurrente en la que afirmó que "el recuento de votos cuya legalidad es cuestionable amenaza, en mi opinión, un daño irreparable para el peticionario" (Bush). ^{[ 58 ]}

El 12 de diciembre, la Corte Suprema, en el caso Bush contra Gore, emitió una decisión per curiam de 5-4 que declaraba inconstitucional, por motivos de igualdad ante la ley, el fallo de la Corte Suprema de Florida que exigía un recuento estatal de votos. En una votación de 5-4, la Corte Suprema revocó la decisión y devolvió el caso a la Corte Suprema de Florida para su modificación antes del plazo opcional de "puerto seguro", que, según la Corte Suprema, la corte de Florida había indicado que el estado tenía intención de cumplir. A tan solo dos horas de la fecha límite del 12 de diciembre, la orden de la Corte Suprema puso fin al recuento y se mantuvo el total previamente certificado.

Aunque Gore quedó segundo en el voto electoral, recibió 543.895 votos populares más que Bush, ^{[ 2 ]} convirtiéndose en la primera persona desde Grover Cleveland en 1888 en ganar el voto popular pero perder en el Colegio Electoral. ^{[ 71 ]} Gore no logró ganar el voto popular en su estado natal, Tennessee , que tanto él como su padre habían representado en el Senado, convirtiéndose en el primer candidato presidencial de un partido importante en haber perdido su estado natal desde que George McGovern perdió Dakota del Sur en 1972. Además, Gore perdió Virginia Occidental , un estado que había votado republicano solo una vez en las seis elecciones presidenciales anteriores. Esta fue la primera vez desde 1948 que los demócratas ganaron el voto popular en tres elecciones consecutivas. ^{[ 72 ]} Esta es una de las únicas cuatro elecciones presidenciales de EE. UU. en las que el ganador no obtuvo ninguno de los tres estados del Cinturón del Óxido de Michigan, Pensilvania y Wisconsin; las otras fueron 2004 , 1916 y 1884 . Las elecciones del año 2000 fueron también un caso excepcional en el que el partido que controlaba la Casa Blanca perdió unas elecciones presidenciales cuando la economía estadounidense no estaba en recesión, siendo las elecciones de 1968 las más recientes. Además, son las únicas elecciones desde 1968 en las que el voto popular se decidió por menos del 1%.

Antes de las elecciones, se había señalado la posibilidad de que diferentes candidatos ganaran el voto popular y el Colegio Electoral, pero generalmente con la expectativa de que Gore ganara el Colegio Electoral y Bush el voto popular. ^{[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]} La idea de que Bush pudiera ganar el Colegio Electoral y Gore el voto popular no se consideraba probable.

Protestas de partidarios de Bush-Cheney y Gore-Lieberman

Esta fue la primera vez desde 1928 que un candidato republicano no titular ganó en Virginia Occidental. Los resultados del Colegio Electoral fueron los más ajustados desde 1876 , lo que convierte a esta elección en el segundo resultado más ajustado del Colegio Electoral en la historia y la tercera victoria más ajustada en el voto popular. Los 266 votos electorales de Gore son los más altos para un candidato nominado perdedor. El margen de 537 votos en Florida es el más ajustado para un estado decisivo en la historia. ^{[ 78 ]} Bush fue el primer republicano ganador desde William McKinley en ganar con menos de 300 votos electorales. También fue el primer hijo de un expresidente en ser elegido presidente desde John Quincy Adams en 1824.

Bush fue el primer republicano en la historia de Estados Unidos en ganar la presidencia sin ganar Vermont, Illinois o Nuevo México, así como el segundo republicano en ganar la presidencia sin ganar California después de James A. Garfield en 1880 , y Pensilvania, Maine, Michigan y Connecticut después de Richard Nixon en 1968 , así como el primer republicano ganador que no recibió ningún voto electoral de California, ya que Garfield recibió un voto electoral en 1880. Bush fue el primer republicano en ganar sin Nueva Jersey o Delaware desde 1888. Hasta 2024, Bush es el último nominado republicano en ganar Nuevo Hampshire. Esto marcó la primera vez desde que Iowa ingresó a la Unión en 1846 en la que el estado votó por un candidato presidencial demócrata en cuatro elecciones consecutivas y la última vez hasta 2020 que Iowa no votó por el ganador general. Bush es el segundo republicano en ganar la presidencia sin Iowa (su padre fue el primero, en 1988 ). Estas elecciones fueron la primera vez desde 1976 que Nueva Jersey, Connecticut, Vermont, Maine, Illinois, Nuevo México, Michigan y California votaron por el candidato perdedor, así como la primera vez desde 1980 que Maryland lo hizo, la primera desde 1948 que Delaware lo hizo y la primera desde 1968 que Pensilvania lo hizo.

Solo hubo dos condados en la nación que votaron por el Partido Republicano en 1996 y cambiaron al Partido Demócrata en 2000: el condado de Charles, Maryland , y el condado de Orange, Florida , ambos condados en rápida diversificación, ninguno de los cuales ha vuelto a votar por el Partido Republicano desde entonces. ^{[ 79 ]}

Esta fue la última vez hasta 2024 que un vicepresidente en ejercicio se postuló para presidente . También fue la última vez que un republicano recibió votos electorales del noreste hasta 2016. Esta elección y la siguiente fueron las únicas desde 1980 en las que el ganador obtuvo menos de 300 votos electorales (menos del 55% del total). Bush es el candidato más reciente con experiencia como gobernador que ganó la presidencia. Esta es la elección más reciente en la que ambos candidatos de los principales partidos eran menores de 60 años.

Fuente: "Voto Electoral y Popular Presidencial 2000" (Excel 4.0) . Comisión Federal Electoral.

• 
  Resultados por estado con gráficos circulares para el colegio electoral y el voto popular.
• 
  Resultados por condado, ^{[ c ]} sombreados según el porcentaje de votos del candidato ganador.
• 
  Resultados por distrito congresional, sombreados según el porcentaje de votos del candidato ganador.
• 
  Porcentaje de votos por condado para el candidato del Partido Verde, Ralph Nader. Los tonos más oscuros indican un mejor desempeño del Partido Verde.
• 
  Resultados electorales por condado
• 
  Resultados electorales por distrito congresional
• 
  Cambio en los márgenes de votación a nivel de condado desde las elecciones de 1996 hasta las elecciones de 2000.

^† Maine y Nebraska permiten que sus votos electorales se dividan entre los candidatos. En ambos estados, se otorgan dos votos electorales al ganador de la contienda estatal y un voto electoral al ganador de cada distrito congresional. Los votos de cada candidato se cuentan individualmente en los totales de la columna. ^{[ 82 ] [ 83 ]}

El Partido Libertario de Arizona tenía acceso a la boleta electoral , pero optó por reemplazar a Browne con L. Neil Smith . En Arizona, Smith recibió 5775 votos, o el 0,38 % del voto estatal. Sumando los 5775 votos de Smith a los 384 431 votos que obtuvo Browne a nivel nacional, el total de votos emitidos para presidente por el Partido Libertario en 2000 fue de 390 206, o el 0,37 % del voto nacional.

El 6 de enero de 2001, una sesión conjunta del Congreso se reunió para contar los votos electorales . Veinte miembros de la Cámara de Representantes , la mayoría de ellos miembros del Caucus Negro del Congreso , compuesto exclusivamente por demócratas, se levantaron uno por uno para presentar objeciones a los votos electorales de Florida. Pero de conformidad con la Ley de Recuento Electoral , cualquier objeción de este tipo debía ser patrocinada tanto por un representante como por un senador . Ningún senador copatrocinó estas objeciones, acatando el fallo de la Corte Suprema. Por lo tanto, Gore, quien presidió en su calidad de Presidente del Senado , declaró improcedentes todas estas objeciones. ^{[ 92 ]} Posteriormente, el Congreso contó los votos electorales de los 50 estados y el Distrito de Columbia. ^{[ 93 ]} Gore fue el último vicepresidente en funciones, hasta Kamala Harris, en certificar la victoria de su oponente en el Colegio Electoral en una elección presidencial.

Bush juró el cargo el 20 de enero de 2001. Ocupó el cargo durante los siguientes ocho años. Hasta 2024, Gore no había considerado presentarse nuevamente a la presidencia, apoyando la candidatura de Howard Dean durante las primarias demócratas de 2004 y manteniéndose neutral en las primarias demócratas de 2008, 2016 y 2020. ^{[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]}

El primer recuento independiente de votos no contabilizados fue realizado por el Miami Herald y USA Today . La comisión determinó que, en la mayoría de los escenarios para la finalización de los recuentos iniciados, Bush habría ganado las elecciones, pero Gore habría ganado utilizando los criterios más generosos para los votos no contabilizados. ^{[ 99 ]}

En última instancia, un consorcio de medios —compuesto por The New York Times , The Washington Post , The Wall Street Journal , Tribune Co. (matriz de Los Angeles Times ), Associated Press, CNN, The Palm Beach Post y St. Petersburg Times ^{[ 100 ]} — contrató a NORC en la Universidad de Chicago ^{[ 65 ]} para examinar 175.010 papeletas recogidas en todo el estado, no solo en los condados en disputa que fueron recontados; estas papeletas contenían votos nulos (papeletas sin selección detectada por la máquina para presidente) y votos duplicados (papeletas con más de una opción marcada). Su objetivo era determinar la fiabilidad y precisión de los sistemas utilizados para el proceso de votación. Basándose en la revisión de NORC, el grupo de medios concluyó que si las disputas sobre todas las papeletas en cuestión se hubieran resuelto aplicando a nivel estatal cualquiera de los cinco estándares que habrían cumplido con el estándar legal de Florida para los recuentos, el resultado electoral se habría revertido y Gore habría ganado por 60 a 171 votos. (Cualquier análisis de datos de NORC requiere, para cada papeleta perforada, que al menos dos de los códigos de los tres revisores de papeletas coincidan o, en su lugar, que los tres coincidan). Para todos los votos insuficientes y excesivos en todo el estado, estos cinco estándares son: ^{[ 55 ] [ 101 ] [ 62 ]}

• Estándar vigente: acepta al menos una esquina desprendida de un fragmento perforado y todas las marcas afirmativas en las papeletas de escaneo óptico.
• Normativa por condado: aplica las normas propias de cada condado de forma independiente.
• Estándar de dos esquinas: acepta al menos dos esquinas separadas de un fragmento perforado y todas las marcas afirmativas en las papeletas de escaneo óptico.
• El estándar más restrictivo: solo acepta las llamadas papeletas perfectas que las máquinas, por algún motivo, no detectaron y no contaron, o las papeletas con expresiones inequívocas de la intención del votante.
• Estándar más inclusivo: aplica criterios uniformes de "hendidura o mejor" en las marcas de perforación y todas las marcas afirmativas en las papeletas de escaneo óptico.

Una revisión estatal que incluyera todos los votos no contados era una posibilidad tangible, ya que el juez del Tribunal de Circuito del Condado de Leon , Terry Lewis , a quien la Corte Suprema de Florida había asignado para supervisar el recuento estatal, había programado una audiencia para el 13 de diciembre (cancelada por el fallo final de la Corte Suprema de los Estados Unidos el día 12) para considerar la cuestión de incluir los votos excedentes, así como los votos insuficientes. Declaraciones posteriores de Lewis y documentos internos del tribunal respaldan la probabilidad de incluir los votos excedentes en el recuento. ^{[ 102 ]} El profesor de políticas públicas de la Universidad Estatal de Florida, Lance deHaven-Smith, observó que, incluso considerando solo los votos insuficientes, "bajo cualquiera de las cinco interpretaciones más razonables del fallo de la Corte Suprema de Florida, Gore, de hecho, compensa con creces el déficit". ^{[ 55 ]} El análisis de Fairness and Accuracy in Reporting sobre el estudio de NORC y su cobertura mediática respalda estas interpretaciones y critica la cobertura del estudio por parte de medios como The New York Times y los demás miembros del consorcio de medios. ^{[ 100 ]}

Además, según los sociólogos Christopher Uggen y Jeff Manza, las elecciones del año 2000 podrían haber sido para Gore si la población privada de derechos de Florida hubiera votado. La ley de Florida priva del derecho al voto a los delincuentes convictos, exigiendo solicitudes individuales para recuperarlo. En un artículo de 2002 de la American Sociological Review , Uggen y Manza descubrieron que el voto de los delincuentes liberados podría haber alterado el resultado de siete elecciones senatoriales entre 1978 y 2000, y las elecciones presidenciales del año 2000. ^{[ 103 ]} Matt Ford señaló que su estudio concluía: "Si los 827.000 delincuentes privados de derechos del estado hubieran votado al mismo ritmo que el resto de los floridanos, el candidato demócrata Al Gore habría ganado Florida —y la presidencia— por más de 80.000 votos". ^{[ 104 ]} El efecto de la ley de Florida es tal que en 2014, supuestamente "[p]or más de uno de cada diez floridanos —y casi uno de cada cuatro floridanos afroamericanos— quedaron excluidos de las urnas debido a condenas por delitos graves". ^{[ 105 ]}

Debido a que las elecciones presidenciales de 2000 fueron tan reñidas en Florida, los gobiernos federal y estatal impulsaron una reforma electoral para las elecciones presidenciales de 2004. Muchos de los problemas de la noche electoral de Florida en 2000 se debieron a factores de usabilidad y diseño de las papeletas de votación, incluyendo la potencialmente confusa " papeleta mariposa ". Muchos votantes tuvieron dificultades con las máquinas de votación de tarjetas perforadas y no pudieron comprender el proceso de votación o no pudieron realizarlo. Esto resultó en un número inusual de votos excesivos (votar por más candidatos de los permitidos) y votos insuficientes (votar por menos candidatos de los mínimos, incluyendo ninguno). Muchos votos insuficientes fueron causados ​​por errores de los votantes, cabinas de votación de tarjetas perforadas sin mantenimiento o errores relacionados simplemente con las características de las papeletas de tarjetas perforadas (que resultaron en perforaciones colgantes, con hendiduras o incompletas ) .

Los análisis posteriores a las elecciones de los datos de votación de Florida encontraron mayores tasas de papeletas desechadas en los condados de Florida con mayor número de afroamericanos, especialmente en el condado de Duval, con su "papeleta oruga", en la que la sección presidencial se extendía a lo largo de varias páginas. ^{[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]}

Una de las soluciones propuestas para estos problemas fue la instalación de modernas máquinas de votación electrónica . Las elecciones presidenciales del año 2000 impulsaron el debate sobre la reforma electoral, pero no lo pusieron fin.

Tras las elecciones, se aprobó la Ley de Ayuda a la Votación en Estados Unidos (HAVA, por sus siglas en inglés) para ayudar a los estados a modernizar su tecnología electoral con la esperanza de prevenir problemas similares en futuras elecciones. Sin embargo, los sistemas de votación electrónica que muchos estados adquirieron para cumplir con la HAVA causaron problemas en las elecciones presidenciales de 2004. ^{[ 62 ]}

La reputación del Voter News Service se vio perjudicada por su tratamiento de las elecciones presidenciales de Florida en el año 2000. Rompiendo sus propias directrices, el VNS declaró a Gore ganador en el estado 12 minutos antes del cierre de las urnas en el noroeste de Florida . Si bien la mayor parte del estado se encuentra en la zona horaria del Este , los condados del noroeste, en la zona horaria Central , aún no habían cerrado sus urnas. Las discrepancias entre los resultados de las encuestas a pie de urna y el recuento real de votos provocaron que el VNS cambiara su pronóstico dos veces: primero de Gore a Bush y luego a "resultado muy ajustado". Debido en parte a esto (y a otras imprecisiones en las encuestas), el VNS fue disuelto en 2003. ^{[ 109 ]}

Según Karl Rove , asesor de Bush, las encuestas a pie de urna realizadas a primera hora de la tarde del día de las elecciones mostraban que Gore ganaba por tres puntos porcentuales, pero cuando las cadenas de televisión anunciaron la victoria de Gore en el estado, Bush aventajaba a Bush por unos 75.000 votos, según los recuentos preliminares de la Secretaría de Estado de Florida .

Los republicanos acusaron a las cadenas de televisión de parcialidad mediática, alegando que estas anunciaban los resultados de los estados más rápidamente a favor de Al Gore que a favor de George W. Bush. El Congreso celebró audiencias sobre este asunto, ^{[ 110 ]} en las que las cadenas afirmaron no haber tenido ninguna parcialidad intencionada en su cobertura de la noche electoral. Un estudio de los resultados de la noche electoral de 2000 indicó que los estados ganados por Gore se anunciaron más rápidamente que los ganados por Bush; ^{[ 111 ]} sin embargo, estados importantes ganados por Bush, como Nuevo Hampshire y Florida, tuvieron resultados muy ajustados, y estados ajustados ganados por Gore, como Iowa, Oregón, Nuevo México y Wisconsin, también se anunciaron tarde. ^{[ 112 ]}

Se ha alegado que la declaración temprana de Florida a favor de Gore le costó a Bush varios estados reñidos, incluidos Iowa, Nuevo México, Oregón y Wisconsin. ^{[ 113 ]} En cada uno de estos estados, Gore ganó por menos de 10 000 votos, y las urnas cerraron después de que las cadenas de televisión declararan a Florida a favor de Gore. Debido a que la declaración de Florida fue vista por muchos como un indicador de que Gore había ganado las elecciones, el investigador John Lott afirmó que la declaración redujo la participación republicana en el oeste del Panhandle de Florida durante los últimos minutos de votación, lo que podría haber llevado a márgenes estrechos por los que Gore ganó varios estados. ^{[ 114 ]} La encuesta de Lott asumió que la participación en los condados del oeste del Panhandle, que fue del 65 %, habría igualado el promedio estatal del 68 % si el estado no se hubiera declarado a favor de Gore mientras las urnas estaban abiertas. Pero la menor participación en el Panhandle se ha atribuido al aumento del voto negro en otras partes de Florida, que pasó del 10% del total en 1996 al 16%. ^{[ 115 ]} La investigación de Henry Brady y David Collier refuta enérgicamente las conclusiones de Lott. ^{[ 116 ]} Brady y Collier critican duramente la metodología de Lott y afirman que, teniendo en cuenta todos los factores relevantes, la predicción temprana probablemente le costó a Bush solo entre 28 y 56 votos. ^{[ 116 ]}

Muchos partidarios de Gore afirmaron que el candidato del Partido Verde, Ralph Nader, actuó como un factor desestabilizador en las elecciones, bajo la suposición de que los votantes de Nader habrían votado por Gore si Nader no hubiera estado en la contienda. ^{[ 117 ]} Nader recibió el 2,74% del voto popular a nivel nacional, incluyendo 97.000 votos en Florida (en comparación, hubo 111.251 votos nulos ) ^{[ 118 ] [ 119 ]} y 22.000 en Nuevo Hampshire, donde Bush venció a Gore por 7.000 votos. Ganar cualquiera de los dos estados habría convertido a Gore en presidente. Dan Perkins estuvo de acuerdo y dijo que el margen en Florida fue lo suficientemente pequeño como para que los demócratas pudieran culpar a cualquier número de candidatos de terceros partidos por la derrota, incluyendo a la candidata del Partido Mundo Obrero, Monica Moorehead , quien recibió 1.500 votos. ^{[ 120 ]}

La reputación de Nader se vio perjudicada por esta percepción, lo que pudo haber obstaculizado sus objetivos como activista. Por ejemplo, Mother Jones escribió sobre los llamados "liberales de base" que veían a Nader con malos ojos tras las elecciones y señaló que Public Citizen , la organización que Nader fundó en 1971, sufrió una caída en las contribuciones. Mother Jones también citó una carta de Public Citizen enviada a personas interesadas en la relación de Nader con la organización en aquel entonces, con la siguiente aclaración: "Aunque Ralph Nader fue nuestro fundador, no ha ocupado un cargo oficial en la organización desde 1980 y no forma parte de la junta directiva. Public Citizen —y los demás grupos que el Sr. Nader fundó— actúan de forma independiente". ^{[ 121 ]}

En su libro de 2007, The Nightly News Nightmare: Network Television's Coverage of US Presidential Elections, 1988–2004 , los profesores Stephen J. Farnsworth y S. Robert Lichter afirmaron que la mayoría de los medios de comunicación influyeron en el resultado de las elecciones mediante el uso del periodismo de carrera de caballos . ^{[ 122 ]} Algunos partidarios liberales de Al Gore argumentaron que los medios tenían un sesgo en contra de Gore y a favor de Bush. Peter Hart y Jim Naureckas, dos comentaristas de Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), llamaron a los medios "exageradores seriales" y sostuvieron que varios medios de comunicación exageraban constantemente las críticas a Gore: ^{[ 123 ]} argumentaron además que los medios afirmaron falsamente que Gore mintió cuando afirmó que habló en una clase de ciencias superpoblada en Sarasota, Florida, ^{[ 123 ]} y que los medios le dieron a Bush un pase libre en ciertos temas, como la supuesta exageración de Bush sobre la cantidad de dinero que firmó en el presupuesto estatal anual de Texas para ayudar a los no asegurados durante su segundo debate con Gore en octubre de 2000. ^{[ 123 ]} En la edición de abril de 2000 de Washington Monthly , el columnista Robert Parry escribió que los medios de comunicación exageraron la supuesta afirmación de Gore de que "descubrió" el vecindario de Love Canal en Niagara Falls, Nueva York, durante un discurso de campaña en Concord, New Hampshire, el 30 de noviembre de 1999, ^{[ 124 ]} cuando solo había afirmado que lo "encontró" después de que ya había sido evacuado en 1978 debido a la contaminación química. ^{[ 124 ]} El columnista de Rolling Stone, Eric Boehlert, también alegó que los medios de comunicación exageraron las críticas a Gore ya el 22 de julio de 1999, ^{[ 125 ]} cuando Gore, conocido por ser ambientalista, hizo que un amigo liberara 500  millones de galones de agua en un río afectado por la sequía para ayudar a mantener su barco a flote para una sesión de fotos; ^{[ 125 ]} Boehlert afirmó que los medios de comunicación exageraron la cantidad real de galones que se liberaron, ya que afirmaron que eran 4  mil millones. ^{[ 125 ]}

Varios artículos posteriores han caracterizado las elecciones de 2000 y la decisión de la Corte Suprema en el caso Bush v. Gore como perjudiciales para la reputación de la Corte Suprema, que aumentaron la percepción de los jueces como partidistas y disminuyeron la confianza de los estadounidenses en la integridad de las elecciones. ^{[ 126 ] [ 127 ] [ 128 ] [ 129 ] [ 130 ] [ 131 ]} El número de demandas presentadas por cuestiones electorales se duplicó con creces después del ciclo electoral de 2000, un aumento que Richard L. Hasen de la Facultad de Derecho de UC Irvine atribuye al "fiasco de Florida". ^{[ 130 ]}

En 2012, David A. Siegel, propietario de Westgate Resorts, admitió haber encuestado a 8000 empleados de Westgate en todo el país y haberse asegurado de que quienes apoyaban a Gore no votaran. Siegel, cuya corporación también tenía su sede en Florida, reconoció que sus acciones podrían haber bloqueado ilegalmente votos para Gore y haber garantizado la victoria de Bush en el estado. ^{[ 132 ] [ 133 ]}

Los cambios demográficos en las elecciones presidenciales del año 2000 presagiaron realineamientos que continuaron evolucionando. Fueron las primeras elecciones en las que los blancos sin título universitario votaron significativamente más por el Partido Republicano que los blancos con estudios universitarios, aunque los ingresos seguían siendo una línea divisoria clave. En 2016 , la educación reemplazó a los ingresos como la línea divisoria política entre los blancos. ^{[ 136 ]} Para 2024 , la educación había reemplazado a los ingresos entre todos los votantes, excepto entre los votantes negros. ^{[ 137 ]}

Los blancos sin estudios universitarios se inclinaron por Bush, lo que impulsó sus ganancias en el Sur. Según las estimaciones de Split Ticket , Bush ganó entre los blancos sin estudios universitarios por 17 puntos y entre los blancos con estudios universitarios por 9 puntos, ganando entre los blancos en general por 13 puntos. Bush también obtuvo grandes ganancias entre los votantes hispanos y le fue aún mejor entre ellos en 2004. Por ejemplo, Bush ganó en el condado de Miami-Dade, Florida , lo que ayudó a ganar el estado. Bush también estuvo cerca de ganar Nuevo México . ^{[ 134 ]} Gore tuvo un buen desempeño entre los votantes afroamericanos, aunque no fue suficiente para ganar ningún estado del Sur. También mejoró marginalmente entre las mujeres blancas con títulos universitarios, lo que presagió una mayor fuerza demócrata en ese grupo demográfico.

Las elecciones presidenciales del año 2000 marcaron la realineación permanente de la mayor parte del sur de Estados Unidos hacia el Partido Republicano a nivel presidencial. Además de su estado natal de Tennessee , Gore perdió en todos los estados del sur a pesar de la estrechez del voto electoral y del voto popular. ^{[ 138 ]} El desempeño de Gore en el sur fue similar al de Michael Dukakis en 1988 , incluso cuando Gore ganó el voto popular por un margen del 0,5% y Dukakis lo perdió por un 7,7%. ^{[ 134 ]}

Ningún candidato presidencial demócrata ha ganado Alaska , Idaho , Utah , Wyoming , Dakota del Norte , Dakota del Sur , Nebraska (excluyendo el segundo distrito del Congreso de Nebraska ), Kansas u Oklahoma desde 1964 . Ninguno ha ganado en Carolina del Sur , Alabama , Mississippi o Texas desde 1976 . Ninguno ha ganado Luisiana , Arkansas , Misuri , Tennessee , Kentucky o Virginia Occidental desde 1996 . Gore sufrió pérdidas particularmente pronunciadas en los Apalaches y el Alto Sur , que presagiaron el desempeño de los demócratas en esas regiones en el siglo XXI. Por ejemplo, Dukakis ganó Virginia Occidental en 1988, pero Gore lo perdió y, a partir de entonces, se convirtió en uno de los estados más republicanos del país. ^{[ 134 ]}

Virginia ha apoyado al candidato demócrata en todas las elecciones presidenciales desde 2008. ^{[ 139 ]} Pero cada fórmula presidencial republicana ganadora ha obtenido el apoyo de los otros diez antiguos estados confederados en todas las elecciones presidenciales del siglo XXI.

En 2008 , Barack Obama ganó en Virginia, Carolina del Norte y Florida , y en 2012 ganó en Virginia y Florida. En 2020 , Joe Biden ganó en Virginia y Georgia , siendo el único candidato presidencial demócrata del siglo XXI en ganar en un estado del sur profundo .

Gore se mantuvo firme en el Medio Oeste , perdiendo solo dos estados que Bill Clinton ganó en 1996: Ohio (por 3,51%) y Missouri (por 3,34%). Ganó Wisconsin por 0,22% e Iowa por 0,32%. ^{[ 134 ]} El desempeño de Gore en el Medio Oeste inspiró posteriormente la frase " muro azul ", en referencia a los estados que votaron por los candidatos presidenciales demócratas entre 1992 y 2012. ^{[ 140 ]}

Las elecciones presidenciales del año 2000 también marcaron el realineamiento de gran parte del oeste de Estados Unidos , en particular de la costa oeste , hacia el Partido Demócrata. La costa oeste era competitiva en ese momento, con Gore ganando en California por un margen del 12% y en Washington por un 5,5%.

Gore ganó por un estrecho margen en Oregón (por un 0,44 %) y Nuevo México (por un 0,06 %), este último con una diferencia en votos absolutos incluso menor que la de Florida. ^{[ 134 ]} En ese momento se creía que California era un estado competitivo y Bush hizo campaña allí, pero Gore lo ganó por un margen de dos dígitos. ^{[ 141 ]} Los candidatos demócratas han ganado Oregón en todas las elecciones presidenciales del siglo XXI. Bush ganó Colorado y Nuevo México en 2004 , la última vez que un candidato presidencial republicano ganó alguno de estos estados. ^{[ 142 ]}

Bush ganó tanto en Nevada como en Arizona . Esta elección fue la última vez que Nevada votó por el perdedor del voto popular. Ha votado por el ganador del voto popular en todas las elecciones presidenciales posteriores, la racha más larga de cualquier estado de EE. UU. Arizona se mantuvo republicana excepto en 2020, cuando votó por un estrecho margen a favor de Joe Biden .

Las elecciones presidenciales del año 2000 supusieron una reconfiguración política mucho menor en el noreste de Estados Unidos . Bush ganó en Nuevo Hampshire por un margen del 1,27% y perdió en todos los demás estados del noreste. Esta fue la última vez que algún estado de Nueva Inglaterra votó por el Partido Republicano, aunque Donald Trump ganó el segundo distrito congresional de Maine en sus tres candidaturas.

• Abramson, Paul R.; Rohde, David W.; Aldrich, John Herbert (2002). Cambio y continuidad en las elecciones del año 2000. Washington, DC: CQ Press. ISBN 1-56802-740-0.
• Brinkley, Douglas (2001). 36 días: La crónica completa de la crisis de las elecciones presidenciales del año 2000. Times Books. ISBN 0-8050-6850-3.
• Bugliosi, Vincent (2001). La traición a Estados Unidos: Cómo la Corte Suprema socavó la Constitución y eligió a nuestro presidente . Thunder's Mouth Press. ISBN 1-56025-355-X.
• Corrado, Anthony; et  al. (2001). Elecciones de 2000: Informes e interpretaciones . Chatham House Publishers.
• de La Garza, Rodolfo O. , ed. (2004). Voces silenciadas: Los latinos y las elecciones del año 2000. Lanham, MD: Rowman & Littlefield. ISBN 0-7425-3590-8.
• Denton, Robert E. Jr. (2002). La campaña presidencial del año 2000: una perspectiva de comunicación . Praeger.
• Dershowitz, Alan M. (2001). Injusticia suprema: Cómo el Tribunal Supremo secuestró las elecciones de 2000. Nueva York: Oxford Univ. Press. ISBN 0-19-514827-4.
• Dover, ED (2002). Oportunidad perdida: Gore, la titularidad y la televisión en las elecciones de 2000. Westport, Conn.: Praeger. ISBN 0-275-97638-6.
• Gillman, H. (2001). Los votos que contaron: Cómo la Corte decidió las elecciones presidenciales del año 2000. Chicago: Univ. of Chicago Press. ISBN 0-226-29408-0.
• Jacobson, Arthur J.; Rosenfeld, Michel (2002). La noche más larga: polémicas y perspectivas sobre las elecciones del año 2000 .
• Moore, David W. (2006). Cómo robar unas elecciones: La historia interna de cómo el hermano de George Bush y la cadena FOX se equivocaron al anunciar las elecciones del año 2000 y cambiaron el curso de la historia . Nueva York: Nation Press. ISBN 1-56025-929-9.
• Palast, Greg (2002). La mejor democracia que el dinero puede comprar . Pluto Press. ISBN 0-7453-1846-0.
• Posner, Richard A. (2001). Rompiendo el punto muerto: Las elecciones del año 2000, la Constitución y los tribunales . Princeton: Princeton Univ. Press. ISBN 0-691-09073-4.
• Rakove, Jack N. (2002). Las elecciones inconclusas del año 2000. Nueva York: Basic Books. ISBN 0-465-06837-5.
• Sabato, Larry J. (2001). ¡ Horas extras! El thriller de las elecciones del año 2000. Nueva York: Longman. ISBN 0-321-10028-X.
• Sammon, Bill (2001). A cualquier precio: Cómo Al Gore intentó robar las elecciones . Regnery Publishing, Inc. ISBN 0-89526-227-4.
• Steed, Robert P., ed. (2002). Las elecciones presidenciales del año 2000 en el Sur: Partidismo y sistemas de partidos del Sur en el siglo XXI .
• Toobin, Jeffrey (2001). Demasiado reñido: La batalla de treinta y seis días para decidir las elecciones del año 2000. Random House. ISBN 0-375-50708-6.

• Miller, Arthur H.; Klobucar, Thomas F. (2003). "El papel de los temas en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2000". Presidential Studies Quarterly . 33 (1): 101+. doi : 10.1111/j.1741-5705.2003.tb00018.x .
• Wattenberg, Martin P. (1999). "El declive de los demócratas en la Cámara de Representantes durante la presidencia de Clinton: un análisis de las fluctuaciones partidistas". Presidential Studies Quarterly . 29 (3): 685. doi : 10.1111/j.0268-2141.2003.00057.x .
• Wattier, Mark J. (2004). "El factor Clinton: los efectos de la imagen personal de Clinton en las primarias presidenciales de 2000 y en las elecciones generales". Estudios de la Casa Blanca . 4 .
• Tribe, Laurence H. : " Erog .v Hsub y sus disfraces: liberando a Bush v. Gore de su salón de espejos", 115 Harvard Law Review 170 (noviembre de 2001).
• Jowei Chen y Jonathan Rodden (2013), " Manipulación electoral involuntaria: geografía política y sesgo electoral en las legislaturas ", Quarterly Journal of Political Science: Vol. 8: No. 3, pp 239–269.

• Keating, Dan ( The Washington Post ). "La democracia cuenta: el proyecto de recuento de votos en Florida" , documento preparado para su presentación en la reunión anual de la Asociación Estadounidense de Ciencia Política, Boston, 2002.
• Underhill, Wendy "Elecciones 2000: Antes y después: septiembre de 2012" , Revista de las Legislaturas Estatales, una retrospectiva de 2012 sobre las mejoras iniciadas por las elecciones del año 2000.