Cumbre de la OTAN en Riga, 2006

Antes y durante la cumbre, el presidente estadounidense George W. Bush , el primer ministro británico Tony Blair , el primer ministro canadiense Stephen Harper y el primer ministro neerlandés Jan Peter Balkenende hicieron un llamamiento a los miembros europeos de la OTAN para que pusieran a disposición más tropas para su despliegue en Afganistán , eliminaran las restricciones nacionales (es decir, las restricciones nacionales sobre cómo, cuándo y dónde se pueden usar las fuerzas) y comenzaran a enviar tropas al sur del país, asolado por el conflicto. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Según el comandante supremo aliado en Europa (SACEUR), el general James L. Jones, el problema no radicaba en la falta de tropas de combate ni en las restricciones, sino en la falta de helicópteros adecuados e inteligencia militar para apoyar el transporte aéreo y las operaciones terrestres. ^{[ 2 ]}

Aunque los países de la OTAN en cuestión se negaron a participar en los combates en el sur, acordaron eliminar algunas de estas reservas nacionales y, en una situación de emergencia, todas las reservas nacionales deberían dejar de existir, lo que significa que cada aliado debería acudir en ayuda de las fuerzas que necesiten asistencia. ^{[ 8 ]} Varios estados miembros de la OTAN también se comprometieron a proporcionar recursos adicionales, incluidos cazas, helicópteros, compañías de infantería, así como equipos de entrenamiento que asesorarán al Ejército Nacional Afgano . El secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, dijo que la eliminación de algunas de las reservas significaba que unos 20.000 de los 32.000 soldados de la OTAN en la ISAF eran "más útiles" para tareas de combate y que el 90% de los requisitos formales de la misión ya estaban cumplidos. ^{[ 9 ]} Sin embargo, fuentes militares dijeron a los periodistas en la cumbre que estas reservas nunca existieron en situaciones de emergencia, y añadieron que sería una alianza extraña en la que los soldados de un país se negaran a apoyar a sus aliados en una emergencia. ^{[ 2 ]} Los líderes de la OTAN también respaldaron una propuesta francesa para establecer un "grupo de contacto" para coordinar acciones relacionadas con Afganistán, pero Estados Unidos tenía reservas sobre la propuesta de Francia de incluir a Irán, que tiene una influencia considerable sobre el oeste de Afganistán, en el grupo de contacto propuesto debido a la disputa sobre el programa nuclear iraní . ^{[ 7 ] [ 10 ]} El grupo se basó en el que se estableció para las guerras yugoslavas en la década de 1990.

El politólogo Joseph Nye comentó que «si bien la cumbre de Riga flexibilizó algunas de estas restricciones para permitir la asistencia a los aliados en circunstancias extremas, Gran Bretaña, Canadá, los Países Bajos y Estados Unidos están llevando a cabo la mayor parte de los combates en el sur de Afganistán, mientras que las tropas francesas, alemanas e italianas están desplegadas en el norte, más tranquilo. Es difícil prever cómo la OTAN puede lograr estabilizar Afganistán a menos que esté dispuesta a comprometer más tropas y otorgar mayor flexibilidad a los comandantes». ^{[ 11 ]} La controversia en torno a las diferencias en las contribuciones a Afganistán persistió tras la cumbre. Por ejemplo, en marzo de 2007, los comandantes británicos acusaron a los miembros de la OTAN que se negaron a combatir en el sur, asolado por el conflicto (en situaciones que no eran de emergencia), de causar «enorme resentimiento» y una sensación de traición, y de socavar la credibilidad de la alianza. Añadieron que, a pesar de las anteriores peticiones de refuerzos o de que se eliminaran las «restricciones operacionales», algunos países, en particular Francia y Alemania, seguían sin atender sus solicitudes. ^{[ 12 ]}

Además de la discusión anterior sobre las contribuciones y las salvedades, se observó que la cumbre ofreció una visión optimista de la guerra en Afganistán y del futuro del país. ^{[ 9 ]} Por ejemplo, el Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, afirmó que se habían logrado "progresos reales" en Afganistán y que este era el punto culminante de la cumbre. Discrepó rotundamente de las visiones de "catástrofe y pesimismo" y añadió que, cinco años después de la derrota del régimen talibán , Afganistán se había convertido en una sociedad democrática que "ya no representa una amenaza para el mundo". También creía que la derrota de la insurgencia era solo cuestión de tiempo, y declaró que la guerra en Afganistán "se puede ganar, se está ganando, pero aún no está ganada porque, por supuesto, tenemos muchos desafíos en Afganistán". En su opinión, estos desafíos incluían, además de la intervención militar, principalmente la reconstrucción y el desarrollo. ^{[ 13 ]}

La segunda escisión, más fundamental, giró en torno a la cuestión de si la OTAN debería establecer relaciones estrechas con países que se encuentran muy lejos de sus fronteras, en particular Australia, Japón y Corea del Sur. ^{[ 14 ]} Estados Unidos y algunos otros miembros de la OTAN presionaron para estrechar lazos con estos países. R. Nicholas Burns , Subsecretario de Asuntos Políticos, explicó la propuesta estadounidense: «Buscamos una asociación con ellos para poder entrenar más intensamente (...) y estrechar nuestros lazos, ya que estamos desplegados junto a ellos. Australia, Corea del Sur y Japón están en Afganistán. Todos han estado en Irak (...) [y] en los Balcanes». ^{[ 15 ]} Sin embargo, no estaba claro hasta qué punto este plan se habría llevado a la práctica, pero Estados Unidos insistió en que no pretendía convertir a la OTAN en una alianza global: no se ofrecería la membresía a los posibles nuevos socios. La idea de una OTAN «global», sin embargo, fue rechazada enérgicamente por Francia, que considera a la OTAN una alianza de defensa regional que no debería extender sus horizontes demasiado por todo el mundo. El ministro de Defensa francés, Michele Alliot-Marie, resumió la postura de Francia de la siguiente manera: «El desarrollo de una asociación global podría... diluir la solidaridad natural entre europeos y norteamericanos en una entidad difusa [y] enviaría un mal mensaje político, el de una campaña lanzada por Occidente contra quienes no comparten sus ideas. ¡Qué pretexto les ofreceríamos a quienes promueven la idea de un choque de civilizaciones !». ^{[ 5 ]} La cumbre no alcanzó un consenso satisfactorio sobre el futuro papel de la OTAN y se consideró un ejercicio de «tapar grietas», mucho más que un esfuerzo serio por decidir sobre las futuras fronteras y los objetivos fundamentales. En consecuencia, el debate continuó después de la cumbre. ^{[ 2 ]}

En la cumbre de Riga, los miembros de la OTAN confirmaron el papel de la KFOR , liderada por la OTAN, para garantizar un entorno de seguridad estable en la región. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Esto se interpreta como una referencia a la posible decisión de las Naciones Unidas a favor de la independencia . Dado que Serbia se opone firmemente a la secesión de Kosovo, las tensiones resultantes entre Serbia y Kosovo podrían generar inestabilidad en la región.

La mayor cooperación con los Estados no miembros más cercanos resultó menos controvertida y se hicieron dos ofertas: una prórroga de la membresía en la Asociación para la Paz y una iniciativa de capacitación.

• Se ofreció la membresía en la Asociación para la Paz (PfP) a Bosnia y Herzegovina, Montenegro y Serbia. La OTAN esperaba que esto acercara a estos países a la comunidad euroatlántica, ya que la PfP es un programa de cooperación bilateral práctica entre los países socios y la OTAN, lo que permite a los países socios elegir sus propias prioridades de cooperación. ^{[ 18 ]} Se esperaba que la membresía en la PfP fuera para estos tres países el primer paso hacia la membresía en la OTAN. Como resultado, la oferta de la PfP provocó la indignación del tribunal de la ONU que juzgaba a presuntos criminales de guerra de los Balcanes. ^{[ 10 ]}
• La OTAN puso en marcha una Iniciativa de Cooperación en Entrenamiento que ofrecía compartir su experiencia en materia de formación con los países del Diálogo Mediterráneo (DM) (Mauritania, Marruecos, Argelia, Túnez, Egipto, Israel y Jordania) y los países de la Iniciativa de Cooperación de Estambul (ICI). ^{[ 19 ]} La fase inicial incluyó la ampliación de la participación de estos países en los programas de formación y educación pertinentes de la OTAN ya existentes, y el establecimiento de una facultad para Oriente Medio en el Colegio de Defensa de la OTAN en Roma. En una segunda fase, la OTAN consideraría apoyar el establecimiento de un Centro de Cooperación en Seguridad en la región, que sería propiedad de los países del DM y de la ICI, con financiación regional y asistencia de la OTAN. Altos cargos de la OTAN han tendido a destacar este proyecto como prueba de la visión de futuro de la OTAN y de su deseo de evitar convertirse en parte de un «choque de civilizaciones». ^{[ 2 ]}

La Guía Política Integral (GPI), un documento de política acordado por los Ministros de Defensa en junio de 2006 y complemento del documento del Concepto Estratégico de 1999 , fue formalmente respaldada durante la cumbre. ^{[ 20 ]} La GPI pretende proporcionar un marco y una dirección política para la continua transformación de la OTAN en los próximos 10 a 15 años. ^{[ 21 ]} Más específicamente, el documento expresa la convicción de que las principales amenazas para la Alianza en las próximas décadas son el terrorismo, la proliferación, los Estados fallidos , las crisis regionales, el mal uso de las nuevas tecnologías y la interrupción del flujo de recursos vitales. Según este documento, la Alianza debe adaptarse a estas nuevas amenazas y establecer la Alianza en relación con las cuestiones de capacidad, las disciplinas de planificación y la inteligencia para los próximos 10 a 15 años, incluyendo, entre otras cosas, la necesidad de fuerzas expedicionarias conjuntas y la capacidad de desplegarlas y mantenerlas durante largos períodos de tiempo. ^{[ 22 ]} El documento subrayó además que las fuerzas de la OTAN deberían poder llevar a cabo una variedad de misiones, desde alta hasta baja intensidad, y enfatizó la probabilidad de que la OTAN necesite realizar un mayor número y variedad de operaciones menores. El CPG también confirmó el principio de que el 40 % de las fuerzas militares de los Estados miembros deben ser redesplegables, y el 8 % debe estar constantemente en operaciones en el extranjero. ^{[ 16 ]} Este principio permite, entre otras cosas, comparar eficazmente las contribuciones realizadas por los distintos Estados, independientemente del tamaño de sus poblaciones.

The CPG policy document is regarded as self-contradictory for at least two reasons. Firstly, it identified the two greatest threats to NATO as terrorism and the proliferation of weapons of mass destruction (WMD), whilst simultaneously reaffirming the 1999 Strategic Concept as "remaining valid" despite the fact that it barely mentioned these threats.^[2] Secondly, the document states that collective defence remains the core purpose of NATO, but at the same time emphasizes potential NATO contributions to conflict prevention and crisis management, and the potential planning and management of missions like that in Afghanistan. The Riga Declaration even described the capability for such missions as NATO's "top priority".^[2] Additionally, Jaap de Hoop Scheffer wanted and expected a new Strategic Concept to be debated and agreed upon by 2008, reinforcing already existing views that the CPG will most likely last much less than the 10 to 15 years as the guiding policy document.^[23]

La cumbre de Riga fue la primera cumbre de la OTAN que subrayó la necesidad de la seguridad energética , tras la disputa del gas entre Rusia y Ucrania . ^{[ 24 ]} La «Declaración de la Cumbre de Riga» (párr. 45) declaró que «los intereses de seguridad de la Alianza también pueden verse afectados por la interrupción del flujo de recursos vitales» y que apoyaba «un esfuerzo internacional coordinado para evaluar los riesgos para las infraestructuras energéticas y promover la seguridad de dichas infraestructuras». ^{[ 17 ]} Además, establece que los líderes de la OTAN «ordenan al Consejo en Sesión Permanente que consulte sobre los riesgos más inmediatos en el ámbito de la seguridad energética, que defina las áreas en las que la OTAN pueda aportar valor para salvaguardar los intereses de seguridad de los Aliados y, si se le solicita, que preste asistencia a los esfuerzos nacionales e internacionales». ^{[ 17 ]} Radio Free Europe informa que una fuente diplomática anónima dijo que varios líderes de la OTAN, incluida la presidenta letona Vaira Vike-Freiberga , habían intentado organizar conversaciones bilaterales sobre este tema con el presidente ruso Vladimir Putin durante la cumbre, pero Putin en cambio asistió a la cumbre de energía de la CEI en Minsk , Bielorrusia, el 28 de noviembre de 2006. ^{[ 9 ]} Por el contrario, The Independent informó que la cumbre se vio empañada por una disputa diplomática sobre una invitación al presidente Vladimir Putin y que finalmente no fue invitado, y que Putin, como resultado, amenazó con visitar Letonia por primera vez desde la independencia durante la cumbre para eclipsarla. ^{[ 25 ]} Incluso se propuso que Putin podría homenajear al presidente francés Jacques Chirac , quien estuvo en la cumbre y cuyo 74 cumpleaños coincidió con la cumbre, visitando Letonia. Más tarde dejó claro que esto no se llevaría a cabo. ^{[ 24 ]}

Los Jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN felicitaron los esfuerzos de los tres estados balcánicos que actualmente forman parte del Plan de Acción para la Adhesión de la OTAN : Albania, Croacia y Macedonia, y declararon que la Alianza tiene la intención de extender nuevas invitaciones a estos países durante la Cumbre de Bucarest de 2008 , siempre que cumplan con los estándares de la OTAN. ^{[ 26 ]} La Alianza también afirmó que la OTAN seguía abierta a nuevos miembros europeos en virtud del Artículo X del Tratado del Atlántico Norte , pero guardó silencio en gran medida sobre las perspectivas de Georgia y Ucrania, dos países que habían declarado la adhesión como objetivo, ya que la cumbre se limitó a tomar nota de los esfuerzos de ambos países para llevar a cabo un "diálogo intensificado" con la OTAN. ^{[ 24 ]} No obstante, el Primer Ministro estonio, Andrus Ansip, dijo después de la cumbre que había discutido la adhesión de Georgia con el presidente estadounidense Bush el 28 de noviembre. Añadió además que, en su opinión, Georgia tenía "muy buenas posibilidades" de unirse a la OTAN si continuaban las reformas previstas y que un Plan de Acción para la Adhesión , el siguiente paso necesario en el camino de Georgia hacia la adhesión, estaba solo "a un pequeño paso". ^{[ 9 ]} Antes de la cumbre, se esperaba que Ucrania estuviera en la vía rápida hacia la membresía: se creía que Ucrania habría recibido una invitación a un Plan de Acción de Membresía durante la cumbre, seguida de una invitación para unirse en 2008 y la membresía en 2010. Según el politólogo Taras Kuzio, la cumbre mostró que Georgia avanzó rápidamente por delante de Ucrania en su impulso para unirse a la OTAN, a pesar de que se unió al programa de Diálogo Intensificado un año después que Ucrania, porque el presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko, no apoyó una coalición prooccidental de la Revolución Naranja después de las elecciones parlamentarias de Ucrania de marzo de 2006. [ ^{27 ] En} otras palabras, Ucrania mostró más ambivalencia en su deseo de unirse a la OTAN, mientras que en Georgia la coalición prooccidental de la Revolución de las Rosas se mantuvo unida.

El secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, anunció que la Fuerza de Respuesta de la OTAN finalmente estaba plenamente operativa, ya que contaba con todas las capacidades necesarias. ^{[ 28 ]} Se cree que la fuerza es capaz de realizar misiones en todo el mundo, abarcando todo el espectro de operaciones (como evacuaciones , gestión de desastres , lucha antiterrorista y actuando como "fuerza de entrada inicial") y puede contar con hasta 25 000 soldados. Debería poder comenzar a desplegarse con cinco días de aviso y mantenerse operativa durante operaciones de 30 días o más si se reabastece. ^{[ 29 ]} Los jefes de Estado y de Gobierno también acordaron compartir los costos del transporte aéreo para los despliegues con poco aviso de la Fuerza de Respuesta.

En septiembre de 2006, la OTAN seleccionó un consorcio internacional liderado por Science Applications International Corporation (SAIC) para construir un banco de pruebas de integración para la futura capacidad de defensa antimisiles de teatro de operaciones activas (ALTBMD) de la Alianza . Tras dos meses de negociaciones, el director del programa ALTBMD, el general (retirado) Billard, y el oficial de contratación de SAIC, el Sr. Robert Larrick , firmaron el contrato el primer día de la Cumbre de Riga de la OTAN. ^{[ 30 ]} Esta decisión se basó en un informe no publicado acordado previamente por los ministros de la OTAN tras un estudio sobre la viabilidad de las defensas antimisiles de teatro de operaciones. ^{[ 2 ]}

Este programa es uno de los tres que la OTAN está desarrollando en el ámbito de la defensa antimisiles. El contrato sitúa a la Alianza en el camino correcto para contar, para 2010, con un sistema que proteja a las tropas en misiones contra misiles balísticos . El contrato tiene un valor aproximado de 75 millones de euros para un trabajo que se llevaría a cabo durante un período de seis años. El sistema de defensa antimisiles de teatro sería un sistema de sistemas multicapa, que comprende sensores de alerta temprana , radar y varios interceptores . Si bien los países miembros de la OTAN proporcionarían los sensores y los sistemas de armas, la propia OTAN desarrollaría una arquitectura de la OTAN financiada conjuntamente para integrar todos estos elementos. El desarrollo del sistema ALTBMD fue acordado por los miembros de la OTAN en gran parte debido a sus limitaciones. Los miembros de la OTAN están profundamente divididos sobre la arquitectura BMD multicapa promovida por la Agencia de Defensa Antimisiles de EE. UU. (MDA). ^{[ 2 ]}