Cumbre de Riga de 2006

La Cumbre de Riga de 2006 o la 20ª Cumbre de la OTAN fue una cumbre de la OTAN celebrada en el Centro Deportivo Olímpico de Riga, Letonia, del 28 al 29 de noviembre de 2006. Los temas más importantes discutidos fueron la Guerra en Afganistán y el papel y las fronteras futuras de la alianza. ^{[1] [2]} Además, la cumbre se centró en la transformación continua de la alianza, haciendo un balance de lo que se ha logrado desde la Cumbre de Praga de 2002. La OTAN también se comprometió a extender más invitaciones de membresía en la próxima Cumbre de Bucarest de 2008. Esta cumbre fue la primera cumbre de la OTAN celebrada en el territorio de los estados bálticos .

La cumbre se celebró en el Centro Deportivo Olímpico de Riga . Las carreteras del centro de Riga se cerraron y no se permitió aparcar en el aeropuerto ni en varias carreteras por miedo a que explotaran coches bomba . ^[3] Unos 9.000 policías y soldados letones se hicieron cargo de la seguridad de la cumbre, mientras que más de 450 aviadores de siete países europeos de la OTAN fueron convocados para garantizar una zona de exclusión aérea sobre la cumbre en una operación denominada Operación Cumbre Pacífica . Esto mejoró las actividades de vigilancia aérea del Báltico en curso con aeronaves adicionales, comunicaciones y apoyo de mantenimiento. ^[4]

No todos los acuerdos se alcanzaron en la reunión del Consejo del Atlántico Norte , sino en la Cumbre de Estambul de 2003, excepto la firma del contrato de defensa antimisiles, que tuvo lugar el 28 de noviembre. La reunión del Consejo se celebró el 29 de noviembre.

Aunque las tensiones entre los miembros de la OTAN desde el período previo a la invasión de Irak se habían disipado, la cumbre de la OTAN y los meses que la precedieron estuvieron marcados por divisiones entre los Estados Unidos y el Reino Unido por un lado y Francia, Alemania, Italia y España por el otro. Existían dos divisiones, una sobre las contribuciones militares a la guerra en Afganistán y la otra sobre si la OTAN debía asumir o no un papel más global. ^[5]

Antes y durante la cumbre, el presidente estadounidense George W. Bush , el primer ministro británico Tony Blair , el primer ministro canadiense Stephen Harper y el primer ministro holandés Jan Peter Balkenende hicieron un llamado a los miembros europeos de la OTAN para que pongan más tropas disponibles para su despliegue en Afganistán , eliminen las salvedades nacionales (es decir, las restricciones nacionales sobre cómo, cuándo y dónde se pueden utilizar las fuerzas) y comiencen a enviar sus tropas al sur del país asolado por el conflicto. ^{[6] [7]} Según el Comandante Supremo Aliado en Europa (SACEUR), general James L. Jones, el problema no era la falta de tropas de combate y las salvedades, sino la falta de helicópteros adecuados e inteligencia militar para apoyar el transporte aéreo y las operaciones sobre el terreno. ^[2]

Aunque los países de la OTAN en cuestión se negaron a participar en los combates en el sur, acordaron eliminar algunas de estas salvedades nacionales y, en una situación de emergencia, todas las salvedades nacionales deberían dejar de existir, lo que significa que cada aliado debería acudir en ayuda de las fuerzas que requieren asistencia. ^[8] Varios estados miembros de la OTAN también se comprometieron a proporcionar activos adicionales, incluidos cazas, helicópteros, compañías de infantería y equipos de entrenamiento que guiarán al Ejército Nacional Afgano . El Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, dijo que la eliminación de algunas de las salvedades significaba que unos 20.000 de los 32.000 soldados de la OTAN en la ISAF se vuelven "más utilizables" para tareas de combate y que ahora se cubrieron el 90% de los requisitos formales de la misión. ^[9] Sin embargo, fuentes militares dijeron a los periodistas en la cumbre que estas salvedades nunca existieron en situaciones de emergencia, y agregaron que sería una alianza extraña donde los soldados de un país se negaran a apoyar a sus aliados en una emergencia. ^[2] Los líderes de la OTAN también respaldaron una propuesta francesa de establecer un "grupo de contacto" para coordinar la acción respecto a Afganistán, pero Estados Unidos tenía reservas sobre la propuesta de Francia de incluir a Irán, que tiene una influencia considerable sobre el oeste de Afganistán, en el grupo de contacto propuesto debido a la disputa sobre el programa nuclear de Irán . ^{[7] [10]} El grupo se inspiró en el creado para las guerras yugoslavas en la década de 1990.

El politólogo Joseph Nye comentó que "si bien la cumbre de Riga flexibilizó algunas de estas salvedades para permitir la asistencia a los aliados en circunstancias extremas, Gran Bretaña, Canadá, los Países Bajos y los Estados Unidos están llevando a cabo la mayor parte de los combates en el sur de Afganistán, mientras que las tropas francesas, alemanas e italianas están desplegadas en el norte, más tranquilo. Es difícil ver cómo la OTAN puede lograr estabilizar Afganistán a menos que esté dispuesta a comprometer más tropas y dar a los comandantes más flexibilidad". ^[11] La controversia en torno a las diferencias en las contribuciones a Afganistán, de hecho, se mantuvo después de la cumbre. Por ejemplo, en marzo de 2007, los comandantes británicos acusaron a los miembros de la OTAN que se negaron a luchar en el sur asolado por el conflicto (en situaciones que no fueran de emergencia) de causar "enorme resentimiento" y una sensación de traición y socavar la credibilidad de la alianza. Añadieron que, a pesar de las peticiones anteriores de refuerzos o de que se eliminaran las "salvedades operativas", algunos países, en particular Francia y Alemania, seguían sin atender sus peticiones. ^[12]

Además de la discusión anterior sobre las contribuciones y las advertencias, se observó que la cumbre pintó un cuadro optimista de la guerra en Afganistán y del futuro de Afganistán. ^[9] Por ejemplo, el Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, dijo que se habían logrado "progresos reales" en Afganistán y que este era el punto más destacado de la cumbre. Se mostró en total desacuerdo con las visiones de "catástrofe y pesimismo", y añadió que cinco años después de la derrota del régimen talibán , Afganistán se había convertido en una sociedad democrática que "ya no es una amenaza para el mundo". También creía que la derrota de la insurgencia era sólo cuestión de tiempo, afirmando que la guerra en Afganistán "se puede ganar, se está ganando, pero todavía no se ha ganado porque, por supuesto, tenemos muchos desafíos en Afganistán". En su opinión, estos desafíos incluían, además del compromiso militar, principalmente el trabajo de reconstrucción y desarrollo. ^[13]

La segunda grieta, más fundamental, se refería a una discusión sobre si la OTAN debería establecer relaciones estrechas con países mucho más allá de sus fronteras, en particular Australia, Japón y Corea del Sur. ^[14] Estados Unidos y algunos otros miembros de la OTAN presionaron para una relación más estrecha con estos países. R. Nicholas Burns , subsecretario de Asuntos Políticos , explicó la propuesta estadounidense: "Buscamos una asociación con ellos para poder entrenarnos más intensivamente (...) y acercarnos más a ellos porque estamos desplegados con ellos. Australia, Corea del Sur y Japón están en Afganistán. Todos ellos han estado en Irak (...) [y] en los Balcanes". ^[15] Sin embargo, no estaba claro hasta dónde habría llegado este plan en la práctica, pero Estados Unidos insistió en que no buscaban convertir a la OTAN en una alianza global: no se ofrecería la membresía a los posibles nuevos socios. Sin embargo, la idea de una OTAN "global" fue firmemente rechazada por Francia, que considera a la OTAN una alianza de defensa regional que no debería extender sus alas demasiado lejos por el mundo. La ministra francesa de Defensa, Michele Alliot-Marie, resumió la posición de Francia de la siguiente manera: "El desarrollo de una asociación global podría... diluir la solidaridad natural entre europeos y norteamericanos en una entidad difusa [y] enviaría un mal mensaje político, el de una campaña lanzada por Occidente contra aquellos que no comparten sus ideas. ¡Qué pretexto ofreceríamos a quienes promueven la idea de un choque de civilizaciones !" ^[5] La cumbre no alcanzó un consenso satisfactorio sobre el futuro papel de la OTAN y se consideró un ejercicio de "tapar grietas", mucho más que un esfuerzo serio para decidir sobre las futuras fronteras y los objetivos fundamentales. Como consecuencia, el debate continuó después de la cumbre. ^[2]

En la cumbre de Riga, los miembros de la OTAN confirmaron el papel de la KFOR , dirigida por la OTAN , para garantizar un entorno de seguridad estable en la región. ^{[16] [17]} Se percibe que esto es una referencia a la posible decisión de las Naciones Unidas a favor de la independencia . Dado que Serbia se opone firmemente a la separación de Kosovo, las tensiones resultantes entre Serbia y Kosovo podrían crear inestabilidad en la región.

La cooperación reforzada con estados no miembros más cercanos fue menos controvertida y se hicieron dos ofertas: una extensión de la membresía de la Asociación para la Paz y una iniciativa de capacitación.

• Se ofreció la adhesión a la Asociación para la Paz (APP) a Bosnia y Herzegovina, Montenegro y Serbia. La OTAN esperaba que esto acercara a estos países a la comunidad euroatlántica, ya que la APP es un programa de cooperación bilateral práctica entre los distintos países socios y la OTAN, lo que permite a los países socios elegir sus propias prioridades de cooperación. ^[18] Se espera que la adhesión a la APP sea para estos tres países el primer paso hacia la adhesión a la OTAN. Como resultado, la oferta de la APP desató la ira del tribunal de la ONU que juzga a los presuntos criminales de guerra de los Balcanes. ^[10]
• La OTAN lanzó una Iniciativa de Cooperación en Materia de Formación en la que se ofrecía compartir la experiencia de la OTAN en materia de formación con los países del Diálogo Mediterráneo (Mauritania, Marruecos, Argelia, Túnez, Egipto, Israel y Jordania) y los países de la Iniciativa de Cooperación de Estambul (ICI). ^[19] La fase inicial incluía la ampliación de la participación de esos países en los programas de formación y educación pertinentes de la OTAN y la creación de una facultad para Oriente Próximo en la Escuela de Defensa de la OTAN en Roma. En una segunda fase, la OTAN estudiaría la posibilidad de apoyar la creación de un Centro de Cooperación en Materia de Seguridad en la región, que sería propiedad de los países del Diálogo Mediterráneo y de la ICI, con financiación regional y asistencia de la OTAN. El personal superior de la OTAN ha tendido a destacar este proyecto como prueba de la visión de futuro de la OTAN y de su deseo de evitar convertirse en parte de un "choque de civilizaciones". ^[2]

Durante la cumbre se aprobó formalmente la Guía Política Integral (GIP), un documento de política acordado por los Ministros de Defensa en junio de 2006 y que constituye una adición al documento del Concepto Estratégico de 1999. ^[20] La GIP pretende proporcionar un marco y una dirección política para la transformación continua de la OTAN en los próximos 10 a 15 años. ^[21] Más específicamente, el documento expresa la creencia de que las principales amenazas para la Alianza en las próximas décadas son el terrorismo, la proliferación, los Estados fallidos , las crisis regionales, el uso indebido de las nuevas tecnologías y la interrupción del flujo de recursos vitales. Según este documento, la Alianza debería adaptarse a estas nuevas amenazas y establecer las cuestiones de capacidad, las disciplinas de planificación y la inteligencia para los próximos 10 a 15 años, incluyendo, entre otras, la necesidad de fuerzas expedicionarias conjuntas y la capacidad para desplegarlas y mantenerlas durante largos períodos de tiempo. ^[22] El documento subraya además que las fuerzas de la OTAN deben ser capaces de llevar a cabo misiones de diversa intensidad, desde alta hasta baja, y destaca la probabilidad de que la OTAN tenga que llevar a cabo un mayor número y una mayor variedad de operaciones de menor envergadura. El documento también confirma el principio de que el 40% de las fuerzas militares de los Estados miembros deben ser redistribuibles y el 8% debe estar constantemente en operaciones en el extranjero. ^[16] Este principio permite, entre otras cosas, comparar eficazmente las contribuciones realizadas por los distintos Estados, independientemente del tamaño de sus poblaciones.

El documento de política del CPG se considera contradictorio por al menos dos razones. En primer lugar, identifica las dos mayores amenazas para la OTAN como el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva (ADM), al tiempo que reafirma que el Concepto Estratégico de 1999 "sigue siendo válido" a pesar del hecho de que apenas menciona estas amenazas. ^[2] En segundo lugar, el documento afirma que la defensa colectiva sigue siendo el objetivo principal de la OTAN, pero al mismo tiempo destaca las posibles contribuciones de la OTAN a la prevención de conflictos y la gestión de crisis , y la posible planificación y gestión de misiones como la de Afganistán. La Declaración de Riga incluso describió la capacidad para tales misiones como la "máxima prioridad" de la OTAN. ^[2] Además, Jaap de Hoop Scheffer quería y esperaba que se debatiera y acordara un nuevo Concepto Estratégico para 2008, lo que refuerza las opiniones ya existentes de que el CPG probablemente durará mucho menos de los 10 a 15 años que dura el documento de política rector. ^[23]

La cumbre de Riga fue la primera cumbre de la OTAN que subrayó la necesidad de seguridad energética , tras la disputa por el gas entre Rusia y Ucrania . ^[24] La "Declaración de la Cumbre de Riga" (párrafo 45) afirmó que "los intereses de seguridad de la Alianza también pueden verse afectados por la interrupción del flujo de recursos vitales" y que apoyaba "un esfuerzo internacional coordinado para evaluar los riesgos a las infraestructuras energéticas y promover la seguridad de la infraestructura energética". ^[17] Además, afirma que los líderes de la OTAN "ordenan al Consejo en Sesión Permanente que consulte sobre los riesgos más inmediatos en el campo de la seguridad energética, defina aquellas áreas en las que la OTAN puede agregar valor para salvaguardar los intereses de seguridad de los Aliados y, previa solicitud, asista en los esfuerzos nacionales e internacionales". ^[17] Radio Free Europe informa que una fuente diplomática anónima dijo que varios líderes de la OTAN, incluida la presidenta letona Vaira Vike-Freiberga , habían tratado de hacer arreglos para conversaciones bilaterales sobre este tema con el presidente ruso Vladimir Putin durante la cumbre, pero Putin en cambio asistió a la cumbre de energía de la CEI en Minsk , Bielorrusia, el 28 de noviembre de 2006. ^[9] En contraste, The Independent informó que la cumbre se vio empañada por una pelea diplomática por una invitación al presidente Vladimir Putin y que finalmente no fue invitado, y que Putin, como resultado, amenazó con visitar Letonia por primera vez desde la independencia durante la cumbre para eclipsar la cumbre. ^[25] Incluso se propuso que Putin pudiera honrar al presidente francés Jacques Chirac , quien estaba en la cumbre y cuyo 74 cumpleaños coincidió con la cumbre, visitando Letonia. Más tarde dejó en claro que esto no seguiría adelante. ^[24]

Los Jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN felicitaron a los tres Estados balcánicos que actualmente forman parte del Plan de Acción para la Adhesión a la OTAN : Albania, Croacia y Macedonia, y declararon que la Alianza tiene la intención de extender más invitaciones a estos países durante la Cumbre de Bucarest de 2008 , con la condición de que cumplan con los estándares de la OTAN. ^[26] La Alianza también afirmó que la OTAN seguía abierta a nuevos miembros europeos en virtud del Artículo X del Tratado del Atlántico Norte , pero se mantuvo en gran medida en silencio sobre las perspectivas de Georgia y Ucrania, dos países que habían declarado la adhesión como un objetivo, ya que la cumbre se limitó a señalar los esfuerzos de ambos países para llevar a cabo un "diálogo intensificado" con la OTAN. ^[24] Sin embargo, el Primer Ministro estonio, Andrus Ansip , dijo después de la cumbre que había discutido la adhesión de Georgia con el presidente estadounidense Bush el 28 de noviembre. Añadió además que, en su opinión, Georgia tenía "muy buenas posibilidades" de unirse a la OTAN si continuaban las reformas planeadas y que un Plan de Acción para la Adhesión , el siguiente paso necesario en el camino de Georgia hacia la adhesión, estaba sólo "a un pequeño paso". ^[9] Antes de la cumbre, se esperaba que Ucrania estuviera en una vía rápida hacia la membresía: se creía que Ucrania habría recibido una invitación a un Plan de Acción de Membresía durante la cumbre, seguida de una invitación para unirse en 2008 y la membresía en 2010. Según el politólogo Taras Kuzio, la cumbre mostró que Georgia rápidamente se adelantó a Ucrania en su impulso para unirse a la OTAN, a pesar de que se unió al programa de Diálogo Intensificado un año después que Ucrania, porque el presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko, no apoyó una coalición pro-occidental de la revolución naranja después de las elecciones parlamentarias de Ucrania de marzo de 2006. [ ^27] En otras palabras, Ucrania mostró más ambivalencia en su deseo de unirse a la OTAN, mientras que en Georgia la coalición pro-occidental de la Revolución Rosa permaneció unida.

El Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, anunció que la Fuerza de Respuesta de la OTAN finalmente estaba completamente operativa ya que todas las capacidades necesarias estaban en su lugar. ^[28] Se cree que la fuerza es capaz de realizar misiones en todo el mundo en todo el espectro de operaciones (como evacuaciones , gestión de desastres , contraterrorismo y actuar como "una fuerza de entrada inicial") y puede contar con hasta 25.000 tropas y debería poder comenzar a desplegarse después de cinco días de aviso y mantenerse para operaciones que duren 30 días o más si se reabastece. ^[29] Los jefes de estado y de gobierno también acordaron compartir los costos del transporte aéreo para los despliegues de corto plazo de la Fuerza de Respuesta.

En septiembre de 2006, la OTAN seleccionó un consorcio internacional dirigido por Science Applications International Corporation (SAIC) para construir un banco de pruebas de integración para la futura capacidad de defensa antimisiles de teatro en capas activas (ALTBMD) de la Alianza. Después de dos meses de negociaciones, el director del programa ALTBMD, el general (retirado) Billard, y el oficial de contratación de SAIC, el Sr. Robert Larrick, firmaron el contrato el primer día de la Cumbre de la OTAN en Riga. ^[30] Esta decisión se basó en un informe inédito acordado previamente por los ministros de la OTAN tras un estudio sobre la viabilidad de las defensas antimisiles de teatro. ^[2]

Este programa es uno de los tres que la OTAN está llevando a cabo en el área de defensa contra misiles. El contrato pone a la Alianza en camino de tener, para 2010, un sistema para proteger a las tropas en misiones contra misiles balísticos . El contrato tiene un valor aproximado de 75 millones de euros para trabajos que se realizarían durante un período de seis años. La defensa contra misiles en el teatro de operaciones sería un sistema de sistemas de múltiples capas, que comprendería sensores de sistemas de alerta temprana , radar y varios interceptores . Mientras que los países miembros de la OTAN proporcionarían los sensores y sistemas de armas, la propia OTAN desarrollaría una arquitectura de la OTAN financiada conjuntamente para integrar todos estos elementos. El desarrollo del sistema ALTBMD fue acordado por los miembros de la OTAN en gran parte porque es limitado. Los miembros de la OTAN están profundamente divididos sobre la arquitectura de BMD de múltiples niveles promovida por la Agencia de Defensa de Misiles de los Estados Unidos (MDA). ^[2]

Para los tres antiguos estados postsoviéticos de Letonia, Estonia y Lituania, se celebró por primera vez en la región un evento de tan alto nivel, por lo que tuvo un significado simbólico. ^[16] Se considera que ha aumentado la visibilidad de estos tres estados bálticos como miembros de la OTAN.

• Sitio web oficial de la Cumbre de Riga, [10]
• OTAN, Cumbre de la OTAN en Riga, http://www.nato.int/docu/comm/2006/0611-riga/index.htm
• Departamento de Estado de los EE. UU., La Cumbre de la OTAN en Riga, https://web.archive.org/web/20071212224704/http://www.state.gov/r/pa/scp/2006/76799.htm
• M. Bucher, "NATO, Riga and Beyond" en Disarmament policy , (2007), 84, http://www.acronym.org.uk/dd/dd84/84nato.htm Archivado el 2 de febrero de 2014 en Wayback Machine.