Reforma electoral de Hong Kong de 2010

En marzo de 2007, los pandemócratas publicaron su propio plan, la «propuesta de transición principal», elaborada con el apoyo de 21 legisladores de acuerdo con los principios del sufragio igualitario y universal, y que, según afirmaron, reflejaba la opinión pública. Propusieron que 400 concejales de distrito electos se unieran al Comité Electoral existente de 800 miembros , sumando un total de 1200 miembros; el umbral de nominaciones se fijaría en 50 miembros del CE, y el candidato a CE sería elegido mediante el principio de un voto por persona. En última instancia, el comité de nominaciones sería suprimido. Para la legislatura, propusieron devolver la mitad de los escaños del Legco mediante elección directa en circunscripciones uninominales, y la otra mitad se determinaría mediante representación proporcional . ^{[ 1 ]}

Durante su campaña para las elecciones de Jefe Ejecutivo en 2007, Donald Tsang prometió que se esforzaría por lograr un consenso dentro de la comunidad durante su nuevo mandato, para que el sufragio universal pudiera implementarse lo antes posible. El 11 de julio se publicó un Libro Verde sobre Desarrollo Constitucional para abrir el debate sobre las opciones, la hoja de ruta y el calendario para la implementación del sufragio universal para el Jefe Ejecutivo y el Consejo Legislativo. Según el documento de consulta, el Jefe Ejecutivo presentó un informe al Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional el 12 de diciembre de 2007, que reflejaba fielmente las opiniones de los diferentes sectores de la comunidad sobre el tema del sufragio universal recibidas durante el período de consulta pública. El documento gubernamental afirmaba que más de la mitad de la población apoyaba la implementación del sufragio universal para el Jefe Ejecutivo y el Consejo Legislativo (sufragio universal dual) en 2012, y que, al mismo tiempo, implementar primero el sufragio universal para el Jefe Ejecutivo a más tardar en 2017 tendría mayores probabilidades de ser aceptado por la mayoría de nuestra comunidad. ^{[ 2 ]}

El 29 de diciembre de 2007, el CPNCS resolvió ^{[ 3 ]} que:

La elección del quinto Jefe Ejecutivo de la Región Administrativa Especial de Hong Kong en el año 2017 podrá realizarse mediante sufragio universal; que, una vez elegido el Jefe Ejecutivo por sufragio universal, la elección del Consejo Legislativo de la Región Administrativa Especial de Hong Kong podrá realizarse mediante la elección de todos sus miembros por sufragio universal... Podrán introducirse las enmiendas pertinentes, conforme al principio de progreso gradual y ordenado, al método específico para la selección del cuarto Jefe Ejecutivo de la Región Administrativa Especial de Hong Kong en el año 2012 y al método específico para la formación del quinto Consejo Legislativo de la Región Administrativa Especial de Hong Kong en el año 2012, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 45 y 68, y en el artículo 7 del Anexo I y el artículo III del Anexo II de la Ley Fundamental.

La decisión estipulaba que:

El Gobierno de la Región Administrativa Especial de Hong Kong presentará ante el Consejo Legislativo los proyectos de ley relativos a las enmiendas al método de selección del Jefe Ejecutivo y las enmiendas propuestas a dichos proyectos de ley; dichas enmiendas deberán contar con el respaldo de una mayoría de dos tercios de todos los miembros del Consejo Legislativo y el consentimiento del Jefe Ejecutivo.

El gobierno señala que, a pesar de los llamamientos de algunos sectores para debatir modelos de sufragio universal, el NPCSC solo lo ha autorizado a determinar los métodos para seleccionar al CE y para formar el LegCo en 2012; cómo deberían enmendarse los dos métodos electorales para lograr el sufragio universal está fuera de su ámbito. ^{[ 2 ]} Dijo que "todavía hay amplio margen para hacer enmiendas al método electoral para mejorar sus elementos democráticos" en 2012, y propuso lo siguiente para las elecciones del LegCo: ^{[ 2 ]}

• Aumentar el número de escaños del Consejo Legislativo a 70 (desde 60). El número de escaños que serán elegidos por circunscripciones geográficas ("GC") mediante elecciones directas y los elegidos por circunscripciones funcionales ("FC") se incrementarán a 35 respectivamente;
• que los cinco nuevos escaños del FC y el escaño existente del Consejo de Distrito sean elegidos mediante votación por los miembros electos del Consejo de Distrito entre ellos mismos, es decir, los miembros designados del Consejo de Distrito no participarán en la elección;
• Los seis escaños del Consejo de Distrito deberían ser elegidos mediante votación entre los miembros electos del Consejo de Distrito por representación proporcional, de modo que en el Consejo Legislativo de 2012, 41 escaños (es decir, cerca del 60% de todos los escaños) serán elegidos mediante elecciones geográficas directas o indirectas;
• que los residentes permanentes de Hong Kong que no sean de nacionalidad china o que tengan derecho de residencia en países extranjeros puedan presentarse a las elecciones para 12 escaños de la FC (sin cambios);
• que solo los miembros electos del Consejo de Distrito participarán en la elección de los escaños del Consejo de Distrito en el Comité Electoral y el Consejo Legislativo, reforzando así los elementos democráticos de las elecciones.

Para las elecciones de Jefe Ejecutivo, propone: ^{[ 2 ]}

• aumentar el número de miembros del Comité Electoral a 1.200;
• aumentar la proporción de miembros electos del Consejo de Distrito en el Comité Electoral;
• para mantener la proporción de un octavo del total de miembros del Comité Electoral (es decir, 150 miembros);
• En esta etapa no se debe establecer ningún límite máximo en el número de suscriptores;
• El requisito de que el CE no tenga ninguna afiliación política no debería modificarse para las elecciones de CE de 2012, pero puede revisarse a largo plazo.

El Asia Times señaló que ambas propuestas para el Consejo Legislativo y para el Jefe Ejecutivo "estaban plagadas de tantas condiciones que no hay garantía de que Hong Kong obtenga nada en absoluto..." ^{[ 4 ]} El nivel de interés y conocimiento de las propuestas era bajo: una encuesta realizada por la Universidad de Hong Kong el 18 de noviembre a 1001 personas reveló que el 68 por ciento sabía "poco" de qué trataba la consulta; una encuesta similar tres meses después se mantuvo en el 70 por ciento. El encuestador afirmó que el plan de renuncia de cinco legisladores, sin suficiente énfasis en los detalles de las reformas, desvió la atención del plan. Albert Ho dijo que era necesario tener claro el objetivo final, ya que 2012 era solo una transición. Desestimó la propuesta como "insignificante" porque no abordaba las preocupaciones reales de los pandemócratas. ^{[ 6 ]} En un viaje de tres días a Pekín a finales de diciembre, el secretario general del Partido Comunista Chino, Hu Jintao, le pidió a Donald Tsang que manejara las reformas constitucionales de Hong Kong «de manera apropiada». El primer ministro Wen Jiabao le dijo que Hong Kong «debería comenzar a estudiar los principales problemas macro relacionados con el desarrollo integral y planificar el futuro. Debería resolver mejor algunos conflictos arraigados en Hong Kong, aprovechar las ventajas de Hong Kong, mejorar su competitividad y prestar más atención a los servicios sociales y al bienestar de la población». ^{[ 7 ]}

Todos los pan-demócratas coincidieron en que las propuestas no eran suficientes, pero estaban divididos sobre qué medidas se necesitaban. ^{[ 7 ]} Significativamente, el Partido Demócrata optó por negociar con Beijing, separándose del Partido Cívico y el LSD. En enero de 2010, cinco legisladores del Partido Cívico y el LSD renunciaron a sus escaños como parte del concepto de "Renuncia de las Cinco Circunscripciones" para una reforma política significativa; Albert Chan , Alan Leong , Tanya Chan , "Longhair" Leung Kwok-hung y Wong Yuk-man renunciaron al Consejo Legislativo. ^{[ 8 ]} Sus renuncias se presentaron el 26 de enero de 2010, con efecto el 29 de enero de 2010. ^{[ 9 ]} Beijing advirtió a los cinco legisladores que no renunciaran. El jefe ejecutivo Donald Tsang dijo que el "llamado referéndum" no tenía fundamento legal. ^{[ 10 ]} Las renuncias precipitaron una elección parcial en todo el territorio que tuvo lugar el 16 de mayo de 2010.

Qiao Xiaoyang , jefe del Comité de la Ley Fundamental de Hong Kong de la Asamblea Popular Nacional , afirmó que la razón por la que el Comité Permanente dictaminó que Hong Kong "podría" y no "debería" tener sufragio universal para las elecciones de jefe ejecutivo de 2017 y del Consejo Legislativo de 2020 fue porque cualquier cambio en los métodos electorales requería la aprobación de los legisladores locales. Añadió que la aprobación del paquete de reformas "crearía excelentes condiciones para el sufragio universal en el futuro". ^{[ 13 ]}

En un seminario organizado por una coalición de grupos afines a Beijing, el subdirector de la oficina de enlace del gobierno central , Li Gang, afirmó que los legisladores deberían actuar con valentía y responsabilidad para alcanzar un consenso y crear condiciones favorables para la implementación del calendario del sufragio universal. Li declaró: «Es imposible que un solo vencedor se apropie de todo en el tema del desarrollo constitucional. Solo puede haber una situación en la que todos ganen. Si alguien pretende ganar en solitario, el resultado puede ser perjudicial para todos». ^{[ 14 ]}

Después de que el gobierno diera a conocer los procedimientos para la votación del Consejo Legislativo, el subsecretario general del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional, Qiao Xiaoyang, definió el "sufragio universal" ^{[ 15 ]} como:

• conferir un derecho igualitario y universal al voto.
• teniendo en cuenta el estatus legal de Hong Kong
• ser compatible con el sistema político dirigido por el ejecutivo
• equilibrar los intereses de los diferentes sectores de la sociedad
• siendo beneficioso para el desarrollo de la economía capitalista de la ciudad.

Los pan-demócratas dijeron que la declaración de Qiao reforzaba sus preocupaciones, ya que solo ofrecía el derecho a votar en lugar de presentarse como candidato y nominar a otros en una elección, y allanaba aún más el camino para mantener circunscripciones funcionales indefinidamente. ^{[ 15 ]}

El ministro de Asuntos Constitucionales, Stephen Lam, insistió en que la propuesta de reforma era más democrática que el paquete de 2005 , que fue rechazado por el Consejo Legislativo, y que, de aprobarse, tenía más probabilidades de impulsar el sistema político de la ciudad. Afirmó que el calendario para el sufragio universal en 2017 y 2020 no era el ideal, pero aseguró que era "una opción práctica que cuenta con el apoyo de más del 60 por ciento de los residentes". ^{[ 16 ]}

El secretario jefe Henry Tang dijo que el gobierno consideraría eliminar a los concejales de distrito designados si suficientes legisladores de la oposición prometen apoyar el paquete de reforma política de 2012. ^{[ 17 ]} Hablando en un seminario, Tang advirtió a los pan-demócratas que ser "manipulados por un pequeño grupo de personas ruidosas, solo se adentrarán en un camino sin retorno empedrado de espinas". ^{[ 14 ]} Dijo que había tiempo para tener una discusión profunda sobre si deberían existir circunscripciones funcionales y cómo deberían elegirse los legisladores bajo sufragio universal, pero dijo: "Es antidemocrático, acientífico e impráctico simplificar el asunto como 'eliminar las circunscripciones funcionales' y vincularlo con el paquete de reforma política de 2012". ^{[ 18 ]}

Los pan-demócratas expresaron su profunda decepción con las propuestas; sus 18 legisladores insinuaron su disposición a rechazar el paquete si no se logran más avances en materia de democracia. ^{[ 19 ]}

El Partido Demócrata condenó el documento de consulta por no establecer el sufragio universal dual (para las elecciones al Consejo Legislativo y al jefe del ejecutivo) para 2012, ^{[ 20 ]} y exigió nuevamente la abolición definitiva de las circunscripciones funcionales, que no se vieron afectadas por la propuesta. También se mencionó el concepto de "Una persona, dos votos". ^{[ 21 ]} Sin embargo, el Partido Demócrata no rechazó la propuesta por completo y expresó que, si no hay sufragio universal en 2012, la propuesta debe establecer que habrá sufragio universal "real" en 2017 y 2020.

El Partido Demócrata optó por el diálogo con Beijing, tras evaluar que Beijing estaba deseoso de ver un avance en las conversaciones de reforma porque se dio cuenta de que la administración del jefe ejecutivo Donald Tsang se convertiría en una administración de pato cojo si su paquete de reformas era nuevamente derrotado. Creyendo que Beijing quería reformas en Hong Kong para contrarrestar la presión internacional por la falta de derechos humanos y para dar ejemplo a Taiwán, abandonaron a los "radicales" en su plan de referéndum. ^{[ 22 ]} La Alianza por el Sufragio Universal , un grupo paraguas de moderados con el Partido Demócrata en su núcleo que cuenta con 15 legisladores como miembros, inició conversaciones con representantes de Beijing. Pidieron garantías de la abolición de las circunscripciones funcionales antes de aceptar un aumento en la propuesta del gobierno. ^{[ 23 ] [ 24 ]} En mayo, los grupos pandemócratas informaron haber estado en contacto con funcionarios continentales durante varios meses para discutir ideas para la reforma; Según fuentes oficiales, se emitirá un comunicado sobre la reforma electoral posterior a 2012, condicionado a la aprobación del paquete actual por parte del Consejo Legislativo. Sin embargo, un miembro de la Alianza afirmó que "los pandemócratas se mostrarían reacios a correr el riesgo político de respaldar la propuesta para las elecciones de 2012 antes de que Pekín se pronuncie sobre los acuerdos electorales posteriores a 2016". ^{[ 25 ]}

La diputada del Partido Cívico, Audrey Eu, declaró que su partido no apoyará el paquete de reformas "regresivo e inaceptable" que aumenta el número de escaños por circunscripción funcional. ^{[ 16 ]} Afirmó que las propuestas actuales, que aún carecen de una hoja de ruta y, por lo tanto, se limitan a debatir cambios para 2012, y no para después, no representan ninguna mejora con respecto a las vetadas hace cinco años. Criticó al gobierno por eludir cuestiones importantes como la conciliación entre el sufragio universal y las circunscripciones funcionales; cómo evitar que la reforma sea bloqueada en el Consejo Legislativo por los legisladores de circunscripción funcional, que constituyen la mitad de la cámara; y cómo debería evolucionar el sistema político para mejorar la gobernanza y mitigar el creciente conflicto social y la creciente desigualdad económica . ^{[ 26 ]}

El presidente del LSD, Andrew To, comprendió que Donald Tsang no tiene el poder para iniciar una reforma democrática. Afirmó que el paquete era «vino viejo en botella nueva», redactado para dar la ilusión de reforma, al tiempo que permitía a los intereses creados de Hong Kong mantener su poder político. Lamentó que la reforma real quedara relegada a un futuro incierto. ^{[ 26 ]} To advirtió a Tsang y al bando pro-Pekín que no tergiversaran la definición de sufragio universal en contra de los intereses del pueblo, y rechazó las afirmaciones del bando pro-Pekín de que las circunscripciones funcionales eran compatibles con el concepto de sufragio universal pleno. ^{[ 26 ]}

Anson Chan calificó el último paquete de medidas de "retrógrado": el aumento de las circunscripciones funcionales afianzaba aún más los intereses particulares. Instó al gobierno a comprometerse claramente a abolir las circunscripciones funcionales a más tardar en 2020; a lograr una composición más representativa del Comité Electoral para el jefe del ejecutivo y una mayor transparencia en su funcionamiento; y a ampliar la base electoral mediante el reequilibrio de las circunscripciones. ^{[ 26 ]}

El cardenal Joseph Zen expresó su indignación, enojo e impotencia por ser tratado como idiotas por el gobierno. Denunció la falsa consulta sobre un paquete que, si bien no se diferenciaba mucho de la propuesta antidemocrática rechazada en 2005, carecía de rumbo y de una hoja de ruta para el sufragio universal. «Aunque lo rechacemos, no afectará la introducción del sufragio universal en 2017 y 2020», afirmó. ^{[ 26 ]}

El presidente del DAB, Tam Yiu-chung , dijo que si bien las propuestas podían mejorarse, su partido apoyaba la ampliación del Comité Electoral a 1200 miembros y la creación de cinco escaños de circunscripción funcional del consejo de distrito en 2012. Propuso abrir los seis escaños de circunscripción funcional del consejo de distrito a todos los miembros del público, no solo a los concejales de distrito, para que pudieran postularse. ^{[ 26 ]} A finales de abril, el presidente del LegCo, Jasper Tsang, aumentó la presión sobre los pan-demócratas, al tiempo que provocó controversia cuando indicó su disposición a renunciar a su cargo para votar a favor de las propuestas de reforma. ^{[ 27 ]} Dijo: «Los funcionarios del gobierno probablemente también estén de acuerdo en que mi voto es más importante que mi cargo de presidente del Legco. Mi puesto puede ser ocupado temporalmente por otra persona». ^{[ 28 ]}

Si bien el Partido Liberal considera que el paquete de reformas representa un paso adelante en la democratización, expresó su decepción porque no abordaba la necesidad de ampliar la base electoral de las circunscripciones funcionales. ^{[ 26 ]} James Tien afirmó que, al no ofrecer propuestas concretas sobre las circunscripciones funcionales, el gobierno no estaba abordando el problema de fondo. Sugirió que, en un modelo donde se mantuvieran las circunscripciones funcionales, los votantes deberían poder elegir una circunscripción funcional para emitir un segundo voto. Añadió que las personas gozarían de igualdad de derechos electorales, compatible con el principio del sufragio universal; las opiniones de los expertos y los intereses sectoriales seguirían estando representados en una legislatura que, de otro modo, estaría dominada por políticos de carrera. ^{[ 29 ]}

La legisladora independiente y exministra de seguridad, Regina Ip, criticó la precipitación de la elección parcial. Instó a la ciudadanía a centrarse nuevamente en los dos métodos para elegir al jefe del ejecutivo y al poder legislativo en 2012, a fin de forjar un consenso sobre cómo avanzar ese año y sentar las bases para el sufragio universal en 2017 y 2020. ^{[ 26 ]}

La Law Society y la Bar Association reiteraron su petición de abolir las circunscripciones funcionales por considerarlas contrarias al derecho internacional, concretamente al artículo 25(b) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y al artículo 21 de la Carta de Derechos Fundamentales. Instaron al gobierno a presentar un documento de consulta revisado con propuestas más progresistas, una hoja de ruta clara para el futuro y el compromiso de abolir las circunscripciones funcionales. ^{[ 26 ]}

La Law Society observó que la estructura de las propuestas impone una carga muy pesada al director ejecutivo durante el trienio 2017-2020, cuando se requerían cambios importantes, y expresó su preocupación de que pudiera contravenir el principio de "progreso gradual y ordenado" consagrado en los artículos 45 y 68 de la Ley Fundamental. ^{[ 26 ]} La Bar Association afirmó que el voto corporativo o de los directores también era incompatible con el derecho internacional; señalaron que el incumplimiento no se mitiga al sustituir el voto corporativo por un representante autorizado por el voto de directores, ejecutivos, asociaciones miembros o miembros individuales. ^{[ 26 ]}

La Cámara General de Comercio de Hong Kong apoyó el mantenimiento de circunscripciones funcionales, para proporcionar al Legco la experiencia necesaria para examinar proyectos de ley y políticas. Pero estaba abierta a discutir formas de ampliar su base de votantes, como "una persona, dos votos". Esperan ver una alineación del jefe ejecutivo con un partido político para facilitar la gobernanza, y que el CE pueda nombrar legisladores de grupos afines como funcionarios principales para consolidar aún más el vínculo entre la administración y el poder legislativo. ^{[ 26 ]} En una encuesta realizada por TNS, más del 60 por ciento de los líderes empresariales y de opinión en Hong Kong quieren que Beijing prometa tomar medidas en 2016 para allanar el camino al sufragio universal y abolir las circunscripciones funcionales; el 43% de los encuestados creía que el gobierno central debería hacer más concesiones para asegurar la aprobación del paquete, mientras que una cuarta parte dice que el campo pandemocrático debería ofrecer concesiones. ^{[ 30 ]} Sin embargo, respecto al posible veto, el 43% de los encuestados se mostraría a favor de un veto si no existiera una hoja de ruta para el sufragio universal, frente al 39% que se mostró en desacuerdo. Un legislador pro-Pekín de Kowloon Este afirmó que la mayoría de los habitantes de Hong Kong consideraba la propuesta insuficiente y esperaba que Pekín hiciera más concesiones. ^{[ 30 ]}

Joseph Wong , exsecretario de la función pública, sugirió que el gobierno podría ampliar aún más la base democrática de electores para el Comité Electoral añadiendo nuevos escaños en tres subsectores, que se elegirían mediante voto individual; el umbral de nominación para las elecciones de jefe ejecutivo de 2012 debería reducirse de un octavo a un décimo, o 160 nominaciones. Sugirió que el Consejo Legislativo debería mantenerse en 60, pero que cinco escaños basados ​​en sectores económicos —educación, derecho, medicina, servicios de salud y bienestar social— deberían elegirse mediante el principio de «un hombre, un voto». ^{[ 26 ]}

Simon Young, director del Centro de Derecho Comparado y Público de la Universidad de Hong Kong, dijo que esperaban una reorganización gradual de los sectores de circunscripciones funcionales para lograr un mayor equilibrio y disminuir la influencia de las circunscripciones funcionales más problemáticas: los sectores comercial, industrial y financiero, que operan mediante votos corporativos o de directores, y luego abolirlas para 2020. ^{[ 26 ]}

La exlegisladora Christine Loh , de Civic Exchange, reconoció que el gobierno de Hong Kong tenía poco margen de maniobra. Afirmó que era un sentimiento generalizado que las elecciones de Hong Kong eran injustas. Las circunscripciones funcionales y las elecciones subsectoriales para la legislatura y la selección del jefe ejecutivo, respectivamente, necesitaban un cambio urgente para eliminar el voto corporativo, ya que los intereses empresariales establecidos gozan de un papel excesivamente dominante en la política; la alineación de los intereses comerciales con los políticos crea una combinación letal. ^{[ 26 ]} Lamentó que Tsang y su equipo de funcionarios no se mostraran dispuestos a luchar codo con codo con el pueblo de Hong Kong, sino que fueran poco más que mensajeros de Pekín. ^{[ 31 ]}

El grupo de docentes Education Convergence afirmó que se necesita una hoja de ruta para el sufragio universal en las elecciones a jefe del ejecutivo y al Consejo Legislativo en 2017 y 2020. El umbral de nominación de un octavo para los candidatos a jefe del ejecutivo debe reducirse a 50 votos. El gobierno debe prometer que todas las circunscripciones funcionales serán abolidas en 2020. ^{[ 26 ]}

En una encuesta de la Universidad de Hong Kong realizada en mayo, el 48% de los encuestados dijo que los legisladores deberían aceptar las propuestas, mientras que el gobierno citó una encuesta del Instituto de Investigación Un País, Dos Sistemas realizada a 856 personas, que sugería que el 60 por ciento apoyaba las propuestas. ^{[ 32 ]}

Poco después de que se hicieran públicos el eslogan y el logotipo de la campaña, se creó una parodia que convirtió el eslogan chino original ' Act Now ' (起錨 en chino, que significa 'ancla hacia arriba') en ideogramas para 'All Wrong' (超錯 en chino) y 'Collect Skin' (收皮 es un término vulgar en chino). En su blog personal, Tsang atacó a sus oponentes, diciendo que quienes se oponían a las medidas de reforma eran los que estaban equivocados. ^{[ 44 ] [ 45 ]} El fin de semana del 29/30 de mayo, Tsang y sus ministros recorrieron Hong Kong en un itinerario no anunciado para entregar folletos y reunirse con el público. ^{[ 46 ]} Tsang describió como "mitos" que rodeaban las propuestas: que es regresiva, que importa poco si se aprueba o no, y que a la gente común no le preocupan los acontecimientos políticos. Dijo que eran "el primer paso y la última oportunidad" para sentar las bases de un jefe ejecutivo elegido por sufragio universal en 2017. Expresó su temor de que "un clima de pesimismo y cinismo se arraigue" si no se lograba ningún progreso esta vez. ^{[ 47 ]} Los ministros visitaron escuelas para informar y discutir las propuestas con el personal y los estudiantes; algunos fueron acosados ​​por multitudes al salir de las instalaciones escolares.

Los ministros continuaron su gira de campaña el fin de semana del 5 y 6 de junio: se dividieron en tres equipos para cubrir el territorio. Henry Tang dirigió un equipo a los centros comerciales de Kowloon; Donald Tsang hizo paradas en destinos de la isla de Hong Kong, mientras que John Tsang dirigió a sus colegas a los Nuevos Territorios en un intento de distribuir folletos y distintivos al público. A pesar de que el gobierno reveló los itinerarios de los ministros con poca antelación, la gira fue recibida en los destinos por estudiantes, activistas y simpatizantes pan-democráticos que se habían reunido para mostrar su oposición y exigir la abolición de las circunscripciones funcionales. Dirigiéndose a la multitud, Tsang acusó a los manifestantes de ser "la minoría". Utilizó la analogía de la navegación adoptada para la campaña, diciéndoles a los manifestantes que "dejen de obstruir que este barco avance". ^{[ 48 ]} El gobierno reveló que había gastado 9  millones de dólares de Hong Kong, sin incluir el tiempo de emisión, hasta el 9 de junio. ^{[ 49 ]}

Grupos progubernamentales que planeaban una manifestación el 19 de junio intentaban atraer participantes a su manifestación en apoyo de las propuestas de reforma ofreciendo viajes gratuitos o a bajo precio. La Asociación Quanzhou de Hong Kong ofreció a los participantes registrados un "subsidio para comidas" de 200 HK$; ^{[ 51 ]} Patrick Lau , un miembro designado por el gobierno del consejo del distrito Este, Wong Wang-tai y Stephen Ng del consejo del distrito de Wan Chai anunciaron un "recorrido promocional" a través de New Century Society y la Asociación de Residentes de Happy Valley por 30 HK$ (3,80 US$). Un folleto promocional dice: "Diviértete en un recorrido a Lei Yu Mun y apoya al sistema político para que avance". Los organizadores negaron que fuera de naturaleza política, diciendo que era "solo un recorrido barato", por lo que no era inapropiado pedir un quid pro quo . ^{[ 52 ]} La Federación de Sindicatos (FTU), afín a Beijing, contraacusó a la CTU de ofrecer a los participantes de una marcha del Día del Trabajo una comida de mariscos de ocho platos y transporte por 40 dólares de Hong Kong. La FTU, que espera que 20.000 personas se unan a la manifestación, dijo que había sido "negligente" al no emitir una directriz a las organizaciones afiliadas, pero reiteró que la alianza no aceptaría entregar dinero en efectivo a los participantes. ^{[ 53 ]}

Las escuelas también fueron objeto de controversia cuando se reveló que el Colegio Memorial MFBM Chan Lui Chung Tak en Tin Shui Wai intentó obligar a sus estudiantes a asistir a la manifestación incluyéndola en el currículo, por la cual se otorgarían créditos académicos. Después de que el aviso de la escuela circulara ampliamente en Internet y ante la protesta de los padres, el director de la escuela hizo que la participación fuera voluntaria. ^{[ 54 ]} El personal docente de la Escuela Secundaria Wong Cho Bau de la Federación de Trabajadores de la Educación en Tung Chung se quejó ante los medios de comunicación de que el director declaró la participación en la marcha como "una actividad de desarrollo extraprofesional [obligatoria]" destinada a brindar a los docentes la oportunidad de comprender mejor la situación política. Posteriormente, la escuela negó la obligatoriedad, afirmando que simplemente informó a los docentes sobre la marcha durante una conferencia regular y nunca les pidió que hicieran pública su postura sobre el desarrollo político. ^{[ 55 ]}

Una semana después de que las demandas de los demócratas fueran rechazadas por el subsecretario general del NPCSC, Qiao Xiaoyang , y el mismo día en que Hao Tiechuan de la Oficina de Enlace del Gobierno Central también las rechazó por innecesarias y "adornar el lirio", ^{[ 65 ]} Henry Tang y Stephen Lam intentaron ganarse al Partido Demócrata "moderado" manteniendo conversaciones de última hora con sus líderes. Según se informa, Tang accedió a hacer la solicitud a Beijing cuando Albert Ho dijo que instaría a su partido a apoyar la propuesta de reforma a cambio de que se permitiera al público en general elegir legisladores de la nueva circunscripción funcional del consejo de distrito de cinco escaños después de su nominación por los miembros del consejo de distrito. ^{[ 66 ]} Después de que los "moderados" indicaran su "línea baja", la solicitud fue presentada al gobierno de Beijing, que indicó su voluntad de aceptar las contrapropuestas del Partido Demócrata para cinco nuevos escaños de circunscripción funcional del consejo de distrito en el Consejo Legislativo que se devolverían por elección popular. ^{[ 67 ]} Sin embargo, hubo disensión dentro del Partido Demócrata, en particular de Martin Lee ; Otros destacados pan-demócratas, como Audrey Eu , tampoco creían que el paquete fuera lo suficientemente ambicioso para satisfacer las aspiraciones democráticas del pueblo de Hong Kong en virtud de la Ley Fundamental.

Durante el fin de semana del 19 de junio, la postura oficial se suavizó considerablemente: altos funcionarios fueron citados en la prensa afirmando que las propuestas que antes supuestamente violaban la Ley Fundamental o la decisión del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional (CPAPN) ahora se consideraban aceptables. El South China Morning Post reveló que Donald Tsang había escrito una carta la semana anterior a Xi Jinping , miembro del Comité Permanente del Politburó y vicepresidente a cargo de los asuntos de Hong Kong , solicitando el respaldo de Beijing. Una fuente del SCMP declaró: «El jefe ejecutivo advirtió en la carta que Hong Kong podría enfrentar una grave crisis de gobernabilidad si el paquete de reforma electoral era vetado nuevamente por el Consejo Legislativo, y su capacidad para gobernar Hong Kong con eficacia estaría en entredicho». La fuente añadió que el líder del Partido Comunista, Hu Jintao, aprobó personalmente las propuestas, ya que la dirección temía un mayor fortalecimiento de los pandemócratas «radicales». ^{[ 68 ]}

En su reunión del 21 de junio, los miembros del Partido Demócrata votaron por mayoría de dos tercios a favor de la propuesta de su liderazgo. ^{[ 68 ]} Sin embargo, el avance no estuvo exento de consecuencias. Dentro del partido, Martin Lee disintió y dijo que estaba considerando renunciar al partido que ayudó a fundar, lamentando: «No es el partido que yo conocía». Los legisladores Andrew Cheng y James To dijeron que aún no habían decidido sus votos en el Consejo Legislativo, ya que su lealtad al partido entraba en conflicto con su responsabilidad hacia sus electores. La brecha con otros pan-demócratas se amplió, ya que las propuestas revisadas aún se consideraban insuficientes. ^{[ 69 ]} Los miembros del Partido Cívico respaldaron la postura de su liderazgo en contra del plan revisado. ^{[ 70 ]} Hubo una reacción muy hostil por parte de la Liga de Socialdemócratas. 38 grupos cívicos acusaron al Partido Demócrata de incumplir su compromiso, traicionar al pueblo de Hong Kong y no defender sus principios. ^{[ 71 ]}

El SCMP respaldó la propuesta, pero afirmó que habría sido mejor si esta hubiera formado parte de una hoja de ruta cuidadosamente elaborada para lograr el sufragio universal en 2017 y 2020. ^{[ 72 ]} El 21 de junio, el embajador de Estados Unidos en China , Jon Huntsman Jr., declaró sobre la propuesta revisada: «Esto parece ser otro paso positivo en el camino hacia lo que el pueblo de Hong Kong merece». ^{[ 73 ]}

Al presentar una moción para aplazar la votación dos semanas, la proponente Cyd Ho (Civic Act-up) dijo: "Lo que están haciendo es pedirle al bando pandemocrático que les extienda un cheque en blanco... o que hagan el equivalente a decirles el PIN de nuestra tarjeta de cajero automático". El ministro de Asuntos Constitucionales, Stephen Lam, respondió: "No debemos perder el tiempo retrasando el debate sobre las resoluciones. Debemos avanzar y avanzar hacia el sufragio universal". ^{[ 74 ]} El legislador de Accountancy FC , Paul Chan (Independiente), apoyó el aplazamiento, diciendo que las propuestas obtendrían entonces un amplio apoyo gracias a un mayor conocimiento público. Audrey Eu dijo que votar apenas unas horas después de la propuesta preliminar era "extremadamente irrespetuoso con el pueblo, irrespetuoso con este consejo, y hay una serie de cuestiones sin resolver que deberían aclararse"; Albert Chan dijo que la nueva propuesta carecía de consulta y criticó al gobierno por usar el poder político para manipular la opinión pública. Lau Kong-wah del DAB desestimó a quienes apoyaban el aplazamiento como personas que simplemente "se oponen a todo". ^{[ 74 ]} Margaret Ng (Partido Cívico) expresó su preocupación de que la redacción por parte del gobierno de resoluciones vagas y abiertas les daría la oportunidad de realizar cambios de última hora sin notificar al Consejo Legislativo. La moción de aplazamiento fracasó, tras un debate de 5 horas; fue apoyada por los legisladores elegidos directamente, que votaron 18:10 a favor del aplazamiento, pero los legisladores de circunscripción funcional votaron 24:6 en contra. Ip Kwok-him (DAB) criticó posteriormente a los pan-demócratas por obstruir la moción de Ho. ^{[ 75 ]}

Andrew Cheng , miembro fundador del Partido Demócrata, quien había reflexionado públicamente sobre su dilema moral al apoyar la votación, anunció en su discurso ante el Consejo Legislativo que abandonaría el partido porque "pequeñas pero cruciales diferencias de opinión" le impedían cumplir su promesa electoral de luchar por el sufragio universal en 2012. Sin embargo, instó a otros pan-demócratas a no dudar de la sinceridad del partido, a cesar estos ataques personales y a seguir allanando el camino hacia la democracia. El legislador unionista Lee Cheuk-yan , quien declaró su intención de votar en contra de las propuestas revisadas, también instó a sus compañeros pan-demócratas a no olvidar las relaciones humanas: "¿Cómo hemos llegado a esto en Hong Kong, donde regañamos a nuestros propios amigos? ... ¿Por qué la gente siente que el Partido Demócrata ya no es uno de los nuestros? Yo no lo siento así en absoluto... No puedo pronunciar las palabras de que han 'traicionado al pueblo'". ^{[ 74 ]}

Esto no impidió que Albert Chan acusara a los demócratas de anteponer los intereses del partido a los del pueblo, y de distorsionar y engañar al pueblo: «Luchar por el sufragio universal en 2012, esa fue su promesa electoral... Si votan en contradicción con su promesa electoral, entonces han traicionado al pueblo». ^{[ 74 ]} Una Emily Lau más comedida admitió que, en efecto, estaba incumpliendo su promesa electoral, diciendo: «Quiero disculparme con todos los que votaron por mí... Acepto la condena del pueblo». ^{[ 74 ]} James To, que había estado «indeciso», apoyó la propuesta. Expresando sus serias dudas, dijo que temía que la creación de «circunscripciones superfuncionales» con un mandato aún mayor que el de los legisladores de circunscripción geográfica, las haría imposibles de abolir. Para expresar su pesar por el cambio, comentó sobre Emily Lau, quien alguna vez tuvo fama de ser una figura combativa: «Pensé que aportaría una postura más firme y contundente en cuanto a los principios e influiría en el Partido Demócrata. Pero, en cambio, ha sido el partido el que la ha cambiado». ^{[ 76 ]}

Después de un debate de nueve horas, la resolución que aumenta el tamaño del Comité Electoral que elige al jefe del ejecutivo en 2012 de 800 a 1200 miembros, fue aprobada a las 14:20  del 24 de junio por la legislatura con 46 votos a favor y 13 en contra. Entre los pandemócratas que apoyaron las propuestas se encontraban ocho del Partido Demócrata, Joseph Lee Kok-long y Frederick Fung del ADPL. ^{[ 77 ]} James To, quien anteriormente había expresado dudas sobre dar su apoyo, votó a favor. ^{[ 77 ] [ 78 ]}

El leal DAB, que había respaldado con entusiasmo las propuestas originales del gobierno desde el principio, se molestó al ver debilitada su credibilidad por la propuesta de último minuto. ^{[ 77 ]} La «Enmienda al método para la formación del Consejo Legislativo de Hong Kong» fue aprobada por LegCo a las 13:30 del 25 de junio, con 46 votos a favor y 12 en contra. Leung Kwok-hung, conocido como «el de pelo largo», fue expulsado de la cámara justo antes de la votación. ^{[ 79 ]} Esto añade diez escaños más a la legislatura, para un total de 70. ^{[ 80 ]}

El Jefe del Ejecutivo dio su aprobación formal al proyecto de enmiendas a los Anexos I y II de la Ley Fundamental, relativos a los métodos de selección del Jefe del Ejecutivo y la formación del Consejo Legislativo, el 29 de junio de 2010. ^{[ 83 ]} El Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional en Beijing ratificó las dos enmiendas a la Ley Fundamental en su sesión celebrada el 28 de agosto de 2010, allanando el camino para la promulgación de legislación local sobre las disposiciones electorales específicas. ^{[ 84 ]}