ACS: Derecho

ACS:Law era un bufete de abogados del Reino Unido especializado en derecho de propiedad intelectual . ^{[ 1 ]} Antes de 2009, su caso más notable fue la defensa de un ciudadano británico acusado de indecencia pública en Dubái . ^{[ 2 ]} El bufete es conocido principalmente por sus acciones contra personas presuntamente infringían los derechos de autor mediante el intercambio de archivos entre pares . El bufete dejó de perseguir a quienes compartían archivos en enero de 2011 ^{[ 3 ]} y cesó su actividad el 3 de febrero de 2011. ^{[ 4 ]}

El socio principal de la firma, y ​​su único abogado registrado, ^{[ 5 ]} era Andrew Jonathan Crossley. Crossley fue declarado culpable de conducta impropia de un abogado por la Solicitors Regulation Authority en 2012. En 2012 fue suspendido del ejercicio de la abogacía durante dos años. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]} Crossley fue declarado en quiebra por el Tribunal Superior de Londres el 20 de mayo de 2011. ^{[ 10 ]} A partir de agosto de 2023, Crossley es abogado consultor en Taylor Rose. ^{[ 11 ]}

ACS:Law comenzó a presentar demandas por presunta infracción de derechos de autor a través del intercambio de archivos entre pares en mayo de 2009. ^{[ 12 ] [ 13 ]} En noviembre de 2009, anunciaron planes para iniciar demandas contra otras 25.000 personas; ^{[ 14 ]} se envió un lote de 10.000 cartas de cobro en las dos primeras semanas de enero de 2010.

ACS:Law afirma que "la mayoría" de las personas optan por llegar a un acuerdo extrajudicial en lugar de litigar, ^{[ 15 ]} pero otros afirman que solo entre el 15 y el 40 % de las personas amenazadas terminan pagando. ^{[ 16 ]} Según Crossley, ACS:Law había recuperado casi 1  millón de libras esterlinas de presuntos infractores de derechos de autor para abril de 2010. ^{[ 13 ]} En el Tribunal de Patentes del Condado en enero de 2011, se reveló que Crossley se quedó con el 65 % del dinero recuperado, y solo el 30 % fue a parar a los titulares de los derechos de autor. ^{[ 3 ] [ 17 ]} Uno de los clientes de ACS:Law fue la ahora desaparecida empresa DigiProtect, con sede en Frankfurt , cuyo lema era "convertir la piratería en ganancias". ^{[ 15 ] [ 18 ]}

En septiembre de 2009, las quejas presentadas ante la Solicitors Regulation Authority (SRA) sobre la conducta de ACS:Law constituyeron más del 16 % de todas las quejas recibidas por el organismo durante todo el mes, ^{[ 19 ]} y la SRA confirmó que la firma estaba siendo investigada. ^{[ 15 ]} Para julio de 2010, la SRA había recibido un récord de 418 quejas oficiales de miembros del público.

En agosto de 2010, la SRA dictaminó que ACS:Law tenía "que responder ante la justicia" en relación con su campaña contra la presunta infracción de derechos de autor, y remitiría el caso al Tribunal Disciplinario de Abogados (SDT).

Crossley contrató los servicios de Andrew Hopper QC, quien, según Crossley, "literalmente redactó las normas de la SRA", para que lo ayudara en su defensa contra la SRA/SDT. ^{[ 20 ]} En una carta a la Law Society Gazette , Crossley se quejó de "los repetidos intentos [de los críticos de ACS:Law] de generar histeria y protesta pública" con respecto a la acción de ACS:Law. ^{[ 13 ]} Crossley había sido declarado en bancarrota y se representó a sí mismo en las audiencias posteriores ante el SDT. ^{[ 9 ]}

El 16 de enero de 2012, el Tribunal Disciplinario de Abogados (SDT) declaró a Crossley culpable de siete cargos, lo suspendió del ejercicio de la abogacía durante dos años y le ordenó pagar 76 326,55 libras esterlinas en costas. Un portavoz de la Autoridad Reguladora de Abogados (SRA) comentó: «Algunas de las personas afectadas eran miembros vulnerables del público y este asunto les ha causado una angustia significativa». ^{[ 9 ] [ 21 ]} A Crossley se le permitió volver a ejercer como abogado a partir de 2013, sujeto a condiciones que incluían la prohibición de poseer o dirigir un bufete de abogados. ^{[ 22 ]}

El 21 de septiembre de 2010, el sitio web de ACS:Law fue objeto de un ataque DDoS que se sospecha fue coordinado por el grupo en línea Anonymous como parte de la Operación Payback . Al ser preguntado sobre los ataques, Crossley dijo: «Solo estuvo caído unas horas. Me preocupa mucho más que mi tren llegue 10 minutos tarde o tener que hacer cola para un café que que me hagan perder el tiempo con este tipo de tonterías». ^{[ 23 ] [ 24 ]}

Cuando el sitio volvió a estar en línea, un archivo de 350 MB que era una copia de seguridad del sitio estuvo visible para cualquiera durante un breve período de tiempo. La copia de seguridad, que incluía copias de correos electrónicos enviados por la empresa, se descargó y se puso a disposición como un torrent . ^{[ 25 ] [ 26 ]} Algunos de los correos electrónicos contenían hojas de cálculo de Excel sin cifrar , que enumeraban los nombres y direcciones de personas a las que ACS:Law había acusado de compartir ilegalmente contenido multimedia. Una contenía más de 5300 clientes de banda ancha de Sky a los que habían acusado de compartir ilegalmente pornografía, ^{[ 27 ] [ 28 ]} mientras que otra contenía los detalles de 8000 clientes de Sky y 400 clientes de Plusnet acusados ​​de infringir los derechos de autor de música al compartirla en redes peer-to-peer . ^{[ 29 ]} Esta presunta infracción de la Ley de Protección de Datos pasó a formar parte de una investigación sobre ACS:Law por parte de la Oficina del Comisionado de Información . ^{[ 30 ]}

En mayo de 2011, ACS:Law fue multada con 1000 libras esterlinas por la violación de la privacidad. El Comisionado de Información, Christopher Graham, comentó: «De no ser porque ACS:Law cesó su actividad y el Sr. Crossley ahora tiene recursos limitados, se le habría impuesto una multa de 200 000 libras esterlinas, dada la gravedad de la infracción». Graham criticó a ACS:Law por tener medidas de seguridad informática que «apenas eran adecuadas para el entorno doméstico de una persona, y mucho menos para una empresa que maneja información tan sensible». La organización de consumidores Which? calificó la multa de 1000 libras esterlinas de «insignificante». ^{[ 31 ]}

En enero de 2011, ACS:Law, en representación de su cliente MediaCAT, ^{[ 32 ]} intentó obtener sentencias contra 26 presuntos usuarios que compartían archivos ilegalmente. El caso fue visto en el Tribunal de Patentes del Condado de Londres por el juez Colin Birss . Poco después de que comenzaran los procedimientos, ACS:Law intentó retirar la demanda. ^{[ 17 ]} También se informó que los abogados de ACS:Law no proporcionaron documentos vitales porque estaban "en depósito". ^{[ 17 ]} Como los titulares de los derechos de autor no estaban presentes en el tribunal, el juez Birss no pudo cerrar el caso de forma "sencilla". ^{[ 17 ]} El juez Birss criticó a ACS:Law, diciendo que el caso era "increíble". ^{[ 17 ]}

Mediante una declaración leída ante el tribunal el 24 de enero de 2011, Crossley anunció que se retiraba de las demandas contra los presuntos usuarios que compartían archivos ilegalmente, citando ataques criminales y amenazas de bomba como motivos. ^{[ 17 ]} En respuesta, el juez Colin Birss dijo: «No estoy satisfecho. Tengo la impresión, con cada giro y cambio desde que comencé a examinar estos casos, de que existe un deseo de evitar cualquier escrutinio judicial». ^{[ 3 ]} El 8 de febrero de 2011, el juez Birss declaró a ACS:Law que las demandas presentadas ante el tribunal no podían desistir sin el permiso de los titulares de los derechos de autor, y se fijó una nueva audiencia para el 16 de marzo. ^{[ 33 ]} En esta audiencia, los casos se cerraron oficialmente. El juez aplazó la decisión sobre las costas judiciales, diciendo: «Si alguna vez hubo un caso con una conducta fuera de lo común, fue este». ^{[ 34 ]}

Durante el juicio de enero de 2011, algunas de las 26 personas cuyos casos habían sido desestimados por ACS:Law recibieron una carta de GCB Ltd., un nuevo bufete de abogados. En el tribunal, el juez Colin Birss interrogó a Andrew Crossley sobre su relación con GCB Ltd. Crossley admitió que los fundadores de GCB Ltd. habían trabajado anteriormente para él en ACS:Law. ^{[ 3 ]} En la sentencia del 8 de febrero de 2011, el juez Birss comentó que intentar continuar con las demandas a través de GCB mientras se desistían las demandas judiciales constituía "un abuso del proceso judicial". ^{[ 35 ]}

En julio de 2011, se informó que algunas personas en Grecia habían recibido correos electrónicos supuestamente provenientes de ACS:Law, acusándolos de compartir archivos y exigiendo el pago de 1665 libras esterlinas. Andrew Crossley negó haber enviado los correos electrónicos y los calificó de estafa, afirmando que se pondría en contacto con la policía. Las direcciones IP que figuraban en los correos electrónicos no eran del Reino Unido. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

En 2016, la SRA eliminó las condiciones impuestas a Crossley. ^{[ 38 ]} Posteriormente trabajó para Warren's Law and Advocacy, pero ahora ejerce nuevamente con su nueva empresa, St Paul's Solicitors, donde continúa ocupándose de casos de facturación especulativa junto con delitos de protección de datos.

• Capitolio contra Thomas
• Ley de derechos de autor del Reino Unido
• Ley de Economía Digital de 2010
• MediaDefender
• Pedido de Norwich Pharmacal
• Prenda Law