Prenda Law

Prenda Law , también conocido como Steele|Hansmeier PLLP y Anti-Piracy Law Group , ^{[ 3 ]} era un bufete de abogados con sede en Chicago que aparentemente operaba mediante litigios contra presuntas infracciones de derechos de autor . Sin embargo, posteriormente fue caracterizado por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California en una sentencia de mayo de 2013 como un " colectivo de troleo pornográfico" ^{[ 4 ]}^{: 2} cuyo modelo de negocio "se basaba en el engaño", ^{[ 4 ]}^{: 8} y que se asemejaba más a una conspiración ^{[ 4 ]}^{: FOF.1 p.3} y empresa de crimen organizado , ^{[ 4 ]}^{: p.10} refiriéndose en la sentencia a RICO , la ley federal estadounidense contra el crimen organizado. ^{[ 4 ]}^{: p.10}^{[ 5 ]} La firma aparentemente se disolvió en julio de 2013 poco después de la sentencia adversa ^{[ 6 ]} aunque los observadores describieron a Alpha Law Firm LLC como su aparente reemplazo. ^{[ 7 ]} En 2014, el ABA Journal describió la "saga de Prenda Law" como algo que había entrado en el "folclore jurídico". ^{[ 8 ]}

En la sentencia civil de 2013, se determinó que Prenda Law y tres directores nombrados, John Steele, Paul Hansmeier y Paul Duffy, habían emprendido litigios vejatorios , ^{[ 4 ]}^{: FOF.5 p.4} robo de identidad , ^{[ 4 ]}^{: FOF.9 p.5} tergiversación y engaño premeditado (incluida la "firma fraudulenta"), ^{[ 4 ]}^{: FOF.6 p.4, FOF.9–11 p.5, p.6–8} mala conducta profesional y que habían demostrado depravación moral . ^{[ 4 ]}^{: p.10} También se consideró que los directores habían fundado y eran los propietarios y directivos de facto de la empresa fantasma que el demandante y su supuesto "cliente" crearon para "dar una apariencia de legitimidad". ^{[ 4 ]}^{: FOF.1–2 p.3–4}

La firma y sus directivos fueron multados; el asunto también fue remitido al Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Central de California (para la consideración de una acusación penal ) y a la División de Investigación Criminal del IRS (para la consideración de fraude fiscal ). ^{[ 4 ]}^{: págs. 10-11} Un cuarto abogado, Brett Gibbs, también fue sancionado, multado y remitido a un comité disciplinario por el tribunal por declaraciones falsas ^{[ 4 ]}^{: págs. 6-8} y su participación en el posterior encubrimiento , ^{[ 4 ]}^{: pág. 7} aunque se le describió como su empleado. ^{[ 4 ]}^{: FOF.7 pág. 5} (Las sanciones monetarias de Gibbs fueron posteriormente anuladas después de que se convirtiera en denunciante ^{[ 9 ]} como parte de su apelación).

Otros tribunales federales en varios estados fallaron posteriormente de manera similar contra la firma y otras vinculadas a ella, ^{[ 10 ]} incluyendo un fallo de fraude procesal en una revisión judicial de cinco casos cerrados en Minnesota ^{[ 11 ]} y "voluntad persistente para mentir" en un tribunal de Illinois. ^{[ 12 ]} También se produjeron o se sugirieron remisiones de fiscales penales en otras jurisdicciones. ^{[ 6 ]}^{[ 12 ]}

En 2019, Steele y Hansmeier se declararon culpables ante un tribunal federal de diversos cargos penales relacionados con la extorsión y la conducta fraudulenta, y se les impuso la devolución de importantes sumas de las ganancias obtenidas ilícitamente. Steele recibió una reducción de pena de cinco años debido a su cooperación, mientras que Hansmeier, quien no cooperó, fue condenado a 14 años. ^{[ 13 ]}

Modus operandi

Como se describe en el fallo y la cobertura de los medios, el modus operandi de la firma era amenazar a miembros individuales del público con litigios (y por lo tanto, exposición pública) por acusaciones de que habían infringido los derechos de autor durante descargas pornográficas (basándose, según el tribunal, en una "estimación estadística"). ^{[ 4 ]}^{: FOF.10 p.5}^{[ 14 ]} La firma luego ofrecía llegar a un acuerdo en el caso (silenciosamente) por un poco menos del costo de una defensa legal activa, ^{[ 4 ]}^{: 1–2} en lo que el tribunal describió como un "pago de extorsión". ^{[ 15 ]} Los casos con acusados sólidos y los casos no rentables fueron desestimados. ^{[ 4 ]}^{: FOF.6 p.4, FOF.10 p.5} En ocasiones, la firma actuó en nombre de corporaciones clientes cuyos documentos presentados contenían firmas desacreditadas e identidades que los tribunales consideraron falsas; los comentaristas caracterizaron a los demandantes de la firma como empresas fantasma operadas a menudo (aunque no siempre) para beneficio de la firma y/o de los propios abogados. ^{[ 10 ]}^{[ 16 ]}^{[ 17 ]} Un tribunal de distrito federal describió a los abogados principales de Prenda en 2013 como "utilizando [un] manto de empresas fantasma y fraude", ^{[ 4 ]}^{: p.2} y comentarios de "impactante" y aparente " actividad de juego de tás " por parte de los jueces del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito ante la incapacidad o negativa a describir las relaciones entre los bufetes de abogados, los "clientes" y los principales. ^{[ 18 ]} Una declaración jurada de un perito ^{[ 14 ]} afirmó que las direcciones IP vinculadas a las oficinas de Prenda en Minnesota y Florida y a John Steele habían sido identificadas en 2013 como los " sembradores " (compartidores) iniciales de algunos medios pornográficos, etiquetados para compartir "rápidamente" en redes de intercambio de archivos , lo que sería seguido por una amenaza de acción legal, ^[¹⁴^]^[¹⁹^]^[²⁰^] con Prenda como productor de pornografía o comprador de derechos de autor, compartidor de archivos (oferente), demandante y abogado del demandante; la IP sospechosa, vinculada a la distribución no autorizada de medios, fue confirmada como perteneciente a Steele y Hansmeier por Comcast . ^[²¹^] En algunos casos, pirateo Se alegó, o se afirma que el acusado era uno de los cientos o miles de "co-conspiradores" para quienes se solicitaron citaciones y descubrimiento de pruebas a terceros; ^{[ 22 ]}^{: Puntos 2–4, 8, 14} en un caso el acusado testificó que en efecto se le ofreció un ultimátum para actuar como un "ficticio" ^{[ 23 ]} acusado y aceptar colusoriamente ^{[ 23 ]} ser demandado. ^{[ 24 ]}^{[ 25 ]}

Los comentaristas que escribieron para Salon , ^{[ 26 ]} Law360 , ^{[ 6 ]} JETLaw , ^{[ 27 ]} Forbes , ^{[ 28 ]} The Consumerist , ^{[ 29 ]} y The Register ^{[ 19 ]} describieron a la empresa como un troll de derechos de autor o como "notoria" por trolear , mientras que el sitio web de tecnología Ars Technica describió al juez como atacando a la firma y a sus directivos "como un tornado". ^{[ 30 ]}

En diciembre de 2016, Steele y Hansmeier fueron arrestados por las autoridades federales ^{[ 31 ]}^{[ 32 ]} y acusados de 18 cargos de dirigir un esquema de extorsión multimillonario entre 2011 y 2014. ^{[ 33 ]} (Duffy había fallecido antes de esa fecha).

En diciembre de 2016, Steele fue acusado por un gran jurado federal en Minneapolis por su participación en el plan. ^{[ 34 ]} En marzo siguiente, se declaró culpable de cargos federales de conspiración para cometer fraude postal y electrónico y conspiración para lavar dinero "de su participación en un supuesto plan de extorsión supuestamente diseñado para atrapar y extraer millones de dólares en acuerdos de aquellos acusados de descargar ilegalmente pornografía de Internet". ^[³⁴^] Posteriormente, fue inhabilitado para ejercer la abogacía por la Corte Suprema de Illinois en mayo de 2017. ^[³⁵^]^[³⁴^] En julio de 2019 fue sentenciado a cinco años de prisión y se le ordenó pagar, conjunta y solidariamente con Hansmeier, una restitución por un monto de $1,541,527.37. ^[³⁶^]

Hansmeier inicialmente se declaró inocente, argumentando que un demandante tenía derecho a presentar una demanda por daños y perjuicios, incluso con fundamentos débiles, siempre que existieran fundamentos reales, y ver si un tribunal estaba de acuerdo o en desacuerdo sobre su validez (argumentando así que su conducta había estado dentro de la ley), pero luego cambió su declaración a culpable. El 14 de junio de 2019, la jueza de distrito estadounidense Joan Ericksen lo sentenció a catorce años de prisión. ^{[ 37 ]} En febrero de 2021, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito confirmó la orden de la jueza Ericksen que denegaba la moción de Hansmeier para desestimar la demanda y pagar una restitución por un monto de $1,541,527.37. ^{[ 38 ]}^{[ 39 ]}

Historia

Los demandantes han burlado el sistema legal. Han descubierto la confluencia de leyes de derechos de autor obsoletas, un estigma social paralizante y costos de defensa inasequibles. Explotan esta anomalía acusando a individuos de descargar ilegalmente un solo video pornográfico. Luego ofrecen un acuerdo extrajudicial por una suma que apenas cubre el costo de una defensa básica. Así, las leyes de derechos de autor, originalmente diseñadas para compensar a artistas sin recursos, permiten ahora a abogados sin recursos, en esta era de los medios electrónicos, explotar a la ciudadanía.

— Sentencia de Wright, Ingenuity 13 contra Doe , 6 de mayo de 2013 ^{[ 4 ]}

Prenda se dio a conocer por primera vez mediante la práctica de identificar las direcciones IP de los suscriptores de Internet que, según afirma, descargaban vídeos pornográficos con derechos de autor o " hackeaban " a clientes relacionados con la pornografía. La firma presentaba demandas por infracción de derechos de autor en tribunales federales , en las que solicitaba un descubrimiento temprano "por adelantado" mediante citaciones "excesivamente amplias" ^[⁴⁰^]^:^p.5–6 contra los respectivos proveedores de servicios de Internet (ISP), ^[⁴^]^:^{p.5 Artículo 11}^[²²^]^:^p.2–5,⁷^[⁴¹^]^:^p.3 sobre bases a veces engañosas y en ocasiones con firmas falsificadas en documentos clave ^[⁴^]^:^p.5^[⁴¹^]^:^p.3 Estos descubrimientos se utilizaron para obtener nombres y direcciones de cientos o incluso miles de suscriptores que se decía que eran infractores o "co-conspiradores" en algunos casos. ^[⁴^]^:^{pág. 5 Elemento 11}^[²²^]^:^{págs. 2–5,}⁷^[⁴¹^]^:^{pág. 3}

Los suscriptores afectados —quienes podrían no haber tenido ninguna responsabilidad por cualquier supuesta descarga debido a la falta de cuidado de Prenda hacia objetivos inocentes ^{[ 4 ]}^{: p.6}^{[ 22 ]}^{: p.4} — fueron luego escritos y acusados de infracción de derechos de autor o mal uso de la computadora , y amenazados con más de $150,000 en multas legales o informados de la posibilidad de daños mayores si el asunto se decidía en los tribunales, ^{[ 42 ]} y que la negativa a pagar haría que el nombre del destinatario, junto con los nombres de los supuestos videos pornográficos, se inscribieran en documentos judiciales públicos, exponiendo públicamente el supuesto interés pornográfico de los suscriptores y el juicio por supuesta descarga. Es decir, el destinatario sería estigmatizado e identificado en público (por ejemplo, a amigos, empleadores, cónyuge, hijos, compañeros de trabajo, etc.) como alguien que había descargado ilegalmente títulos pornográficos específicos de Internet y había sido demandado en los tribunales por hacerlo. ^{[ 22 ]}^{: p.2–3} En ocasiones, también se hicieron lo que a veces se consideraban amenazas veladas , de que a los miembros de la familia, vecinos y visitantes del hogar se les preguntaría formalmente si habían sido responsables de la descarga del material pornográfico en la red del acusado, como parte de su investigación, si continuaban sin pagar. ^{[ 42 ]}^{[ 43 ]}^{[ 44 ]} Las cartas ofrecían entonces hacer que el caso desapareciera "silenciosamente" a cambio de una tarifa: $4,000 era el precio del silencio ofrecido a algunos. La cantidad exigida solía ser ligeramente inferior a lo que un abogado típico cobraría por defender el caso en sus méritos (como se alude en la sentencia sobre Ingenuity 13 ( abajo )), por lo que bajo la " regla estadounidense " para los costos legales incluso el completamente inocente tendría un fuerte incentivo para pagar lo que el juez de distrito de los Estados Unidos con sede en Los Ángeles, Otis D. Wright II, llamó un "pago de extorsión". ^{[ 15 ]}

Alan Cooper afirmó en su testimonio de 2013 que un abogado, considerado uno de los principales de Prenda, le había dicho que "su objetivo era recaudar 10 000 dólares diarios mediante el envío de estas cartas... [que] simplemente enviaría una carta indicando que, si no enviaban un cheque por una cantidad determinada, haría público a los familiares y amigos de estas personas lo que estaban viendo". ^{[ 45 ]}^{: págs. 24-25}

Posteriormente se testificó y dictaminó en varios tribunales que muchos (aunque no todos) de los supuestos "clientes" o "demandantes" de la firma solo parecían existir como empresas fantasma o " fachadas " de los propios directores, y que, en efecto, los directores habían estado litigando en su propio nombre. ^{[ 46 ]} Se dictaminó que las firmas y los representantes que se decían ser de los clientes eran falsificados, con al menos una identidad "robada" y un supuesto "representante" excluido del tribunal. En una revisión de 2013 en Minnesota de cinco casos cerrados, ninguno de los documentos utilizados para demostrar la legitimación procesal se consideró creíble. ^{[ 11 ]} En ocasiones, también se alegó que la propia firma de abogados había estado detrás de la difusión de pornografía previamente no distribuida en sitios web conocidos de "piratería" de video , un aparente esfuerzo por inducir descargas litigiosas.

Las ganancias obtenidas por lo que el juez Wright denominó el "colectivo de troleo pornográfico" ascendieron a millones. Steele declaró a la revista Forbes que su firma había presentado más de 350 demandas contra más de 20 000 personas, lo que resultó en "un poco menos de 15 millones de dólares" en acuerdos extrajudiciales. ^{[ 47 ]} Brett Gibbs testificó en 2013 que, según los documentos que se le mostraron, los ingresos de la firma provenientes de acuerdos extrajudiciales fueron de alrededor de 1,93 millones de dólares en 2012, de los cuales aproximadamente el 80 % se distribuyó finalmente a los principales o a sus empresas conjuntas, en lugar de a los supuestos clientes. ^{[ 2 ]}^{: p.13}

Casos de litigio relacionados con supuestos programas para descargar archivos

Caso "Ingenio 13"

En noviembre de 2012, Morgan Pietz fue contratado como abogado defensor en un caso presentado por Ingenuity 13, un "cliente" de Prenda. Declaró que, durante la preparación del caso, notó varias anomalías en los litigios anteriores de Prenda. En un caso de Florida ( Sunlust vs. Nguyen ) resuelto en noviembre de 2012, un empleado de Prenda, Mark Lutz, también se había identificado como el "representante" de la productora de pornografía Sunlust Pictures, pero no pudo describir a su mandante ni al cliente de ninguna manera, ni decir quién le pagaba, y finalmente fue excluido del caso judicial. ^{[ 48 ]}^{: p.14–18, 20} Además, cuando el abogado de Prenda, John Steele, visitó el tribunal y Lutz le susurró repetidamente, lo que provocó que el juez finalmente le pidiera a Steele que se identificara, Steele respondió de manera evasiva, sin revelar su conexión con la firma ni con el caso. ^{[ 48 ]}^{: p.11–14} El caso fue desestimado como un "intento de fraude al tribunal ", y el tribunal también invitó a una moción contra el director de Prenda, Paul Duffy, por "falta de sinceridad". ^{[ 48 ]}^{: p.20–21} Pietz describió esto como "lo primero que [él] empezó a preguntarse". ^{[ 49 ]}^{: p.3} Un intento de investigar al demandante registrado en el extranjero en su caso, Ingenuity 13, también sugirió que "alguien tenía algo que ocultar", ya que sus propietarios e incluso la fuente de sus derechos de autor habían sido fuertemente oscurecidos. ^{[ 49 ]}^{: p.3} Pietz descubrió además una demanda reciente en un tribunal de Minnesota por parte de un hombre llamado Alan Cooper, quien declaró que su nombre y firma habían sido usados falsamente como propietario registrado de Ingenuity 13 y otro cliente de Prenda ^{[ 17 ]}^{[ 49 ]}^{: p.3} (una grabación de cinta en la que Steele amenazó a Cooper con un litigio fue reproducida como prueba en el tribunal). ^{[ 49 ]}^{: p.3} Finalmente, un diálogo por correo electrónico entre Pietz y el abogado de Ingenuity 13, Brett Gibbs, en el que Pietz solicitó aclaraciones sobre la identidad de "Alan Cooper" y la visualización de los originales de los documentos certificados como firmados por "Alan Cooper", fue bloqueado de una manera que los observadores del tribunal describieron como "divagante", "confusa" y evasiva.^{[ 50 ]}^{[ 51 ]}^{[ 52 ]} Brett Gibbs también había sido uno de los abogados de Prenda mencionados en el Sunlustaudiencia. ^{[ 48 ]}^{: pág. 7, 11–12}

En conjunto, las circunstancias llevaron a Pietz a cuestionar ante el tribunal ^{[ 53 ]} si las reclamaciones y las relaciones con los clientes presentadas por el demandante eran veraces, ^{[ 49 ]}^{: p.3} si los demandantes estaban cometiendo un fraude, ^{[ 54 ]} y a recopilar y presentar su investigación sobre Prenda y sus filiales que "detallaba firmas misteriosas, direcciones de empresas que parecían pertenecer a miembros de la familia de Steele y una entidad que parecía estar dirigida por un amigo de Hansmeier", ^{[ 49 ]}^{: p.3} y que en general sugería "posible fraude sistémico, perjurio, falta de legitimación activa, intereses financieros no revelados y reparto indebido de honorarios". ^{[ 51 ]}^{[ 52 ]} El caso fue escuchado por el juez Otis Wright , quien rechazó la respuesta a la defensa de Pietz y ordenó a Ingenuity 13 que demostrara que la base de su caso y su manera de identificar a los presuntos infractores eran suficientes para proteger a las personas inocentes y a los suscriptores de la "coerción simple" y el "acoso" (descrito como "la ruta fácil"). ^{[ 54 ]} Prenda en respuesta intentó, sin éxito, lograr la recusación del juez y también demandar a Cooper por difamación , ^{[ 49 ]}^{: p.3} pero también "evitó notablemente el compromiso directo" con las contrademandas más serias. ^{[ 54 ]} Hansmeier finalmente testificó sobre una empresa demandante de Prenda, que su negocio era comprar derechos de autor para litigar contra sus descargadores, ^{[ 49 ]}^{: p.3} y que nunca había pagado ningún impuesto. ^{[ 49 ]}^{: p.3} Prenda también intentó poner fin al caso solicitando su sobreseimiento , lo cual también fue denegado. ^{[ 54 ]}

El 7 de febrero de 2013, el tribunal ordenó al abogado del demandante, Brett Gibbs, que compareciera a una audiencia para responder preguntas sobre la conducta del bufete en el caso. Según un observador legal, de manera aún más inquietante, ^{[ 54 ]} también declaró que "el Tribunal percibe que el demandante podría haber defraudado al Tribunal" basándose en las pruebas de Pietz, y que, con base en el testimonio presentado por y sobre los demandantes en la próxima audiencia, "el Tribunal considerará si procede imponer sanciones y, de ser así, determinará el castigo apropiado. Esto puede incluir una multa, encarcelamiento u otras sanciones...". ^{[ 54 ]} Además de los demandantes y Gibbs como su abogado, Steele, Hansmeier y su hermano (quien actuó como investigador forense de Prenda), Duffy, Lutz y Cooper también figuraban entre los citados por el tribunal para comparecer. ^{[ 54 ]}

El 11 de marzo de 2013, el comportamiento del juez Wright en la sala del tribunal fue descrito por el abogado, bloguero y exfiscal Ken White en Popehat , quien había seguido el caso, como "un juez federal furioso, íntimamente familiarizado con el caso y sumamente preparado para la audiencia... [y] dejó explícitamente claro, abundantemente y de manera aterradora, que cree que los directivos de Prenda Law han incurrido en mala conducta, y que pretende llegar al fondo del asunto". ^{[ 46 ]} Alan Cooper testificó primero que no había firmado ni visto ningún documento relacionado con Prenda, que las firmas de "Alan Cooper" en los documentos no eran suyas, que cuidaba una de las casas de John Steele, y que Steele había declarado que quería ganar "$10,000 al día" litigando contra los descargadores, y que cuando Cooper intentó aclarar legalmente que no era el firmante de los documentos de Prenda, Steele comenzó una serie creciente de mensajes de texto y mensajes de voz cuya interpretación (para White) parecía claramente intimidar a Cooper para que "se echara atrás". ^{[ 46 ]} AT&T y Verizon , dos importantes ISP, testificaron que Prenda había ignorado las suspensiones (órdenes judiciales de otros casos de Prenda) y que no estaban al tanto de su problema. ^{[ 46 ]} Sobre el tema de las finanzas de Prenda, el juez Wright dejó claro que consideraba a los clientes como farsantes que ni recibieron pagos de acuerdos ni pagaron impuestos sobre ningún acuerdo, y que Prenda "básicamente los procesó en su propio nombre". ^{[ 46 ]} De los cuatro abogados principales de Prenda, solo Gibbs asistió y testificó, dando la impresión a White de ser "un abogado joven fuera de lugar que se juntó con la gente equivocada", pero cuyo testimonio en su propia defensa fue contradicho en la audiencia (Gibbs declaró que solo tuvo una participación limitada en el cliente de Prenda "AF Holdings", pero el abogado Jason Sweet, presente en la audiencia, declaró entonces ante el tribunal que Gibbs se había autoidentificado previamente como "asesor legal nacional" de AF Holdings). ^{[ 45 ]}^{: pág. 93-94}^{[ 46 ]}^{[ 55 ]}

El 2 de abril de 2013, cuando Steele, Hansmeier y Duffy asistieron, el escrutinio del tribunal dirigido por el juez Wright —quien había participado en alrededor de 45 casos anteriores de Prenda ^{[ 49 ]}^{: p.3} — se había desplazado desde hacía tiempo a "llegar al fondo" de la firma, en lugar del caso específico, ^{[ 49 ]}^{: p.3} y Wright comenzó declarando: "Debería estar claro a estas alturas que el enfoque de este tribunal ha cambiado drásticamente del área de protección de los derechos de propiedad intelectual a la mala conducta de los abogados, mala conducta que creo que desacredita la profesión. Eso es mucho más preocupante ahora para este tribunal que lo que inicialmente trataba este litigio". ^{[ 56 ]}^{[ 57 ]}^{: p.6} Los demandantes también habían sido amenazados con prisión y los tres abogados de Prenda descritos posteriormente como "principales" también habían comparecido. Sin embargo, estos últimos optaron entonces por recurrir a su derecho legal a evitar la autoincriminación en virtud de la Quinta Enmienda , ^{[ 49 ]}^{: p.3}^{[ 57 ]}^{: p.7–9} en lugar de responder a las preguntas de hecho del juez sobre la propiedad, las operaciones y las finanzas de Prenda y sus afiliados. ^{[ 56 ]} Ken White, quien había seguido y documentado el caso, comentó el 2 de abril de 2013: ^{[ 56 ]}

Su invocación de la Quinta Enmienda ante esa orden es totalmente inaudita en mi experiencia como abogado. En efecto, los abogados responsables de un bufete que lleva a cabo un litigio ante un tribunal se han negado a explicar dicho litigio al tribunal alegando que hacerlo podría exponerlos a un proceso penal. Por muy bien fundamentado que esté en los derechos individuales, la invocación socava su credibilidad. Preveo que los abogados defensores lo notificarán en todos los casos estatales y federales que Prenda Law haya presentado. El mensaje será contundente: los abogados que dirigen este litigio se acogieron a la Quinta Enmienda en lugar de responder a las preguntas de otro juez sobre su conducta en esta campaña judicial. ^{[ 56 ]}

A pesar del caso en curso, para el 30 de mayo de 2013, según BusinessWeek , Prenda Law había cambiado su nombre a Anti-Piracy Law Group y había trasladado sus acciones legales a los tribunales estatales. BusinessWeek comentó que los casos de los tribunales estatales no se publican de forma centralizada ni son tan fáciles de encontrar como los de los tribunales federales. ^{[ 49 ]}^{: p.4}

Sentencia y acontecimientos posteriores en el caso Ingenuity 13

El 6 de mayo de 2013, el juez Wright sancionó a Prenda Law y a sus "principales" Steele, Hansmeier y Duffy, junto con Gibbs, a quienes calificó de "abogados con prácticas legales destrozadas", con $81,319.72 (de los cuales la mitad era punitiva) ^{[ 4 ]}^{: p.10} por "mala conducta descarada y fraude implacable", "litigios vejatorios", "[robo] de la identidad de Alan Cooper" y "representaciones sobre sus operaciones, relaciones e intereses financieros [que] variaban desde la ignorancia fingida hasta declaraciones falsas y mentiras descaradas". ^{[ 4 ]} Wright también remitió a los abogados a la oficina del Fiscal de los Estados Unidos y a la División de Investigación Criminal del Servicio de Impuestos Internos para una posible persecución penal; y a varios colegios de abogados federales y estatales por " depravación moral impropia de un funcionario del tribunal ". ^{[ 4 ]}^{: p.10} También señaló que Steele, Hansmeier y Duffy se habían acogido al privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación cuando fueron interrogados. ^{[ 60 ]}

El juez Wright también determinó que los abogados "ignoraron deliberadamente" sus órdenes que anulaban las citaciones a los proveedores de servicios de Internet (ISP) para que estos "desconocieran la anulación y entregaran la información de los suscriptores solicitada"; y que habían creado empresas ficticias como "AF Holdings LLC" e "Ingenuity 13 LLC" "para dar una apariencia de legitimidad" a su búsqueda de "dinero fácil". ^{[ 61 ]}

En una nota a pie de página, Wright observó con ironía que la parte punitiva de la indemnización "se calcula para que sea ligeramente inferior al costo de una apelación efectiva", en alusión a su conclusión de que las demandas de conciliación de los demandantes se fijaron "justo por debajo del costo de una defensa mínima". ^{[ 4 ]}^{: pág. 10 nota 5}

El pedido de Wright estaba repleto de referencias a Star Trek :

Fue cuando el Tribunal se percató de que los demandantes habían desplegado su manto de empresas fantasma y fraude que se preparó para la batalla... A medida que surgían las pruebas, resultó que Gibbs era solo un peón ... [Aunque] los demandantes exploran audazmente los márgenes de la ley, la única organización a la que se asemejan es RICO (una referencia a los estatutos penales federales relativos a las "organizaciones corruptas e influenciadas por el crimen organizado" ^{[ 5 ]} ). La agencia federal que se encuentra once pisos más arriba (la Fiscalía de los Estados Unidos en el piso 13 del tribunal federal de Los Ángeles) está familiarizada con su directiva principal y con gusto los preparará para su próximo viaje. ^{[ 4 ]}^{: pág. 2, 10-11}

Prenda y el abogado Paul Hansmeier presentaron una "moción de emergencia" ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos solicitando la suspensión de la orden de sanciones del juez Wright; esta fue denegada sin perjuicio del derecho de las partes sancionadas a solicitar una suspensión ante el tribunal del juez Wright. Posteriormente, presentaron una moción ex parte solicitando una suspensión a Wright. El 21 de mayo de 2013, Wright respondió ordenando a cada parte sancionada ("Steele, Duffy, Hansmeier, Gibbs, AF Holdings, Ingenuity 13 y Prenda") que pagara $1,000 adicionales por día (al secretario del tribunal), además de los $81,319.72 previamente ordenados a pagar a los abogados de John Doe, hasta que se paguen todas las sanciones en su totalidad. ^{[ 62 ]}

La solicitud de Hansmeier para ser admitido en el Colegio de Abogados del Noveno Circuito también fue denegada provisionalmente por un comisionado judicial, quien citó su remisión a los comités profesionales de disciplina y del colegio de abogados, basándose en la conclusión del juez Wright de que se trataba de una "depravación moral". Hansmeier había solicitado ser admitido en el Colegio de Abogados del Noveno Circuito para representar a su esposa en su objeción a un acuerdo en una demanda colectiva , pero se le informó que no podía hacerlo. ^{[ 63 ]}

El 20 de mayo de 2013, los abogados Steele, Hansmeier y Duffy obtuvieron y depositaron una fianza de $101,650 en nombre propio, de Prenda Law Inc., Ingenuity 13 LLC y AF Holdings LLC (pero no de Gibbs), para garantizar el pago de la orden de sanciones del Juez Wright si se confirmaba en apelación. ^{[ 64 ]} El monto de la fianza se elevó posteriormente a un total de $237,584 para cubrir una posible indemnización por honorarios de abogados en apelación; la apelación de las partes de Prenda contra esta orden fue denegada, 2-1, por un panel de mociones de tres jueces del Noveno Circuito. ^{[ 65 ]} La fianza aumentada debía presentarse antes del 15 de julio de 2013.

Recursos contra sanciones monetarias

El 17 de octubre de 2013, Brett Gibbs presentó una declaración jurada , una moción sin juramento y supuestos documentos y reclamaciones relacionados con Prenda y sus directivos como parte de una apelación contra su sanción. ^{[ 2 ]}^{[ 66 ]} Las alegaciones y reclamaciones incluían:

que Gibbs había testificado abierta y repetidamente en múltiples casos y audiencias, incluyendo testimonios perjudiciales para el caso de la firma, como la identificación de las grabaciones de voz en AF Holdings v. Patel como pertenecientes a John Steele.
que Steele y Hansmeier intentaron coaccionarlo o comprar su silencio y obtener sus declaraciones deshonestas en apoyo de su posición a cambio de cubrir su fianza de sanción, y también habían intentado intimidarlo o desacreditarlo (a través de quejas ante el Colegio de Abogados "prácticamente sin fundamento"), pero él se había negado.
que incluyó para el tribunal lo que afirmó que eran correos electrónicos internos que mostraban comunicaciones privadas dentro de la firma, y estados financieros que mostraban más de $1.9 millones en ingresos por acuerdos en 2012.
que alrededor del 70% de todos los fondos de liquidación (80% cuando se agregaron otros pagos) se habían pagado a Steele y Hansmeier o a su empresa de propiedad conjunta, aunque esto dejó a Prenda con una pérdida de casi 0,5 millones de dólares para el año, lo cual era inconsistente con la afirmación de que estos eran pagos en condiciones de mercado a propietarios anteriores.
que "parece que ni el Detalle de Pérdidas y Ganancias ni el Detalle del Balance General muestran pagos a AF Holdings, Ingenuity 13 u otros Demandantes representados por Prenda [lo que] respalda la conclusión de que estas empresas no eran entidades independientes, sino más bien alter egos de Steele y Hansmeier". ^{[ 2 ]}^{: pág. 9 + nota al pie}
que Duffy, que no era un "antiguo propietario" conocido, fue descrito y remunerado internamente como tal ^{[ 2 ]}^{: nota al pie 8}
que las órdenes judiciales también habían sido ignoradas en casos en los que él no estaba involucrado.
y una alegación de que su testimonio había sido valioso y que sus errores se debieron a ignorancia involuntaria y, en un caso, a un error personal, y que testificaría sobre estos si fuera necesario. ^{[ 2 ]}^{[ 66 ]}

Los acusados alegaron que, si bien sus faltas eran de menor gravedad, no eran triviales y se opusieron al levantamiento de la sanción en su totalidad. El 7 de noviembre se concedió la solicitud de Gibbs y se retiró la parte monetaria de sus sanciones ("se anuló") debido a su "desvinculación". ^{[ 67 ]}

El 18 de noviembre de 2013, los tres principales apelaron sus sanciones, alegando que el tribunal había cometido un error al combinar elementos de un procedimiento civil y penal, eligiendo de hecho elementos de ambos y, por lo tanto, incumpliendo los requisitos para varias de las acciones emprendidas. Sus alegaciones incluían:

Si se propusieran o impusieran sanciones fijas, estas serían respuestas penales y no civiles, y requerirían audiencias por desacato .
que el abogado defensor actuó en efecto como fiscal pero carecía del desinterés requerido
que no se presentó evidencia sustancial que respaldara las conclusiones sobre la propiedad de la empresa demandante.
que la terminación abrupta de las audiencias y la negativa a escuchar a ciertas personas habían provocado que no se escucharan ni se contrainterrogaran testimonios importantes.
que varias de las fallas de procedimiento se debieron a Gibbs y no a los tres directores.
y que el tribunal, en general, había excedido su autoridad. ^{[ 68 ]}

La apelación, titulada Paul Hansmeier, Esq. v. John Doe , fue vista ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito el 4 de mayo de 2015. Una grabación en vídeo ^{[ 69 ]} de la vista oral está disponible públicamente. La apelación fue denegada el 10 de junio de 2016. ^{[ 70 ]}

El Noveno Circuito sostuvo que:

"El tribunal de distrito no abusó de su discreción al determinar la mala fe y sancionar a los directivos de Prenda en virtud de su poder inherente. ... Con base en la gran cantidad de información a su disposición —incluidas declaraciones juradas y documentos judiciales de otros casos en todo el país donde se encontró que los directivos de Prenda se contradecían, evadían interrogatorios y posiblemente cometían robo de identidad y fraude ante los tribunales—, no hubo abuso de discreción por parte del juez Wright al determinar que Steele, Hansmeier y Duffy eran los directivos y las partes realmente responsables del litigio abusivo. De igual manera, no hubo abuso de discreción por parte del juez Wright al determinar que los directivos de Prenda eran, de hecho, los líderes y quienes tomaban las decisiones detrás del plan nacional de acoso de Prenda Law. ... El juez Wright determinó, entre otras cosas, que los directivos de Prenda 'demostraron su voluntad de engañar no solo a este tribunal, sino también a otros tribunales donde han comparecido', y 'se apropiaron de la autoridad del tribunal para presionar a que se llegara a un acuerdo'." ... La duplicación de la indemnización por honorarios de abogados también fue apropiada. ... Los directivos de Prenda han incurrido en litigios abusivos, fraude a tribunales de todo el país e incumplimiento deliberado de órdenes judiciales. Han mentido a otros tribunales sobre su capacidad de pago de sanciones. Además, no pagaron sus propios honorarios de abogados en este caso. ^{[ 71 ]}

Respuestas a los fallos

El abogado John Steele, quien negó tener algún "interés de propiedad" en Prenda Law, declaró a Adult Video News que "confía en el proceso de apelación" y se quejó de que a sus abogados no se les permitió presentar "pruebas ni testimonios". Negó haber ejercido la abogacía en California y afirmó haber "resuelto" consultas previas del Colegio de Abogados del Estado de Illinois . Asimismo, declaró que Livewire Holdings, identificada por el juez Wright como miembro de la familia Prenda, "presentará varios casos nuevos esta semana (la semana del 6 de mayo de 2013)". ^{[ 72 ]}

Morgan Pietz, a quien se le otorgaron $76,752.52 de la indemnización por sus honorarios y costas, describió a Prenda Law como "el equivalente en los tribunales de un matón común". Pietz reconoció los esfuerzos de "varios abogados de todo el país [que ayudaron] a desentrañar el rompecabezas y revelar [a Prenda Law] por lo que realmente son: especuladores que se aprovechan de la ley y abusan de ella". ^{[ 73 ]}

AF Holding contra Navasca

AF Holdings v. Navasca (California) fue otro caso de Prenda resuelto en 2013. Al igual que con la firma de "Alan Cooper" en Ingenuity 13 , durante abril y mayo de 2013, el juez en Navasca expresó curiosidad sobre una firma de "Salt Marsh" en nombre del cliente de Prenda, AF Holdings, y ordenó que se presentara el original. Paul Duffy declaró que no lo sabía, y Mark Lutz declaró que había firmado para el cliente pero que ya no tenía el original. ^{[ 74 ]} Salt Marsh, inicialmente identificado como una persona individual, fue declarado posteriormente como un fideicomiso en beneficio de la familia de Lutz, ^{[ 75 ]} sin embargo, dado que los documentos del demandante declararon en varias ocasiones que "Salt Marsh" era una "persona individual", ^{[ 76 ]}^{: p.3 (1b)} y que la persona había leído varios documentos y discutido opciones de disputa ^{[ 76 ]}^{: p.3 (1b)} el tribunal buscó la identidad de la persona que había leído, discutido y firmado para el cliente. Los comentaristas identificaron que un hombre llamado "Saltmarsh" tenía múltiples conexiones y compartía residencias con Steele y otras empresas fantasma de Prenda, pero se desconocía si se trataba del mismo "Saltmarsh". ^{[ 75 ]}^{[ 76 ]}^{: p.4 (1c)} Después de los eventos de principios de 2013 en Ingenuity 13 v. Does (arriba), Prenda y AF Holdings solicitaron el sobreseimiento de "numerosos casos" en tribunales federales de California, incluido Navasca . ^{[ 77 ]} El juez denegó el sobreseimiento, dictaminando que las acciones previas de Prenda en Nevasca parecían estar relacionadas con su deseo de impedir el descubrimiento de pruebas perjudiciales que también podrían afectar el caso Ingenuity 13 , ^{[ 77 ]} la renuencia de Prenda (como en otros casos de Prenda) a depositar una fianza para respaldar su caso (el tribunal dictaminó: "Un demandante no puede invocar los beneficios del sistema judicial sin estar preparado para cumplir con sus obligaciones como litigante"), ^{[ 77 ]} y lo describió como "revelador que AF solicitara un sobreseimiento voluntario solo dos días después de que... el Sr. Navasca explorara y expusiera problemas relacionados con su legitimación procesal". ^{[ 77 ]} Posteriormente, el tribunal desestimó el caso con perjuicio, ya que "el abogado de AF ha cumplido sustancialmente con la orden del Tribunal". ^{[ 74 ]} Ken White comentó sobre el fallo:^{[ 77 ]}

Esta orden [con perjuicio] supone un duro golpe para Prenda Law. El juez Chen... sugiere abiertamente que la conducta de Prenda apunta a mala conducta y evasión de posibles resoluciones desfavorables. Invitó a Navasca a presentar una moción separada para el pago de honorarios, y esta orden sugiere firmemente que concederá dicha moción. El rechazo del juez Chen al argumento de Prenda de que "no importa si la firma de Cooper es falsa" sugiere que sospecha que toda la estrategia procesal de Prenda se basa en el fraude; que Prenda ha fabricado la disputa y que AF Holdings es simplemente una fachada para los abogados de Prenda Law. ^{[ 77 ]}

Moción de la defensa

El 4 de julio de 2013, el abogado defensor Nicholas Ranallo presentó una moción solicitando una indemnización por costas y honorarios legales contra John Steele y Paul Hansmeier personalmente, en lugar de contra Prenda o los demandantes. ^{[ 76 ]} La moción resumió los antecedentes conocidos y los casos legales relacionados con Prenda y sus afiliados, y las conclusiones de fraude procesal , y declaró la intención de "responsabilizar a los abogados individuales que a sabiendas cometieron fraude en este caso por sus acciones, haciéndolos responsables solidariamente por las costas y los honorarios legales incurridos", ya que supuestamente "[l]a evidencia de fraude es clara e irrefutable, y la participación de John Steele y Paul Hansmeier es igualmente clara. El presente plan fue creado por abogados, para beneficio de abogados, y es totalmente apropiado que estos abogados asuman la carga que sus acciones han causado". ^{[ 76 ]} La moción citó evidencia de varios casos de Prenda, incluyendo:

Pruebas citadas sobre Salt Marsh, Alan Cooper y las firmas e identidades de los clientes.

Las firmas de "Alan Cooper" y "Salt Marsh" en documentos presentados ante el tribunal, y la omisión o incapacidad de Prenda para presentar a las personas responsables o las firmas originales en ambos casos a pesar de haber obtenido personalmente dichas firmas (según el testimonio de Hansmeier). ^{[ 76 ]}
Anthony Saltmarsh y Alan Cooper como individuos identificables nombrados que tienen conexiones personales conocidas con Steele y Prenda, el cambio de Steele del nombre del titular de una cuenta de GoDaddy de "Steele" a "Cooper", y la negación de Cooper de ser el firmante del documento firmado "Alan Cooper"; ^{[ 17 ]}^{[ 76 ]}
Las declaraciones de Mark Lutz de que representó al menos a una empresa fantasma de Prenda, aunque bajo juramento no pudo describir ni siquiera detalles básicos de la empresa ni pruebas de ser su "representante", su exclusión como "fraude al tribunal" en Sunlust vs. Nguyen (véase más abajo) y las transcripciones de ese caso; ^{[ 76 ]}
El testimonio de Brett Gibbs de que fue dirigido por Steele y Hansmeier y no tuvo contacto personal con sus clientes; ^{[ 76 ]}
Las garantías de Steele y Hansmeier a Gibbs de que estos asuntos y alegaciones de fraude eran meras "teorías de la conspiración" irrelevantes para el litigio en Navasca ; ^{[ 76 ]}
Testimonio de Hansmeier de que Steele había dicho que las firmas eran auténticas, que "la única persona que sabe quién es este Alan Cooper es John Steele", y testimonio de que Lutz le pidió a Steele que encontrara un "representante" para AF Holdings, con fines de litigio, y que Steele había negado esto en una declaración escrita alegando que era un favor a petición de Alan Cooper, lo cual fue negado a su vez por Cooper; ^{[ 76 ]}
Presentación de AF Holdings, que incluye a "Salt Marsh" en la sección " Personas que probablemente tengan información que se pueda descubrir", y declaraciones de que esta "Salt Marsh" había realizado acciones como leer documentos; contradiciendo declaraciones posteriores de que "Salt Marsh" era un fideicomiso y no una persona física; ^{[ 76 ]}^{: p.3 (1b)}

Otras pruebas citadas

Análisis experto de "varias fuentes" que implican que la cuenta de intercambio de archivos "sharkmp4" identificada en First Time Videos v. Oppold (abajo), que había sido vinculada forensemente a la cuenta de Internet de Steele y Hansmeier, la conclusión experta de que "el individuo que controlaba las cuentas de GoDaddy asociadas con John Steele... usó la misma dirección IP que el usuario de Pirate Bay que publicó enlaces... en Pirate Bay [...incluidos...] enlaces a obras de Prenda Law antes de que esas obras estuvieran disponibles públicamente desde cualquier fuente", y que "las tres entidades [John Steele, 6881 Forensics y sharkmp4] parecen estar bajo el mismo control"; ^{[ 76 ]}
Las conclusiones judiciales en Ingenuity 13 y otros casos de fraude y engaño, y la decisión de tres directores de Prenda de acogerse a la Quinta Enmienda en lugar de explicar cómo llevaron a cabo su litigio; ^{[ 76 ]}
Relatos cambiantes y contradictorios de las partes relacionadas con el demandante; ^{[ 76 ]}

Otros casos que implican hallazgos de fraude, engaño u otras irregularidades.

En Sunlust vs. Nguyen , en una audiencia del 27 de noviembre de 2012 ^{[ 48 ]} ante la jueza de distrito de los Estados Unidos Mary S. Scriven del Distrito Medio de Florida , el asistente legal Mark Lutz afirmó ser un "representante corporativo" del "cliente" de Prenda, "Sunlust Pictures". Sin embargo, cuando se le tomó bajo juramento y fue interrogado por la jueza Scriven, Lutz no pudo nombrar a ninguno de los funcionarios o directores de Sunlust, ni pudo recordar quién firmaba sus cheques de pago. ^{[ 48 ]}^{: pág. 14-18, 20} Como resultado, Lutz fue excluido como representante del demandante por el tribunal. ^{[ 48 ]}^{: pág. 20} El abogado del demandante, John Torres, declaró bajo juramento que fue contratado por Prenda Law a través de Brett Gibbs como principal, ^{[ 48 ]}^{: pág. 5} aunque sin contrato u otros documentos y sin poder identificar a su asesor general; ^{[ 48 ]}^{: p.2–12} Paul Duffy de Prenda Law había negado la participación, afirmando que la firma no estaba involucrada ni era un abogado principal en el caso. ^{[ 48 ]}^{: p.4, 10–11} John Steele, presente en la corte y discutiendo con los abogados del demandante, se describió a sí mismo como "un abogado pero no involucrado en este caso", ^{[ 48 ]}^{: p.11–12} a lo que el abogado defensor Syfert afirmó que de hecho Lutz había trabajado anteriormente para Steele y Prenda Law, y "debería tener mejor información sobre la estructura de Prenda Law" de la que había declarado. ^{[ 48 ]}^{: p.12–14} Después de la exclusión de Lutz y el retiro de Torres del caso, Scriven declaró que consideraría una moción de sanciones contra Prenda y sus abogados por "intento de fraude al tribunal ", así como contra Duffy por "falta de sinceridad" con base en el testimonio de Torres. La defensa presentó varias mociones de sanciones, pero las retiró todas el 20 de mayo de 2013, ^{[ 78 ]} los observadores concluyeron que probablemente se había llegado a un acuerdo extrajudicial . ^{[ 74 ]}

El 21 de mayo de 2013, la jueza Ann L. Alton del Tribunal de Distrito del Condado de Hennepin , Minnesota, no otorgó indemnización alguna a Alan Cooper por su demanda de robo de identidad contra Steele y Prenda, pero ordenó al abogado Paul Hansmeier que "dejara de usar el nombre de Alan Cooper" y que "nunca más volviera a enviar cartas de demanda fraudulentas". Alton declaró que remitiría a Hansmeier a la Junta de Responsabilidad Profesional de Abogados de Minnesota por violar "un sinfín de normas". ^{[ 79 ]}

El 3 de junio de 2013, en otro caso de Florida ( First Time Videos v. Oppold ), la defensa presentó una declaración del perito Delvan Neville que acusaba a Prenda Law de "sembrar" su propio contenido (que no estaba disponible de otra manera) en un esfuerzo por inducir la infracción de derechos de autor. ^{[ 80 ]}^{[ 81 ]} La declaración de Neville presentó evidencia forense digital de que alguien con acceso a la cuenta de GoDaddy.com de John Steele también estaba compartiendo contenido pornográfico a través del usuario de Pirate Bay "sharkmp4", ^{[ 81 ]} luego de lo cual, Pirate Bay publicó sus propios registros del usuario "sharkmp4" que respaldaban las afirmaciones en la declaración. ^{[ 81 ]} Syfert concluyó: "La estructura empresarial de Prenda Law es tal que es pirata que viola los derechos de autor, cazador forense de piratas y abogado. También parece que Prenda Law también quiere/ha formado/está formando una estructura corporativa donde es: productor de pornografía, titular de derechos de autor, pirata de pornografía, investigador forense, bufete [de abogados] y cobrador de deudas". La conexión de Prenda con la propiedad intelectual sospechosa (formalmente asignada por Comcast a 'Steele Hansmeier PLLC'), que había sido utilizada por "sharkmp4" y estaba vinculada a la distribución de medios pornográficos sin licencia, fue confirmada posteriormente por Comcast en agosto de 2013 tras una citación en otro caso de Prenda, AF Holdings v Patel . ^{[ 21 ]}

En noviembre de 2013 ( Minnesota v. Does ), la aparente empresa fantasma AF Holdings de Prenda fue obligada a reembolsar los acuerdos obtenidos de cuatro supuestos descargadores, en un fallo que declaró que no había pruebas de que las reclamaciones hechas fueran veraces, que los derechos de autor descritos estuvieran en posesión, fueran auténticos o estuvieran legalmente cedidos con la firma correcta, y que "Los acuerdos de cesión de derechos de autor [para] cada demanda en cada uno de estos cinco casos no son lo que pretenden ser. Alan Cooper niega haber firmado ninguno de los acuerdos y también niega haber dado a nadie más la autoridad para firmarlos en su nombre. AF Holdings no presentó ninguna prueba creíble de que las cesiones fueran auténticas. El Tribunal ha sido víctima de un fraude perpetrado por AF Holdings..." El tribunal, como en otros casos, remitió los asuntos de mala conducta a "las fuerzas del orden federales y estatales bajo la dirección del Fiscal de los Estados Unidos, el Fiscal General de Minnesota y las Juntas de Responsabilidad Profesional", ^{[ 11 ]} señalando que "El Tribunal descree expresamente el testimonio de Steele" al explicar el uso de la firma de Cooper. ^{[ 82 ]} El reembolso fue revocado en apelación en marzo de 2014, ya que el juez magistrado había excedido la "autoridad inherente del tribunal" y las firmas no habían sido relevantes para el resultado. ^{[ 41 ]}^{: 7–11}^{[ 83 ]}

Otros casos importantes y acontecimientos legales

AF Holdings contra Patel (Caso de la citación judicial de GoDaddy)

En julio de 2013, tras la comparecencia de Andrew Norton , investigador principal del sitio web de noticias sobre BitTorrent TorrentFreak , como perito de la defensa, un tribunal federal de Georgia ordenó la presentación de pruebas para ambas partes en un caso presentado en noviembre de 2012 por AF Holdings, en el que el abogado del demandante declaró ser asesor de Prenda Law y ofreció el número de teléfono del bufete y el correo electrónico de Brett Gibbs. ^[⁸⁴^]^:^p.14

El caso se volvió relevante en el contexto de otros casos debido a su evidencia de descubrimiento, que en ocasiones fue referida en otros casos y tribunales. El acusado alegó que la información y los registros de audio obtenidos de los ISP demostraron que una cuenta a nombre del abogado John Steele se usó para acceder a un dominio registrado a "Alan Cooper" y que cuando se volvió a registrar a "Mark Lutz" conservó la dirección de correo electrónico de Steele; ^{[ 85 ]}^{: 9–10} que las grabaciones de audio de las solicitudes de soporte para un dominio registrado a "Alan Cooper" parecían ser "[la] misma voz" pero se identificaba de diversas maneras en las diferentes llamadas como "Alan Cooper", "John", "John Steele" y "Mark Lutz"; ^{[ 85 ]}^{: 10–11} que una dirección IP utilizada para iniciar sesión en una cuenta registrada a nombre de "John Steele" también fue presuntamente involucrada en la carga de obras protegidas por derechos de autor para compartir también; ^{[ 85 ]}^{: 11–12} y que dos mociones del demandante presentadas en el caso contenían metadatos que, según se alegó, indicaban que habían sido "redactadas por Paul Duffy" de Prenda. ^{[ 85 ]}^{: p.2, 4}

En febrero de 2014, con la presentación de pruebas en el caso subyacente y la audiencia de "causa" suspendidas debido a las inclemencias del tiempo, AF Holdings solicitó que Paul Duffy fuera designado como abogado pro hac vice (temporalmente, "solo para este caso") después de que su abogado anterior volviera al servicio activo, ^{[ 86 ]} y en marzo de 2013 el caso fue finalmente desestimado con perjuicio. ^{[ 87 ]}

Litigios contra Cooper, su abogado y blogueros en línea (casos de "libertad de expresión intimidatoria").

En febrero de 2013, Prenda Law, Steele y Duffy presentaron tres demandas similares con títulos idénticos en tribunales estatales de Illinois y Florida, cada una alegando difamación . ^{[ 88 ]} Los demandados en cada caso fueron Alan Cooper (quien había iniciado un litigio por el uso fraudulento de su nombre en casos de Prenda como Ingenuity 13 ), el abogado de Alan Cooper, Paul Godfread (quien alertó al poder judicial sobre esas preocupaciones), ^{[ 17 ]} y "Does" (todas las personas que habían usado o simplemente leído, durante un período de dos años, de enero de 2011 a febrero de 2013, dos sitios web establecidos por víctimas de acoso en línea por derechos de autor ^{[ 89 ]} para oponerse al acoso y apoyar a las víctimas del acoso, junto con las identidades de los blogueros fundadores de los sitios web). ^{[ 88 ]}^{[ 90 ]}

Prenda Law contra Godfread y otros - Caso IL 3:2013cv00207, presentación original: ?13-L-001656 el 12 de febrero de 2012, trasladado a un tribunal federal el 1 de marzo de 2013 (defensa de la demanda original, recursos de DMLP)
Paul Duffy contra Godfread y otros - Caso IL 1:2013cv01569, presentación original: 13-L-001656 el 15 de febrero de 2012, trasladado a un tribunal federal el 28 de febrero de 2013 (demanda original de recursos DMLP).

— Consolidado en un solo caso el 28 de junio de 2013 (concesión de la moción)

Steele v. Godfread, et al. - FL. caso 1:2013cv20741, presentación original: 13–6680 CA 4 el 25 de febrero de 2012, trasladado a tribunal federal el 1 de marzo de 2013 (demanda original (no se presentó defensa), recursos DMLP)

— Retirado mediante desistimiento voluntario el 6 de marzo de 2013, antes de la defensa (solicitud).

Se emitieron citaciones judiciales solicitando información de los visitantes del sitio web a Automattic (propietario de WordPress ) y Wild West Domains (parte de GoDaddy ), que alojaban y registraban los dos sitios web. Automattic respondió que la solicitud era " demasiado amplia " y "legalmente deficiente y objetable por numerosas razones" y que no sería atendida, y la fundación sin fines de lucro Electronic Frontier Foundation (EFF) anunció casi al mismo tiempo que ofrecería defensa legal gratuita a los usuarios anónimos del sitio web. ^{[ 91 ]}^{[ 92 ]}^{[ 93 ]}^{[ 94 ]} La solicitud de citación judicial de Prenda fue desestimada el 16 de mayo de 2013 por no presentar una respuesta, ^{[ 95 ]} y el caso de Steele fue desestimado voluntariamente a petición suya el 6 de marzo de 2013. ^{[ 96 ]}

En una resolución de marzo de 2014 sobre las demandas restantes (ahora consolidadas en un solo caso), se dictaminó que Prenda y Duffy habían incurrido en una conducta "irrazonable y vejatoria" y actuado con duplicidad; la resolución destaca además que "fabricar lo que un juez federal dijo en una resolución ante otro tribunal se sale completamente de los límites de la defensa adecuada y demuestra un grave desprecio por el proceso judicial". ^{[ 97 ]}^{: p.8} A Godfread y Cooper se les concedió su solicitud de sanciones. ^{[ 97 ]}

Techdirt caracterizó los casos como "demandas básicamente por difamación" y, en efecto, demandas SLAPP , ^{[ 88 ]} cuyo propósito era enfriar (es decir, desalentar y evitar) discusiones públicas legítimas sobre Prenda y las actividades de sus principales, ^{[ 92 ]} y obtener la divulgación de la información personal de los críticos en línea.

Alegaciones de coacción y connivencia por parte del acusado, quien aceptó ser demandado.

En Guava LLC vs. Merkel (similar a otro caso, Lightspeed v. Doe ), ^{[ 98 ]} el bufete se centró en un solo demandado, a quien acusó de haber "pirateado" un sitio web y de ser miembro de una " conspiración " que " colaboró " con "múltiples co-conspiradores " utilizando una contraseña "pirateada" para interceptar y obtener acceso a la "información financiera" de Guava y otra información operativa confidencial sobre el negocio de Guava. ^{[ 99 ]}^{: Puntos 11-12, 17-18, 20} Sobre la base de esa afirmación, los demandantes y/o (según el testimonio del demandado) Prenda y sus afiliados también buscaron obtener detalles de otros numerosos objetivos potenciales, incluyendo citaciones de ISP relacionadas con numerosas otras personas, ^{[ 24 ]} así como daños y perjuicios del demandado "superiores a $100,000". ^{[ 99 ]}^{: p.5}

El acusado en Guava testificó que Prenda lo contactó y le dio un ultimátum: podía "aceptar ser demandado", y si lo hacía, Prenda le sugeriría un abogado, ^{[ 25 ]} y a cambio le proporcionaría a Prenda una copia de los datos sobre las actividades de intercambio de archivos, tras lo cual su caso sería desestimado, o podía pagar $3,400 para cerrar el caso discretamente, o se enfrentaría al riesgo de fuertes sanciones [se citaron cifras de $222,000 y $675,000 de otros casos] si el tribunal fallaba en su contra por compartir un archivo pornográfico del cual Guava afirmaba ser el titular de los derechos de autor. ^{[ 24 ]}^{[ 25 ]} El testimonio del acusado incluyó la declaración de que: "Después de que se me notificaron las citaciones en el caso en mi contra, me enteré de la práctica de Guava LLC y Prenda Law de encontrar a un John Doe como acusado, y luego descubrir los nombres de otros John Doe y solicitarles dinero de acuerdo extrajudicial emitiendo citaciones a los ISP". ^{[ 24 ]}

Al presentar la demanda, el abogado del demandado estipuló con Prenda que esta podría emitir citaciones a los supuestos "co-conspiradores" del demandado. El abogado del demandado y el abogado de Prenda presentaron entonces una "orden acordada" al juez, quien la firmó de inmediato. Techdirt comentó que "los jueces en los tribunales de condado con escasos recursos se alegran cuando el demandado y el demandante llegan a un acuerdo y (a menudo) lo aprueban" ^{[ 100 ]} y que esto permitió a Prenda y sus afiliados emitir citaciones para obtener la identidad de cientos o miles de suscriptores de ISP, lo que le permitió a Prenda enviar cientos o miles de nuevas demandas de "conciliación" ^{[ 25 ] .}

Ars Technica opinó que, al actuar de esta manera, Guava estaba en efecto confabulado ^{[ 23 ]} con un acusado "ficticio"^{[ 23 ]} para obtener órdenes legales que identificaran a otros usuarios de Internet que podrían ser el objetivo, y que "presentar demandas falsas contra acusados que estaban confabulados con Prenda" fue utilizado por los demandantes para reducir el riesgo de que un acusado nombrado realmente luchara en el caso ante el tribunal; el acusado decidió testificar sobre el acuerdo después de que Prenda continuara exigiendo dinero.^{[ 23 ]}^{[ 24 ]}^{: Punto 8} El sitio web activista "fightcopyrighttrolls.com" opinó que elcaso Guava LLC v. Skylar , Arte de Oaxaca LLC v. Stacey Mullen [demandante: LW Holdings] y otros casos con "un único demandado misterioso y... una 'orden acordada' que permite desenmascarar [a] cientos y miles de suscriptores de ISP" podrían ser ejemplos de casos similares de tribunales estatales de Prenda,^{[ 101 ]}^{[ 102 ]} en los que los demandantes y/o sus afiliados podrían haber coaccionado de hecho a individuos que afirmaban que eran descargadores para "actuar como demandados" en una "demanda simulada" para obtener testimonios y citaciones de terceros que podrían ser explotadas de manera similar a través de litigios.^{[ 102 ]}

Ben Jones, escritor sobre intercambio de archivos y antiguo defensor de los derechos de autor ^{[ 103 ],} opinó sobre el caso que "Estas demandas [por pirateo informático] parecían tener como objetivo sortear los problemas derivados de haber demandado y llegado a un acuerdo en el caso de derechos de autor de [Merkel]. Utilizando las leyes estatales, podían presentar la demanda en tribunales estatales y mantener una distancia entre este caso y el caso Doe presentado en Washington D.C., que Merkel resolvió". ^{[ 7 ]}

El 22 de enero de 2013, cuatro ISP solicitaron al tribunal que anulara las citaciones en Guava , alegando que "nueva información indica claramente que la presente acción podría no ser más que una demanda artificial sin controversia real", en la que el demandado había accedido a actuar como demandado "con el único propósito de facilitar la búsqueda de pruebas por parte de Guava sobre terceros..." ^{[ 104 ]} El caso finalmente fue desestimado con perjuicio , y se impusieron costas y honorarios legales por un monto de $63,367.52 a Guava LLC, Alpha Law Firm LLC (otro demandante vinculado a Prenda que se había sumado al caso) y al abogado de Guava. ^{[ 98 ]}^{[ 105 ]}

Antecedentes legales estadounidenses

Firmas en los casos

La abogada Cathy Gellis comentó sobre la importancia de las firmas de "Salt Marsh" y "Alan Cooper" en los documentos legales de Nevasca e Ingenuity 13 , que: "[La transferencia de los derechos de autor [a un "cliente" de Prenda]... demuestra que alguien tiene derechos de autor. No demuestra que alguien tenga legitimación procesal para acudir a los tribunales a hacerlos valer. Dado que Prenda Law no ha podido determinar quién es esa persona, todos estos casos se han vuelto sospechosos por ese motivo". De manera similar, "El problema de 'Alan Cooper'... surge de ciertos documentos supuestamente 'firmados' por un Sr. Cooper que no parece existir, lo que crea un problema fundamental de legitimación procesal para todos estos casos". ^{[ 77 ]}

Legalmente, falsificar a sabiendas una firma en un documento judicial o afirmar una declaración falsa sobre la legitimación procesal constituiría potencialmente un fraude procesal . El juez Wright declaró en Ingenuity 13 que «Si bien el destinatario de una cesión de derechos de autor no necesita firmar el documento, una falsificación sigue siendo una falsificación. Y tratar de hacer pasar ese documento falsificado por el tribunal huele a fraude». ^{[ 4 ]}^{: p.8}

Jurisprudencia relativa a la finalidad de los procesos judiciales

Los tribunales federales en los Estados Unidos buscan obtener la resolución ordenada, justa y oportuna de controversias y disputas genuinas , lo que limita el propósito para el cual se pueden usar los procesos legales y su manera de uso. ^{[ 106 ]} En la jurisprudencia, esto ha significado en ocasiones que el motivo se convierte en una distinción en los casos de los tribunales estadounidenses, de modo que un caso o moción que el tribunal percibe que tiene un motivo o razón inapropiada puede ser distinguido , y las citaciones o el descubrimiento acelerados (contra partes o terceros) pueden ser rechazados por un tribunal si no son adecuados a las circunstancias o se percibe que tienen un propósito inapropiado.

En el caso "Righthaven LLC v. Hill" (tribunal federal de Colorado, sin conexión con Prenda Law), una empresa había adquirido derechos legales con el único propósito de obtener ingresos demandando a personas que infringían los derechos de autor. El tribunal dictaminó que:
El modelo de negocio del demandante se basa en gran medida en alcanzar acuerdos de conciliación con una inversión mínima de tiempo y esfuerzo... Contrariamente a lo que desea el demandante, los tribunales no son meras herramientas para incentivar y exigir acuerdos a los demandados intimidados por los posibles costos del litigio y la responsabilidad. ^{[ 107 ]}
En el caso "Disability Rights Council of Greater Washington v. Washington Metro. Area Transit Authority" (Tribunal Federal de Washington), se solicitó un procedimiento de descubrimiento acelerado, pero se concedió a los demandados un plazo muy breve para responder. El tribunal denegó la solicitud por considerarla inapropiada y criticó como "brutalmente injusto" el escaso plazo ofrecido.
«Una orden judicial preliminar es precisamente eso: preliminar» [citando Cobell v. Norton]... los demandantes no buscan una investigación acelerada para obtener pruebas que permitan al tribunal preservar el statu quo. Quieren reunir todas las pruebas necesarias para transformar radicalmente el statu quo, de forma expedita. ^{[ 108 ]}

Legislación estadounidense sobre costes de litigio

La legislación estadounidense difiere de la de otros países en cuanto a la distribución de honorarios y costas judiciales tras un litigio , lo que afecta a ciertos tipos de litigio. A diferencia de la mayoría de los países de derecho anglosajón , la « regla americana » estipula que, si bien existen discreción y numerosas excepciones, el principio general es que cada parte asume sus propios gastos legales, independientemente de quién gane , salvo que la ley disponga lo contrario. Esto puede evitar un efecto disuasorio para un demandante con escasos recursos, pero también puede incentivar incluso a un demandado que podría defenderse con éxito a llegar a un acuerdo y pagar, si el coste es menor que el probable coste de la defensa y las apelaciones, o si carece de recursos para los trámites necesarios.

Véase también

Strike 3

Referencias

↑ Aviso de disolución de Prenda Law INC , consultado el 2 de diciembre de 2023.
1 2 3 4 5 6 SOLICITUD DE RESOLUCIÓN INDICATIVA QUE ANULA LA ORDEN DEL 6 DE MAYO DE 2013 QUE IMPONÍA SANCIONES CONTRA EL SOLICITANTE BRETT L. GIBBS (PDF) , 17 de octubre de 2013, caso 2:12-CV-8333-ODW (JCx)
↑ Masnick, Mike (18 de diciembre de 2012). "Prenda Law acusada de intentar empezar de nuevo con un nombre nuevo" . Techdirt . Consultado el 13 de marzo de 2013 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 Wright, Otis D. II (6 de mayo de 2013), Orden de imposición de sanciones (PDF) , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , consultado el 6 de mayo de 2013
1 2 Underhill, Kevin (7 de mayo de 2013). "Juez ordena que Prenda Law Group sea teletransportado al espacio" . Bajando el listón: humor legal . Recuperado el 2 de diciembre de 2023. La palabra "empresa" tiene aquí un triple significado, de hecho. Primero, el significado estándar de una " empresa comercial ", que en cierto modo era esta. Segundo, el significado legal de una "empresa" RICO, siendo RICO la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado , a menudo utilizada contra el crimen organizado y que el juez mencionó en su orden. Tercero, la [ficticia de Star Trek ] USS Enterprise .
1 2 3 Donohue, Bill (12 de noviembre de 2013). "Otro juez remite a la fiscalía al 'trol pornográfico' Prenda Law" . Law360 . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .
1 2 Jones (2013) afirma sobre Alpha Law Firm: "Este caso [ Guava v. Merkel ] involucró a Alpha Law Firm LLC, que casualmente tiene la misma dirección, principios y prácticas operativas que Prenda, e incluso compartió bastante contenido entre sitios web. Sin embargo, se afirma que no son Prenda en absoluto, especialmente porque Prenda acaba de cerrar sus puertas."
↑ Acello, Richard (14 de enero de 2014). "Cómo dos abogados solistas de California ayudaron a derribar al 'acosador de pornografía' Prenda Law" . ABA Journal . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .
↑ Masnick, Mike (17 de octubre de 2013). "Ups: Brett Gibbs publica una hoja de cálculo que muestra que el 70% de las ganancias de Prenda fueron a parar a Steele y Hansmeier" . Techdirt . Consultado el 2 de diciembre de 2023. ...El Anexo E muestra que Prenda recibió ingresos de 'Pirates' por $1.931.977,09 en 2012 y realizó 'Pagos a antiguos propietarios' por $1.343.806,78, o el 69,6% de sus ingresos totales. Considerando otros pagos a o para Steele, Hansmeier y Duffy, el total distribuido a ellos probablemente superó el 80% de los ingresos, aunque estas distribuciones dejaron a Prenda con una pérdida de $487.791,20 en 2012...
1 2 Krajelis, Bethany (13 de febrero de 2014). "La saga de Prenda continúa mientras avanzan las apelaciones sobre las sanciones" . Madison-St. Clair Record . Elk Grove Village, Illinois: US Chamber Institute for Legal Reform . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .
1 2 3 Fallo: TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS, DISTRITO DE MINNESOTA contra Does , CASO 0:12-cv-01445-JNE-FLN
1 2 Lightspeed Media v. Anthony Smith , 27 de noviembre de 2013, pág. 10, El Tribunal también encuentra que Duffy, Hansmeier y Steele exhibieron un "grave y estudiado desprecio por el proceso ordenado de justicia" [...] Estos hombres han demostrado una voluntad implacable de mentir al Tribunal por escrito y en persona, a pesar de haber sido notificados de que enfrentaban sanciones en este Tribunal, de haber sido sancionados por otros tribunales y distritos, y de haber sido remitidos a colegios de abogados estatales y federales, a un Fiscal General estatal, al Fiscal de los Estados Unidos en al menos dos y al Servicio de Impuestos Internos.
↑ "Abogado que pirateaba pornografía, condenado a cinco años de cárcel" . BBC News . 11 de julio de 2019.
1 2 3 " Prenda, los trolls de derechos de autor pornográficos: un experto dice que piratearon sus propias películas para que las víctimas las descargaran" . Boing Boing . 3 de junio de 2013. Recuperado el 2 de diciembre de 2023. Una de sus víctimas ha presentado una declaración jurada de un perito en First Time Videos vs. Paul Oppold, un caso en Florida. El experto presenta una acusación asombrosa: el director de Prenda Law, John Steele, es la persona que subió la pornografía infractora en primer lugar, publicándola en sitios de índices de BitTorrent con información que invitaba a la gente a descargarla, personas a las que luego envió amenazas legales por descargar esas mismas películas.(Véase también: Documento que se presenta como el texto completo de la declaración jurada (PDF)))
1 2 "Cuentos de trolls: Una serie de cuatro partes sobre trolls en internet, patentes y derechos de autor – Parte 4: Trolls de derechos de autor" . Bufete de abogados Keller (Publicación de blog). Mayo de 2013. Archivado del original el 8 de marzo de 2014. Prenda enviaba cartas amenazando con demandar a personas que descargaban pornografía ilegalmente, una amenaza magnificada por el potencial de "publicidad negativa" (por ejemplo, ahora todos te conocen como la persona demandada por descargar pornografía). Mediante esta práctica, que un juez federal calificó de "pago de extorsión", el bufete obtuvo multas y acuerdos por un valor de hasta 15 millones de dólares durante un período de tiempo no revelado. Tras haber empleado una serie de prácticas comerciales y legales cuestionables (y posiblemente ilegales), Prenda ahora enfrenta investigaciones del IRS y la Fiscalía de los Estados Unidos...
↑ McAllister, Neil (3 de abril de 2013). "El troll de derechos de autor Prenda se niega a explicar su estrategia legal" . The Register . Recuperado el 2 de diciembre de 2023. En una audiencia anterior, el juez Wright había expresado su creencia de que los "clientes" que Prenda decía representar eran en realidad empresas fantasma creadas por el propio Prenda, lo que significa que la firma en realidad estaba demandando a personas para su propio enriquecimiento... Prenda incluso ha sido acusado de robar la identidad de un hombre de Minnesota, Alan Cooper, para usarlo como un funcionario ficticio que tenía autoridad legal para firmar en varias de las empresas fantasma de Prenda.
1 2 3 4 Carta y documentos de Gotfread, abogado de Alan Cooper, notificando al poder judicial sobre el uso indebido del nombre de su cliente por parte de Prenda y sus afiliados , 29 de noviembre de 2012
↑ Krajelis, Bethany (7 de abril de 2014). "El Séptimo Circuito escucha los argumentos en la apelación de los abogados de Prenda sobre la orden de sanción de 261.000 dólares; el juez dice que el historial de Lightspeed es 'problemático'"." . Madison-St. Clair Record . Elk Grove Village, Illinois . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .
1 2 Chirgwin, Richard (6 de junio de 2013). "Prenda Law, la troll de derechos de autor, acusada de distribuir sus propios torrents" . The Register . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .
↑ Farivar, Cyrus (4 de junio de 2013). "Prenda distribuyó sus propios archivos pornográficos a través de BitTorrent, según una nueva declaración jurada" . Ars Technica . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .
1 2 Van der Sar, Ernesto (15 de agosto de 2013). "Comcast confirma que un troll de derechos de autor usó una trampa en Pirate Bay" . TorrentFreak . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .
1 2 3 4 5 Lightspeed 2 Moción para Orden de Supervisión
1 2 3 4 5 Lee, Timothy B. (26 de enero de 2013). "Empresa de troleo pornográfico acusada de conspirar con el demandado en una demanda simulada" . Ars Technica . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .
1 2 3 4 5 "Declaración jurada de Spencer Merkel" (PDF) . Tribunal de Distrito del Condado de Hennepin. 24 de enero de 2013. Recuperado el 11 de abril de 2013 .
^ Masnick, Mike (25 de enero de 2013 ) . "El acusado en el caso de Prenda Law revela que aceptó simular un salto . Techdirt . Consultado el 11 de abril de 2013 .
↑ Leonard, Andrew (4 de marzo de 2013) ."Muere, troll, muere" llega a los tribunales . Salon . Consultado el 12 de marzo de 2013 .
↑ Hancock, Parker (21 de marzo de 2013). «El peor troll en el reino de los derechos de autor: pornografía, sanciones de abogados y la Ley Prenda» . JETLaw: Blog del Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law . Nashville: Facultad de Derecho de Vanderbilt. Archivado del original el 6 de septiembre de 2015.
↑ Worstall, Tim (8 de mayo de 2013). "La forma sencilla de vencer a los trolls de derechos de autor como Prenda" . Forbes . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .
↑ Morran, Chris (31 de octubre de 2013). "Abogados de trolls pornográficos obligados a pagar honorarios legales por acosar a un acusado" . The Consumerist . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .
↑ Mullin, Joe (12 de marzo de 2013). "El juez 'llegó como un tornado' al bufete de abogados de Prenda Law" . Ars Technica . Consultado el 12 de marzo de 2013 .
↑ Montemayor, Stephen (2 de diciembre de 2023). "Acusan a abogados de pornografía en un importante caso de fraude y extorsión en Minneapolis" . Star Tribune . Minneapolis, Minnesota . Consultado el 17 de diciembre de 2016 .
↑ White, Ken (16 de diciembre de 2016). "La saga de Prenda se torna criminal: Steele y Hansmeier acusados de cargos federales" . Popehat . Consultado el 17 de diciembre de 2016 .
↑ Estados Unidos de América contra Paul R. Hansmeier y John L. Steele (PDF) , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Minnesota, 14 de diciembre de 2016 , consultado el 17 de diciembre de 2016 – vía Popehat
1 2 3 "Steele se declara culpable de cargos de conspiración derivados de extorsiones por pornografía en internet bajo la Ley Prenda" . Cook County Record . Consultado el 26 de septiembre de 2017 .
↑ Bilyk, Jonathan. "Steele, de Prenda Law, fue inhabilitado; otros seis abogados de Illinois también fueron inhabilitados y nueve suspendidos, según la Corte Suprema de Illinois" . Consultado el 26 de septiembre de 2017 .
↑ Browning, Dan (9 de julio de 2019). "Exabogado de Illinois condenado a cinco años de prisión por plan de acoso pornográfico" . Star Tribune . Minneapolis, Minnesota . Consultado el 3 de marzo de 2021 .
↑ Browning, Dan (14 de junio de 2019). "Juez impone severa pena a abogado de Minneapolis que dirigía una red de acoso sexual en línea" . Star Tribune . Minneapolis, Minnesota . Consultado el 14 de junio de 2019 .
↑ West, Debra Cassens (11 de febrero de 2021). "Abogado que se declaró culpable en un caso de demanda por pornografía debe pagar 1,5 millones de dólares en concepto de restitución, según el Octavo Circuito" . ABA Journal . American Bar Association . Consultado el 3 de marzo de 2021 .
↑ Estados Unidos contra Hansmeier , 988 F. 3d 428 (8.º Cir. 10 de febrero de 2021).
^ AF Holdings v. Patel (PDF) , 18 de diciembre de 2013, caso 2:12-cv-00262-WCO , consultado el 2 de diciembre de 2023
^ Minnesota contra Does ( PDF) , 27 de marzo de 2014, caso 0: 12 -cv-01445-JNE-FLN .(5 casos en apelación)], fallo de apelación, 27 de marzo de 2014.
1 2 Van der Sar, Ernesto (13 de mayo de 2013). "Trolls de derechos de autor amenazan con llamar a los vecinos de los acusados de piratería pornográfica" . TorrentFreak . Recuperado el 5 de mayo de 2015. En una carta enviada a personas acusadas de piratear material pornográfico, los abogados amenazan con informar a los vecinos sobre la conducta ilegal e inspeccionar las computadoras de trabajo de los acusados [...]: "La lista de posibles sospechosos incluye a usted, a los miembros de su hogar, a sus vecinos (si mantiene una conexión wifi abierta) y a cualquier persona que haya visitado su casa. En los próximos días nos pondremos en contacto con estas personas para investigar si tienen algún conocimiento de los actos descritos".
↑ Grupo de Derecho Antipiratería (7 de mayo de 2013). "Re: LW Systems contra Christopher Hubbard" . Carta a [Redactado] . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 a través de Scribd.
↑ Peacock, William (21 de marzo de 2019). "Los notorios trolls de la pornografía, los derechos de autor y las patentes, abatidos pero no derrotados" . FindLaw . Consultado el 2 de diciembre de 2023. ... el grupo, recientemente renombrado como "Grupo Legal Antipiratería", envió cartas similares, firmadas por un directivo de Prenda (Paul Duffy), que incluían la siguiente amenaza velada...
1 2Transcripción de Ingenuity 13 v Does (PDF) , 11 de marzo de 2013, caso CV 12-8333 ODW , consultado el 2 de diciembre de 2023.
1 2 3 4 5 6 White, Ken (11 de marzo de 2013). "Análisis en profundidad: Brett Gibbs tiene su día en la corte, pero Prenda Law es la estrella" . Techdirt . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .
↑ Hill, Cachemira (15 de octubre de 2012). "Cómo el abogado de derechos de autor de pornografía John Steele ha ganado 'unos cuantos millones de dólares' persiguiendo a 'piratas de pornografía' (a veces inocentes)"" . Forbes . Consultado el 6 de abril de 2013 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Spangler-Fry, Claudia (27 de noviembre de 2012), Transcripción de la audiencia de Scriven (PDF) , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , consultado el 12 de marzo de 2013
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Suddath, Claire (30 de mayo de 2013). "Prenda Law, los trolls de derechos de autor pornográficos" . Bloomberg BusinessWeek . Recuperado el 2 de diciembre de 2023. Cuando el juez le pidió a Steele que se identificara, dijo: "Ya no ejerzo la abogacía activamente". [...] "¿John Steele dice que es solo un miembro interesado del público?", pregunta Pietz. Eso fue lo primero que empecé a preguntarme.
↑ Masnick, Mike (12 de diciembre de 2012). "La acosadora de derechos de autor Prenda Law da vueltas a la pregunta simple: ¿Cuál Alan Cooper dirige AF Holdings?" . Techdirt . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .
1 2 Presentación de la defensa (PDF) , 18 de diciembre de 2012– describe los principales argumentos de la defensa
1 2 Lee, Timothy B. (11 de diciembre de 2012). "Empresa de troleo pornográfico acosada por acusaciones de robo de identidad" . Ars Technica . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .
↑ Documento de defensa presentado por Pietz contra Ingenuity 13 (PDF) , 3 de diciembre de 2012
1 2 3 4 5 6 7 White, Ken (6 de marzo de 2013). "Lo que enfrenta Prenda Law en Los Ángeles y cómo llegaron allí" . Popehat . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .
↑ White, Ken (8 de abril de 2013). "Prenda Law: Let The Other Shoes Hit The Floor" . Popehat . Recuperado el 2 de diciembre de 2023. [Jason] Sweet... durante la audiencia del 11 de marzo... se levantó de la galería para decirle al juez Wright que Brett Gibbs, de hecho, se había presentado como "abogado nacional" de Prenda.
1 2 3 4 White, Ken (2 de abril de 2013). "Análisis profundo: Prenda Law ha muerto" . Techdirt . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .
1 2Transcripción del caso Ingenuity 13 contra Does (PDF) , 2 de abril de 2013, archivada del original (PDF) el 2 de septiembre de 2013 – vía Mudd Law Offices
↑ Pietz, Morgan E. (18 de diciembre de 2012). "Solicitud ex parte para autorización para realizar un descubrimiento anticipado" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos . Recuperado el 5 de abril de 2013 .
↑ Wright, Otis D. II (26 de diciembre de 2012), Orden que concede la solicitud ex parte (PDF) , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , consultado el 5 de abril de 2013.
↑ Mullin, Joe (2 de abril de 2013). "Juez demoledor: los días de acoso pornográfico de Prenda han terminado" . Ars Technica . Recuperado el 2 de abril de 2013 .
↑ Doctorow, Cory (7 de marzo de 2013). "Declaración desconcertante de un troll de derechos de autor de Prenda Law" . Boing-Boing . Recuperado el 12 de marzo de 2013 .
↑ Masnick, Mike (21 de mayo de 2013). "El mal día para Prenda continúa: el juez rechaza la suspensión y añade 1000 dólares por día por cada día que no paguen" . Techdirt . Consultado el 21 de mayo de 2013 .
↑ Mullin, Joe (20 de mayo de 2013). "Abogado de Prenda es expulsado de un caso del Noveno Circuito" . Ars Technica . Recuperado el 21 de mayo de 2013 .
↑ Mullin, Joe (31 de mayo de 2013). "Prenda compra una fianza de 100 000 dólares, mientras que el exabogado Gibbs suplica clemencia" . Ars Technica . Consultado el 5 de junio de 2013 .
↑ Mullin, Joe (10 de julio de 2013). "La moción de Prenda para reducir la fianza de apelación de 238.000 dólares fracasa" . Ars Technica . Consultado el 10 de julio de 2013 .
1 2 DECLARACIÓN DE BRETT L. GIBBS EN APOYO A LA SOLICITUD DE FALLO INDICATIVO , 17 de octubre de 2013, caso 2:12-CV-08333-ODW (JCx)
↑ ORDEN QUE ANULA LAS SANCIONES MONETARIAS CONTRA BRETT L. GIBBS [ 244 ] (PDF) del 6 de mayo de 2013 [ 244 ] (PDF) , caso 2:12-cv-8333-ODW(JCx) del 7 de noviembre de 2013
↑ Ingenuity 13 et al, escrito de los apelantes (PDF) , 18 de noviembre de 2013, casos 13-55859, 13-55871, 13-55880, 13-55881, 13-55882, 13-55883, 13-55884 y 13-56028
↑ Paul Hansmeier, Esq. contra John Doe . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. 4 de mayo de 2015.
↑ White, Ken (13 de junio de 2016). "El Noveno Circuito le ofrece a Prenda Law una bofetada brusca" . Popehat . Consultado el 15 de junio de 2016 .
↑ Pregerson; Tallman; Nguyen (4 de mayo de 2015), Ingenuity13 LLC y Paul Hansmeier contra John Doe (PDF) , Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, DC No. 2:12-cv-08333-ODW-JC et. al. , consultado el 2 de diciembre de 2023.
↑ Hymes, Tom (7 de mayo de 2013). "Abogado sancionado por infracción de derechos de autor dice que apelará la orden del juez" . Adult Video News . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .
↑ Pardon, Rhett (7 de mayo de 2013). "Se ordenan sanciones contra litigantes por piratería pornográfica (NSFW)" . XBIZ . Archivado del original el 21 de octubre de 2013. Recuperado el 8 de mayo de 2013 .
1 2 3 Masnick, Mike (21 de mayo de 2013). "Prenda recibe una pequeña buena noticia, ya que podría salir de dos casos críticos" . Techdirt . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .
1 2 Mullin, Joe (23 de abril de 2013). "El troll de derechos de autor Prenda pierde caso en San Francisco, debe mostrar la firma de "Salt Marsh" . Ars Technica . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Ranallo, Nicholas (4 de julio de 2013), Solicitud de honorarios y costas en 'Navasca'(PDF) , consultado el 2 de diciembre de 2023
1 2 3 4 5 6 7 Gellis, Cathy (24 de abril de 2013). "El viaje de Prenda Law a San Francisco termina mal" . Popehat . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .
↑ Syfert, Graham W. (20 de mayo de 2013), Notificación de retiro de mociones , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , consultado el 22 de mayo de 2013.( enlace alternativo )
↑ Masnick, Mike (21 de mayo de 2013). "Juez enfadado le dice a Prenda que deje de falsificar la firma de Alan Cooper; lo califica de fraude" . Techdirt . Consultado el 21 de mayo de 2013 .
↑ Farivar, Cyrus (3 de junio de 2013). "Prenda distribuyó sus propios archivos pornográficos a través de BitTorrent, según una nueva declaración jurada" . Ars Technica . Consultado el 28 de julio de 2013 .
1 2 3 Van der Sar, Ernesto (4 de junio de 2013). "The Pirate Bay ayuda a exponer la trampa de los trolls de derechos de autor" . Torrentfreak . Recuperado el 4 de junio de 2013 .
↑ Mullin, Joe (7 de noviembre de 2013). "Los trolls pornográficos son nuevamente criticados: un juez de Minnesota llama a las autoridades federales por Prenda" . Ars Technica . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .
↑ Masnick, Mike (31 de marzo de 2014). "Prenda gana una ronda; se desestima la orden de devolver los acuerdos en Minnesota" . Techdirt . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .
↑AF Holdings contra Patel , Demanda , 2:12-cv-00262-WCO
1 2 3 4 Respuesta del demandado a la segunda moción del demandante para una orden de protección con moción para anular y moción para sellar (PDF) , 14 de agosto de 2013, caso 2:12-cv-00262-WCO
↑
AF Holdings contra Patel :
- Moción de retiro por parte del abogado original 2014-01-22 punto del expediente 105 y
- Solicitud pro hac vice para Paul Duffy, 7 de febrero de 2014, punto 110–111 del expediente.
↑AF Holdings contra Patel , Notificación de desistimiento voluntario de la demanda con perjuicio , 2:12-cv-00262-WCO
1 2 3 Masnick, Mike (4 de marzo de 2013). "Prenda Law demanda a sus críticos por difamación" . Techdirt . Recuperado el 11 de abril de 2013 .
↑ Lee, Timothy B. (26 de febrero de 2013). "Enfurecidos por demandas abusivas, los cazadores de trolls anónimos contraatacan" . Ars Technica .
↑ Doe, Jane (4 de marzo de 2013). "Los trolls de derechos de autor Prenda Law, Paul Duffy y John Steele inician tres demandas contra Paul Godfread, Alan Cooper y nuestra comunidad" . Fight Copyright Trolls . Consultado el 11 de abril de 2013 .
↑ "La EFF anuncia su intención de impugnar la citación judicial, y WordPress se niega a cumplirla" . 9 de marzo de 2013.
1 2 "EFF representará a los blogueros contra los trolls de derechos de autor" . Lucha contra los trolls de derechos de autor . 12 de marzo de 2013. Consultado el 5 de mayo de 2015. Estas demandas son un intento flagrante de abusar del proceso legal para castigar a los críticos... Estas amplias citaciones crean un efecto disuasorio entre quienes se han manifestado en contra de Prenda.
↑ Doe, Jane (9 de marzo de 2013). "EFF anuncia su intención de impugnar la citación judicial, y WordPress se niega a cumplirla" . Fight Copyright Trolls . Consultado el 11 de abril de 2013 .
↑ Opsahl, Kurt (18 de abril de 2013). "La EFF toma medidas para anular la citación judicial en la demanda de represalia del troll de derechos de autor" . Electronic Freedom Foundation . Recuperado el 20 de abril de 2013 .
↑ Masnick, Mike (17 de mayo de 2013). "El tribunal desestima la citación de Prenda" . Techdirt . Consultado el 19 de mayo de 2013 .
↑ Lenard, Joan A., John L. Steele contra Paul Godfread, Alan Cooper y John Does 1-10 (PDF) , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, n.° 1:13-cv-20744-JAL , consultado el 2 de diciembre de 2023.
1 2 Prenda Law contra Paul Godfread, Alan Cooper y otros , caso 13-cv-4341– dictamen sobre las sanciones
1 2 "27-CV-12-20976" , Registros judiciales de Minnesota , Rama judicial de Minnesota
1 2Demanda de Guava LLC contra Merkel (PDF) , Thompson Hall, archivada del original (PDF) el 26 de marzo de 2014.
↑ Doe, Jane (25 de enero de 2013). "Un 'acusado' en una demanda fraudulenta de Guava ha admitido que fue chantajeado para participar en un fraude" . Fight Copyright Trolls . Consultado el 11 de abril de 2013 .
↑ Doe, Jane (24 de abril de 2013). "LW Systems v. Hubbard: De la orden acordada firmada por Adam Urbanczyk a la nueva generación de cartas de demanda" . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .
1 2 Doe, Jane (25 de enero de 2013). "Un "acusado" en una demanda fraudulenta de Guava ha admitido que fue chantajeado para participar en un fraude" .
↑ "Ben Jones, autor en TorrentFreak" .
↑ Respuesta de los ISP , 22 de enero de 2013 , consultada el 2 de diciembre de 2023
↑ Jones, Ben (9 de agosto de 2013). "Prenda sufre más reveses en la adjudicación de honorarios" . TorrentFreak . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .
↑ Véase también: Cláusula de caso o controversia
↑ Righthaven contra Hill , 7 de abril de 2011, caso 1:11-cv-00211-JLK
↑ Disability Rights Council of Greater Washington v. Washington Metro. Area Transit Authority (PDF) , 2006, caso 1:04-cv-00498-HHK , consultado el 2 de diciembre de 2023

Enlaces externos

Captura de pantalla del sitio web de Prenda Law de 2012 (registro de Archive.org para wefightpiracy.com 2012-03-20): Prenda Law no parece tener un sitio web activo actualmente, ya que se disolvió en 2013.
Cronología de Prenda en "John Henry Lawyer"
'PrendaWiki' : sitio web creado "para dar seguimiento a los numerosos casos de derechos de autor denominados colectivamente 'casos de trolls de derechos de autor'... [con] un enfoque en documentos, personas, casos y datos".
Entradas y publicaciones de Prenda Law en el blog jurídico ' Popehat ' .
Documentos y expedientes de Prenda Law en el Proyecto de Derecho de Medios Digitales

[1] Aviso de disolución de Prenda Law INC , consultado el 2 de diciembre de 2023.

[gibbssanctionsappeal2-2] 1 2 3 4 5 6 SOLICITUD DE RESOLUCIÓN INDICATIVA QUE ANULA LA ORDEN DEL 6 DE MAYO DE 2013 QUE IMPONÍA SANCIONES CONTRA EL SOLICITANTE BRETT L. GIBBS (PDF) , 17 de octubre de 2013, caso 2:12-CV-8333-ODW (JCx)

[Techdirt_12/18/12-3] Masnick, Mike (18 de diciembre de 2012). "Prenda Law acusada de intentar empezar de nuevo con un nombre nuevo" . Techdirt . Consultado el 13 de marzo de 2013 .

[Wright_ruling_06may2013-4] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 Wright, Otis D. II (6 de mayo de 2013), Orden de imposición de sanciones (PDF) , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , consultado el 6 de mayo de 2013

[loweringthebar1-5] 1 2 Underhill, Kevin (7 de mayo de 2013). "Juez ordena que Prenda Law Group sea teletransportado al espacio" . Bajando el listón: humor legal . Recuperado el 2 de diciembre de 2023. La palabra "empresa" tiene aquí un triple significado, de hecho. Primero, el significado estándar de una " empresa comercial ", que en cierto modo era esta. Segundo, el significado legal de una "empresa" RICO, siendo RICO la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado , a menudo utilizada contra el crimen organizado y que el juez mencionó en su orden. Tercero, la [ficticia de Star Trek ] USS Enterprise .

[law360-6] 1 2 3 Donohue, Bill (12 de noviembre de 2013). "Otro juez remite a la fiscalía al 'trol pornográfico' Prenda Law" . Law360 . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .

[benjones1-7] 1 2 Jones (2013) afirma sobre Alpha Law Firm: "Este caso [ Guava v. Merkel ] involucró a Alpha Law Firm LLC, que casualmente tiene la misma dirección, principios y prácticas operativas que Prenda, e incluso compartió bastante contenido entre sitios web. Sin embargo, se afirma que no son Prenda en absoluto, especialmente porque Prenda acaba de cerrar sus puertas."

[8] Acello, Richard (14 de enero de 2014). "Cómo dos abogados solistas de California ayudaron a derribar al 'acosador de pornografía' Prenda Law" . ABA Journal . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .

[9] Masnick, Mike (17 de octubre de 2013). "Ups: Brett Gibbs publica una hoja de cálculo que muestra que el 70% de las ganancias de Prenda fueron a parar a Steele y Hansmeier" . Techdirt . Consultado el 2 de diciembre de 2023. ...El Anexo E muestra que Prenda recibió ingresos de 'Pirates' por $1.931.977,09 en 2012 y realizó 'Pagos a antiguos propietarios' por $1.343.806,78, o el 69,6% de sus ingresos totales. Considerando otros pagos a o para Steele, Hansmeier y Duffy, el total distribuido a ellos probablemente superó el 80% de los ingresos, aunque estas distribuciones dejaron a Prenda con una pérdida de $487.791,20 en 2012...

[madisonrecord-10] 1 2 Krajelis, Bethany (13 de febrero de 2014). "La saga de Prenda continúa mientras avanzan las apelaciones sobre las sanciones" . Madison-St. Clair Record . Elk Grove Village, Illinois: US Chamber Institute for Legal Reform . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .

[minnesota_v_does-11] 1 2 3 Fallo: TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS, DISTRITO DE MINNESOTA contra Does , CASO 0:12-cv-01445-JNE-FLN

[lightspeedvsmithorder-12] 1 2 Lightspeed Media v. Anthony Smith , 27 de noviembre de 2013, pág. 10, El Tribunal también encuentra que Duffy, Hansmeier y Steele exhibieron un "grave y estudiado desprecio por el proceso ordenado de justicia" [...] Estos hombres han demostrado una voluntad implacable de mentir al Tribunal por escrito y en persona, a pesar de haber sido notificados de que enfrentaban sanciones en este Tribunal, de haber sido sancionados por otros tribunales y distritos, y de haber sido remitidos a colegios de abogados estatales y federales, a un Fiscal General estatal, al Fiscal de los Estados Unidos en al menos dos y al Servicio de Impuestos Internos.

[sentence-13] "Abogado que pirateaba pornografía, condenado a cinco años de cárcel" . BBC News . 11 de julio de 2019.

[boingboing-14] 1 2 3 " Prenda, los trolls de derechos de autor pornográficos: un experto dice que piratearon sus propias películas para que las víctimas las descargaran" . Boing Boing . 3 de junio de 2013. Recuperado el 2 de diciembre de 2023. Una de sus víctimas ha presentado una declaración jurada de un perito en First Time Videos vs. Paul Oppold, un caso en Florida. El experto presenta una acusación asombrosa: el director de Prenda Law, John Steele, es la persona que subió la pornografía infractora en primer lugar, publicándola en sitios de índices de BitTorrent con información que invitaba a la gente a descargarla, personas a las que luego envió amenazas legales por descargar esas mismas películas.(Véase también: Documento que se presenta como el texto completo de la declaración jurada (PDF)))

[keller-15] 1 2 "Cuentos de trolls: Una serie de cuatro partes sobre trolls en internet, patentes y derechos de autor – Parte 4: Trolls de derechos de autor" . Bufete de abogados Keller (Publicación de blog). Mayo de 2013. Archivado del original el 8 de marzo de 2014. Prenda enviaba cartas amenazando con demandar a personas que descargaban pornografía ilegalmente, una amenaza magnificada por el potencial de "publicidad negativa" (por ejemplo, ahora todos te conocen como la persona demandada por descargar pornografía). Mediante esta práctica, que un juez federal calificó de "pago de extorsión", el bufete obtuvo multas y acuerdos por un valor de hasta 15 millones de dólares durante un período de tiempo no revelado. Tras haber empleado una serie de prácticas comerciales y legales cuestionables (y posiblemente ilegales), Prenda ahora enfrenta investigaciones del IRS y la Fiscalía de los Estados Unidos...

[16] McAllister, Neil (3 de abril de 2013). "El troll de derechos de autor Prenda se niega a explicar su estrategia legal" . The Register . Recuperado el 2 de diciembre de 2023. En una audiencia anterior, el juez Wright había expresado su creencia de que los "clientes" que Prenda decía representar eran en realidad empresas fantasma creadas por el propio Prenda, lo que significa que la firma en realidad estaba demandando a personas para su propio enriquecimiento... Prenda incluso ha sido acusado de robar la identidad de un hombre de Minnesota, Alan Cooper, para usarlo como un funcionario ficticio que tenía autoridad legal para firmar en varias de las empresas fantasma de Prenda.

[godfread2012-17] 1 2 3 4 Carta y documentos de Gotfread, abogado de Alan Cooper, notificando al poder judicial sobre el uso indebido del nombre de su cliente por parte de Prenda y sus afiliados , 29 de noviembre de 2012

[7thappeal1-18] Krajelis, Bethany (7 de abril de 2014). "El Séptimo Circuito escucha los argumentos en la apelación de los abogados de Prenda sobre la orden de sanción de 261.000 dólares; el juez dice que el historial de Lightspeed es 'problemático'"." . Madison-St. Clair Record . Elk Grove Village, Illinois . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .

[register1-19] 1 2 Chirgwin, Richard (6 de junio de 2013). "Prenda Law, la troll de derechos de autor, acusada de distribuir sus propios torrents" . The Register . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .

[ars1-20] Farivar, Cyrus (4 de junio de 2013). "Prenda distribuyó sus propios archivos pornográficos a través de BitTorrent, según una nueva declaración jurada" . Ars Technica . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .

[Comcast-21] 1 2 Van der Sar, Ernesto (15 de agosto de 2013). "Comcast confirma que un troll de derechos de autor usó una trampa en Pirate Bay" . TorrentFreak . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .

[supervisoryorder-22] 1 2 3 4 5 Lightspeed 2 Moción para Orden de Supervisión

[arsmerkel-23] 1 2 3 4 5 Lee, Timothy B. (26 de enero de 2013). "Empresa de troleo pornográfico acusada de conspirar con el demandado en una demanda simulada" . Ars Technica . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .

[merkelaffidavit-24] 1 2 3 4 5 "Declaración jurada de Spencer Merkel" (PDF) . Tribunal de Distrito del Condado de Hennepin. 24 de enero de 2013. Recuperado el 11 de abril de 2013 .

[Techdirt_1/25/13-25] Masnick, Mike (25 de enero de 2013 ) . "El acusado en el caso de Prenda Law revela que aceptó simular un salto . Techdirt . Consultado el 11 de abril de 2013 .

[Salon-26] Leonard, Andrew (4 de marzo de 2013) ."Muere, troll, muere" llega a los tribunales . Salon . Consultado el 12 de marzo de 2013 .

[27] Hancock, Parker (21 de marzo de 2013). «El peor troll en el reino de los derechos de autor: pornografía, sanciones de abogados y la Ley Prenda» . JETLaw: Blog del Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law . Nashville: Facultad de Derecho de Vanderbilt. Archivado del original el 6 de septiembre de 2015.

[28] Worstall, Tim (8 de mayo de 2013). "La forma sencilla de vencer a los trolls de derechos de autor como Prenda" . Forbes . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .

[29] Morran, Chris (31 de octubre de 2013). "Abogados de trolls pornográficos obligados a pagar honorarios legales por acosar a un acusado" . The Consumerist . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .

[ArsTechnica_3/12/13-30] Mullin, Joe (12 de marzo de 2013). "El juez 'llegó como un tornado' al bufete de abogados de Prenda Law" . Ars Technica . Consultado el 12 de marzo de 2013 .

[31] Montemayor, Stephen (2 de diciembre de 2023). "Acusan a abogados de pornografía en un importante caso de fraude y extorsión en Minneapolis" . Star Tribune . Minneapolis, Minnesota . Consultado el 17 de diciembre de 2016 .

[32] White, Ken (16 de diciembre de 2016). "La saga de Prenda se torna criminal: Steele y Hansmeier acusados de cargos federales" . Popehat . Consultado el 17 de diciembre de 2016 .

[33] Estados Unidos de América contra Paul R. Hansmeier y John L. Steele (PDF) , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Minnesota, 14 de diciembre de 2016 , consultado el 17 de diciembre de 2016 – vía Popehat

[:0-34] 1 2 3 "Steele se declara culpable de cargos de conspiración derivados de extorsiones por pornografía en internet bajo la Ley Prenda" . Cook County Record . Consultado el 26 de septiembre de 2017 .

[35] Bilyk, Jonathan. "Steele, de Prenda Law, fue inhabilitado; otros seis abogados de Illinois también fueron inhabilitados y nueve suspendidos, según la Corte Suprema de Illinois" . Consultado el 26 de septiembre de 2017 .

[36] Browning, Dan (9 de julio de 2019). "Exabogado de Illinois condenado a cinco años de prisión por plan de acoso pornográfico" . Star Tribune . Minneapolis, Minnesota . Consultado el 3 de marzo de 2021 .

[37] Browning, Dan (14 de junio de 2019). "Juez impone severa pena a abogado de Minneapolis que dirigía una red de acoso sexual en línea" . Star Tribune . Minneapolis, Minnesota . Consultado el 14 de junio de 2019 .

[38] West, Debra Cassens (11 de febrero de 2021). "Abogado que se declaró culpable en un caso de demanda por pornografía debe pagar 1,5 millones de dólares en concepto de restitución, según el Octavo Circuito" . ABA Journal . American Bar Association . Consultado el 3 de marzo de 2021 .

[39] Estados Unidos contra Hansmeier , 988 F. 3d 428 (8.º Cir. 10 de febrero de 2021).

[AFHoldings-patel-40] AF Holdings v. Patel (PDF) , 18 de diciembre de 2013, caso 2:12-cv-00262-WCO , consultado el 2 de diciembre de 2023

[minnesotaappealreveresal-41] Minnesota contra Does ( PDF) , 27 de marzo de 2014, caso 0: 12 -cv-01445-JNE-FLN .(5 casos en apelación)], fallo de apelación, 27 de marzo de 2014.

[threatletter-42] 1 2 Van der Sar, Ernesto (13 de mayo de 2013). "Trolls de derechos de autor amenazan con llamar a los vecinos de los acusados de piratería pornográfica" . TorrentFreak . Recuperado el 5 de mayo de 2015. En una carta enviada a personas acusadas de piratear material pornográfico, los abogados amenazan con informar a los vecinos sobre la conducta ilegal e inspeccionar las computadoras de trabajo de los acusados [...]: "La lista de posibles sospechosos incluye a usted, a los miembros de su hogar, a sus vecinos (si mantiene una conexión wifi abierta) y a cualquier persona que haya visitado su casa. En los próximos días nos pondremos en contacto con estas personas para investigar si tienen algún conocimiento de los actos descritos".

[43] Grupo de Derecho Antipiratería (7 de mayo de 2013). "Re: LW Systems contra Christopher Hubbard" . Carta a [Redactado] . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 a través de Scribd.

[44] Peacock, William (21 de marzo de 2019). "Los notorios trolls de la pornografía, los derechos de autor y las patentes, abatidos pero no derrotados" . FindLaw . Consultado el 2 de diciembre de 2023. ... el grupo, recientemente renombrado como "Grupo Legal Antipiratería", envió cartas similares, firmadas por un directivo de Prenda (Paul Duffy), que incluían la siguiente amenaza velada...

[wrighttranscript11mar-45] 1 2Transcripción de Ingenuity 13 v Does (PDF) , 11 de marzo de 2013, caso CV 12-8333 ODW , consultado el 2 de diciembre de 2023.

[white11mar-46] 1 2 3 4 5 6 White, Ken (11 de marzo de 2013). "Análisis en profundidad: Brett Gibbs tiene su día en la corte, pero Prenda Law es la estrella" . Techdirt . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .

[Forbes_10/15/12-47] Hill, Cachemira (15 de octubre de 2012). "Cómo el abogado de derechos de autor de pornografía John Steele ha ganado 'unos cuantos millones de dólares' persiguiendo a 'piratas de pornografía' (a veces inocentes)"" . Forbes . Consultado el 6 de abril de 2013 .

[Scriven_transcript-48] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Spangler-Fry, Claudia (27 de noviembre de 2012), Transcripción de la audiencia de Scriven (PDF) , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , consultado el 12 de marzo de 2013

[businessweek-49] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Suddath, Claire (30 de mayo de 2013). "Prenda Law, los trolls de derechos de autor pornográficos" . Bloomberg BusinessWeek . Recuperado el 2 de diciembre de 2023. Cuando el juez le pidió a Steele que se identificara, dijo: "Ya no ejerzo la abogacía activamente". [...] "¿John Steele dice que es solo un miembro interesado del público?", pregunta Pietz. Eso fue lo primero que empecé a preguntarme.

[50] Masnick, Mike (12 de diciembre de 2012). "La acosadora de derechos de autor Prenda Law da vueltas a la pregunta simple: ¿Cuál Alan Cooper dirige AF Holdings?" . Techdirt . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .

[defensedec18-51] 1 2 Presentación de la defensa (PDF) , 18 de diciembre de 2012– describe los principales argumentos de la defensa

[ars2012-52] 1 2 Lee, Timothy B. (11 de diciembre de 2012). "Empresa de troleo pornográfico acosada por acusaciones de robo de identidad" . Ars Technica . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .

[53] Documento de defensa presentado por Pietz contra Ingenuity 13 (PDF) , 3 de diciembre de 2012

[kenwhite6mar-54] 1 2 3 4 5 6 7 White, Ken (6 de marzo de 2013). "Lo que enfrenta Prenda Law en Los Ángeles y cómo llegaron allí" . Popehat . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .

[55] White, Ken (8 de abril de 2013). "Prenda Law: Let The Other Shoes Hit The Floor" . Popehat . Recuperado el 2 de diciembre de 2023. [Jason] Sweet... durante la audiencia del 11 de marzo... se levantó de la galería para decirle al juez Wright que Brett Gibbs, de hecho, se había presentado como "abogado nacional" de Prenda.

[kenwhite-56] 1 2 3 4 White, Ken (2 de abril de 2013). "Análisis profundo: Prenda Law ha muerto" . Techdirt . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .

[ingenuity0413transcript-57] 1 2Transcripción del caso Ingenuity 13 contra Does (PDF) , 2 de abril de 2013, archivada del original (PDF) el 2 de septiembre de 2013 – vía Mudd Law Offices

[Pietz_Motion-58] Pietz, Morgan E. (18 de diciembre de 2012). "Solicitud ex parte para autorización para realizar un descubrimiento anticipado" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos . Recuperado el 5 de abril de 2013 .

[Pietz_Order-59] Wright, Otis D. II (26 de diciembre de 2012), Orden que concede la solicitud ex parte (PDF) , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , consultado el 5 de abril de 2013.

[ArsTechnica_4/2/13-60] Mullin, Joe (2 de abril de 2013). "Juez demoledor: los días de acoso pornográfico de Prenda han terminado" . Ars Technica . Recuperado el 2 de abril de 2013 .

[Doctorow-61] Doctorow, Cory (7 de marzo de 2013). "Declaración desconcertante de un troll de derechos de autor de Prenda Law" . Boing-Boing . Recuperado el 12 de marzo de 2013 .

[Techdirt_5/21/13-62] Masnick, Mike (21 de mayo de 2013). "El mal día para Prenda continúa: el juez rechaza la suspensión y añade 1000 dólares por día por cada día que no paguen" . Techdirt . Consultado el 21 de mayo de 2013 .

[ArsTechnica_5/20/13-63] Mullin, Joe (20 de mayo de 2013). "Abogado de Prenda es expulsado de un caso del Noveno Circuito" . Ars Technica . Recuperado el 21 de mayo de 2013 .

[ArsTechnica_5/31/13-64] Mullin, Joe (31 de mayo de 2013). "Prenda compra una fianza de 100 000 dólares, mientras que el exabogado Gibbs suplica clemencia" . Ars Technica . Consultado el 5 de junio de 2013 .

[ArsTechnica_7/10/13-65] Mullin, Joe (10 de julio de 2013). "La moción de Prenda para reducir la fianza de apelación de 238.000 dólares fracasa" . Ars Technica . Consultado el 10 de julio de 2013 .

[gibbssanctionsappeal1-66] 1 2 DECLARACIÓN DE BRETT L. GIBBS EN APOYO A LA SOLICITUD DE FALLO INDICATIVO , 17 de octubre de 2013, caso 2:12-CV-08333-ODW (JCx)

[67] ORDEN QUE ANULA LAS SANCIONES MONETARIAS CONTRA BRETT L. GIBBS [ 244 ] (PDF) del 6 de mayo de 2013 [ 244 ] (PDF) , caso 2:12-cv-8333-ODW(JCx) del 7 de noviembre de 2013

[68] Ingenuity 13 et al, escrito de los apelantes (PDF) , 18 de noviembre de 2013, casos 13-55859, 13-55871, 13-55880, 13-55881, 13-55882, 13-55883, 13-55884 y 13-56028

[69] Paul Hansmeier, Esq. contra John Doe . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. 4 de mayo de 2015.

[70] White, Ken (13 de junio de 2016). "El Noveno Circuito le ofrece a Prenda Law una bofetada brusca" . Popehat . Consultado el 15 de junio de 2016 .

[71] Pregerson; Tallman; Nguyen (4 de mayo de 2015), Ingenuity13 LLC y Paul Hansmeier contra John Doe (PDF) , Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, DC No. 2:12-cv-08333-ODW-JC et. al. , consultado el 2 de diciembre de 2023.

[Adult_Video_News_5/7/13-72] Hymes, Tom (7 de mayo de 2013). "Abogado sancionado por infracción de derechos de autor dice que apelará la orden del juez" . Adult Video News . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .

[XBIZ_5/7/13-73] Pardon, Rhett (7 de mayo de 2013). "Se ordenan sanciones contra litigantes por piratería pornográfica (NSFW)" . XBIZ . Archivado del original el 21 de octubre de 2013. Recuperado el 8 de mayo de 2013 .

[techdirt0521-74] 1 2 3 Masnick, Mike (21 de mayo de 2013). "Prenda recibe una pequeña buena noticia, ya que podría salir de dos casos críticos" . Techdirt . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .

[saltmarsh-75] 1 2 Mullin, Joe (23 de abril de 2013). "El troll de derechos de autor Prenda pierde caso en San Francisco, debe mostrar la firma de "Salt Marsh" . Ars Technica . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .

[ranallo1-76] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Ranallo, Nicholas (4 de julio de 2013), Solicitud de honorarios y costas en 'Navasca'(PDF) , consultado el 2 de diciembre de 2023

[gellis-77] 1 2 3 4 5 6 7 Gellis, Cathy (24 de abril de 2013). "El viaje de Prenda Law a San Francisco termina mal" . Popehat . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .

[Syfert_Withdrawal-78] Syfert, Graham W. (20 de mayo de 2013), Notificación de retiro de mociones , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , consultado el 22 de mayo de 2013.( enlace alternativo )

[Techdirt_5/21/13a-79] Masnick, Mike (21 de mayo de 2013). "Juez enfadado le dice a Prenda que deje de falsificar la firma de Alan Cooper; lo califica de fraude" . Techdirt . Consultado el 21 de mayo de 2013 .

[Ars_Technica_6/3/13-80] Farivar, Cyrus (3 de junio de 2013). "Prenda distribuyó sus propios archivos pornográficos a través de BitTorrent, según una nueva declaración jurada" . Ars Technica . Consultado el 28 de julio de 2013 .

[Torrentfreak-81] 1 2 3 Van der Sar, Ernesto (4 de junio de 2013). "The Pirate Bay ayuda a exponer la trampa de los trolls de derechos de autor" . Torrentfreak . Recuperado el 4 de junio de 2013 .

[82] Mullin, Joe (7 de noviembre de 2013). "Los trolls pornográficos son nuevamente criticados: un juez de Minnesota llama a las autoridades federales por Prenda" . Ars Technica . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .

[83] Masnick, Mike (31 de marzo de 2014). "Prenda gana una ronda; se desestima la orden de devolver los acuerdos en Minnesota" . Techdirt . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .

[84] AF Holdings contra Patel , Demanda , 2:12-cv-00262-WCO

[patel1-85] 1 2 3 4 Respuesta del demandado a la segunda moción del demandante para una orden de protección con moción para anular y moción para sellar (PDF) , 14 de agosto de 2013, caso 2:12-cv-00262-WCO

[86] AF Holdings contra Patel :
Moción de retiro por parte del abogado original 2014-01-22 punto del expediente 105 y
Solicitud pro hac vice para Paul Duffy, 7 de febrero de 2014, punto 110–111 del expediente.

[mwCl0] Moción de retiro por parte del abogado original 2014-01-22 punto del expediente 105 y

[mwCmA] Solicitud pro hac vice para Paul Duffy, 7 de febrero de 2014, punto 110–111 del expediente.

[87] AF Holdings contra Patel , Notificación de desistimiento voluntario de la demanda con perjuicio , 2:12-cv-00262-WCO

[Techdirt_3/4/2013-88] 1 2 3 Masnick, Mike (4 de marzo de 2013). "Prenda Law demanda a sus críticos por difamación" . Techdirt . Recuperado el 11 de abril de 2013 .

[arstrollopposers-89] Lee, Timothy B. (26 de febrero de 2013). "Enfurecidos por demandas abusivas, los cazadores de trolls anónimos contraatacan" . Ars Technica .

[Defamation_Blog_Post-90] Doe, Jane (4 de marzo de 2013). "Los trolls de derechos de autor Prenda Law, Paul Duffy y John Steele inician tres demandas contra Paul Godfread, Alan Cooper y nuestra comunidad" . Fight Copyright Trolls . Consultado el 11 de abril de 2013 .

[91] "La EFF anuncia su intención de impugnar la citación judicial, y WordPress se niega a cumplirla" . 9 de marzo de 2013.

[efftroll-92] 1 2 "EFF representará a los blogueros contra los trolls de derechos de autor" . Lucha contra los trolls de derechos de autor . 12 de marzo de 2013. Consultado el 5 de mayo de 2015. Estas demandas son un intento flagrante de abusar del proceso legal para castigar a los críticos... Estas amplias citaciones crean un efecto disuasorio entre quienes se han manifestado en contra de Prenda.

[EFF_Blog_Post-93] Doe, Jane (9 de marzo de 2013). "EFF anuncia su intención de impugnar la citación judicial, y WordPress se niega a cumplirla" . Fight Copyright Trolls . Consultado el 11 de abril de 2013 .

[EFF_Announcement-94] Opsahl, Kurt (18 de abril de 2013). "La EFF toma medidas para anular la citación judicial en la demanda de represalia del troll de derechos de autor" . Electronic Freedom Foundation . Recuperado el 20 de abril de 2013 .

[Techdirt_5/17/13-95] Masnick, Mike (17 de mayo de 2013). "El tribunal desestima la citación de Prenda" . Techdirt . Consultado el 19 de mayo de 2013 .

[96] Lenard, Joan A., John L. Steele contra Paul Godfread, Alan Cooper y John Does 1-10 (PDF) , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, n.° 1:13-cv-20744-JAL , consultado el 2 de diciembre de 2023.

[prendaduffy-97] 1 2 Prenda Law contra Paul Godfread, Alan Cooper y otros , caso 13-cv-4341– dictamen sobre las sanciones

[Minnesota1615685222-98] 1 2 "27-CV-12-20976" , Registros judiciales de Minnesota , Rama judicial de Minnesota

[merkel1-99] 1 2Demanda de Guava LLC contra Merkel (PDF) , Thompson Hall, archivada del original (PDF) el 26 de marzo de 2014.

[Blog_Post-100] Doe, Jane (25 de enero de 2013). "Un 'acusado' en una demanda fraudulenta de Guava ha admitido que fue chantajeado para participar en un fraude" . Fight Copyright Trolls . Consultado el 11 de abril de 2013 .

[arte1-101] Doe, Jane (24 de abril de 2013). "LW Systems v. Hubbard: De la orden acordada firmada por Adam Urbanczyk a la nueva generación de cartas de demanda" . Recuperado el 2 de diciembre de 2023 .

[ftc1-102] 1 2 Doe, Jane (25 de enero de 2013). "Un "acusado" en una demanda fraudulenta de Guava ha admitido que fue chantajeado para participar en un fraude" .

[103] "Ben Jones, autor en TorrentFreak" .

[104] Respuesta de los ISP , 22 de enero de 2013 , consultada el 2 de diciembre de 2023

[benjonestorrentfreak-105] Jones, Ben (9 de agosto de 2013). "Prenda sufre más reveses en la adjudicación de honorarios" . TorrentFreak . Consultado el 2 de diciembre de 2023 .

[106] Véase también: Cláusula de caso o controversia

[107] Righthaven contra Hill , 7 de abril de 2011, caso 1:11-cv-00211-JLK

[washmetro-108] Disability Rights Council of Greater Washington v. Washington Metro. Area Transit Authority (PDF) , 2006, caso 1:04-cv-00498-HHK , consultado el 2 de diciembre de 2023

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[

[

[

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[

[

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[

[

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 2 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

[ 101 ]

[ 102 ]