Acuerdo comercial contra la falsificación

Según un comentario de la Unión Europea de 2008, en esa etapa no existía ningún borrador, pero un documento filtrado constituía las opiniones iniciales, ya que habían sido difundidas por algunas de las partes negociadoras. ^{[ 25 ]} Los detalles filtrados publicados en febrero de 2009 mostraron que la división en 6 capítulos también estaba presente en el texto final. La mayor parte del debate se centró en el capítulo 2, "Aplicación de los derechos de propiedad intelectual" (DPI), que tenía las cuatro secciones también presentes (aunque con nombres ligeramente diferentes) en la versión final: Aplicación civil, Medidas fronterizas, Aplicación penal y Aplicación de los derechos de propiedad intelectual en el entorno digital. ^{[ 25 ]} Además de los gobiernos participantes, se consultó a un comité asesor de grandes corporaciones multinacionales con sede en EE. UU. sobre el contenido del borrador del tratado, ^{[ 26 ]} incluyendo a la Pharmaceutical Research and Manufacturers of America ^{[ 27 ]} y la International Intellectual Property Alliance ^{[ 28 ]} (que incluye a la Business Software Alliance , la Motion Picture Association of America y la Recording Industry Association of America ). ^{[ 29 ]} Una solicitud de libertad de información de 2009 mostró que las siguientes empresas también recibieron copias del borrador bajo un acuerdo de confidencialidad: Google , eBay , Intel , Dell , News Corporation , Sony Pictures , Time Warner y Verizon . ^{[ 30 ]}

El 23 de marzo de 2010, se filtró al público el texto completo del "18 de enero de 2010" de las secciones 2.1 y 2.4 (Aplicación civil y medidas especiales relacionadas con los medios tecnológicos de aplicación y la Internet), junto con las demandas de cada negociador. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

Las partes negociadoras publicaron el borrador vigente el 20 de abril de 2010. ^{[ 33 ]} En junio de 2010, una conferencia con "más de 90 académicos, profesionales y organizaciones de interés público de seis continentes" ^{[ 34 ]} concluyó "que los términos del borrador publicado de ACTA amenazan numerosos intereses públicos, incluyendo todas las preocupaciones específicamente rechazadas por los negociadores". Un grupo de más de 75 profesores de derecho firmó una carta al presidente Obama exigiendo que se detuviera y modificara ACTA. ^{[ 35 ]} Se filtró un texto consolidado completo de la propuesta de ACTA, fechado el 1 de julio de 2010, ^{[ 36 ]} aparentemente proveniente del comité de libertades civiles (LIBE) del Parlamento Europeo, que proporcionaba el texto completo de la ronda de negociaciones de Lucerna, incluyendo el nombre de las partes negociadoras junto con sus posiciones.

El texto revisado y final, fechado el 15 de noviembre de 2010, fue filtrado el 16 de noviembre de 2010 por varios sitios web. ^{[ 37 ]}

El 16 de abril de 2010, los países negociadores emitieron una declaración conjunta en la que anunciaban haber llegado a un acuerdo unánime para que el texto consolidado, establecido en esa ronda de negociación, estuviera disponible para el público antes del 21 de abril. También se decidió no divulgar las posiciones negociadoras individuales de los países. ^{[ 13 ]} El borrador final del texto se publicó el 20 de abril de 2010. ^{[ 23 ]} El texto final se publicó el 15 de noviembre de 2010, ^{[ 1 ]} y el 15 de abril de 2011 en inglés, francés y español. ^{[ 2 ]}

La Unión Europea y sus entonces 28 Estados miembros comparten competencia en materia de este convenio. Esto significa que su entrada en vigor en su territorio requiere la ratificación (o adhesión) de todos los Estados, así como la aprobación de la Unión Europea. ^{[ 47 ]} La aprobación de la Unión Europea implica el consentimiento del Parlamento Europeo y del Consejo . ^{[ 48 ]} El 26 de enero de 2012, la Unión Europea y 22 Estados miembros firmaron el tratado en Tokio. Según el depositario, Japón, se esperaba que los miembros restantes (Chipre, Estonia, Alemania, Países Bajos y Eslovaquia) lo firmaran una vez concluidos sus respectivos procedimientos internos. ^{[ 3 ]} El 3 de febrero de 2012, Polonia anunció que suspendía el proceso de ratificación porque «no había realizado suficientes consultas antes de firmar el acuerdo a finales de enero, y era necesario garantizar que fuera totalmente seguro para los ciudadanos polacos». ^{[ 47 ] [ 49 ]} Asimismo, Bulgaria , ^{[ 49 ] [ 50 ]} la República Checa , ^{[ 49 ] [ 51 ] [ 52 ]} Letonia , ^{[ 53 ]} Lituania ^{[ 54 ]} y los no signatarios Alemania, ^{[ 55 ]} Eslovaquia ^{[ 52 ] [ 56 ]} y Eslovenia ^{[ 49 ] [ 57 ]} han indicado que han detenido el proceso para convertirse en parte del tratado. El 17 de febrero de 2012, el primer ministro polaco, Donald Tusk , anunció que Polonia no ratificaría el ACTA. ^{[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]} El 21 de febrero de 2012, un informe de noticias señaló que "muchos países de Europa que han firmado el tratado han dejado de lado la ratificación en respuesta a la protesta pública, obstaculizando efectivamente la ratificación y la implementación del tratado". ^{[ 60 ]}

Cuando Polonia anunció su intención de firmar el tratado el 18 de enero de 2012, ^{[ 61 ]} varios sitios web del gobierno polaco, incluidos los del Presidente y el Parlamento polaco , fueron cerrados por ataques de denegación de servicio que comenzaron el 21 de enero, similares a las protestas contra SOPA y PIPA que habían ocurrido dos días antes. ^{[ 62 ] [ 63 ]} A pesar de las protestas en curso, el embajador polaco en Japón firmó el tratado.

El 22 de febrero de 2012, la Comisión Europea solicitó al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que evaluara si el acuerdo ACTA violaba los derechos humanos y las libertades fundamentales de la UE , ^{[ 64 ]} lo que provocó un retraso en el proceso de ratificación en la UE. ^{[ 65 ]} Sin embargo, el INTA , el Comité de Comercio Internacional del Parlamento Europeo, en vista de su exclusión de las negociaciones, el secretismo de las mismas y las recientes protestas, decidió que su votación sobre la ratificación se celebrara en junio o julio de 2012, según lo previsto, a pesar de las objeciones de la Comisión Europea. ^{[ 66 ]}

El 2 de mayo de 2012, la comisaria europea de Agenda Digital, Neelie Kroes, sugirió en un discurso en Berlín que el ACTA no entraría en vigor y acogió con satisfacción la apertura en las negociaciones: ^{[ 67 ]}

Recientemente hemos visto cómo miles de personas están dispuestas a protestar contra normas que consideran restrictivas para la apertura y la innovación de Internet. Esta es una nueva y poderosa voz política. Y como defensor de la apertura, la celebro, aunque no siempre esté de acuerdo con todo lo que dice sobre todos los temas. Es probable que ahora vivamos en un mundo sin SOPA ni ACTA. Ahora necesitamos encontrar soluciones para que Internet sea un espacio de libertad, apertura e innovación apto para todos los ciudadanos, no solo para la vanguardia tecnológica. ^{[ 68 ]}

El 29 de mayo de 2012, la Cámara de Representantes de los Países Bajos, mediante dos resoluciones no vinculantes, instó al gobierno neerlandés a no firmar el ACTA ni someterlo a su ratificación. Además, solicitó al gobierno que no votara a favor de tratados similares en el futuro. ^{[ 69 ]}

La Comisión Europea confirmó el 20 de diciembre de 2012 que retiraba la denuncia sobre el Acuerdo Comercial contra la Falsificación (ACTA) ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE). Esto puso fin al proceso del ACTA a nivel de la UE y confirmó el rechazo del tratado por parte de la Unión Europea.

Se ha informado que la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR) ha declarado que no utilizará la autoridad de negociación de vía rápida (Autoridad de Promoción Comercial) para implementar ACTA, sino la forma de un " acuerdo ejecutivo único ". ^{[ 76 ]} Si bien el 6 de marzo de 2012 el Asesor Legal del Departamento de Estado, Harold Koh, se negó a respaldar la teoría de la USTR de que podría celebrar cualquier acuerdo que no cambie la ley de los Estados Unidos (pero que obligue al Congreso a no cambiarla) sin el consentimiento del Congreso, Koh describió ACTA como un "acuerdo ejecutivo-congresional" que el Congreso aprobó de antemano , citando la Ley PRO-IP . ^{[ 77 ]} Este método de adopción propuesto ha recibido críticas en el Congreso. ^{[ 78 ]} Según el senador Ron Wyden : «Existen dudas sobre la autoridad constitucional en torno a si la administración puede celebrar este acuerdo sin la aprobación del Congreso... De cualquier modo, cuando los acuerdos internacionales, como el ACTA, se conciben y elaboran bajo un manto de secreto, es difícil argumentar que representan los intereses generales del público. La controversia sobre el ACTA no debería sorprender a nadie». ^{[ 79 ]} Posteriormente, el 20 de marzo de 2012, el senador Wyden señaló: «Creo que el Congreso debería aprobar los acuerdos internacionales vinculantes antes de que Estados Unidos esté obligado a cumplirlos. Este es un punto en el que la administración y yo discrepamos, y es particularmente cierto en asuntos que afectan la capacidad de nuestra nación para implementar políticas que fomenten la innovación». ^{[ 80 ]}

En junio de 2012, la embajadora Miriam Sapiro (una Representante Comercial Adjunta de los Estados Unidos ) presentó la posición oficial de la Casa Blanca sobre ACTA de la siguiente manera: ^{[ 81 ] [ 82 ]}

Creemos que ACTA contribuirá a proteger la propiedad intelectual, fundamental para el empleo en Estados Unidos en las industrias innovadoras y creativas. Al mismo tiempo, ACTA reconoce la importancia de la privacidad en línea, la libertad de expresión y el debido proceso, e insta a los signatarios a proteger estos valores al cumplir con el Acuerdo.

Este capítulo describe el alcance del acuerdo y su relación con otros acuerdos. Afirma que las obligaciones derivadas de otros acuerdos siguen vigentes tras la entrada en vigor del presente (Artículo 1) y que el acuerdo se aplica únicamente a los derechos de propiedad intelectual existentes en el país que aplica el tratado (Artículo 3). Los países pueden imponer medidas más estrictas que las exigidas por el tratado (Artículo 2) y deben compartir información (confidencial) para fines de aplicación de la ley (Artículo 4). El tratado también se aplica explícitamente a las zonas francas (Artículo 5).

El marco jurídico establecido en el Capítulo II se divide en cinco secciones.

El capítulo V contiene tres artículos:

• Artículo 33: Cooperación Internacional
• Artículo 34: Intercambio de información
• Artículo 35: Desarrollo de capacidades y asistencia técnica

En el artículo 36, se establece el Comité ACTA como órgano rector del tratado, en el que están representadas todas las partes. Este órgano no interviene en casos individuales, sino que supervisa la aplicación, puede proponer formalmente modificaciones al convenio (a sugerencia de una Parte) y decide sobre la admisión de los miembros de la OMC que no estuvieron presentes en las negociaciones. El Comité decide por consenso. Las Partes establecen un punto de contacto (artículo 37) que actúa como contacto principal en lo que respecta a la ejecución del tratado y están obligadas a considerar favorablemente las solicitudes de cooperación en asuntos relacionados con el convenio (artículo 38).

El capítulo VI es el último capítulo del tratado. En él se describen los principios y procedimientos relativos al estatus y la ejecución del tratado.

La Electronic Frontier Foundation se opone al ACTA y pide mayor atención pública sobre el tratado propuesto. ^{[ 98 ]} Desde mayo de 2008, los documentos de debate y otros documentos relacionados con la negociación del ACTA se han subido a WikiLeaks , y rápidamente siguieron informes periodísticos sobre las negociaciones secretas. ^{[ 83 ] [ 99 ] [ 100 ]}

En junio de 2008, el académico canadiense Michael Geist , en un artículo para Copyright News , argumentó que "el gobierno debería revelar la verdad sobre el ACTA", señalando que antes de que se filtraran documentos en internet, el ACTA estaba rodeado de secretismo. La cobertura de los documentos por parte del Toronto Star "desencadenó una amplia oposición, ya que los canadienses temen un acuerdo comercial que podría conducir a registros invasivos de computadoras personales y a una mayor vigilancia de las actividades en línea". Geist argumentó que la divulgación pública del borrador del tratado ACTA "podría poner fin a los temores sobre guardias fronterizos que registran iPods " y que "podría centrar la atención en otras preocupaciones clave, como un mayor filtrado de contenido por parte de los proveedores de servicios de internet, una mayor responsabilidad para los sitios web que enlazan a contenido supuestamente infractor y una menor privacidad para los usuarios de internet". Geist también argumentó que una mayor transparencia conduciría a un proceso más inclusivo, destacando que las negociaciones del ACTA han excluido tanto a grupos de la sociedad civil como a países en desarrollo. Geist informó que «los informes sugieren que se ha exigido a los negociadores comerciales que firmen acuerdos de confidencialidad por temor a que se filtren al público las disposiciones del tratado». Argumentó que es necesaria la «cooperación de todas las partes interesadas para combatir la falsificación» y que «una estrategia eficaz requiere una participación más amplia y mecanismos regulares de retroalimentación». ^{[ 101 ]}

En noviembre de 2008, la Comisión Europea respondió a estas acusaciones de la siguiente manera: ^{[ 25 ]}

Se alega que las negociaciones se llevan a cabo en secreto. Esto no es cierto. Por razones de eficiencia, es natural que las negociaciones intergubernamentales sobre asuntos con impacto económico no se celebren en público y que los negociadores estén sujetos a cierto grado de discreción. Sin embargo, nunca ha habido intención alguna de ocultar que se celebraron negociaciones, ni de disimular sus objetivos finales, las posiciones adoptadas en las negociaciones (Comité Europeo de Comercio 5/6) ni siquiera detalles sobre cuándo y dónde se celebran.

La UE y otros socios (EE. UU., Japón, Canadá, etc.) anunciaron su intención de iniciar las negociaciones del ACTA el 23 de octubre de 2007 mediante comunicados de prensa ampliamente difundidos. Desde entonces, hemos hablado del ACTA en numerosas ocasiones, incluso en el Parlamento Europeo (reuniones de la comisión INTA) y en numerosos seminarios con gran asistencia. La Comisión organizó una reunión de consulta con las partes interesadas el 23 de junio en Bruselas, abierta a todos  —industria y ciudadanos— y a la que asistieron más de 100 participantes. EE. UU., Australia, Canadá, Nueva Zelanda y otros socios del ACTA hicieron lo mismo.

Como otro indicador de la forma en que la UE manejó el proceso del ACTA, el Consejo de Ministros adoptó oficialmente el ACTA en una reunión del Consejo de Pesca. ^{[ 102 ]}

Coincidiendo con la ronda de negociación, InternetNZ , una organización sin fines de lucro, celebró un evento PublicACTA el 10 de abril de 2010 para debatir el contenido conocido y probable del borrador del acuerdo ACTA y elaborar una declaración sobre ACTA. ^{[ 103 ]} En el evento, más de 100 participantes elaboraron la Declaración de Wellington , que se publicó al día siguiente junto con una petición para su respaldo. Para el 13 de abril, había recibido 6645 firmas. La Declaración de Wellington y la petición se entregaron al gobierno de Nueva Zelanda , que a su vez la entregó a los demás países negociadores. ^{[ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]}

Una carta abierta firmada por muchas organizaciones, entre ellas Consumers International , European Digital Rights (EDRi, un grupo que agrupa a 32 ONG europeas de derechos civiles y privacidad), la Free Software Foundation (FSF), la Electronic Frontier Foundation (EFF), ASIC y el Free Knowledge Institute , afirma que "el borrador actual de ACTA restringiría profundamente los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos europeos, sobre todo la libertad de expresión y la privacidad de las comunicaciones ". ^{[ 107 ]} La FSF argumenta que ACTA creará una cultura de vigilancia y sospecha. ^{[ 108 ]} Aaron Shaw, investigador del Centro Berkman para Internet y la Sociedad de la Universidad de Harvard , sostiene que "ACTA crearía estándares legales excesivamente severos que no reflejan los principios contemporáneos de gobierno democrático, libre mercado ni libertades civiles. Aunque los términos precisos de ACTA aún no se han decidido, los documentos preliminares de los negociadores revelan muchos aspectos preocupantes del acuerdo propuesto", como la eliminación de "salvaguardias legales que protegen a los proveedores de servicios de Internet de la responsabilidad por las acciones de sus suscriptores", lo que en la práctica no les da a los ISP otra opción que cumplir con las invasiones de la privacidad. Shaw añade que "[ACTA] también facilitaría las violaciones de la privacidad por parte de los titulares de marcas registradas y derechos de autor contra ciudadanos privados sospechosos de actividades infractoras sin ningún tipo de debido proceso legal". ^{[ 109 ]}

La FSF ha publicado «Protestando contra la ACTA», afirmando que la ACTA amenaza el software libre al crear una cultura «en la que la libertad necesaria para producir software libre se percibe como peligrosa y amenazante, en lugar de creativa, innovadora y emocionante». ^{[ 108 ]} La ACTA también exigiría que los ISP existentes dejen de alojar software libre que pueda acceder a contenido con derechos de autor; esto afectaría sustancialmente a muchos sitios que ofrecen software libre o alojan proyectos de software como SourceForge . En concreto, la FSF argumenta que la ACTA dificultará y encarecerá la distribución de software libre mediante el intercambio de archivos y tecnologías peer-to-peer (P2P) como BitTorrent , que actualmente se utilizan para distribuir grandes cantidades de software libre. La FSF también argumenta que la ACTA dificultará a los usuarios de sistemas operativos libres la reproducción de contenido no libre, ya que el contenido protegido por gestión de derechos digitales (DRM) no sería legalmente reproducible con software libre. ^{[ 108 ]}

El 10 de marzo de 2010, el Parlamento Europeo adoptó una resolución ^{[ 110 ]} que criticaba la ACTA con 663 votos a favor y 13 en contra, argumentando que "para respetar los derechos fundamentales, como el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la privacidad ", deberían introducirse ciertos cambios en el contenido y el proceso de la ACTA. ^{[ 110 ]}

Según el eurodiputado francés Kader Arif , «El problema con la ACTA es que, al centrarse en la lucha contra la violación de los derechos de propiedad intelectual en general, trata a un medicamento genérico como si fuera falsificado. Esto significa que el titular de la patente puede detener el envío de los medicamentos a un país en desarrollo, confiscar la carga e incluso ordenar la destrucción de los medicamentos como medida preventiva». Y añadió: «Los medicamentos genéricos no son falsificados; no son la versión falsa de un medicamento; son una versión genérica de un medicamento, producida bien porque la patente del medicamento original ha expirado, bien porque un país tiene que implementar políticas de salud pública».

Varios países, como India y naciones africanas, tienen un historial de búsqueda de versiones genéricas más económicas de medicamentos costosos para infecciones como el VIH, algo a lo que las compañías farmacéuticas a menudo se han resistido. «Existen acuerdos internacionales, como el Acuerdo sobre los ADPIC , que prevé esta última posibilidad», afirmó. «Son particularmente importantes para los países en desarrollo que no pueden costear los medicamentos patentados contra el VIH, por ejemplo». Arif ha declarado que el ACTA limitaría la libertad de países como India para determinar sus propias decisiones médicas. ^{[ 111 ]}

Asimismo, la organización no gubernamental Médicos Sin Fronteras se ha posicionado en contra del ACTA ^{[ 112 ]} como parte de su Campaña de Acceso, una campaña que promueve el desarrollo y el acceso a "medicamentos que salvan vidas y prolongan la vida". ^{[ 113 ]} En su informe Un cheque en blanco para el abuso: ACTA y su impacto en el acceso a los medicamentos , Médicos Sin Fronteras concluye que el ACTA tiene "consecuencias fatales en el acceso a los medicamentos", además de que el acuerdo "no hace nada para abordar el problema de los medicamentos de mala calidad e inseguros" y, finalmente, que el ACTA "socava las declaraciones internacionales existentes para proteger la salud pública", eludiendo la Declaración de Doha . ^{[ 114 ]} Michael Gylling Nielsen, director ejecutivo de la división danesa de Médicos Sin Fronteras, declaró a los medios que «al final, se trata de una cuestión de vida o muerte», y explicó su punto mencionando las «posibles consecuencias» del tratado, según las cuales «cientos de miles de personas que, por ejemplo, padecen VIH/SIDA no recibirán el tratamiento que necesitan». ^{[ 115 ] [ 116 ]}

Nate Anderson, de Ars Technica, señaló que la ACTA alienta a los proveedores de servicios a recopilar y proporcionar información sobre presuntos infractores, otorgándoles "protección legal frente a ciertas amenazas jurídicas". Asimismo, contempla la criminalización de la infracción de derechos de autor a escala comercial, ^{[ 117 ]} otorgando a las fuerzas del orden la facultad de realizar investigaciones penales, arrestos y presentar citaciones o enjuiciamientos contra sospechosos que puedan haber infringido los derechos de autor a escala comercial. También permite realizar investigaciones penales y registros invasivos contra personas para las que no existe causa probable, debilitando así la presunción de inocencia y permitiendo lo que en el pasado se habría considerado un registro ilegal. Los demás signatarios tendrían que aceptar los términos de la ACTA sin apenas margen de negociación. ^{[ 117 ]}

Del 16 al 18 de junio de 2010, se celebró una conferencia en la Facultad de Derecho de Washington , a la que asistieron "más de 90 académicos, profesionales y organizaciones de interés público de seis continentes". ^{[ 34 ]} Sus conclusiones se publicaron el 23 de junio de 2010 en el sitio web de la Facultad de Derecho de la American University Washington. Concluyeron que "los términos del borrador de ACTA publicado amenazan numerosos intereses públicos, incluyendo todas las preocupaciones específicamente rechazadas por los negociadores". Un grupo de más de 75 profesores de derecho firmaron una carta dirigida al presidente Obama exigiendo una serie de cambios al acuerdo. La carta alega que no se ha evidenciado una transparencia significativa. ^{[ 35 ]}

Connor Adams Sheets, del International Business Times, describió cinco categorías en las que los defensores de los derechos digitales compararon ACTA, pero expresaron mayor preocupación por SOPA. Entre ellas se encontraban la naturaleza internacional más amplia del tratado, su falta fundamental de transparencia, la relativa facilidad de su promulgación, el grado de apoyo de los signatarios y la falta de visibilidad en el escenario político mundial. ^{[ 118 ]} El escritor de Forbes , ED Kain, comparó las características de ACTA con las de SOPA y PIPA, señalando que cada una se definía por su opacidad: negociaciones secretas, conversaciones a puerta cerrada, ausencia de debate público. ^{[ 119 ]}

Una coalición de organizaciones preocupadas presentó una queja ante el departamento gubernamental australiano responsable, el Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio . ^{[ 122 ]}

La coalición coincidió en que reducir la falsificación es importante cuando pone en peligro la salud o la seguridad de los consumidores, o cuando constituye una infracción a escala comercial. Sin embargo, instó a que la consecución de este objetivo no debe amenazar las actividades comerciales, sociales, innovadoras y creativas legítimas, los derechos de los consumidores ni la libre circulación de información. La coalición señaló que el tratado propuesto plantea serias preocupaciones con respecto a la transparencia, el aumento de las facultades de inspección aduanera, el incremento de las sanciones por infracción de la propiedad intelectual y la falta de garantías procesales.

La coalición estaba formada por:

• La Alianza Digital Australiana  : una organización de interés público que defiende los derechos de autor y aboga por un régimen de derechos de autor adecuadamente equilibrado;
• La Asociación Australiana de Bibliotecas e Información  : la principal organización profesional del sector australiano de servicios bibliotecarios y de información;
• Choice  – una organización de consumidores sin fines de lucro que realiza campañas en nombre de los consumidores australianos; y
• La Asociación de la Industria de Internet (Internet Industry Association  ) es la organización nacional de la industria de Internet de Australia que proporciona información sobre políticas al gobierno y realiza labores de defensa en una variedad de temas.

La Clínica de Política de Internet y de Interés Público de la Universidad de Ottawa presentó una solicitud amparada en la Ley de Acceso a la Información para conocer la postura del gobierno, pero solo recibió un documento que indicaba el título del acuerdo, con todo lo demás tachado. ^{[ 83 ]}

En noviembre de 2008, la Fundación para una Infraestructura de Información Libre solicitó al Consejo de la UE documentos secretos del Acuerdo Comercial contra la Falsificación (ACTA), especificando doce documentos que debían publicarse. ^{[ 123 ]} El Consejo de la UE denegó la solicitud, argumentando que «la divulgación de esta información podría obstaculizar el correcto desarrollo de las negociaciones, debilitar la posición de la Unión Europea en dichas negociaciones y afectar las relaciones con los terceros implicados». ^{[ 124 ]} En marzo de 2010, el Parlamento Europeo aprobó una resolución que exigía mayor transparencia en los asuntos públicos, la cual, entre otras cosas, instaba a la Comisión Europea a hacer públicos todos los documentos relacionados con las negociaciones. ^{[ 125 ]}

En agosto de 2005, se formó una coalición ^{[ 126 ]} de ONG y particulares para solicitar mayor transparencia en las negociaciones del ACTA. En las sesiones informativas celebradas por el Ministerio de Desarrollo Económico (MED) y el Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio (MFAT) el 16 de diciembre de 2009, representantes de las organizaciones de la coalición apoyaron el deseo expresado por los negociadores neozelandeses de exigir mayor transparencia. En diciembre de 2009, dos miembros del Parlamento neozelandés, Clare Curran ( Partido Laborista ) y Peter Dunne ( United Future ), también cuestionaron públicamente la necesidad de secretismo. ^{[ 127 ] [ 128 ]}

En marzo de 2010, Tech Liberty, una organización neozelandesa de derechos civiles digitales, recibió una respuesta a su solicitud de información oficial sobre el ACTA. ^{[ 129 ]} Se le entregaron cartas del Ministerio de Desarrollo Económico y del Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio, además del documento del gabinete de mayo de 2008 ^{[ 130 ]} en el que el gobierno de Nueva Zelanda acordó participar en el ACTA. Se retuvieron partes del documento del gabinete y respuestas a las preguntas formuladas por Tech Liberty, incluyendo la sede de las negociaciones del ACTA de abril de 2010, el documento de debate del gabinete sobre la participación en el ACTA, todas las copias de los borradores de los textos de negociación y todos los documentos que expresaban la posición negociadora de Nueva Zelanda. Esta información se retuvo en virtud de las disposiciones de la Ley de Información Oficial que permiten la retención de información cuando perjudicaría las relaciones internacionales del Gobierno de Nueva Zelanda, cuando afectaría la privacidad de las personas físicas, cuando era necesario para mantener la gestión eficaz de los asuntos públicos y cuando la retención de información era necesaria para que el gobierno pudiera continuar las negociaciones (incluidas las negociaciones comerciales e industriales).

En abril de 2010, una coalición de organizaciones neozelandesas organizó el evento PublicACTA justo antes de la ronda de negociaciones celebrada en Wellington, Nueva Zelanda. En dicho evento, los participantes redactaron la Declaración de Wellington. ^{[ 131 ]} La Declaración de Wellington se entregó a los negociadores neozelandeses, quienes la facilitaron a los representantes de todos los demás países negociadores. Tras la ronda de negociaciones de Wellington en abril de 2010, se publicó el texto del ACTA. Esta fue la única vez que esto ocurrió durante las negociaciones del ACTA.

Tanto la administración Bush como la administración Obama rechazaron las solicitudes para hacer público el texto de la ACTA, y la Casa Blanca afirmó que su divulgación causaría "daños a la seguridad nacional". ^{[ 132 ]} En 2009, Knowledge Ecology International presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información en Estados Unidos, pero su solicitud fue denegada en su totalidad. La Oficina de Libertad de Información de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos declaró que la solicitud fue retenida por tratarse de material "debidamente clasificado en interés de la seguridad nacional". ^{[ 133 ]} Los senadores estadounidenses Bernie Sanders ( I - VT ) y Sherrod Brown ( D - OH ) escribieron una carta el 23 de noviembre de 2009, solicitando al Representante Comercial de Estados Unidos que hiciera público el texto de la ACTA. ^{[ 134 ]}

Tras la redacción de la Declaración de Wellington ^{[ 131 ]} el 10 de abril de 2010, una petición fue firmada por más de 7.000 personas en todo el mundo en los primeros tres días.

Después del anuncio de Polonia el 19 de enero de 2012 de que firmaría el tratado el 26 de enero, varios sitios web del gobierno polaco fueron cerrados por ataques de denegación de servicio que comenzaron el 21 de enero. ^{[ 62 ]} Los sitios web incluyeron los de la Cancillería del Primer Ministro , el Ministerio de Cultura y Patrimonio Nacional , el Presidente y el Sejm . ^{[ 63 ]} El 23 de enero el sitio web del Primer Ministro de Polonia fue pirateado. El contenido de la página fue reemplazado por un video donde se llamó a los usuarios de Internet a oponerse a las amenazas a la privacidad que se atribuyeron a ACTA. ^{[ 135 ]} Más de mil personas protestaron frente a la oficina del Parlamento Europeo en Varsovia el 24 de enero. ^{[ 136 ]} El 25 de enero, al menos 15 000 se manifestaron en Cracovia , 5000 en Breslavia , con protestas considerables en ciudades de todo el país. ^{[ 97 ] [ 137 ]} Los sitios sociales polacos Demotywatory.pl , JoeMonster.org, Kwejk.pl, AntyWeb.pl y Wykop.pl anunciaron que estaban considerando un apagón similar al apagón de Wikipedia de 2012 inspirado en SOPA para protestar contra el plan de Polonia de firmar el Acuerdo Comercial contra la Falsificación. ^{[ 138 ]} Una encuesta realizada el 27 de enero por Millward Brown SMG/KRC indicó que el 64% de los polacos se oponían a la firma del acuerdo, el 60% creía que el tratado no lograría su objetivo principal y el 50% pensaba que restringiría libertades esenciales. ^{[ 139 ]} El 27 de enero, los manifestantes en todo el país sumaban decenas de miles. ^{[ 140 ]} Tras las manifestaciones, Interia.pl y RMF FM facilitaron 1,8 millones de correos electrónicos a miembros del parlamento relacionados con ACTA, con el 97% de los participantes oponiéndose al tratado. ^{[ 141 ]}

Kader Arif , ponente del Parlamento Europeo para el ACTA, dimitió de su cargo el 26 de enero de 2012 denunciando el tratado "de la manera más enérgica posible" por "no incluir a las organizaciones de la sociedad civil, la falta de transparencia desde el inicio de las negociaciones, el aplazamiento reiterado de la firma del texto sin que se diera ninguna explicación, [y] la exclusión de las demandas del Parlamento Europeo que se expresaron en varias ocasiones en la asamblea", concluyendo con su intención de "enviar una señal contundente y alertar a la opinión pública sobre esta situación inaceptable" y su negativa a "participar en esta farsa". ^{[ 70 ] [ 71 ] [ 79 ]}

El 23 de enero, el Inspector General de Protección de Datos Personales de Polonia , Wojciech Wiewiórowski , recomendó no firmar el ACTA, considerándolo una amenaza para los derechos y libertades garantizados por la Constitución de Polonia . ^{[ 142 ]}

El 26 de enero de 2012, un grupo de políticos polacos expresó su desaprobación del tratado mostrando máscaras de Guy Fawkes durante una sesión parlamentaria. ^{[ 143 ]} Las imágenes de este evento se difundieron rápidamente en Internet. ^{[ 144 ]} Mike Masnick, de Techdirt, señaló que las máscaras hechas a mano eran simbólicamente "falsificadas", ya que Time Warner posee los derechos de propiedad intelectual de las máscaras y suele esperar regalías por su representación. ^{[ 145 ] [ 146 ]} Posteriormente, el partido de oposición polaco de derecha Ley y Justicia pidió un referéndum sobre el ACTA. ^{[ 147 ]}

Más tarde, el primer ministro polaco Donald Tusk declaró que la ratificación estaba "suspendida". ^{[ 79 ]} El 17 de febrero de 2012, el primer ministro Donald Tusk dijo que Polonia estaba "abandonando los planes de ratificación" y ahora considera su apoyo anterior al ACTA "un error". ^{[ 49 ] [ 58 ] [ 59 ]} El primer ministro Tusk también envió una carta a sus homólogos líderes de la UE instándolos a "rechazar el ACTA". ^{[ 60 ] [ 148 ]}

Polonia también ha sido escenario de un importante ciberactivismo relacionado con las protestas contra la ACTA, con varios sitios web gubernamentales polacos pirateados para mostrar críticas a la ACTA. ^{[ 149 ] : 91–92}

Helena Drnovšek-Zorko, embajadora de Eslovenia en Japón, emitió un comunicado el 31 de enero de 2012 expresando su profundo arrepentimiento por haber firmado el acuerdo. «Firmé el ACTA por negligencia cívica, porque no presté suficiente atención. Sencillamente, no relacioné claramente el acuerdo que se me había ordenado firmar con el acuerdo que, según mi propia convicción cívica, limita y restringe la libertad de participación en la red más grande e importante de la historia de la humanidad, y por lo tanto limita particularmente el futuro de nuestros hijos», dijo. ^{[ 79 ] [ 150 ]}

Miembros eslovenos del grupo de hacktivistas Anonymous anunciaron su oposición a la firma del tratado y publicaron amenazas en vídeo en varios sitios web contra funcionarios del gobierno y Nova Ljubljanska banka , acusando a este último de corrupción. ^{[ 151 ]}

Según estimaciones policiales, 3000 eslovenos protestaron posteriormente en la Plaza del Congreso en Ljubljana y alrededor de 300 en Maribor el 4 de febrero de 2012. ^{[ 152 ] [ 153 ]} El Nova Ljubljanska banka también quedó fuera de servicio durante aproximadamente una hora debido a un ciberataque.

Casi 12.000 personas se inscribieron en el evento de Facebook para manifestarse contra ACTA. ^{[ 154 ]} Varios miles de suecos protestaron en ciudades de toda Suecia el 4 de febrero de 2012. ^{[ 155 ] [ 156 ]} También se organizó una protesta más pequeña con unos cientos de participantes en el centro de Estocolmo , Helsingborg y Jönköping ^{[ 157 ]} el 11 de febrero de 2012 para que coincidiera con las protestas mundiales de ese día. ^{[ 158 ]} Posteriormente, tuvo lugar otra protesta en Gotemburgo el 25 de febrero de 2012 ^{[ 159 ]} con más de 1.000 participantes que se presentaron para la manifestación en Götaplatsen . ^{[ 160 ]} Entre otros oradores estaba Laura Creighton, nacida en Canadá, vicepresidenta de la Fundación para una Infraestructura de Información Libre (2008-presente), residente en Gotemburgo desde alrededor de 2002. ^{[ 161 ]}

El Partido Pirata Sueco y sus miembros del Parlamento Europeo (EPE) Christian Engström y Amelia Andersdotter, y como su líder de partido Anna Troberg, también han participado en la organización de las protestas suecas, ^{[ 162 ]} incluyendo las manifestaciones posteriores del 9 de junio de 2012 en Estocolmo y Gotemburgo, que se llevaron a cabo al mismo tiempo que manifestaciones en otras partes del mundo. ^{[ 163 ] [ 164 ]} El Partido Verde de Suecia y su EPE Carl Schlyter ^{[ 162 ]} también han trabajado en contra de ACTA, ^{[ 165 ]} así como el Partido de la Izquierda y su EPE Mikael Gustafsson . ^{[ 162 ] [ 166 ]}

El 11 de febrero de 2012, se realizaron protestas contra el ACTA en más de 200 ciudades europeas. ^{[ 167 ]} El 21 de febrero de 2012, un informe de noticias señaló que "muchos países de Europa que han firmado el tratado han suspendido la ratificación en respuesta a la indignación pública, lo que efectivamente obstaculiza la ratificación y la implementación del tratado". ^{[ 60 ]} Las protestas en Alemania atrajeron a más de 10 000 participantes, ^{[ 168 ]} mientras que hasta 8000 búlgaros protestaron en Sofía . ^{[ 169 ] [ 170 ]}

El 18 de febrero de 2012, una petición en jestemprzeciwacta.pl solicitando un referéndum en Polonia había alcanzado más de 415.300 firmas. ^{[ 171 ] [ 172 ]} Una petición similar a nivel mundial en Avaaz recolectó más de 2,5 millones de firmas desde el 25 de enero. ^{[ 173 ]} Una petición dirigida a los ciudadanos del Reino Unido, alojada en el sitio web Directgov del Gobierno del Reino Unido , ha alcanzado más de 14.500 firmas al 18 de febrero. ^{[ 174 ]} Una petición dirigida a los ciudadanos de Estonia ha alcanzado más de 7.200 firmas al 18 de febrero. ^{[ 175 ]}

En Estados Unidos, se han creado varias peticiones relacionadas con la ACTA en la Casa Blanca . Una de ellas, «Fin a la ACTA y protección de nuestro derecho a la privacidad en Internet», se creó el 21 de enero de 2012 y alcanzó el umbral de 25 000 firmas en un mes. Esta petición finalizó el 9 de junio con un total de 47 517 firmas registradas. ^{[ 81 ]} Posteriormente, en junio de 2012, la Representante Adjunta de Comercio de Estados Unidos, la Embajadora Miriam Sapiro , en nombre del personal de la Casa Blanca , presentó la posición oficial de la Casa Blanca en respuesta a la petición. ^{[ 82 ]} Otra petición, «Soliciten que se someta la ACTA al Senado para su ratificación, como exige la Constitución para los acuerdos comerciales», se creó el 22 de enero de 2012, pero no alcanzó el umbral de 25 000 firmas en un mes. Con aproximadamente 12 850 firmas registradas al final del mes, esta petición «caducó» el 21 de febrero. ^{[ 176 ]}