Corporación de Desarrollo y Comercialización Agrícola

Las dos formas de juntas de comercialización de productos agrícolas de la época colonial tenían objetivos diferentes. Algunas, como en Rodesia, apoyaban a los agricultores comerciales blancos; otras, como en Nyasalandia y Tanganica, controlaban a los pequeños productores africanos y restringían la competencia entre ellos y los colonos blancos. ^{[ 1 ]} Los objetivos declarados de la legislación colonial de Nyasalandia sobre la producción, el control y la comercialización de cultivos económicos eran aumentar la cantidad y mejorar la calidad de estos cultivos, y estabilizar los ingresos de los agricultores durante los períodos de fluctuación de precios. Se impusieron restricciones al número de productores y a su producción para mejorar la calidad de los productos y ajustar la producción a la demanda del mercado. Esto se hizo registrando a los productores y negándose a registrar a aquellos considerados no aptos, fijando los precios de los productores, otorgando licencias a compradores y exportadores y estableciendo juntas de productos básicos, que a menudo tenían la responsabilidad exclusiva de controlar la producción y la comercialización, inicialmente de cultivos individuales. Durante la mayor parte del período colonial, la interferencia legal en la producción y comercialización de los cultivos cultivados en las fincas de propiedad europea se mantuvo al mínimo, y los controles en la producción de té y tabaco se introdujeron a petición o con el consentimiento de las asociaciones de colonos responsables de estos cultivos. ^{[ 2 ]} El uso de controles de comercialización permitió al gobierno de Nyasalandia aumentar sus ingresos ofreciendo a los pequeños productores precios inferiores a los del mercado mundial. El Estado colonial también gravaba indirectamente a los pequeños productores al retener una parte significativa de las ganancias de la venta de sus productos. Las regulaciones de mercado se extendieron a los cultivos alimentarios después de la Segunda Guerra Mundial y, a mediados de la década de 1950, las juntas de comercialización controlaban la compra y venta de la mayor parte de la producción de los pequeños productores africanos. ^{[ 3 ]}

Las regulaciones introducidas para el tabaco en 1926 y el algodón en 1934 exigieron el registro de los cultivadores campesinos africanos en las Tierras Fiduciarias Nativas ; la primera también creó la Junta de Tabaco Nativo (NTB). Las demandas de los colonos para la regulación de los sectores campesinos del tabaco y el algodón estaban motivadas en parte por el temor de que la agricultura rentable de pequeños productores pudiera reducir la disponibilidad de mano de obra africana barata para sus haciendas. La administración de Nyasalandia no fomentó la producción independiente de tabaco campesino en la Provincia del Sur, donde se ubicaban la mayoría de las haciendas de los colonos, y permitió que la Junta de Tabaco Nativo operara de una manera que preservara y promoviera los intereses tabacaleros de los colonos en la zona. ^{[ 4 ]} La formación de la Junta de Tabaco Nativo estimuló la producción africana en la Región Central, pero los cultivadores registrados pagaron un alto precio por sus operaciones. Al principio, la Junta cobraba a los cultivadores africanos un gravamen de treinta peniques por cada cien libras de tabaco, el 10% del precio que les pagaba. En 1930, este gravamen se elevó a un tercio del precio pagado para cubrir el aumento de los costos administrativos. Durante la Segunda Guerra Mundial y después, la Junta recuperó con creces sus costos, mientras que pagó menos de lo debido a los cultivadores, reteniendo entre el 25% y el 35% de los precios de subasta obtenidos para cubrir costos equivalentes a solo el 15% al ​​20% de esos precios. En 1930-1931, la Junta Nativa del Tabaco tenía 29.515 cultivadores registrados en la Región Central, donde compró 4,9 millones de libras de tabaco. El número de cultivadores varió según la demanda hasta la Segunda Guerra Mundial, cuando se expandió notablemente. La Junta tenía menos cultivadores en la Provincia del Sur, en parte debido a la oposición de los cultivadores europeos, aunque el clima en esa provincia también era menos adecuado. ^{[ 5 ]} La Junta Nativa del Tabaco (más tarde renombrada como Junta Africana del Tabaco) limitó el cultivo de tabaco por parte de pequeños productores imponiendo fuertes derechos hasta que la demanda y los precios aumentaron después de la guerra, momento en el que estos gravámenes se redujeron proporcionalmente. ^{[ 6 ]}

En comparación con las Rodesias, Nyasalandia en la década de 1940 carecía de un sistema desarrollado para producir y distribuir excedentes de alimentos. Sus plantaciones no cultivaban alimentos comercialmente para el consumo local, ya que las ciudades eran escasas y pequeñas, y el transporte era limitado y costoso. Correspondía a los pequeños agricultores africanos abastecer los mercados internos localmente. ^{[ 7 ]} El cultivo comercial de maíz en Malawi no era viable sin el apoyo del gobierno, pero su Junta de Control del Maíz hizo poco para promover el cultivo de maíz por parte de pequeños agricultores y su objetivo era crear un mercado de menos del 5 % de la cosecha anual estimada. ^{[ 8 ]}

La Junta de Control del Maíz (MCB), formada en 1947, tenía como objetivo asegurar el suministro de maíz en Malawi y garantizar precios mínimos a los agricultores. Se le otorgaron amplios poderes de control sobre la comercialización del maíz, pero dado que este podía cultivarse prácticamente en cualquier lugar, sus objetivos resultaron inalcanzables con la limitada organización de la que disponía. ^{[ 9 ]} La MCB se vio obstaculizada por la falta de fondos; se mostró reacia a promover una mayor producción de maíz para el mercado local debido a los costos, y hasta 1949 también desalentó el cultivo para la exportación. Para cubrir el costo de una red nacional, la Junta fijó un precio de compra muy bajo y vendió el maíz al doble de este precio. Los bajos precios que pagó la MCB entre 1945 y 1951 desalentaron a los agricultores a cultivar maíz por encima de sus propias necesidades e inhibieron el desarrollo de mercados comerciales de granos. Al pagar el mismo precio en zonas remotas que en zonas accesibles y al mantener precios mínimos en años de excedente, la MCB esperaba crear reservas de grano. Sin embargo, dado que solo pagaba un penique por dos o tres libras de maíz, frente a un precio de mercado de al menos un penique por libra, los agricultores carecían de incentivos para producir y retenían sus excedentes en los mercados de la junta. Las cantidades de maíz disponibles para el mercado interno disminuyeron significativamente en un momento de creciente demanda causada por las malas cosechas previas a la gran hambruna de 1949. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

Tras la hambruna de 1949, la MCB promovió la producción y exportación de maíz, pero cuando los precios mundiales cayeron en la década de 1950, abandonó el comercio de importación y exportación, y la administración de Nyasalandia desalentó la producción de maíz en zonas agrícolas no aptas. Para 1960, la intervención del gobierno en la comercialización del maíz se limitaba a la compra de maíz suficiente para el propio uso del gobierno y para una pequeña reserva alimentaria. La desregulación de la comercialización del maíz se extendió posteriormente a otros tipos de productos alimenticios en 1959. ^{[ 12 ]}

In 1952, an African Produce and Marketing Board (later renamed the Agricultural Production and Marketing Board) was created, initially with control over the marketing of African produce including maize, beans, peas, wheat, groundnuts, rice, sorghummillet, cassava and cotton seed. In 1956, the activities, powers and duties of the Maize Control, African Tobacco and Cotton Control boards were transferred to the renamed Agricultural Production and Marketing Board. This had powers to buy smallholder surpluses, but its producer prices were biased against peasant producers and did not reflect the rise in farmers' living costs: the prices were so unsatisfactory that even settlers on the Legislative Council called for the revision of the Board's pricing policy.^[13][14] The first General Manager of the newly formed Agricultural Production and Marketing Board was Lionel R. Osborne, who served in this capacity until August 1962.

When Dr Hastings Banda became Agriculture Minister in 1961, these policies were not greatly changed. The Agricultural Production and Marketing Board was replaced by the Farmers Marketing Board (FMB) in 1962, and European Board members were replaced by growers’ representatives. The Farmers Marketing Board was given wide powers to buy, sell and process farm products, promote price stability and subsidise seed and fertilizer.^[15] Banda recognised Malawi had few resources other than agriculture. He was an interventionist, and FMB became an aggressive purchaser of smallholders’ produce, but before 1969, its purchasing monopoly operated on a not-for-profit basis. This monopoly was partly offset by allowing co-operative societies to market crops, and African businessmen to act as carriers of produce, but little was done to raise producer prices. From 1963, the activities of the FMB included participation in business ventures through the provision of capital or loans. To accumulate investment funds, competition in marketing African produce was restricted and the FMB's monopoly was strengthened. The late colonial era administration's policy of limiting food controls to a few crops in selected areas was abandoned by the post-independence government in favour of greater intervention. The Agriculture Minister was empowered to impose regulations affecting virtually every major food crop produced for sale or consumption by Africans in any district of the country. p. 255.^[16]

Durante los primeros años después de la independencia en 1964, Banda y el gobernante Partido del Congreso de Malawi apoyaron activamente al sector de pequeños agricultores, ya que quedaban pocas fincas de propiedad europea. La decepcionante producción de los pequeños agricultores y el desarrollo de una política de cultivo de tabaco Burley en las fincas persuadieron al gobierno de que debía transferir tierras y recursos a un sector de fincas revitalizado donde la tierra era frecuentemente arrendada por miembros del gobierno o del partido. ^{[ 17 ]} En 1966, Banda argumentó que la tenencia consuetudinaria de la tierra era insegura e inhibía la inversión. Una Ley de Desarrollo de Tierras Consuetudinarias en 1967 permitió la creación de arrendamientos agrícolas de hasta 99 años sobre tierras consuetudinarias. Se crearon muchas fincas en la Región Central que cultivaban tabaco Burley, la mayoría controladas por Banda y altos funcionarios y políticos del Partido del Congreso de Malawi. ^{[ 18 ] [ 19 ]} La enajenación de tierras se volvió más rápida en la década de 1970; Sin embargo, el proceso difirió del del período colonial temprano, ya que la mayoría de las nuevas propiedades eran fincas de tamaño mediano y no de la escala de las antiguas propiedades europeas. Esto aún representaba la transferencia de tierras de pequeños propietarios a una nueva élite. ^{[ 20 ]}

En 1971, una Ley de Enmienda de la Comercialización Agrícola cambió el nombre de la FMB a Corporación de Desarrollo y Comercialización Agrícola (ADMARC). También cambió la estructura corporativa: en lugar del presidente no ejecutivo de la FMB, ADMARC recibió un presidente ejecutivo y una Junta compuesta por él y entre cuatro y ocho directores, todos nombrados por el Ministro de Agricultura. Se le otorgó la nueva facultad de ayudar a cualquier organización pública o privada con capital, crédito u otros recursos en cualquier proyecto que considerara que promovería el desarrollo económico de Malawi. ^{[ 21 ]} ADMARC tenía tres mandatos: promover la economía de Malawi aumentando el volumen de cultivos económicos exportables y mejorando su calidad, desarrollar nuevos mercados agrícolas promoviendo el consumo de productos agrícolas de Malawi en el extranjero y apoyar a los agricultores en tierras consuetudinarias. Para lograr sus mandatos, se dividió en tres secciones que se ocupaban de la comercialización interna, el comercio de exportación y la gestión de proyectos de desarrollo. Asumió los monopolios de la FMB sobre el maíz, el tabaco y el algodón, y sus facultades para fijar precios, operar mercados y otorgar crédito. Los precios de los productos de ADMARC eran uniformes en todo Malawi: rara vez cambiaban, lo que reducía las fluctuaciones de precios. También era un importante vendedor de maíz, con el 47% del mercado en 1982. Los pequeños agricultores tenían que sufragar los altos costes operativos de ADMARC, y gran parte de sus beneficios provenían de pagarles menos de lo debido. A pesar de su mandato, solo reinvertía el 5% de los fondos en pequeñas explotaciones agrícolas, pero subvencionaba las fincas y otros negocios no agrícolas. A mediados de la década de 1980, ADMARC destinaba dos tercios de sus ingresos anuales al sector de las fincas. Hasta 1979, gozaba de una buena situación financiera, pero cuando los precios del tabaco se desplomaron ese año, sus problemas de liquidez amenazaron a sus principales acreedores, los dos bancos comerciales de Malawi. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

En la época colonial, la intervención estatal en la comercialización de productos campesinos se justificaba como una forma de proteger a los agricultores de las fluctuaciones de los precios de las materias primas. Sin embargo, en ADMARC, se priorizó el desarrollo y la obtención de beneficios sobre la estabilización de precios. Al principio, ADMARC acumuló beneficios sustanciales y los reinvirtió en diversas empresas privadas y corporaciones públicas. ^{[ 24 ]} En comparación con sus vecinos Tanzania, Zambia y, posteriormente, Mozambique y Zimbabue, los organismos paraestatales de Malawi eran menos burocráticos y buscaban ser empresariales y rentables. En particular, ADMARC fue considerada eficiente por organismos externos hasta 1980. ^{[ 25 ]} Con el declive económico de principios de la década de 1980, se hicieron evidentes las deficiencias de su estrategia, ya que la acumulación de beneficios había reducido el bienestar económico de los productores campesinos. Los principales beneficiarios de esta estrategia fueron la élite política que controlaba las organizaciones patrocinadas por ADMARC, la población urbana que obtenía alimentos subvencionados y los empleados remunerados de ADMARC y otros organismos estatales. La transferencia de recursos de los pequeños agricultores al Estado condujo a la corrupción y al abuso de poder. En 1977, un presidente de ADMARC con larga trayectoria fue condenado por malversación de fondos de la corporación en sus negocios privados y por otorgar grandes préstamos no autorizados a una empresa privada en la que él y su familia estaban involucrados. La corrupción y la ineficiencia general en las corporaciones públicas, incluida ADMARC, dieron lugar a una ley de 1980 que limitaba el mandato de sus directores a dos años, aunque este período podía renovarse, y de hecho, a menudo se renovaba. Esta reforma no se tradujo en ningún cambio en las actividades comerciales de ADMARC ni en sus funciones contradictorias como organización de marketing y proveedora de financiación para el desarrollo. ^{[ 26 ]}

Antes de la década de 1980, los pequeños agricultores cultivaban variedades locales de maíz de polinización abierta , utilizando semillas reservadas de cosechas anteriores. Con lluvias adecuadas, este maíz necesitaba entre 80 y 120 días para desarrollarse completamente. El maíz híbrido introducido en la década de 1980 maduraba en tan solo 75 días en condiciones similares, siempre que se le proporcionara suficiente fertilizante. El maíz local también se beneficiaba de la aplicación de fertilizante, pero el maíz híbrido solo alcanzaba su rendimiento objetivo de hasta 4 toneladas por hectárea si se utilizaba suficiente fertilizante, y para mantener este nivel, era necesario comprar semillas nuevas cada año. Por lo tanto, el cultivo de maíz híbrido requería precios de venta razonables y bajos costos de fertilizante para los agricultores. ^{[ 27 ]} Sin embargo, los ingresos agrícolas comenzaron a disminuir después de 1976, y entre 1981 y 1986 el valor real de los precios al productor de maíz de Malawi cayó entre un 40 % y un 60 % en comparación con los de otros estados de África Central y Oriental. Incluso con precios bajos de fertilizante, el cultivo de maíz híbrido era difícil de sostener para los pequeños agricultores. ^{[ 28 ]}

Desde 1971, ADMARC subvencionó fertilizantes para todos los agricultores. Las grandes plantaciones fueron las más beneficiadas, ya que el tabaco requería más fertilizante que el maíz. Además, las plantaciones tenían acceso a crédito y, sin él, pocos pequeños agricultores podían comprar suficiente fertilizante, incluso con la subvención. Después de 1985, la caída de los precios mundiales del tabaco y su papel en el apoyo a las plantaciones llevaron a ADMARC a la insolvencia. El gobierno de Malawi acordó privatizarla parcialmente para obtener préstamos del Banco Mundial. ADMARC también perdió la capacidad de invertir en nuevos proyectos de desarrollo, pero siguió bajo la influencia del gobierno. El Banco Mundial exigió la eliminación gradual de las subvenciones a los fertilizantes, que disminuyeron del 30,5 % en 1983/84 al 19,8 % en 1987/88. La retirada total de estos subsidios impidió que el 75 % de los pequeños agricultores compraran fertilizantes en 1988/89: se restableció un subsidio del 25 % para 1989/90 y 1990/91, pero se eliminó en 1991/92. Se proporcionó un subsidio temporal del 11 % solo desde 1992/93 hasta 1994/95. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

La privatización parcial dejó a ADMARC con fondos limitados para suministrar fertilizantes y semillas a los pequeños agricultores, y el cierre de muchos de sus depósitos obstaculizó su distribución. El crédito también se restringió y, desde 1988 hasta 1992 (cuando los donantes financiaron alternativas), los pequeños agricultores tuvieron poco acceso al crédito. Un aumento en los precios al productor de maíz en 1988 no compensó a los agricultores que previamente habían cultivado maíz híbrido por la pérdida de sus subsidios, por lo que muchos volvieron a cultivar maíz local. Después de que la privatización aumentó la competencia, ADMARC redujo sus ventas de maíz, pero para 1988 tenía que apoyar a más de 500.000 refugiados mozambiqueños y no pudo reponer sus existencias de las malas cosechas de finales de la década de 1980. Su debilidad provocó un aumento de los precios al consumidor y una reducción de la seguridad alimentaria. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

Bastaba una disminución significativa de las precipitaciones para provocar una crisis, y en 1989-90 y 1990-91 las lluvias en Malawi fueron, en el mejor de los casos, moderadas y localmente escasas. Las malas cosechas de esos años agotaron las reservas alimentarias de los pequeños agricultores antes de la crisis más profunda de 1991-92. Las lluvias previas a la temporada de siembra de 1991 fueron escasas y esporádicas, y la retirada de los subsidios a los fertilizantes empeoró aún más una cosecha que, de por sí, habría sido mala: en 1992 solo se recogió el 40% de la cosecha normal de maíz. Tras mejores lluvias y una buena cosecha en 1992-93, la temporada de cultivo de 1993-94 fue seca y la cosecha se situó por debajo del 50% de los niveles normales. Los precios del maíz eran muy altos, ya que las reservas de los hogares y de ADMARC eran bajas, y los alimentos alternativos escaseaban. La crisis fue causada por la regulación estatal de la agricultura, el desvío de recursos a fincas ineficientes y la falta de apoyo a los pequeños agricultores que cultivaban alimentos: todas estas políticas fueron ejecutadas a través de ADMARC. Los subsidios a los fertilizantes y la cobertura de precios y mercado de ADMARC en todo Malawi no sustituyeron el pago de precios justos por los cultivos que producían los agricultores. Si bien la retirada de los subsidios exacerbó el declive agrícola, este se originó en las políticas que el gobierno había seguido desde la creación de ADMARC. ^{[ 33 ]}

Tras la hambruna de 1992, los donantes internacionales condicionaron su ayuda al restablecimiento del pluralismo político para 1994. Un partido formado por exiliados malauíes opuestos a Banda regresó a Malaui en 1993, y otros se formaron dentro del país. El Frente Democrático Unido (UDF) obtuvo la mayoría de los votos en 1994 y 1999, pero no la mayoría absoluta. Sus gobiernos eran débiles y solo conservaban el poder gracias a alianzas con partidos minoritarios. Estos gobiernos fueron acusados ​​de corrupción, clientelismo y de aceptar sin crítica las políticas del Banco Mundial. ^{[ 34 ]}

Antes de 1987, los pequeños agricultores dependían de la extensa red de mercados de ADMARC para obtener fertilizantes o semillas y comprar o vender cosechas a precios estándar. La privatización parcial de 1987, impulsada por el Banco Mundial, dejó a ADMARC con escasez de fondos para prestar estos servicios. A pesar de la liberalización, surgieron pocos comerciantes privados para cubrir el vacío dejado por la reducción de personal de ADMARC, y los mercados de maíz se vieron afectados. Malawi dependía cada vez más del maíz importado en los años de déficit, pero la limitada financiación estatal obligó a ADMARC a recurrir a préstamos comerciales para importar 312.000 toneladas de maíz al año en la década de 1990. También tuvo que crear, con fondos insuficientes, una Reserva Estratégica de Granos de 180.000 toneladas, a partir del maíz más barato, ya fuera nacional o importado, para estabilizar los precios para agricultores y consumidores. El Banco Mundial criticó las pérdidas que ADMARC sufrió por la venta de maíz importado, calificándolas de subsidio no dirigido: en 1996, exigió la creación de una Agencia Nacional de Reservas Alimentarias (NFRA, por sus siglas en inglés) independiente de la influencia gubernamental para controlar las importaciones de cereales. La NFRA no era responsable de la estabilidad de precios y contaba con escasos recursos. ADMARC mantuvo el control sobre el grano nacional y permaneció bajo control político. Además, comenzó a vender las reservas nacionales que controlaba tras la creación de la NFRA. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

En 1997, ADMARC tuvo que vender la reserva estratégica para pagar sus préstamos, y tras una mala cosecha a finales de ese año, las existencias de maíz eran bajas y los precios al consumidor altos. Las lluvias en 1997/98 fueron irregulares y la cosecha de 1998 también fue mala: ADMARC liberó reservas e importó maíz para evitar la hambruna. Las cosechas de maíz de 1999 y 2000 fueron buenas, gracias a las abundantes cosechas de batata y yuca, cultivadas como resultado de proyectos de USAID para promover alimentos resistentes a la sequía. ADMARC realizó una venta parcial de sus reservas en 2000, ya que no podía pagar los intereses de sus préstamos comerciales. Las ventas, incluidas algunas exportaciones a precios bajos, continuaron en 2001 a pesar de una mala cosecha. La cosecha de 2002 también fue decepcionante, y la falta de prevención de la escasez de alimentos causó muertes por hambre y enfermedades relacionadas, principalmente en 2002. Las estimaciones del número de muertos variaron desde una cifra semioficial de 500 a 1000 hasta informes fidedignos de ONG que superaban los 1000. ^{[ 37 ] [ 38 ]} La cosecha de 2003 también fue mala y la de 2004 fue deficiente en maíz y tubérculos; la siguiente cosecha satisfactoria fue en 2005. La pobreza rural aumentó y para 2005, alrededor del 14 % de los adultos de Malawi eran VIH positivos. ^{[ 39 ]}

Tras 2002, ADMARC se vio presionada a reducir sus pérdidas financieras mediante la limitación de sus operaciones comerciales. El Banco Mundial desaprobaba que ADMARC estuviera bajo control político y propuso que solo mantuviera sus operaciones principales de comercialización agrícola y que prestara servicios de comercialización únicamente en las zonas periféricas del país, donde la competencia del sector privado era limitada. ADMARC también debía ceder el espacio de almacenamiento sobrante en las ciudades y sus alrededores a una nueva empresa, la Malawi Agricultural Warehousing and Trading Company (MAWTCO), que a su vez arrendaría dicho espacio al sector privado. Estas reformas se implementaron a partir de 2006, con el apoyo del Banco Mundial. Sin embargo, el sector privado carecía de la capacidad para ofrecer servicios de comercialización competitivos. No podía almacenar suficiente grano para cubrir las necesidades alimentarias durante la temporada de escasez anual, se mostraba reacio a comprar maíz a los pequeños productores de las zonas rurales remotas y carecía de la capacidad para importar suficiente maíz durante los periodos de escasez nacional para mantener los precios. Dado que los mercados de maíz de Malawi no eran competitivos, se requería la intervención directa del Estado. Por consiguiente, ADMARC siguió actuando como comprador y vendedor residual, operando con precios mínimos y máximos preestablecidos. El papel de ADMARC permitió cierto comercio de maíz a larga distancia entre áreas con excedentes y áreas con déficit, y creó cierta competencia en áreas que carecían de compradores competidores. ^{[ 40 ]}

Cuando se liberalizó el sector agrícola de Malawi, se esperaba que el papel de la entidad paraestatal ADMARC fuera asumido por comerciantes privados, y que el sector privado creara un sistema de comercialización eficiente que estimulara el uso de fertilizantes y maíz híbrido, lo que a su vez conduciría a la expansión de las redes de distribución. Se esperaba que la liberalización creara un sistema de comercialización del sector privado eficiente y receptivo que impulsara la producción agrícola. Por el contrario, la retirada de ADMARC de la mayoría de las zonas contribuyó a la inseguridad alimentaria generalizada entre los pequeños agricultores de Malawi, especialmente los de zonas remotas. Para llenar el vacío creado tras la retirada de ADMARC, el Ministerio de Agricultura puso en marcha un programa de desarrollo para capacitar a comerciantes agrícolas, preferiblemente propietarios de tiendas rurales. Este programa comenzó en 2001 con el apoyo financiero de USAID , pero tuvo un éxito limitado, ya que la mayoría de los capacitados dejaron de ser comerciantes agrícolas activos a los pocos años de la capacitación, y la mayoría de los comerciantes agrícolas que continuaron no eran pequeños empresarios rurales, puesto que para iniciar un negocio de comercio exitoso se requería más capital del que poseían. ^{[ 41 ]}

En 2003, la legislación que creó ADMARC con la forma jurídica de una corporación paraestatal fue derogada como resultado de la presión del Banco Mundial. Sin embargo, fue reconstituida inmediatamente como una sociedad de responsabilidad limitada, en la que el gobierno de Malawi poseía, y aún posee, el 99% de sus acciones y nombra a sus directores, por lo que sigue siendo efectivamente propiedad y controlada por el gobierno. Todavía existe porque no ha sido posible crear un sistema de comercialización integral del sector privado, pero ADMARC es criticada por ser ineficiente, derrochadora y no suficientemente independiente del control gubernamental. ^{[ 42 ]} Sin embargo, el sitio web de la empresa más adelante

En el punto álgido de la liberalización en 2002/03, solo había 180 puntos de venta de ADMARC. Para 2009/10, el número de mercados operados por ADMARC había aumentado a 788, y en 2010/11 la cifra aumentó aún más a 904. Sigue bajo el control de políticos, lo que ha dado lugar a acusaciones de corrupción y a la percepción pública de que ADMARC no actúa en el mejor interés de aquellos a quienes se supone que debe ayudar. ^{[ 43 ]} ADMARC se expandió en la década posterior a 2002 y aún existe debido al fracaso del programa de distribuidores agrícolas para crear un sistema de comercialización eficiente del sector privado. Esto no significa que ADMARC sea eficiente: fue duramente criticado a principios de 2013 por permitir que el grano almacenado se pudriera en sus silos al mismo tiempo que muchos pasaban hambre por falta de maíz en los mercados de ADMARC. Se afirmó que si ese maíz se hubiera comercializado antes de que se echara a perder, habría ayudado a bajar los precios y evitado que muchos tuvieran que hacer cola para conseguir el escaso maíz. ^{[ 44 ]}

En 2017, el gobierno de Malawi fue acusado de proporcionar dinero a ADMARC para que pudiera saldar los préstamos que había obtenido de bancos privados locales para comprar 98.000 toneladas métricas de maíz necesarias debido a la mala cosecha local de principios de ese año. ^{[ 45 ]} Sin embargo, el sitio web de la empresa declaró posteriormente que esto era necesario para que pudiera reanudar las compras de maíz y que, en la temporada 2017/18, había comprado 69.246 toneladas métricas de este grano. ^{[ 46 ]}

En la temporada agrícola 2019-2020 se produjeron nuevas escaseces de alimentos, y el Ministerio de Finanzas, Planificación Económica y Desarrollo estimó que 1,06 millones de personas, de una población rural estimada de 14,75 millones, no tendrían suficientes alimentos para cubrir sus necesidades anuales durante ese período. Sin embargo, ADMARC carecía de suficientes reservas de grano o efectivo para poder vender alimentos a precios asequibles. ^{[ 47 ]}