Addis v Gramophone Co Ltd

Addis v Gramophone Co Ltd [1909] AC 488 es un antiguo caso de derecho contractual inglés y derecho laboral del Reino Unido , que solía limitar los daños por pérdidas no pecuniarias por incumplimiento de contrato.

El Sr. Addis era el gerente de Gramophone en Calcuta . En octubre de 1905, se le notificó su despido con seis meses de antelación, tal como lo exigía la ley, y se designó a un sucesor. Sin embargo, durante ese mismo período, Gramophone tomó medidas para impedir que Addis ejerciera como gerente, lo que provocó que dejara su puesto dos meses después y regresara a Inglaterra. Esto fue humillante. El jurado le otorgó a Addis 340 libras esterlinas por la pérdida de comisiones y 600 libras esterlinas por despido improcedente. ¿Podría haber una indemnización por la forma en que se produjo el despido?

El Tribunal de Apelación había concedido una indemnización por la forma en que se produjo el despido.

Lord Loreburn sostuvo que no se permitían 600 libras esterlinas, que solo podía recuperar su salario de seis meses y no más. En 491 dijo:

Si se produce un despido sin previo aviso, el empleador debe pagar una indemnización; pero dicha indemnización no puede incluir una compensación por los sentimientos heridos del empleado...

Lord Collins discrepó. Lord Atkinson afirmó que el caso, en realidad, trataba sobre difamación.

Lord Loreburn LC

Señorías, este es un litigio muy desafortunado, en el que los costos superan con creces cualquier suma en juego. Un poco de sentido común habría resuelto todas estas diferencias en cuestión de minutos.

El demandante trabajaba para los demandados como gerente de su negocio en Calcuta, con un salario de 15 libras esterlinas semanales y una comisión sobre las ventas. Podía ser despedido con un preaviso de seis meses.

En octubre de 1905, los demandados le dieron un preaviso de seis meses, pero al mismo tiempo nombraron al Sr. Gilpin como su sucesor y tomaron medidas para impedir que el demandante siguiera ejerciendo como gerente. En diciembre de 1905, el demandante regresó a Inglaterra.

El demandante interpuso esta demanda en 1906, reclamando una rendición de cuentas y una indemnización por incumplimiento de contrato. Que hubo incumplimiento de contrato es evidente. Si bien lo ocurrido en octubre de 1905 no constituyó un despido improcedente , sí representó, en cualquier caso, una violación del derecho del demandante a ejercer como gerente durante esos seis meses y a obtener la máxima comisión posible.

Al llegar a juicio, se acordó someter las cuestiones contables a arbitraje. El juez Darling y un jurado juzgaron las demandas por incumplimiento de contrato. El jurado falló a favor del demandante, otorgándole 600 libras esterlinas por despido improcedente y 340 libras esterlinas por comisiones excesivas, por encima de lo percibido por el sucesor del demandante entre octubre de 1905 y abril de 1906.

El Tribunal de Apelación, por mayoría, sostuvo que, a su juicio, no existía causa de acción (aparte de la rendición de cuentas que debía realizarse) y dictó sentencia a favor de los demandados.

En cuanto a la indemnización de 600 libras por despido improcedente, surgieron diversas controversias. ¿Le daba derecho al demandante a considerar el incumplimiento del contrato como un despido improcedente? De ser así, ¿optó por considerar que el contrato de trabajo seguía vigente? ¿Tenían los demandados derecho a plantear esta cuestión, teniendo en cuenta las alegaciones y sus modificaciones, la forma en que se desarrolló el juicio y el contenido del recurso de apelación ante el Tribunal de Apelación? Se planteó una controversia subsidiaria sobre la manera en que se había llevado a cabo el juicio, sobre la cual no hubo consenso entre los abogados más destacados. Surgió además otra controversia sobre si las 600 libras incluían el salario correspondiente a seis meses o simplemente una indemnización por la forma abrupta y opresiva en que se interrumpieron los servicios del demandante y el perjuicio sufrido por el desprestigio que esto le causó. Y, finalmente, se debatió una cuestión de derecho, sobre si tales daños podían o no ser resarcidos legalmente.

Señorías, es difícil imaginar una mejor ilustración de cómo los litigios entre litigantes exasperados pueden generar controversias estériles y aumentar los costos en un asunto que, en sí mismo, es bastante simple.

En mi opinión, en el presente caso no tiene relevancia alguna si la demanda se considera por despido improcedente o no. En cualquier caso, hubo incumplimiento de contrato al no permitir que el demandante desempeñara sus funciones como gerente, y la indemnización es exactamente la misma en ambos casos. En mi opinión, se trata del salario al que el demandante tenía derecho durante los seis meses comprendidos entre octubre de 1905 y abril de 1906, junto con la comisión que, según el jurado, habría percibido si se le hubiera permitido gestionar el negocio personalmente. No puedo estar de acuerdo en que la forma de despido afecte a esta indemnización. Tales consideraciones nunca han influido en la indemnización en este tipo de casos. Se ha citado una declaración del Lord Coleridge CJ como precedente en sentido contrario ( Maw v Jones ). ^{[ 5 ]} Dudo que el honorable Lord Presidente del Tribunal Supremo tuviera esa intención. Si la tuvo, no puedo estar de acuerdo con él.

Si se produce un despido sin previo aviso, el empleador debe pagar una indemnización; pero dicha indemnización no puede incluir una compensación ni por los sentimientos heridos del empleado ni por las pérdidas que pueda sufrir debido a que su despido, por sí solo, le dificulte encontrar un nuevo empleo. Los casos relativos a la negativa de un banquero a pagar cheques cuando dispone de fondos, en mi opinión, no son relevantes. Este tipo de casos siempre se ha considerado excepcional. Y la norma sobre daños y perjuicios en caso de despido injustificado, o por incumplimiento de contrato al permitir que un empleado continúe en un servicio estipulado, siempre ha sido, creo, la que he expuesto. Es demasiado arraigada como para modificarla ahora, incluso si fuera deseable hacerlo.

Por consiguiente, considero que la parte de la indemnización de 600 libras que corresponde a ese concepto no puede mantenerse. Dado que existe una controversia adicional sobre qué parte corresponde a dicho concepto, lo más conveniente será desestimar por completo las 600 libras y dejar constancia en la resolución de que el demandante tiene derecho a que se le abone, en la cuenta que se vaya a realizar, el salario correspondiente al periodo comprendido entre octubre de 1905 y abril de 1906.

En cuanto a los 340 l, creo que había pruebas suficientes para que el jurado concluyera que el demandante podría haber ganado más comisiones si se le hubiera permitido seguir siendo gerente.

En consecuencia, respetuosamente aconsejo a Sus Señorías que dicten sentencia a favor del demandante por 340 libras esterlinas, con una declaración de que tiene derecho a que se le abone, en la cuenta que ahora está siendo investigada, el salario desde octubre de 1905 hasta abril de 1906, y todas las comisiones por los negocios efectivamente realizados durante ese período que hubiera tenido derecho a recibir si hubiera actuado como gerente.

En cuanto a las costas, ambas partes han planteado cuestiones que no debieron haberse planteado, pero considero que los demandados actuaron de forma abusiva al retener las garantías del demandante. El demandante ha logrado recuperar una suma considerable, y la sentencia a su favor debe ser con costas en esta instancia y en la siguiente.

Señor James de Hereford.

Señorías, coincido íntegramente con la sentencia dictada por mi distinguido y erudito colega en el caso del saco de lana , pero deseo añadir algunas palabras en cuanto a la reclamación de daños y perjuicios basada en que se ha producido un agravamiento del perjuicio como consecuencia de la forma de despido.

Señorías, esto plantea la cuestión de si en una acción contractual pueden existir daños y perjuicios como los que he mencionado. El motivo por el cual deseo añadir unas palabras es que sé que mi distinguido colega (Lord Collins) opina que tales daños son resarcibles. Al respecto, lamento no poder compartir su opinión. He leído la sentencia de mi distinguido colega y me he esforzado por considerarla detenidamente, pero aun así no veo, ni en la jurisprudencia ni en el razonamiento que se encuentra en ella, que tales daños puedan ser resarcibles en una acción contractual.

Señorías, debo decir que si hubiera llegado a una conclusión diferente, habría sentido remordimiento, pues durante muchos años, cuando ejercía como abogado junior, al redactar alegatos, a menudo intentaba convertir un incumplimiento de contrato en un agravio para obtener una indemnización mayor. Era entonces, como lo es ahora, creo, la impresión general en la profesión de que tales daños no pueden recuperarse en una acción contractual, a diferencia de una extracontractual, y por lo tanto, era inútil intentar recuperarlos en tal caso. Esa opinión, que desde joven entendí que era la ley en aquellos tiempos, sigue vigente hoy en día. Por consiguiente, me veo obligado a decir, por la razón que he expuesto, que coincido con esa parte de la sentencia del Lord Canciller, así como con el resto.

Lord Atkinson.

Señorías, coincido plenamente con el dictamen de mi distinguido colega sobre el saco de lana. Gran parte de la dificultad surgida en este caso se debe a la forma poco rigurosa en que se redactaron los alegatos, una vez modificados, y a la negligencia con la que se desarrolló el juicio.

Los derechos del demandante, una vez aclarados los métodos confusos con los que se intentó hacerlos valer, son, en mi opinión, claros. Fue despedido ilegalmente. Podría haber sido despedido legalmente con el preaviso de seis meses, que de hecho recibió, pero los demandados no esperaron a que transcurriera dicho plazo. Los daños y perjuicios que sufrió el demandante a causa de este despido ilegal fueron: (1) el salario correspondiente al período de seis meses durante el cual su preaviso formal habría estado vigente; (2) las ganancias o comisiones que, con toda probabilidad razonable, habría percibido durante esos seis meses si hubiera continuado en su puesto; y posiblemente (3) una indemnización por el tiempo que razonablemente pudiera transcurrir antes de que pudiera obtener otro empleo. Se le ha concedido una indemnización de varios cientos de libras, no por ninguno de estos conceptos de daños, sino por la forma cruel y humillante en que fue despedido, incluyendo, presumiblemente, el dolor que sufrió debido, según se alega, a la imputación que se le hizo con la manera en que fue despedido. Esta es la única circunstancia que confiere al caso una importancia general, y este es el único punto que considero necesario abordar.

No he podido encontrar ningún caso resuelto en este país en el que se haya dado alguna consideración a la idea de que un empleado despedido pueda recuperar daños ejemplares por despido ilegal, en efecto, daños por difamación, pues equivale a eso, excepto el caso de Maw v Jones . ^{[ 5 ]}

En ese caso, Mathew J, como se le conocía entonces, durante la argumentación, mientras el abogado instaba, basándose en la autoridad de Hartley v Harman , ^{[ 6 ]} que la medida de los daños por el despido indebido de un empleado doméstico común era el salario de un mes y nada más, sin duda interrumpió en forma de pregunta el comentario: "¿Ha oído alguna vez que se aplique ese principio a un caso en el que se ha hecho una acusación falsa de mala conducta?". Pero la decisión fue que la instrucción del juez en el juicio fue correcta.

Ahora bien, ¿cuál era la naturaleza de esa instrucción? El demandado tenía la facultad de despedir a su aprendiz, el demandante, con una semana de preaviso, y también de despedirlo sumariamente si mostraba falta de interés en su trabajo. Despidió al aprendiz sumariamente sin previo aviso, alegando como motivo que había incurrido en frecuentes actos de insubordinación y que había salido de noche sin permiso.

El juez del juicio indicó al jurado que no estaban obligados a limitar la indemnización a la semana de preaviso que había perdido, sino que podían tener en cuenta el tiempo que el demandante necesitaría para encontrar un nuevo empleo —la dificultad que tendría, como aprendiz despedido, para encontrar trabajo en otro lugar—, y fue precisamente por este motivo que se confirmó la decisión. No creo que este caso constituya precedente alguno para la proposición general de que se puedan reclamar daños punitivos por despido improcedente, y mucho menos, por supuesto, por incumplimiento de contrato en general; pero, en la medida en que lo es, constituye el único precedente en forma de jurisprudencia que se puede encontrar sobre el primer punto mencionado.

Siempre he entendido que los daños por incumplimiento de contrato eran de naturaleza compensatoria, no punitiva, y que la regla general de derecho aplicable a tales casos era, en efecto, la que Cockburn CJ expresó en Engel v Fitch ^{[ 7 ]} en estas palabras:

Según la ley inglesa, por regla general, un vendedor que, por cualquier causa, incumple su contrato, está obligado, como afirmó Lord Wensleydale en el caso citado, a restituir al comprador, en la medida de lo posible, en la misma situación en la que se encontraría si el contrato se hubiera cumplido. Si alguien vende un cargamento de mercancías que aún no ha recibido, pero que cree que le han sido consignadas desde el extranjero, y las mercancías no llegan, no servirá de excusa al comprador alegar que un tercero que se había comprometido a consignar las mercancías al vendedor lo ha engañado o defraudado. El comprador tendrá derecho a la diferencia entre el precio contractual y el precio de mercado.

En Sikes v Wild ^{[ 8 ]} Lord Blackburn dice:

"No veo cómo la existencia de mala conducta puede alterar la norma jurídica que rige la evaluación de los daños por incumplimiento de contrato. Puede hacer que el contrato sea anulable por fraude o dar lugar a una acción por engaño, pero sin duda no puede alterar el efecto del contrato en sí."

Hay tres excepciones bien conocidas a la regla general aplicable a la medida de los daños por incumplimiento de contrato, a saber, las acciones contra un banquero por negarse a pagar el cheque de un cliente cuando tiene en su poder fondos del cliente para cubrirlo, las acciones por incumplimiento de promesa de matrimonio y acciones como la de Flureau v Thornhill , ^{[ 9 ]} donde el vendedor de bienes inmuebles, sin culpa alguna de su parte, no otorga el título. No conozco ninguna otra.

La naturaleza peculiar de las dos primeras de estas excepciones justificó su existencia. La práctica antigua sostiene la última, aunque a menudo ha sido criticada negativamente, como en Bain v Fothergill . ^{[ 10 ]} Si hay una tendencia a crear una cuarta excepción, en mi opinión, debería ser controlada en lugar de estimulada; puesto que aplicar en su totalidad los principios sobre los que se miden los daños en materia de responsabilidad extracontractual a los casos de daños por incumplimiento de contrato conduciría a confusión e incertidumbre en los asuntos comerciales, mientras que aplicarlos solo en parte y en casos particulares crearía anomalías, conduciría ocasionalmente a injusticias y haría del derecho una "ciencia sin ley" aún más de lo que se dice que es.

Por ejemplo, en las demandas por agravio, si bien puede tenerse en cuenta para la cuantificación de los daños, como sin duda es posible, también puede considerarse para su mitigación, al igual que la conducta del propio demandante que busca reparación. ¿Debe aplicarse esta regla a las demandas por incumplimiento de contrato? Pocos incumplimientos contractuales son más comunes que aquellos que surgen cuando las personas omiten o se niegan a devolver lo que han pedido prestado o a pagar lo que han comprado. ¿Debe disminuirse la indemnización que recibe el acreedor o vendedor que demanda por uno de estos incumplimientos si se demuestra que fue duro, codicioso, despiadado o incluso insultante al exigir el pago, o si se reduce porque el deudor ha tenido dificultades para pagar, ha fracasado debido a la infortunio y ha sido amable, cortés y se ha disculpado en su negativa? Por otro lado, ¿debe incrementarse dicha suma si se demuestra que el deudor podría haber pagado fácilmente sin ningún inconveniente, pero se negó con expresiones de desprecio y contumudez, por un deseo malicioso de perjudicar a su acreedor?

Pocas partes en un contrato tienen más motivos para quejarse de ingratitud y bajeza que los fiadores. ¿Acaso, por ello, tienen derecho a reclamar al deudor principal, a menudo un amigo de confianza, que los ha engañado y traicionado, más de lo que pagaron en su nombre? Si las circunstancias agravantes deben tenerse en cuenta en las acciones contractuales, ¿por qué no deberían considerarse también en el caso del fiador, aplicándose en su totalidad las normas y principios aplicables a los casos de responsabilidad extracontractual?

En muchos otros casos de incumplimiento de contrato pueden existir circunstancias de malicia, fraude, difamación o violencia, que justificarían una acción por responsabilidad extracontractual como remedio alternativo a una acción por incumplimiento de contrato. Si se opta por la primera vía de reparación, sin duda se podrán obtener daños ejemplares, o lo que a veces se denomina daños punitivos; pero si se elige buscar reparación mediante una acción por incumplimiento de contrato, se asumen todas las consecuencias de dicha acción: Thorpe v Thorpe . ^{[ 11 ]} Una de estas consecuencias es, a mi parecer, la siguiente: que se le debe pagar una compensación monetaria adecuada por la pérdida de lo que habría recibido si se hubiera cumplido el contrato, y nada más.

No puedo concebir nada más censurable y embarazoso en un litigio que intentar, de hecho, interponer una demanda por difamación o calumnia como agravante en una demanda por despido improcedente, permitiéndose al demandado, como debe permitírsele en justicia, refutar el sentido difamatorio, ampararse en el privilegio o plantear todos los argumentos que podría plantear en una demanda independiente interpuesta por la supuesta difamación o calumnia en sí.

En mi opinión, los daños punitivos no deberían ser, ni son según ningún principio jurídico válido, recuperables en una acción como la presente, y por lo tanto, las sumas otorgadas al demandante deberían disminuirse en la cantidad en que se han estimado, y no debería permitirse un crédito por ese concepto en su cuenta.

Señor Collins.

Señorías, la cuestión que al concluir la argumentación deseaba considerar era si, en una demanda por despido improcedente, el jurado, al evaluar los daños y perjuicios, está impedido de tener en cuenta las circunstancias de dureza y opresión que acompañaron al despido y cualquier pérdida sufrida por el demandante a raíz del desprestigio. El jurado en este caso, evidentemente, sí tuvo en cuenta estas circunstancias, pues evaluó los daños y perjuicios en 600 libras. La alegación de los demandados es que los daños y perjuicios deben limitarse al salario al que el demandante tenía derecho durante los seis meses comprendidos entre octubre de 1905 y abril de 1906, junto con la comisión que el jurado debería considerar que habría ganado si se le hubiera permitido gestionar el negocio él mismo; que la forma en que se produjo el despido nunca se ha permitido ni debería permitirse que influya en los daños y perjuicios en este tipo de casos. Este argumento llega al extremo de afirmar que, en casos de despido injustificado, está fuera de la competencia del jurado otorgar lo que se denomina daños ejemplares o punitivos, y era este punto el que deseaba analizar con más detalle.

No se citó ningún caso inglés que resolviera explícitamente este punto en contra del demandante, y yo mismo no he podido encontrar ninguno, aunque sé que el Sr. Sedgwick, en su tratado sobre daños y perjuicios (8.ª ed.), defiende esa postura. Sin embargo, creo que es bastante claro, y el Sr. Sedgwick aparentemente no lo discute, que en algún momento los jurados tenían competencia para otorgar tales indemnizaciones. «En un caso que data del reinado de Jacobo I», dice en el párrafo 19, «se afirma que “el jurado es un órgano de justicia” y que puede otorgar las indemnizaciones que “el caso requiera en equidad”, como si tuvieran el control absoluto del asunto». En los párrafos 348 y 349, continúa: «Hasta tiempos relativamente recientes, los jurados eran jueces tan arbitrarios del monto de los daños y perjuicios como de los hechos». «Este principio se aplicaba tanto a las acciones contractuales como a las extracontractuales». «Incluso en tiempos de Lord Mansfield, era posible que los abogados afirmaran que la ley establecía que el tribunal no podía determinar el fundamento sobre el cual el jurado dictaminaba la indemnización por daños y perjuicios». Afirma que, en el artículo 351, en los casos de incumplimiento de promesa matrimonial, se les indicaba al jurado que podían otorgar una indemnización «a modo de ejemplo, para prevenir tales delitos en el futuro». Añade que, en el artículo 352, se podían conceder daños punitivos o compensaciones económicas, independientemente de que la acción se tramitara por allanamiento de morada o por demanda. En el artículo 354, sobre el derecho a conceder tales daños, declara:

"Esta doctrina debe sustentarse principalmente en la autoridad y la conveniencia. Los hechos históricos demuestran que tiene sus raíces en ese recelo hacia el ejercicio del poder arbitrario y malicioso, un temor que el jurado en nuestro sistema jurídico siempre ha manifestado con tanta intensidad. Si bien podría tratarse de una excepción, vestigio de la antigua norma que establecía que el jurado era juez de los daños, cabe inferir que ha perdurado debido a su utilidad intrínseca."

Habiendo explicado y justificado así el derecho de los jurados a otorgar daños ejemplares, "a modo de ejemplo y para prevenir tales delitos en el futuro", no obstante, en otras partes de su obra pretende imponerle una limitación arbitraria e ilógica al restringirlo a acciones de responsabilidad extracontractual, como si el incumplimiento de un contrato, que por supuesto constituye en sí mismo un ilícito punible, no pudiera cometerse con circunstancias acompañantes que merezcan la misma reprobación del jurado que las que podrían acompañar la comisión de una infracción. La regla con respecto a la lejanía del daño es precisamente la misma en las acciones contractuales o extracontractuales: véase Pollock on Torts, 8.ª ed., p. 558, citando a Brett MR en el caso Notting Hill . ^{[ 12 ]}

Pero es desde el punto de vista de una diferencia de principio en la medida de los daños en casos de contrato y de responsabilidad extracontractual que se atreve a impugnar la posición adoptada por el difunto Sr. Chitty en las primeras ediciones de su conocido trabajo sobre Contratos, una posición que ha sido adoptada por todos los editores posteriores, y que se afirma nuevamente en la última (la 14.ª) edición de 1904. En la edición de 1834, el Sr. Chitty dice: «Hay casos en los que el demandado puede ser considerado como un malhechor al romper su contrato, y en tales casos se permite una mayor libertad al jurado al evaluar los daños». Y cita Lord Sondes v Fletcher , ^{[ 13 ]} resuelto en 1822. Allí, el demandante había presentado al demandado al beneficio eclesiástico de Kettering, recibiendo de él un compromiso de renunciar cuando cualquiera de dos personas nombradas estuviera en condiciones de hacerlo. El demandado, aunque se le solicitó, se negó a renunciar. El usufructo vitalicio del demandado equivalía a diez años de compra. El usufructo vitalicio de una de las dos personas nombradas, a quien el demandante pretendía designar, equivalía a catorce años de compra. En el juicio ante el Juez Presidente Abbott, el jurado dictó un veredicto por esta última cantidad. Tras una solicitud de nuevo juicio, con el argumento de que la indemnización por daños y perjuicios correspondía al perjuicio sufrido por el demandante en el valor del patronato, es decir, el valor del usufructo vitalicio del demandado, y que al estimar el valor anual del beneficio eclesiástico se debería haber deducido el estipendio del cura, el Tribunal sostuvo que el demandado, al haber contraído un compromiso para realizar una acción específica que se negó a cumplir, era un infractor, y que no se le podía permitir estimar el valor del beneficio eclesiástico como si fuera su comprador, y que no estaban dispuestos a afirmar que el jurado hubiera realizado una estimación errónea de los daños y perjuicios. Los jueces que solían sesionar en pleno en aquel entonces eran el presidente del Tribunal Supremo Abbott y los magistrados Bayley, Holroyd y Best. Así pues, contamos con la opinión de cuatro eminentes jueces ingleses ya en 1822, a pesar de que formalmente la demanda era solo por incumplimiento de contrato, que autorizaban la concesión de daños ejemplares.

Es cierto que el Sr. Sedgwick impugna la posición del Sr. Chitty, pero tiene que admitir que los Tribunales de Carolina del Norte y del Sur, cuya alta autoridad reconoce, han establecido la ley en un sentido contrario a su (la del Sr. Sedgwick) argumento. Nuevamente, tan tarde como en 1849, sobre una cuestión de si los daños otorgados por un jurado en un caso de despido injustificado eran excesivos, un juez tan distinguido como Maule J., con cuyo fallo Cresswell J. y Wilde CJ concurrieron expresamente, dijo: "También creo que no hay fundamento para decir que los daños fueron mal calculados. Debe tenerse en cuenta que se le imputó malversación al demandante". ^{[ 14 ]} Sin duda hay otros obiter dictum en el mismo sentido dispersos en los informes, algunos de los cuales fueron citados por el Sr. Duke; de ​​hecho, difícilmente podría no ser así en vista de las autoridades que he citado y la ausencia de cualquier caso resuelto en contrario; Al mismo tiempo, era muy posible que la firme opinión de un autor tan distinguido como el Sr. Sedgwick pudiera llevar a los lectores ocasionales a olvidar que la ley inglesa se estableció claramente en sentido contrario. Pero sucede que la única autoridad reciente sobre el tema es el caso de Maw v Jones , ^{[ 5 ]} resuelto en 1890, que en sus términos decide que una acusación falsa puede agravar los daños en un caso de despido injustificado.

Este caso cuenta con el respaldo del juez Manisty , así como de Lord Coleridge y el juez Mathew, quienes confirmaron su fallo en ese sentido. Lord Coleridge señaló que un jurado podría considerar que el despido con imputación perjudica las posibilidades del demandante de encontrar otro empleo, y que, por ese solo motivo, podría dar lugar a una reclamación legal por daños y perjuicios indirectos conforme a la norma general.

El abogado del demandado argumentó que este caso era único y una excepción en nuestra ley, y que debía ser revocado; y se hizo la misma observación sobre el carácter excepcional de las acciones por incumplimiento de promesa matrimonial, donde se admite que tales daños pueden ser debidamente otorgados. Al tratar este incidente de casos de incumplimiento de promesa, Sir Frederick Pollock en su Tratado sobre el Derecho de Daños, 8.ª ed., 1908, dice en la pág. 560, "resultados similares podrían concebirse en el caso de otros incumplimientos de contrato acompañados de circunstancias de daño o injuria maliciosa"; y véanse las observaciones del Juez Willes en Bell v Midland Ry Co ^{[ 15 ]} Pero cuando se rastrea el derecho de daños hacia atrás, se encontrará que las llamadas excepciones, incluida la de los cheques sin fondos, son simplemente recurrencias a la antigua regla, que, tal vez debido a la deferencia otorgada por nuestros propios autores de textos a la opinión del Sr. Sedgwick, a veces ha sido olvidada o ignorada. Pero, por la razón que he expuesto, creo que no estamos obligados a desestimar tales daños en este caso, y no estoy dispuesto, a menos que la autoridad me obligue a hacerlo, a restringir el poder del jurado para ejercer lo que, como señala el Sr. Sedgwick, es un poder beneficioso, que se ha justificado en la experiencia práctica, para reparar agravios para los cuales puede haber, como en este caso, ningún otro remedio. Dicha discreción, cuando la ejerce un jurado, estaría sujeta a los derechos ahora indiscutibles de los tribunales para supervisar, tal como se hace todos los días, cuando la forma de acción es de responsabilidad extracontractual. Que una transgresión que conlleva una imputación puede ser objeto de daños ejemplares aumentados por el hecho de la imputación fue decidido por Lord Ellenborough en Bracegirdle v Orford , ^{[ 16 ]} desestimando la alegación de que la imputación solo podía tomarse en consideración como objeto de una demanda separada por difamación.

En todo lo demás, coincido con la opinión del Lord Canciller.

Señor Gorell.

Señorías, en este caso la cuestión jurídica radica en si, en la demanda interpuesta por el demandante por incumplimiento de contrato laboral, los demandados pueden ser considerados responsables, además de los daños y perjuicios por la pérdida del beneficio contractual, por la forma en que se ha rescindido el contrato. La regla general establece claramente que los daños y perjuicios contractuales deben ser los que se deriven naturalmente del incumplimiento, o los que las partes pudieran haber previsto como consecuencia del mismo. Esta última interpretación de la regla no se aplica a los hechos de este caso, ya que ni siquiera se ha sugerido la existencia de daños consecuenciales previstos por las partes. Según la primera interpretación de esta regla, el demandante recupera el beneficio neto derivado de la ejecución del contrato. Por lo tanto, debe quedar en la misma situación que si el contrato se hubiera ejecutado. De haberse ejecutado, habría percibido un salario y una comisión determinados. Pierde estos beneficios y debe ser compensado por ellos. Pero no encuentro ninguna autoridad ni principio que respalde la afirmación de que tiene derecho a una indemnización por la forma en que se produjo su despido. En mi opinión, ninguno de los casos citados por el abogado del apelante fundamenta la tesis que él alega.

El caso de Maw v Jones , ^{[ 5 ]} en el que se basó, no respalda la afirmación tras ser examinado. El demandante ha intentado sugerir que la forma en que fue despedido ha empañado su reputación, y en realidad ha intentado reclamar daños y perjuicios por difamación y convertir la acción por la pérdida del beneficio del contrato en una acción por responsabilidad extracontractual, con el resultado de intentar otorgar al jurado una discreción no controlada por la verdadera consideración, a saber, ¿cuál es la pérdida económica para el demandante al perder el beneficio del contrato?

Considero, además, que la forma en que se produjo el despido del demandante no difirió, en ningún sentido legal, de lo que habría ocurrido si su relación laboral hubiera finalizado al término de los seis meses. En ese momento, su autoridad como agente y en el banco habría concluido y se le habría notificado, y su sucesor habría ocupado su lugar. Esto se realizó seis meses antes de que los demandados tuvieran derecho a actuar.

En mi opinión, el veredicto de 600 litros no puede mantenerse dadas las circunstancias.

En cuanto a las 340 libras esterlinas por comisión adicional, el derecho del demandante a percibirlas depende de si existían pruebas que el jurado tenía derecho a considerar para demostrar que, de haber permanecido como agente durante los seis meses, habría podido obtener mayores beneficios para la agencia de los que realmente se obtuvieron. Tras estudiar detenidamente las pruebas, he llegado a la conclusión de que sí existían pruebas al respecto, y considero que el jurado tenía derecho a actuar en consecuencia si lo consideraba oportuno.

En cuanto a los puntos restantes, no creo necesario añadir nada a las observaciones del Lord Canciller, y coincido con el fallo que propone.

Lord Shaw de Dunfermline.

Señorías, es imposible negar la relevancia y el valor de la cita de autoridad realizada por mi distinguido colega Lord Collins, y me conmueve profundamente su firme opinión de que el veredicto se ajusta a la práctica del derecho inglés. Sin embargo, dado que el resto de sus Señorías no coinciden en que la cuestión esté resuelta por autoridad o práctica, me permito exponer mi valoración de la cuestión desde una perspectiva de principios. Así pues, considero que el asunto se sitúa en la siguiente posición. No cabe duda de que el despido improcedente puede efectuarse en circunstancias y acompañado de palabras y actos que impliquen difamación y causen un daño, cuyo valor monetario, en cualquier estimación razonable, superaría con creces el saldo de la remuneración estipulada en el contrato. Esto se encuentra dentro del ámbito de la experiencia ordinaria y profesional. Y reconozco el mayor respeto por la opinión judicial que se inclina por perfeccionar el instrumento jurídico de tal manera que permita ofrecer una reparación acorde con el daño sufrido. Sin embargo, ahí termina mi coincidencia con esa opinión, y no puedo extenderla a lo que, a mi juicio, constituiría un desacato a las limitaciones del propio instrumento. El presente caso —el despido improcedente— ilustra convenientemente ambos aspectos de la situación. Supongamos, Señorías, que el despido va acompañado de difamación o calumnia; según entiendo, aquí no se ha resuelto nada en el sentido de que la difamación o calumnia, que es admisible por ley como fundamento de acción válido e independiente, se fusione o se extinga por razón de los procedimientos relativos al incumplimiento de contrato que la acompaña. La ley aún prevé una reparación. Esto me parece perfectamente justo y muy elemental, y solo lo menciono porque parece que los jueces y los redactores de textos jurídicos a menudo lo olvidan. En las mismas decisiones citadas por Lord Collins en Inglaterra, la indemnización por daños y perjuicios por incumplimiento del contrato de trabajo parece haber sido inflada indebidamente mediante deducciones por "acusaciones falsas", incluso una acusación de malversación. Busqué posible ayuda sobre este tema en la legislación escocesa, pero la misma falacia ha echado raíces en ese país. Un eminente autor de textos jurídicos comentó: "En circunstancias agravantes, por ejemplo, cuando el empleador ha calumniado el carácter del empleado o dañado su reputación, impidiéndole así conseguir un nuevo empleo, se podría conceder una indemnización por daños y perjuicios mucho mayor (que la totalidad de las remuneraciones, etc., debidas según el contrato)". ^{[ 17 ]}Señorías, me basta con repetir, en respuesta a tales afirmaciones, que las calumnias y demás, que son en sí mismas admisibles por ley como fundamentos de acción, no sufren la fusión indicada, fusión que podría producir perjuicio y confusión; ni tampoco se extinguen; por lo tanto, los recursos permanecen inalterados y también disponibles por separado en derecho. Puedo añadir que no creo que la cita de Pothier que hace el autor mencionado anteriormente refuerce su posición, pues cuando ese gran jurista dice que, además del pago al sirviente por "todo el año" de sus servicios, el amo "puede ser condenado a los daños e intereses del sirviente doméstico", puede que solo se refiera a las comisiones, las prestaciones y las asignaciones que constituyen la totalidad de los emolumentos del sirviente.

Sin embargo, Señorías, subsiste una clase de casos en los que el perjuicio que acompaña al despido surge de causas menos tangibles, pero aun así muy reales, circunstancias que implican dureza, opresión y un acompañamiento de oprobio. En estos casos, lamentablemente, se hacen evidentes las limitaciones del instrumento legal; estos casos no constituirían fundamentos de acción independientes porque no son cognoscibles por ley. El caso que se presenta ante la Cámara de los Lores puede servir de ejemplo. En este caso, se nombró en este país al sucesor del demandante en un puesto de responsabilidad en la India, sin previo aviso por parte de los demandados; el sucesor ingresa a las instalaciones de la empresa para tomar, con la autorización de estos, de manos del demandante las funciones que los demandados le habían encomendado por contrato, y lo hace casi simultáneamente con la notificación de los demandados que pone fin al contrato de forma repentina; mientras que, incluso antes de que esta notificación llegara a sus manos, los banqueros indios de los demandados ya habían sido informados de la terminación de la relación del demandante con su empresa y de sus derechos como representante de la misma. Sin duda, todo esto constituyó un procedimiento severo y opresivo, que acarreó a la comunidad comercial de Calcuta un posible oprobio y un perjuicio permanente. Sin embargo, aparte del despido improcedente, y partiendo de la hipótesis de que los demandados deben ser considerados responsables por el monto total de todos los emolumentos y prestaciones que el demandante habría percibido de no haberse producido el incumplimiento del contrato, no parece haber nada en estas circunstancias, ni individualmente ni en conjunto, que la ley reconozca como un fundamento independiente para la acción. Si lo hubiera, se mantendrá, según el principio al que me he referido; pero si no lo hay, no veo por qué actos que de otro modo no serían objeto de demanda deberían volverse punibles o relevantes como agravante de un incumplimiento de contrato que, por ende , ya está totalmente compensado. Cierto pesar que acompaña a la conclusión a la que he llegado sobre los hechos de este caso en particular se ve atenuado por la conciencia de que la resolución por parte de Sus Señorías de la importante cuestión de principio y práctica puede contribuir en cierta medida a prevenir la intrusión de no pocas cuestiones de prejuicio introducidas hasta ahora para inflar los daños en casos de despido improcedente y que ahora se han declarado definitivamente irrelevantes e inadmisibles en ese asunto.

Coincido con el fallo propuesto por el Lord Canciller.

El caso fue recibido con desaprobación inmediata en varios sectores. Sir Frederick Pollock contrastó "una regla artificial o mera autoridad" con "la lógica del asunto":

En caso de despido injustificado, una forma dura y humillante de llevarlo a cabo, por la imputación que conlleva, puede dificultar enormemente que el empleado consiga un nuevo empleo. Así lo consideró el tribunal en Maw v Jones ; ^{[ 5 ]} no como una mera ofensa o desaire personal. De igual modo, en Addis v Gramophone Co Ltd, el demandante fue despedido sumariamente de un puesto importante en la India, y toda la gestión se le arrebató de una manera que inevitablemente generó desprestigio entre la comunidad empresarial de la India, y como consecuencia, una pérdida permanente. No se trató de una simple grosería o falta de consideración. Sin embargo, la mayoría de la Cámara de los Lores consideró que los daños en cuestión eran en realidad por difamación, y que solo podían recuperarse mediante una acción separada. ^{[ 18 ]}

En 1997, Lord Steyn explicó la jurisprudencia actual relativa a la ratio de Addis en su sentencia en Malik v Bank of Credit and Commerce International SA :

Sin embargo, aceptaría que... la mayoría aparentemente pensó que estaba aplicando una regla especial aplicable a las indemnizaciones por despido improcedente. No obstante, no está nada claro hasta dónde se extiende el criterio de Addis . Ciertamente, enunció el principio de que un empleado no puede recuperar daños ejemplares o agravados por despido improcedente. Eso sigue siendo jurisprudencia válida. La decisión en sí solo se refiere al despido improcedente. Por lo tanto, es discutible que, como cuestión de precedente, el criterio esté restringido de esa manera. Pero me parece poco realista no reconocer que Addis sienta precedente para un principio más amplio. Hay una proposición común en los discursos de la mayoría. Esa proposición es que las indemnizaciones por incumplimiento de contrato solo pueden otorgarse por incumplimiento de contrato, y no por pérdidas causadas por la forma en que se produjo el incumplimiento. Ningún Lord de la Ley dijo que un empleado no pueda recuperar pérdidas financieras por daños a sus perspectivas laborales causados ​​por un incumplimiento de contrato. Ningún Lord de la Ley afirmó que en los casos de incumplimiento de contrato nunca se pueda otorgar una indemnización por pérdida de reputación, o que solo se pueda otorgar en casos que se ajusten a ciertas categorías definidas. Addis simplemente decidió que la pérdida de reputación en ese caso particular no podía ser indemnizada porque no fue causada por un incumplimiento de contrato. ^{[ 19 ]} Así analizado, Addis no impide las reclamaciones presentadas en el presente caso. ^{[ 20 ]}

En 2001, Farley v Skinner distinguió aún más el caso Addis , al sostener que "la demanda del demandante no es por daños morales causados ​​por el incumplimiento del contrato. Más bien, es una demanda por daños y perjuicios derivados de la omisión del perito de investigar e informar, privando así al comprador de la oportunidad de tomar una decisión informada sobre si comprar o no, lo que resultó en angustia mental y decepción". ^{[ 21 ]}

Casos de derecho contractual

• Jarvis contra Swans Tours Ltd [1973] 1 Todos ER 71
• Jackson contra Horizon Holidays Ltd [1975] 3 All ER 92
• Ruxley Electronics Ltd contra Forsyth [1995] UKHL 8
• Farley contra Skinner [2000] UKHL 49
• Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1, 49, (un caso que en realidad se refiere a la " pérdida indirecta " en el derecho mercantil del Reino Unido ) se dijo que el incumplimiento de contrato es un "incidente de la vida comercial que se espera que los jugadores del juego afronten con fortaleza mental".

Casos de derecho laboral

• Malik y Mahmud contra Bank of Credit and Commerce International SA [1997] UKHL 23 , [1998] AC 20; [1997] 3 All ER 1, [1997] IRLR 462, [1997] 3 WLR 95, [1997] ICR 606
• Johnson v Unisys Ltd [1998] EWCA Civ 1913, [2001] UKHL 13
• Eastwood contra Magnox Electric plc [2002] EWCA Civ 463

• Keesing, Grace (2012). "Derechos contractuales y recursos para los empleados despedidos tras la 'revolución del empleo'"." (PDF) . Revista de Derecho de la Universidad de Melbourne . 36 (104): 104– 139.