Contra la empatía

Contra la empatía: El caso de la compasión racional es un libro de 2016 escrito por el psicólogo Paul Bloom . El libro se basa en las distinciones entre empatía , compasión y toma de decisiones morales. Bloom argumenta que la empatía no es la solución a los problemas que dividen a las personas y es una guía deficiente para la toma de decisiones. Sin embargo, no está completamente en contra de la empatía; cree que la empatía puede motivar la bondad para hacer del mundo un lugar mejor. ^{[ 1 ]} El libro recibió críticas mixtas.

Paul Bloom define la empatía de la misma manera que Adam Smith describe la simpatía en su Teoría de los sentimientos morales . Para Bloom, «la empatía es el acto de experimentar el mundo como uno cree que lo experimenta otra persona » ^{[ 1 ] : 16} [énfasis en el original]. Describe la empatía como «un foco que dirige la atención y la ayuda hacia donde se necesitan» ^{[ 1 ] : 31.} La empatía es una emoción que las personas confunden con una guía moral para la toma de decisiones; Bloom sugiere que puede cegar la moralidad. La empatía es limitante porque dirige la atención de las personas hacia individuos o eventos individuales, lo que puede llevar a realizar actos de bondad desviados. Por lo tanto, sugiere que superemos los problemas creados por la empatía mediante el uso del «razonamiento consciente y deliberativo en la vida cotidiana» ^{[ 1 ] : 5 .}

Bloom desarrolla su argumento a favor de la "compasión racional" al analizar actos de bondad y altruismo. Bloom cree que las personas "pueden tomar decisiones basándose en consideraciones de costo y beneficio". ^{[ 1 ] : 87} Analiza por qué y cómo las personas actúan de manera altruista y explica que, a menudo, la empatía las motiva a actuar por razones egoístas. Bloom también explora las diferencias neurológicas entre sentir y comprender, que son fundamentales para demostrar las limitaciones de la empatía. Describe la compasión de la misma manera que el filósofo moral budista Charles Goodman define la compasión Theravāda en el libro Consecuencias de la compasión: una interpretación y defensa de la ética budista. ^{[ 2 ] [ 1 ] : 138} Con esta comprensión, Bloom describe la empatía como sentir lo que sienten los demás, mientras que la compasión es "simplemente preocuparse por las personas y desear que prosperen". ^{[ 1 ] : 16,50}

Bloom también explica el estudio de C. Daniel Batson sobre la "hipótesis de la empatía-altruismo ", que resalta los sesgos de la empatía. Esta hipótesis sostiene que las personas realizan actos de bondad debido a la empatía, pero estos actos pueden tener consecuencias no deseadas. Esto se debe en parte a que las evaluaciones morales que las personas hacen de quienes las rodean y de los eventos que las rodean determinan si sienten empatía hacia ellos. ^{[ 1 ] : 70} Por ejemplo, "sientes más empatía por alguien que coopera contigo que por alguien con quien compites". ^{[ 1 ] : 68} Es el sentimiento de empatía el que puede influir en las personas para que realicen actos de bondad o, según Bloom, actos de destrucción. Por otro lado, la baja empatía puede justificar un mal comportamiento. ^{[ 3 ]}

Para reforzar su argumento, Bloom describe el altruismo efectivo y su relación con la toma de decisiones mediante el análisis costo-beneficio . Explica que racionalizar los actos de bondad es una guía más eficaz para las decisiones morales que la empatía. Sin embargo, según Bloom y varios psicólogos, las personas aún toman decisiones basándose en la empatía sin recurrir a la racionalidad. ^{[ 3 ]}

Bloom concluye el libro explicando la relación entre la empatía, la ira y la maldad. Explica cómo la violencia y la ira pueden ser producto de la empatía y cómo estas conducen a la maldad. Según Bloom, la maldad surge de la deshumanización y la cosificación , procesos que, en parte, se originan en un exceso de empatía hacia uno mismo. Asimismo, Bloom explica que a veces las personas cometen actos malvados en defensa de su moralidad, la cual puede verse cegada por la empatía.

El último capítulo analiza conceptos también abordados en el libro de Daniel Kahneman , Pensar rápido, pensar despacio , que sugieren que las personas toman una serie de decisiones racionales e irracionales. ^{[ 1 ] : 214} Critica el argumento de que "independientemente de las virtudes de la razón, simplemente no somos buenos en ella". Su punto es que las personas no son tan "estúpidas como creen los académicos". ^{[ 1 ] : 216} Explica que las personas son racionales porque toman decisiones reflexivas en su vida cotidiana. Por ejemplo, cuando alguien tiene que tomar una decisión importante en la vida, evalúa críticamente los resultados, las consecuencias y las opciones alternativas. ^{[ 1 ] : 230} En última instancia, Bloom aboga por un enfoque utilitarista de los actos de altruismo en lugar de la empatía.

Este libro recibió críticas mixtas. Jennifer Senior, en The New York Times, se refirió al libro como «demasiado cargado de salvedades para ser una lectura fluida» y cuestionó algunas de las afirmaciones de Bloom, pero lo calificó de «estimulante» y «una conversación abierta y alegre con los lectores». ^{[ 4 ]} Salley Vickers, en The Guardian, coincidió con la postura de Bloom a favor de la compasión racional, basándose en que esta era más valiosa que la empatía. ^{[ 5 ]}

En una entrevista con Bloom sobre el libro para Vox , Sean Illing cuestionó la postura de Bloom y sugirió que la empatía es una herramienta que puede usarse para bien o para mal, a lo que Bloom respondió que "la empatía es simplemente una mala idea" y que "hay herramientas mejores y más fiables" para el razonamiento moral. ^{[ 6 ]}

El libro de 2024 del filósofo Manuel Camassa, Sobre el poder y los límites de la empatía, incluye capítulos sobre lo que Camassa denomina el «antiempatía» de Contra la empatía de Bloom y de artículos de Jesse Prinz . ^{[ 7 ]} Camassa afirmó que la visión extremadamente negativa de Bloom sobre la empatía es «errónea y que la división surgida entre los defensores convencidos y los críticos acérrimos de la empatía ha tendido a polarizar el debate». ^{[ 7 ] : vi} Camassa buscaba un punto intermedio entre las concepciones extremadamente positivas y negativas de la empatía, una postura en la que la empatía no constituye la base de la moralidad, pero sí desempeña un papel central en ella. ^{[ 7 ] : vi–vii}

El ensayo de Jennifer Szalai publicado en 2025 en el New York Times, titulado "La política de la guerra contra la empatía", comparó el libro de Bloom con dos obras más recientes: "Toxic Empathy" (2024) de Allie Beth Stuckey y " The Sin of Empathy" (2025) de Joe Rigney, así como con los ataques a la empatía por parte de figuras prominentes de la política estadounidense. ^{[ 8 ]} Szalai contrastó a personas como Bloom, que critican la empatía como herramienta para el razonamiento moral, con los "guerreros antiempatía", que parecen oponerse a "cualquier sentido compartido de humanidad común". ^{[ 8 ]} Citó una comunicación personal con Bloom, quien distinguió su punto de vista de "otras posturas similares que solo incitan a la crueldad y al prejuicio". ^{[ 8 ]}

• Empatía oscura
• Efecto de víctima identificable