posesión inalienable

La lengua sudamericana Dâw utiliza un morfema posesivo especial (en negrita en los ejemplos siguientes) para indicar posesión alienable. ^{[ 17 ]} El morfema posesivo ɛ̃̀ɟ en los ejemplos (3a) y (3b) indica una relación alienable entre el poseedor y el poseído.

El marcador posesivo no aparece en las construcciones de posesión inalienable. Por lo tanto, la ausencia de ɛ̃̀ɟ , como en el ejemplo (4), indica que la relación entre el poseedor y el poseído es de posesión inalienable.

En igbo , una lengua de África occidental , el poseedor se elimina en una oración si tanto su sujeto como el poseedor de un sustantivo inalienable se refieren a la misma entidad. ^{[ 18 ] : 87} En (5a), ambos referentes son iguales, pero es agramatical mantenerlos ambos en una oración. El igbo utiliza los procesos de eliminación del poseedor idéntico, y el yá ( su ), se omite, como en el caso gramatical (5b).

Un proceso similar ocurre en algunas lenguas eslavas , especialmente en el serbio :

La distinción entre construcciones de posesión alienable e inalienable puede estar marcada por una diferencia en el orden de las palabras. El igbo utiliza otro proceso sintáctico cuando el sujeto y el poseedor se refieren a entidades diferentes. ^{[ 18 ] : 89} En el cambio de poseedor, el poseedor del sustantivo inalienable se coloca lo más cerca posible del verbo . ^{[ 18 ]} En los siguientes ejemplos, el poseedor yá no se elimina porque ambos referentes son diferentes:

En la forma agramatical (8a), el verbo wàra ( dividir ) sigue al poseedor m . El cambio de poseedor requiere que el verbo se coloque más cerca del poseedor. La forma gramatical (8b) lo hace intercambiando wàra con el poseedor:

Las lenguas maybrat de Nueva Guinea varían el orden del caso genitivo y del sustantivo entre construcciones alienables e inalienables: ^{[ 19 ] [ 20 ]}

En (9), el genitivo Sely precede al poseído me , marcando posesión inalienable.

Sin embargo, el genitivo sigue al poseedor en construcciones de posesión enajenable, como (10) cuyo genitivo Petrus sigue al poseedor amah .

Otra forma en que las lenguas distinguen entre posesión alienable e inalienable es tener una clase de sustantivos que no puede aparecer sin un poseedor explícito. ^{[ 21 ]} Por ejemplo, el ojibwe , una lengua algonquina , tiene una clase de sustantivos que deben tener poseedores explícitos. ^{[ 22 ] [ 23 ] [ b ]}

Si faltan los poseedores explícitos (como en (11b) y (12b)), la frase es agramatical. En (11), el poseedor ni es necesario para el sustantivo inalienable nik ( brazo ). En (12), se observa el mismo fenómeno con el sustantivo inalienable ookmis ( abuela ), que requiere que el morfema poseedor n sea gramatical.

El hawaiano utiliza diferentes preposiciones para marcar la posesión, dependiendo de la alienabilidad del sustantivo: a (alienable of ) se usa para indicar posesión alienable como en (13a), y o (inalienable of ) indica posesión inalienable como en (13b). ^{[ 24 ]}

Sin embargo, la distinción entre a (alienable de ) y o (inalienable de ) se utiliza para otras distinciones semánticas que son menos claramente atribuibles a relaciones de alienabilidad comunes, excepto metafóricamente . Aunque lei es un objeto tangible, en hawaiano puede ser alienable (15a) o inalienable (15b), dependiendo del contexto.

En muchos idiomas se encuentran casos más sutiles de patrones sintácticos sensibles a la alienabilidad. Por ejemplo, el francés puede usar un artículo definido , en lugar del posesivo , para referirse a partes del cuerpo. ^{[ 25 ]}

El uso del artículo definido con partes del cuerpo, como en el ejemplo anterior, crea ambigüedad . Por lo tanto, la oración tiene una interpretación tanto alienable como inalienable:

Esta ambigüedad también se presenta en inglés con las construcciones de partes del cuerpo. ^{[ 26 ]}

Español también utiliza un artículo definido ( el , los , la o las ) para indicar posesión inalienable de partes del cuerpo. ^{[ 27 ]}

El alemán utiliza un artículo definido ( die ) para las partes del cuerpo inalienables, pero un posesivo ( meine ) para la posesión alienable. ^{[ 27 ]}

Aunque el inglés tiene sustantivos alienables e inalienables ( el hermano de María [inalienable] frente a la ardilla de María [alienable]), presenta pocas distinciones formales de este tipo en su gramática. ^{[ 28 ]} Una sutil distinción gramatical es la construcción genitiva posnominal, que normalmente se reserva para sustantivos relacionales inalienables. Por ejemplo, «el hermano de María [inalienable]» es normal, pero « la ardilla de María [alienable]» resultaría forzado. ^{[ 28 ]}

Dado que la distinción de alienabilidad tiene sus raíces en la semántica, lenguas como el inglés, con pocas distinciones morfológicas o sintácticas sensibles a la alienabilidad, pueden presentar ambigüedades. Por ejemplo, la frase « ella tiene los ojos de su padre» tiene dos significados diferentes:

Otro ejemplo de dependencia semántica es la diferencia entre las posibles interpretaciones en un idioma que marca la posesión inalienable (como el francés) y un idioma que no la marca (como el inglés). La posesión inalienable es semánticamente dependiente y se define en referencia a otro objeto al que pertenece. ^{[ 26 ]} La oración (20) es ambigua y tiene dos posibles significados. En la interpretación posesiva inalienable, la main pertenece al sujeto, les enfants . La segunda interpretación es que la main es un objeto alienable y no pertenece al sujeto. El equivalente en inglés de la oración ( The children raised the hand ) tiene solo la lectura posesiva alienable en la que la mano no pertenece a los niños.

Sintácticamente, Noam Chomsky propuso que algunos casos genitivos o posesivos se originan como parte del determinante en la estructura subyacente. ^{[ 29 ] : 680} Los posesivos inalienables se derivan de una estructura profunda diferente a la de la posesión alienable. Un ejemplo son las interpretaciones de la frase «el brazo de John» :

En la lectura inalienable, «brazo» es un complemento de la frase determinante. Esto contrasta con la lectura alienable en la que «John tiene un brazo» forma parte del determinante. ^{[ 29 ] : 690} Charles J. Fillmore y Chomsky establecen una distinción sintáctica entre posesión alienable e inalienable y sugieren que dicha distinción es relevante para el inglés. ^{[ 29 ]}

En contraste, otros han argumentado que la semántica juega un papel en la posesión inalienable, pero no es central para la clase sintáctica de posesivos derivados del caso. Un ejemplo es la diferencia entre el contenido del libro y la cubierta del libro . Un libro no puede separarse de su contenido, pero puede quitarse de su cubierta. ^{[ 29 ] : 690} Aun así, ambas frases tienen la misma estructura sintáctica. Otro ejemplo es la madre de María y la amiga de María . La madre siempre será la madre de María, pero un individuo no siempre será la amiga de María. Nuevamente, ambas tienen la misma estructura sintáctica.

La distinción entre posesiones alienables e inalienables puede verse influenciada por factores cognitivos. ^{[ 3 ]} Idiomas como el inglés, que no codifican la distinción de alienabilidad en su gramática, se basan en la relación del mundo real entre el sustantivo poseído y el sustantivo poseedor. Los sustantivos que son "inherentemente relacionales" y cuya posesión se asocia con una única interpretación dominante ( madre ) son del tipo inalienable, y los sustantivos cuya posesión está abierta a interpretación ( coche ) son del tipo alienable. ^{[ 3 ]}

La hipótesis de la vinculación concilia el hecho de que el poseedor aparece tanto como argumento sintáctico y semántico del verbo como argumento semántico del sustantivo poseído. Presupone que las construcciones de posesión inalienable están sujetas a las siguientes restricciones sintácticas: ^{[ 16 ]}

1. Debe existir un poseedor obligatorio.
2. El poseedor debe estar en el mismo dominio mínimo que el poseído.
3. El poseedor debe ejercer el mandato c sobre el poseído o su rastro (El mandato c debe ocurrir en las estructuras subyacentes o superficiales de las construcciones de posesión inalienable.

Se asume que las construcciones de posesión inalienable son una forma de vinculación anafórica : control obligatorio . ^{[ 30 ]} Así, el sintagma nominal poseedor se origina en el especificador del verbo; el hecho de que el poseedor parezca ser un argumento semántico del sustantivo surge de la relación de vinculación entre los sintagmas nominales poseedor y poseído. El paralelismo entre las construcciones de posesión inalienable y el control obligatorio puede verse en los ejemplos siguientes: ^{[ 25 ]}

La hipótesis explica las diferencias entre el francés y el inglés, y también puede eliminar la ambigüedad creada por los determinantes definidos. ^{[ 30 ]} Según la hipótesis, la ligadura anafórica en las construcciones de posesión inalienable se relaciona con los rasgos theta que una lengua asigna a sus determinantes. ^{[ 16 ]} La hipótesis predice que las construcciones de posesión inalienable existen en lenguas que asignan rasgos theta variables a sus determinantes y que las construcciones de posesión inalienable no existen en lenguas que carecen de asignación de rasgos theta variables. ^{[ 16 ]} Por lo tanto, se predice que la posesión inalienable existe en las lenguas romances y también en el ruso , pero no en el inglés ni en el hebreo . ^{[ 16 ]} En la oración francesa Il lève les mains , al determinante les se le asignan rasgos theta. Por lo tanto, se entiende como posesión inalienable. Sin embargo, en la traducción al inglés, el determinante "the" no posee rasgos theta, ya que se considera que el inglés no asigna rasgos theta a sus determinantes. Por lo tanto, "the" no necesariamente significa posesión inalienable, lo que genera ambigüedad.

Esa hipótesis, sin embargo, no explica los verbos que permiten la anáfora reflexiva ( Jean se lave 'Jean se lava'). ^{[ 16 ]} Para explicar la gramaticalidad de tales verbos, Guéron propone que en una construcción inalienable el DP POSS (DP poseedor) y el DP BP (DP parte del cuerpo) constituyen dos eslabones de una cadena léxica , además de su relación anafórica. ^{[ 16 ]} Los dos eslabones de una cadena léxica deben obedecer las mismas restricciones que la anáfora, lo que explica las restricciones de localidad en las construcciones inalienables. Cada cadena se asocia entonces con un rol theta. La posesión inalienable se manifiesta como agramatical cuando el verbo asigna dos roles theta diferentes al DP poseído y al DP poseedor. Eso explica por qué la oración (25b) es agramatical. Al DP de POSS se le asigna un rol theta de agente , y al DP de BP se le asigna un rol theta de tema .

La elevación del poseedor es una hipótesis sintáctica que intenta explicar las estructuras de los sintagmas nominales inalienables . Landau argumenta que el poseedor se introduce inicialmente en la posición de especificador del sintagma nominal (SP), pero posteriormente se eleva al especificador del sintagma verbal . El sintagma nominal poseedor obtiene su rol theta del núcleo D, lo que da lugar al significado de que el poseedor está relacionado con el poseído. ^{[ 37 ]}

El análisis de Landau se realiza sobre la base de varias propiedades de los posesivos en el caso de los datos en las lenguas romances. ^{[ 25 ]}

1. El dativo posesivo debe interpretarse como un poseedor, no como un objeto/tema.
2. La interpretación de la posesión es obligatoria.
3. El sintagma determinante poseído no puede ser un argumento externo.
4. El dativo poseedor debe comandar el DP poseído (o su rastro).
5. La interpretación posesiva está condicionada por la localidad. (Nakamoto 2010: 76)

Los datos en francés que se muestran a continuación ilustran cómo se cree que funciona el análisis. El poseedor lui se origina en el especificador del sintagma nominal como argumento del sustantivo figure . Esto es equivalente a la estructura subyacente Gilles a lavé lui la figure . El poseedor se eleva al especificador del sintagma verbal, lo que se observa en la estructura superficial Gilles lui a lavé la figure .

Según Guéron, una ventaja de la hipótesis es que es coherente con principios de movimiento sintáctico como la localidad de selección y el c-mando . Si la posición a la que debe moverse ya está ocupada, como con un verbo transitivo como see , el poseedor no puede elevarse y se predice correctamente que la oración es agramatical. ^{[ 16 ]}

Sin embargo, algunas lenguas como el ruso no tienen que elevar el poseedor del DP y pueden dejarlo en su lugar , por lo que no está claro por qué el poseedor tendría que elevarse alguna vez. ^{[ 16 ]} La elevación del poseedor también viola una restricción sobre el movimiento sintáctico , la restricción de especificidad : un elemento no puede moverse fuera de un DP si ese DP es específico . ^{[ 16 ]} En (23), el DP lui es específico, pero la elevación del poseedor predice que puede moverse fuera de la figura más grande del DP lui la . Tal movimiento está excluido por la restricción de especificidad.

Haiman describe la expresión icónica y la distancia conceptual, y cómo ambos conceptos están conceptualmente cerca si comparten propiedades semánticas, se afectan mutuamente y no pueden separarse. ^{[ 40 ]} Joseph Greenberg plantea la hipótesis de que la distancia entre el poseedor y el poseído en una oración con posesión alienable es mayor que en una oración con construcciones inalienables. ^{[ 42 ]} Debido a que el poseedor y el poseído tienen una estrecha relación conceptual, sus posiciones relativas en la oración lo reflejan, y hay poca distancia entre ellos. Aumentar la distancia entre ambos aumentaría a su vez su independencia conceptual.

Esto se demuestra en el yagaria , una lengua papú que marca la posesión alienable mediante un pronombre de forma libre como en (33a). En contraste, las construcciones de posesión inalienable utilizan un poseedor inalienable que se antepone al poseído, como en (33b), una construcción que tiene menor distancia lingüística entre el poseedor y el poseído que la construcción alienable:

Sin embargo, hay casos de distancia lingüística que no necesariamente reflejan distancia conceptual. El chino mandarín tiene dos formas de expresar el mismo tipo de posesión: POSEEDOR + POSEÍDO y POSEEDOR + de + POSEÍDO. Esta última tiene mayor distancia lingüística entre el poseedor y el poseído, pero refleja la misma distancia conceptual. ^{[ 43 ]} Ambas expresiones posesivas, con y sin el marcador de , se encuentran en la frase en mandarín "mi amigo", que se ve en (34a) a diferencia de (34b): ^{[ 44 ]}

A diferencia del ejemplo anterior, la omisión del marcador de es agramatical, como en el ejemplo (35b). La distancia lingüística entre el poseedor y el poseído es mucho menor en (35b) que en (35a). Se ha argumentado que la omisión de de ocurre solo en relaciones de parentesco, pero las construcciones sintagmáticas con un de obligatorio abarcan otros casos de posesión inalienable, como partes del cuerpo. ^{[ 40 ] : 783} Esto contradice la noción de que la posesión inalienable se caracteriza por una menor distancia lingüística entre el poseedor y el poseído.

Nichols señala que los sustantivos frecuentemente poseídos, como las partes del cuerpo y los términos de parentesco, casi siempre aparecen con poseedores, y los sustantivos alienables aparecen con menos frecuencia con poseedores. ^{[ 41 ] [ 45 ]}

A continuación se muestra la frecuencia de posesión entre sustantivos alienables e inalienables en alemán . ^{[ 45 ]} La tabla siguiente muestra el número de veces que cada sustantivo apareció con o sin poseedor en textos del Goethe-Corpus alemán de las obras de Johann Wolfgang von Goethe .

Los sustantivos alienables mencionados anteriormente rara vez se poseen, pero los términos de parentesco inalienables se poseen con frecuencia. ^{[ 45 ]} En consecuencia, se espera que los sustantivos inalienables se posean incluso si carecen de un marcador posesivo distintivo. Por lo tanto, las marcas explícitas en los sustantivos inalienables son redundantes, y para una construcción sintáctica económica, las lenguas a menudo tienen marca cero para sus sustantivos inalienables. ^{[ 41 ]}

Eso podría explicarse por la ley de Zipf, según la cual la familiaridad o la frecuencia de una ocurrencia motiva la simplificación lingüística del concepto. ^{[ 40 ]} Un oyente que oye un sustantivo inalienable puede predecir que será poseído, lo que elimina la necesidad de un poseedor explícito. ^{[ 34 ]}

El rapa antiguo es la lengua indígena de Rapa Iti , una isla de la Polinesia Francesa en el archipiélago de las Islas Bass. La estructura lingüística del rapa tiene dos partículas posesivas principales: a y o. El uso de ambas partículas depende de la relación entre el poseedor y el objeto. Cuando las palabras se clasifican según sus partículas posesivas, existe una estrecha relación entre el uso de la partícula posesiva y la alienabilidad del objeto. Sin embargo, esta relación se define mejor en el artículo « Marcación posesiva protopolinesia» de William Wilson .

En resumen, a través de sus dos teorías, la Teoría del Control Simple y la Teoría del Control Inicial, Wilson contrasta y, por lo tanto, define mejor el uso de las partículas posesivas. La Teoría del Control Simple postula que el factor determinante se correlaciona directamente con el control del poseedor sobre el objeto y enfatiza una relación de dominancia frente a una de menor dominancia. El antiguo rapa se adhiere más a la Teoría del Control Inicial, que postula que "el control del poseedor sobre el inicio de la relación posesiva es el factor determinante". En este caso, la Teoría del Control Inicial también puede extenderse a toda la familia de lenguas polinesias para describir mejor la "alienabilidad" de la posesión. ^{[ 46 ]}

En el caso del antiguo rapa, la partícula de posesión o se utiliza para definir una relación de posesión que no se inició por elección. La partícula de posesión a define las relaciones de posesión que se inician con el control del poseedor. La siguiente lista y clasificaciones son ejemplos literales proporcionados por Mary Walworth en su disertación sobre el rapa. Las palabras marcadas con la partícula posesiva o son sustantivos que son:

• Inalienable (pierna, mano, pie)
• Un conjunto del cual el poseedor es parte permanente (unidad doméstica)
• Parentesco (padre, madre, hermano)
• Estatus social o religioso más elevado (maestro, pastor, presidente)
• Vehículos (canoa, coche)
• Acciones necesarias (trabajo)
• Funciones corporales involuntarias (latidos del corazón, estómago, pupilas, respiración)
• Palabras relacionadas con la identidad indígena (idioma, país)

Sin embargo, la teoría de Wilson no logra categorizar adecuadamente algunos objetos diversos, como prendas de vestir y muebles, que, según su teoría, se marcarían erróneamente con la partícula posesiva a. Lo contrario ocurre con objetos como alimentos y animales. La síntesis de la teoría de Wilson y otras teorías permite una mejor comprensión del idioma rapa. Svenja Völkel propuso profundizar en las creencias rituales de la comunidad: su mana. Esta idea se ha relacionado con otros idiomas de la familia lingüística polinesia oriental. Afirma que los objetos con menos mana que el poseedor utilizan la partícula posesiva a, y el uso del marcador posesivo o se reserva para el mana del poseedor que no es superior. ^{[ 47 ]}

El mismo uso de las partículas posesivas en los pronombres posesivos se observa en la palabra compuesta contraída, la combinación de los artículos y los marcadores posesivos. El resultado son los prefijos tō y tā en los siguientes pronombres posesivos, como se muestra en la tabla a continuación: