Alienación de los afectos

En Hawái , el demandante tiene que probar que su cónyuge no buscó al demandado y tiene que demostrar la ausencia de cualquier falta conyugal. ^{[ 10 ]}

En 2007, la Corte Suprema de Mississippi , en Fitch v. Valentine , en el que el esposo engañado, Johnny Valentine, recibió $750,000, confirmó la constitucionalidad de la ley estatal de alienación de afecto. ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]} Entre los casos notables está Pickering v. Pickering , en el que la esposa del excongresista estadounidense Chip Pickering demandó a su novia de la universidad, Elizabeth Creekmore Byrd, por alienación de afecto, alegando también que Pickering rechazó la oferta del gobernador de Mississippi, Haley Barbour , en 2007 del escaño en el Senado del exsenador Trent Lott para que Pickering pudiera divorciarse de ella y él y la demandada pudieran estar juntos. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

La ley fue confirmada en 1999 por la Corte Suprema de Nuevo México , aunque el campo estaba muy restringido, ya que los tribunales veían esta causa de acción con desaprobación. ^{[ 17 ] [ 10 ]}

En Carolina del Norte se permiten las demandas por alienación de afecto y adulterio . Se estima que cada año se presentan más de 200 casos de alienación de afecto en Carolina del Norte.

Los veredictos de un millón de dólares no han sido infrecuentes en Carolina del Norte por alienación de afecto y angustia emocional. ^{[ 18 ]} En marzo de 2010, una esposa ganó una  demanda de 9 millones de dólares contra la amante de su marido. ^{[ 19 ]} Un jurado del condado de Mecklenburg otorgó 1,4  millones de dólares en mayo de 2001 a un exentrenador de lucha libre contra P, después de que la esposa del entrenador lo dejara por P (el veredicto del jurado fue posteriormente reducido por el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte por excesivo). Un veredicto del año 2000 de 86.250 dólares por alienación de afecto y 15.000 dólares por adulterio en el caso de Pharr v. Beck , del condado de Burke, fue confirmado en apelación. En 1997, en el caso de Hutelmyer v. Cox , la esposa demandante recibió 1  millón de dólares contra la secretaria de su marido que "se vestía de forma provocativa en el trabajo" y tuvo una aventura con él destruyendo su matrimonio. ^{[ 18 ]} En 2011, Betty Devin fue condenada a pagar 30  millones de dólares a Carol Puryear por haberla alejado de Donald Puryear, causando su divorcio. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

En Carolina del Norte, tales demandas solo pueden presentarse por conductas anteriores a una separación; aunque, antes de los cambios en la ley que entraron en vigor en octubre de 2009, el delito de apropiación indebida también se aplicaba a conductas posteriores a la separación. ^{[ 22 ]}

La legislatura de Carolina del Norte ha presentado repetidamente proyectos de ley para abolir el agravio, pero se ha negado a hacerlo. ^{[ 23 ]} En 2009, la Asamblea General aprobó una legislación que impuso algunos límites adicionales a dichas demandas. ^{[ 24 ]} El proyecto de ley fue promulgado por la gobernadora Bev Perdue el 3 de agosto de 2009 y está codificado en el Capítulo 52 de los Estatutos Generales de Carolina del Norte: ^{[ 25 ]}

§  52-13. Procedimientos en las causas de acción por alienación de afecto y adulterio.

(a) Ningún acto del demandado dará lugar a una causa de acción por alienación de afecto o conversación criminal que ocurra después de que el demandante y el cónyuge del demandante se separen físicamente con la intención del demandante o del cónyuge del demandante de que la separación física permanezca permanente.

(b) No se podrá iniciar una acción por alienación de afecto o adulterio después de tres años del último acto del demandado que dio origen a la causa de acción.

(c) Una persona solo podrá iniciar una acción por alienación de afecto o adulterio contra una persona física . ^{[ 22 ]}

Se puede interponer una demanda por alienación de afectos contra un empleador si se da alguna de estas tres circunstancias.

1. El empleador autorizó los actos del empleado;
2. Los actos del empleado se cometieron dentro del ámbito de su empleo y en pro de los intereses comerciales del empleador; o
3. El empleador ratifica los actos del empleado.

Cada una de las tres limitaciones surgió de un caso legal en Carolina del Norte relacionado con dicho agravio.

1. En el caso Jones v. Skelly , NCApp. 2009, el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte sostuvo que el agravio se aplica incluso a los cónyuges legalmente separados.
2. En el caso Mesenheimer v. Burris , NC 2006, la Corte Suprema de Carolina del Norte sostuvo que el plazo de prescripción comienza a correr cuando la relación extramatrimonial debería haberse descubierto, en lugar de cuando ocurrió.
3. En Smith v. Lee , 2007 US Dist. LEXIS 78987, el Tribunal de Distrito Federal para el Distrito Oeste de Carolina del Norte señaló que la cuestión de si un empleador podía ser considerado responsable por una aventura amorosa llevada a cabo por un empleado (por ejemplo, durante un viaje de negocios para el empleador) aún no estaba resuelta en Carolina del Norte.

A menudo existe confusión sobre dónde termina el ámbito de actuación de un empleado. Un ejemplo sería el de un ministro que mantiene relaciones sexuales con una persona que recibe servicios de asesoramiento psicológico de dicho ministro. En teoría, el ministro actúa dentro del ámbito de su actuación, ya que es su deber proporcionar estos servicios de asesoramiento y es a través de ellos que accede a la víctima.

En 2014, el juez residente del Tribunal Superior, John O. Craig, desestimó el caso Rothrock v. Cooke , dictaminando que las leyes estatales sobre conversión criminal y alienación de afecto eran inconstitucionales, ya que infringían los derechos de la Primera y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Ese caso no fue apelado. En 2017, el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte, en un caso diferente, dictaminó que la acción de alienación de afecto del derecho consuetudinario no era manifiestamente inválida según la Primera y la Decimocuarta Enmienda. ^{[ 28 ]}

En 2017, el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte dictaminó en una decisión de 3-0 que la constitucionalidad del agravio ( Malecek v. Williams 807 SE2d 574).

En 2002, la ley fue reformulada para ser neutral en cuanto al género, permitiendo que las esposas demandaran a otra mujer. ^{[ 29 ]}

Un hombre recibió una indemnización de 950.000 dólares, posteriormente reducida a 400.000 dólares, en un caso de 2002 en el que un jurado de Dakota del Sur dictaminó que un cirujano ortopédico de Las Vegas había seducido a la esposa del hombre para que tuviera una aventura extramatrimonial y había provocado la ruptura de su matrimonio. ^{[ 29 ]}

En 2007 se dictaminó que los demandados en casos de alienación de afecto no tenían derecho a estar cubiertos por sus seguros, ya que se trata de un agravio intencional. ^{[ 30 ] [ 31 ]}

Los daños punitivos se limitan al 20% del patrimonio del demandado. ^{[ 10 ]}

Tanto en 1983 como ocho años después, en 1991, la Corte Suprema de Utah confirmó la legalidad de tales demandas, aunque la jueza Christine M. Durham disintió en ambos casos, describiendo la alienación de afecto como "un vestigio anacrónico de una época pasada, que las racionalizaciones modernas no han logrado justificar". Sin embargo, en el fallo de 1991, desestimaron las demandas por adulterio ^{[ 32 ].} La misma corte confirmó la alienación de afecto como causa de acción en 2002. ^{[ 33 ]}

Entre los casos más notables se encuentran Jason Miles Williams, quien intentó en varias ocasiones demandar a la dirección de la Iglesia Fundamentalista de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días por causar su divorcio al afirmar que su esposa sería condenada si no se divorciaba ^{[ 34 ],} y Janice Peck, quien demandó a la División de Recursos de Vida Silvestre de Utah después de que su esposo la abandonara por su nueva esposa, a quien conoció mientras se hacían pasar por pareja para rastrear cazadores furtivos ^{[ 35 ]} .