Allen contra Flood

El juez Kennedy presidió el juicio, en el que el jurado determinó que los demandantes habían sufrido daños por un valor de 20 libras esterlinas cada uno, y evaluó los daños en consecuencia.

Lord Esher MR , Lopes LJ y Rigby LJ sostuvieron que la acción era admisible contra el delegado del distrito. ^{[ 1 ]}

La Cámara de los Lores dictaminó por mayoría ( Lord Watson , Lord Herschell , Lord Macnaghten , Lord Shand , Lord Davey y Lord James) que, aunque existiera un motivo malicioso, esto no podía convertir la conducta en ilegal, porque el efecto realmente denunciado (no volver a contratar) era en sí mismo totalmente legal.

Como uno de los invitados a dar su opinión, Cave J dijo lo siguiente.

Los derechos personales con los que estamos más familiarizados son:

1. Derechos de reputación;

2. Derechos a la seguridad corporal y a la libertad;

3. Derechos de propiedad ; o, dicho de otro modo, derechos relativos a la mente, el cuerpo y el patrimonio.

En mis siguientes observaciones, la palabra «derecho» se utilizará, en la medida de lo posible, en el sentido antes mencionado; y es aún más necesario insistir en ello, ya que durante la argumentación ante el tribunal de Su Señoría se empleó con frecuencia en un sentido mucho más amplio e impreciso. Así, se dijo que un hombre tiene pleno derecho a disparar un arma, cuando, al parecer, lo único que se quería decir era que un hombre tiene la libertad de disparar un arma, siempre y cuando no viole ni infrinja los derechos de nadie al hacerlo, lo cual es muy distinto de un derecho cuya violación o alteración puede ser remediada o prevenida mediante un proceso legal.

Al emitir el veredicto final, Lord Davey dijo lo siguiente. ^{[ 2 ]}

Para el propósito actual, acepto sin comentarios la doctrina establecida en Lumley v. Gye y Bowen v. Hall , según la cual inducir maliciosamente a alguien a romper un contrato de servicio personal exclusivo con un empleador, en perjuicio de este último, constituye un acto ilícito. Sin embargo, un análisis de las sentencias dictadas por los magistrados en Lumley v. Gye muestra que, en su opinión, era fundamental para la causa de los demandantes la existencia de un contrato de servicio vigente. El magistrado Crompton afirma que quien interrumpe maliciosamente la relación entre empleador y empleado durante el tiempo estipulado como período de servicio comete un acto ilícito por el cual es responsable ante la ley. Y, respondiendo al argumento de que la regla no se aplica cuando el servicio no ha comenzado, aunque exista un contrato, el magistrado declara: «Considero que la relación de empleador y empleado subsiste suficientemente para efectos de dicha acción durante el tiempo en que existe un contrato vinculante de contratación y servicio entre las partes». El juez Erle enuncia el principio general así: «Quien maliciosamente causa daño a otro mediante la violación de su derecho debe ser obligado a indemnizar, ya sea que cause un daño punible o un incumplimiento de contrato». Un empleador puede despedir a un trabajador (con quien no tiene contrato) o negarse a contratarlo por los motivos más erróneos, caprichosos, maliciosos o moralmente reprobables que se puedan concebir, pero el trabajador no tiene derecho a demandarlo. Me parece extraño afirmar que el principal que realiza el acto no tiene responsabilidad, pero el cómplice que lo ha aconsejado hacerlo sin que haya cometido ningún otro acto ilícito sí la tiene.

Lord Halsbury LC , Lord Ashbourne y Lord Morris discreparon.