Rookes contra Barnard

Rookes v Barnard [1964] UKHL 1 es uncaso de derecho laboral británico y derecho de daños inglés , y el caso principal en el derecho inglés sobre daños punitivos , y fue un punto de inflexión en el activismo judicial contra los sindicatos. ^{[ 1 ]}

La sentencia fue revocada casi de inmediato por la Ley de Controversias Laborales de 1965 en lo que respecta a los agravios económicos, aunque la legislación sobre daños punitivos sigue siendo vinculante.

Douglas Rookes era dibujante técnico y trabajaba para British Overseas Airways Corporation (BOAC). Tras un desacuerdo, renunció a su sindicato, la Asociación de Dibujantes de Ingeniería y Construcción Naval (AESD). BOAC y AESD tenían un convenio colectivo , y AESD amenazó con una huelga a menos que Rookes renunciara también o fuera despedido. BOAC suspendió a Rookes y, meses después, lo despidió con el pago de una semana de sueldo en concepto de preaviso.

Rookes demandó a los dirigentes sindicales, entre ellos el Sr. Barnard, presidente de la sección (así como al organizador divisional, el Sr. Silverthorne, y al delegado sindical, el Sr. Fistal). Rookes afirmó ser víctima de intimidación ilícita, mediante la cual se utilizaron medios ilegales para obligar a BOAC a rescindir su contrato. Se alegó que la huelga constituía dicho medio ilegal.

En primera instancia, ante el juez Sachs, la demanda prosperó. Esta sentencia fue revocada por el Tribunal de Apelación. La Cámara de los Lores revocó la decisión del Tribunal de Apelación, fallando a favor de Rookes y en contra del sindicato. Citando un caso del siglo XVIII titulado Tarelton v M'Gawley (1793) Peake 270, en el que un barco disparó un cañonazo contra la proa de otro, Lord Reid afirmó que el sindicato era culpable del delito de intimidación. Constituía intimidación ilícita "utilizar la amenaza de incumplir sus contratos con su empleador como arma para obligarlo a hacer algo que legalmente tenía derecho a hacer, pero que sabían que causaría perjuicios al demandante". ^{[ 2 ]}

Un corolario del tema principal del caso, pero de mayor importancia duradera, fueron los pronunciamientos de Lord Devlin sobre cuándo se aplican los daños punitivos. Las únicas tres situaciones en las que se permite que los daños sean punitivos, es decir, con el propósito de castigar al infractor en lugar de simplemente compensar al demandante, son en los casos de (1) acciones opresivas, arbitrarias o inconstitucionales por parte de los funcionarios del gobierno; (2) cuando la conducta del demandado fue "calculada" para obtener un beneficio para sí mismo; (3) cuando una ley lo autoriza expresamente.

Existen ciertas categorías de casos en los que la concesión de daños ejemplares puede resultar útil para reivindicar la solidez de la ley y, por lo tanto, proporcionar una justificación práctica para admitir en el derecho civil un principio que lógicamente debería pertenecer al derecho penal. Me propongo exponer cuáles son estas dos categorías; y también me propongo exponer tres consideraciones generales que, en mi opinión, siempre deben tenerse en cuenta al conceder daños ejemplares.

La primera categoría comprende las acciones opresivas, arbitrarias o inconstitucionales de los funcionarios públicos. No extendería esta categoría —lo digo con especial referencia a los hechos de este caso— a las acciones opresivas de corporaciones o individuos privados. Cuando una persona es más poderosa que otra, es inevitable que intente usar su poder para lograr sus fines; y si su poder es mucho mayor que el de la otra, podría decirse que lo usa de forma opresiva. Si usa su poder ilegalmente, por supuesto debe pagar por su ilegalidad de la manera habitual; pero no debe ser castigado simplemente por ser más poderoso. En el caso del gobierno, la situación es diferente, pues los funcionarios públicos también son servidores del pueblo y el uso de su poder siempre debe estar subordinado a su deber de servicio. Es cierto que hay algo repugnante en que un hombre grande intimide a uno pequeño, y es muy probable que la intimidación sea una fuente de humillación que justifique una indemnización por daños y perjuicios agravados, pero en mi opinión no es punible con una indemnización.

Los casos de la segunda categoría son aquellos en los que la conducta del demandado ha sido calculada por él para obtener un beneficio que bien puede exceder la indemnización pagadera al demandante. He citado la opinión del juez presidente Erle en Bell v. The Midland Railway Company . El juez Maule en Williams v. Curry , en la página 848, sugiere lo mismo; y también Martin B. en una opinión arbitral en Crouch v. Great Northern Railway Company , [1856] 11 Ex. 742, en la página 759. Es un factor que también se toma en cuenta en los daños por difamación; no se debe permitir que un hombre venda la reputación de otro para obtener ganancias. Cuando un demandado con un cínico desprecio por los derechos del demandante ha calculado que el dinero que obtendrá de su mala conducta probablemente excederá los daños en riesgo, es necesario que la ley demuestre que no puede quebrantarse con impunidad. Esta categoría no se limita a la obtención de beneficios económicos en sentido estricto. Se extiende a casos en los que el demandado pretende obtener, a costa del demandante, algún bien —quizás una propiedad codiciada— que no podría conseguir de ninguna manera o solo a un precio superior al que está dispuesto a pagar. Se pueden conceder daños ejemplares siempre que sea necesario enseñar al infractor que el agravio no compensa.

A estas dos categorías, establecidas como parte del derecho consuetudinario, hay que añadir, por supuesto, cualquier categoría en la que la ley autorice expresamente la indemnización por daños punitivos.

Ahora deseo expresar tres consideraciones que, a mi parecer, siempre deben tenerse en cuenta al evaluar la concesión de daños punitivos. En primer lugar, el demandante no puede obtener daños punitivos a menos que sea la víctima de la conducta punible. La anomalía inherente a los daños punitivos se convertiría en un absurdo si un demandante, totalmente ajeno a alguna conducta opresiva que el jurado deseara castigar, obtuviera un beneficio inesperado como consecuencia.

En segundo lugar, la facultad de otorgar indemnizaciones ejemplares constituye un arma que, si bien puede utilizarse en defensa de la libertad, como en los casos Wilkes, también puede usarse en su contra. Algunas de las indemnizaciones otorgadas por los jurados en el pasado me parecen un castigo mayor del que probablemente se impondría si la conducta fuera delictiva; y, además, un castigo impuesto sin la protección que el derecho penal brinda al infractor. No permitiría que el respeto que tradicionalmente se concede a la valoración de los daños por parte de un jurado me impida exigir que esta facultad se utilice con moderación. Incluso podría ser necesario que la Cámara de los Lores siga el precedente que sentó en el caso Benham v. Gambling y establezca algún límite arbitrario a las indemnizaciones otorgadas como castigo. Las exhortaciones a la moderación podrían no ser suficientes.

En tercer lugar, los recursos económicos de las partes, irrelevantes para la valoración de la indemnización, son fundamentales para la valoración de los daños punitivos. Todo aquello que agrave o atenúe la conducta del demandado es relevante. Por lo tanto, un caso de daños punitivos debe presentarse de forma muy distinta a uno de daños compensatorios; y el juez no debe dejarlo en manos del jurado a menos que esté convencido de que se ajusta a las categorías que he especificado. Sin embargo, el hecho de que ambos tipos de daños difieran esencialmente no implica necesariamente que deban otorgarse dos indemnizaciones distintas.

En un caso en el que proceda una indemnización ejemplar, se deberá instruir al jurado de que, si la suma que tienen previsto otorgar como compensación (que, por supuesto, puede ser una suma agravada por la conducta del demandado hacia el demandante) resulta insuficiente para castigarlo por su conducta reprobable, manifestar su desaprobación y disuadirlo de repetirla, entonces podrán otorgar una suma mayor. Si un veredicto emitido conforme a estas instrucciones debe ser revisado en apelación, el tribunal de apelación considerará primero si la indemnización se justifica como compensación y, de ser así, no habrá nada más que añadir. Si no se justifica, el tribunal deberá considerar si, dadas las circunstancias, la pena es excesiva.

El resultado del caso sobre la restricción de la libertad de asociación provocó indignación inmediata por crear, o revivir, agravios económicos como arma para socavar el derecho de huelga, y fue revocado por el Parlamento en la Ley de Conflictos Laborales de 1965. Sin embargo, el razonamiento sobre daños ejemplares en Rookes v Barnard se ha mantenido en Inglaterra, aunque no se ha seguido en Canadá , Nueva Zelanda o Australia . ^{[ 3 ]} En Broome v Cassell & Co Ltd , Lord Denning en el Tribunal de Apelación calificó el enfoque de Lord Devlin sobre daños ejemplares como "inviable" y sugirió que se decidió per incuriam . Fue duramente criticado en la Cámara de los Lores, que confirmó Rookes v Barnard .

• legislación laboral del Reino Unido
• Derecho de daños inglés

• LH Hoffmann , 'Rookes v Barnard' (1965) 81 LQR 116, sobre daños punitivos
• Paul O'Higgins (abril de 1966). "Ley de Conflictos Laborales de 1965" . The Cambridge Law Journal . 24 (1): 34– 35. doi : 10.1017/S0008197300014008 . S2CID 146217767 . 
• E. McGaughey, Un compendio de casos sobre derecho laboral (Hart 2019) cap. 12, 567