Allen contra Flood

Allen v Flood [1898] AC 1 es un caso líder en el derecho de responsabilidad civil inglés y en el derecho laboral del Reino Unido sobre pérdidas económicas intencionalmente infligidas.

Un dirigente sindical le dijo a un empleador que sus miembros no trabajarían junto a los demandantes. El empleador fue presionado para deshacerse de los demandantes. Por la pérdida de trabajo, los demandantes demandaron al dirigente sindical. Un hecho importante es que todos los trabajadores en el caso fueron contratados solo por día. Por lo tanto, el dirigente sindical nunca había amenazado con una ruptura de contrato porque los contratos comenzaban de nuevo con un nuevo día de trabajo.

Kennedy J presidió el juicio en el que el jurado determinó que los demandantes habían sufrido daños por un valor de £20 cada uno y evaluó el daño en consecuencia.

Lord Esher MR , Lopes LJ y Rigby LJ consideraron que la acción contra el delegado de distrito podía mantenerse. ^[1]

La Cámara de los Lores sostuvo por mayoría ( Lord Watson , Lord Herschell , Lord Macnaghten , Lord Shand , Lord Davey y Lord James) que, si bien existía un motivo malicioso, esto no podía hacer que la conducta fuera ilegal, porque el efecto realmente denunciado (no la recontratación) era en sí mismo completamente legal.

Como uno de los invitados a dar su opinión, Cave J dijo lo siguiente.

Los derechos personales con los que estamos más familiarizados son:

1. Derechos de reputación;

2. Derechos a la seguridad física y a la libertad;

3. Derechos de propiedad ; o, en otras palabras, derechos relacionados con la mente, el cuerpo y el patrimonio.

En mis observaciones posteriores, la palabra "derecho" se utilizará, en la medida de lo posible, siempre en el sentido antes mencionado; y es tanto más necesario insistir en esto cuanto que durante la argumentación en el tribunal de Su Señoría se utilizó con frecuencia en un sentido mucho más amplio e indefinido. Así, se dijo que un hombre tiene el derecho perfecto de disparar un arma, cuando todo lo que se quiso decir, aparentemente, fue que un hombre tiene la libertad de disparar un arma, siempre que no viole ni infrinja los derechos de nadie al hacerlo, lo cual es algo muy diferente de un derecho cuya violación o perturbación puede remediarse o evitarse mediante un proceso legal.

Al dictar sentencia definitiva, Lord Davey dijo lo siguiente: ^[2]

Acepto, para el presente propósito, sin comentarios, la doctrina establecida en Lumley v. Gye y Bowen v. Hall , de que inducir maliciosamente a alguien a romper un contrato de servicio personal exclusivo con un empleador en perjuicio de ese empleador es procesable. Pero una lectura de las sentencias dictadas por los eruditos jueces en Lumley v. Gye muestra que, en su opinión, en todo caso, era vital para el caso de los demandantes que existiera un contrato de servicio vigente. Crompton J. dice que una persona que interrumpe maliciosamente la relación subsistente entre amo y sirviente durante el tiempo estipulado como período de servicio comete un acto ilícito del que es responsable ante la ley. Y respondiendo al argumento de que la regla no se aplica cuando el servicio no había comenzado, aunque existía un contrato vigente, el erudito juez dice: "Creo que la relación de amo y sirviente subsiste suficientemente a los efectos de tal acción durante el tiempo en que existe un contrato vinculante de contratación y servicio entre las partes". El juez Erle enuncia el principio general de la siguiente manera: “Quien maliciosamente procura un daño a otro violando su derecho debe ser obligado a indemnizar, ya sea que provoque un daño procesable o un incumplimiento de contrato”. Un empleador puede despedir a un trabajador (con quien no tiene contrato) o puede negarse a contratarlo por los motivos más equivocados, caprichosos, maliciosos o moralmente reprobables que se puedan concebir, pero el trabajador no tiene derecho a demandarlo. Me parece extraño decir que el principal que realiza el acto no tiene responsabilidad, pero el cómplice que le ha aconsejado que lo haga sin ningún otro acto ilícito sí lo tiene.

Lord Halsbury LC , Lord Ashbourne y Lord Morris disintieron.

El caso Allen v. Flood ha sido objeto de críticas en algunos sectores. En otro caso de responsabilidad civil importante en el contexto de una huelga sindical , Rookes v. Barnard ^[3] , Lord Devlin expresó su desaprobación. ^[4] Sin embargo, el caso Allen v. Flood fue aprobado por la Cámara de los Lores en el caso reciente de OBG v . Allan ^[5].

Allen v Flood también sostuvo que el caso anterior de agravio económico de Keeble v Hickeringill era sólo un caso de molestia , y no un caso de agravio económico. ^[6]

• Derecho laboral
• Derecho contractual