Enmienda 64 de Colorado de 2012

Los adultos de 21 años o más pueden cultivar hasta tres plantas de marihuana inmaduras y tres maduras en privado en un espacio cerrado, poseer legalmente toda la marihuana de las plantas que cultivan (siempre que permanezca donde se cultivó), ^{[ 7 ]} poseer legalmente hasta una onza de marihuana mientras viajan, ^{[ 8 ]} y dar como regalo hasta una onza a otros ciudadanos de 21 años o más. ^{[ 9 ]} El consumo está permitido de manera similar al alcohol, con delitos equivalentes para conducir bajo la influencia . ^{[ 10 ]}

La nueva legislación no se aplica a la marihuana medicinal . ^{[ 11 ]}

La legislación define el cáñamo industrial como cualquier parte de la planta de cannabis, en crecimiento o no, "con una concentración de delta-9-tetrahidrocannabinol (THC) que no exceda el tres décimas por ciento (0,3%) en base al peso seco". ^{[ 12 ]} La enmienda declara que el cáñamo industrial debe regularse por separado de la marihuana con concentraciones más altas de THC, y exige a la Asamblea General de Colorado que "promulgue legislación que rija el cultivo, procesamiento y venta de cáñamo industrial" a más tardar el 1 de julio de 2014. ^{[ 13 ]}

La enmienda prevé la concesión de licencias para instalaciones de cultivo, instalaciones de fabricación de productos, instalaciones de pruebas y tiendas minoristas. ^{[ 14 ]} Los gobiernos locales ahora pueden regular o prohibir dichas instalaciones. Esta enmienda exige que la asamblea general promulgue un impuesto especial que se aplicará a las ventas mayoristas de marihuana, exigiendo que los primeros 40 millones de dólares en ingresos recaudados anualmente por dicho impuesto se acrediten al fondo de asistencia para la construcción de capital de escuelas públicas, conocido como el programa Building Excellent Schools today (BEST). El programa BEST ayuda en las necesidades de renovación, reparación y construcción de nuevas escuelas para las escuelas públicas de Colorado. BEST recibe financiación de los ingresos del impuesto estatal sobre la tierra, los ingresos de la lotería, los ingresos del impuesto sobre los intereses y los ingresos del impuesto sobre las ventas de marihuana a través de la Enmienda 64. ^{[ 15 ]} Los informes anuales del Departamento de Educación de Colorado sobre BEST sugieren que la Enmienda 64 ha proporcionado un aumento visible en la financiación de este programa. Desde la implementación de la Enmienda 64, el programa Colorado BEST ha visto una disminución en el número total de solicitudes anuales, un aumento en el número total de solicitudes aprobadas y un aumento en los montos de efectivo otorgados desde la implementación de la Enmienda 64 en 2014. ^{[ 16 ]}

Aunque el apoyo a la liberalización de la política de drogas se ha considerado tradicionalmente una causa liberal o libertaria, ^{[ 22 ]} la Enmienda 64 obtuvo varios respaldos conservadores de alto perfil, incluyendo, sobre todo, el respaldo del ex representante estadounidense y candidato presidencial republicano de 2008, Tom Tancredo , quien afirmó: "A lo largo de mi carrera en la política pública y en la función pública, he luchado para reformar o eliminar programas gubernamentales derrochadores e ineficaces. No se me ocurre ningún programa o política gubernamental que haya fracasado de una manera tan singular como la prohibición de la marihuana". ^{[ 23 ]} De manera similar, el rabino del Templo Emmanuel, Steven Foster, respaldó la Enmienda 64 porque, "como clérigos, tenemos la responsabilidad de hablar sobre qué políticas sirven mejor a nuestra comunidad. No es necesario consumir marihuana, ni siquiera aprobarla, para ver que nuestras leyes actuales no funcionan". ^{[ 24 ]} Muchos partidarios de la Enmienda 64 lo hicieron porque querían mejorar la eficiencia y la eficacia de los recursos policiales del estado. Los defensores creen que permitir el uso recreativo permitirá a los agentes centrarse en la prevención de delitos violentos y que aliviará parte de la carga de los fiscales y tribunales del estado. ^{[ 25 ]}

Otras justificaciones para el apoyo incluyen: aumentar los ingresos del estado (gran parte de los ingresos adicionales deben usarse para financiar la educación primaria), ^{[ 25 ]} someter sustancias que de otro modo serían ilícitas a regulaciones de salud y seguridad para la protección de los usuarios, ^{[ 26 ]} mejorar la libertad individual, ^{[ 26 ]} eliminar un mercado negro (los mercados negros tienden a generar delitos independientemente de los bienes vendidos porque los participantes del mercado ya son delincuentes y, por lo tanto, tienen menos que perder al cometer delitos adicionales), ^{[ 27 ]} y proporcionar evidencia empírica para estudiar los efectos de la legalización para identificar si los daños asociados con las drogas son realmente causados ​​por la política de prohibición. ^{[ 27 ]}

Otro argumento a favor de la Enmienda 64 es que la regulación de la marihuana puede reducir el consumo de marihuana entre los adolescentes: según Regulate Marijuana Like Alcohol, la organización responsable de gran parte de la campaña en apoyo de la Enmienda 64, es probable que el consumo de marihuana entre los adolescentes disminuya porque el acceso comercial se limitaría a personas de 21 años o más. La campaña también señala que los adolescentes que actualmente buscan marihuana tienen que recurrir a delincuentes para obtenerla y que estos delincuentes pueden exponer a los adolescentes a otras drogas potencialmente más peligrosas como la heroína, la metanfetamina o la cocaína. ^{[ 28 ]} Los partidarios también señalan que la experiencia de Colorado con la marihuana medicinal respalda su conclusión: ^{[ 29 ]} El Sistema de Vigilancia del Comportamiento de Riesgo Juvenil de los CDC monitorea una serie de estadísticas para la juventud estadounidense. ^{[ 30 ]} El estudio de los CDC sugiere que el consumo de marihuana entre los jóvenes de Colorado disminuyó un 2,8 por ciento desde 2009 (24,8 por ciento) hasta 2011 (22 por ciento), mientras que la tasa nacional de consumo juvenil aumentó un 2,3 por ciento desde 2009 (20,8 por ciento) hasta 2011 (23,1 por ciento). ^{[ 29 ]} Además, los CDC encontraron que la disponibilidad de drogas en los terrenos escolares en Colorado disminuyó un 5 por ciento desde 2009 (22,7 por ciento) hasta 2011 (17,2 por ciento), mientras que la tasa nacional aumentó un 3,1 por ciento durante el mismo período. ^{[ 29 ]}

El grupo «No a la Enmienda 64» se opuso a la Enmienda 64 principalmente porque alegaba que esta conduciría a un mayor consumo de marihuana, una consecuencia que el grupo considera perjudicial. En particular, el grupo considera que la marihuana es adictiva y dañina para los niños porque cree que «afecta permanentemente el desarrollo cerebral, perjudica la capacidad de aprendizaje y contribuye a la depresión». ^{[ 31 ]}

El 14 de octubre, el consejo editorial del Denver Post anunció su oposición a la Enmienda 64. El consejo comenzó diciendo: "Creemos que la posesión y el consumo de marihuana deberían ser legales", pero finalmente animó a los lectores a votar en contra de las enmiendas porque "la política de drogas simplemente no tiene cabida en la constitución estatal". ^{[ 32 ]}

El 28 de mayo de 2013, el gobierno también propuso la Proposición AA, un impuesto especial del 15% sobre la "tasa promedio de mercado" y un impuesto sobre las ventas del 10-15% sobre las ventas minoristas (además del impuesto estatal sobre las ventas del 2,9% y cualquier impuesto local sobre las ventas). ^{[ 42 ]} La sección de Colorado de NORML se opuso a la medida, apoyando el impuesto especial del 15% pero oponiéndose al impuesto sobre las ventas del 10% por considerarlo irrazonable e innecesario, argumentando que los impuestos propuestos sobre la marihuana podrían llegar a una tasa impositiva efectiva del 30-40% y serían más del doble de los impuestos equivalentes sobre el alcohol, que habría fondos suficientes para regular eficazmente la marihuana recreativa si la medida fracasaba, y que una tributación excesiva tendría el efecto potencial de mantener vivo un mercado negro. ^{[ 43 ]} El Denver Post no estuvo de acuerdo, citando la insuficiencia de las tarifas de licencia para regular previamente la marihuana medicinal y rechazando la idea de que los impuestos harían que la marihuana volviera al mercado negro. ^{[ 44 ]} El 5 de noviembre, la Proposición AA fue aprobada por amplio margen, al igual que impuestos locales similares, como un impuesto del 3,5% sobre las ventas de marihuana en Denver, que se suma al impuesto sobre las ventas del 3,62% en Denver. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

Colorado Springs es la sede del condado de El Paso, el segundo condado más poblado del estado. Una pequeña mayoría de los votantes del condado de El Paso aprobó la Enmienda 64 estatal con un margen original de solo 10 votos. ^{[ 49 ]} En Colorado Springs, la medida ganó por solo el 2%, con el apoyo de tan solo 5000 de los más de 200 000 votos emitidos. ^{[ 50 ]} Confiando en la cláusula de opción local de la enmienda, el consejo municipal votó 5-4 en contra de permitir tiendas minoristas en la ciudad. Algunos concejales expresaron su preocupación por el efecto que las tiendas de marihuana tendrían en los negocios existentes, así como en las bases militares locales. ^{[ 51 ]} El actual alcalde , John Suthers , elegido en mayo de 2015, apoya la prohibición de las tiendas de marihuana; su oponente en las elecciones a la alcaldía apoyó las tiendas de marihuana recreativa como una forma de aumentar la recaudación de impuestos municipales. Suthers, ex fiscal general de Colorado, ha sido durante mucho tiempo un firme opositor a la legalización de la marihuana. ^{[ 52 ]}

Los puntos de venta de marihuana al por menor también están prohibidos en las áreas no incorporadas del condado de El Paso. A partir de 2016, la única área en el condado de El Paso que permite puntos de venta de marihuana recreativa al por menor es la ciudad de Manitou Springs, que limita con Colorado Springs al oeste, y cuenta con dos tiendas de marihuana recreativa al por menor, el número máximo permitido por la ordenanza municipal. ^{[ 53 ]}

Los dispensarios de marihuana medicinal siguen operando en Colorado Springs, aunque las regulaciones actuales impiden la apertura de nuevas tiendas. ^{[ 54 ]} En 2015, había 91 clínicas de marihuana medicinal en la ciudad, que reportaron ventas de $59.6 millones en 2014, un 11 por ciento más que el año anterior. ^{[ 55 ]}

En el condado de Pueblo, en 2013, los comisionados aprobaron leyes que regulan la industria de la marihuana recreativa. Estas leyes permiten el establecimiento de cultivos, fabricación, pruebas e instalaciones minoristas de marihuana recreativa. Actualmente, el condado limita la industria a 15 tiendas minoristas de marihuana que generaron más de medio millón de dólares en impuestos en su primer año. ^{[ 56 ]} En 2014, los ciudadanos aprobaron una medida tributaria destinada a financiar becas universitarias. ^{[ 57 ]} En abril de 2016, un grupo ciudadano, que opera bajo la opción local de la Enmienda 64, amenaza con someter el tema a votación, con el posible resultado de que, de aprobarse, la industria establecida se vería obligada a cerrar en cualquier lugar donde opere dentro del condado no incorporado. ^{[ 58 ]} El comisionado del condado, Sal Pace, dijo que si se aprobara esta prohibición, perjudicaría al condado. En 2015, el condado generó un ingreso neto de $1.75 millones por ventas de marihuana recreativa. ^{[ 58 ]}