Amul Thapar

Después de la facultad de derecho, Thapar fue asistente legal del juez S. Arthur Spiegel del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio de 1994 a 1996 y del juez del Sexto Circuito Nathaniel R. Jones de 1996 a 1997. ^{[ 4 ]} Luego entró a ejercer la abogacía de forma privada en el bufete de abogados Williams & Connolly en Washington, DC , de 1997 a 1999, ^{[ 4 ]} donde se ofreció como voluntario para representar al Fondo Becket para la Libertad Religiosa pro bono. Además de ser abogado litigante en ejercicio, Thapar también fue instructor de litigación en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown de 1999 a 2000. ^{[ 4 ]} Fue fiscal adjunto de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia de 1999 a 2000. ^{[ 4 ]} Fue asesor jurídico general de Equalfooting.com de 2000 a 2001. ^{[ 4 ]} Regresó al ejercicio privado de la abogacía en el bufete Squire, Sanders & Dempsey en Cincinnati, Ohio , de 2001 a 2002, antes de dedicarse al servicio público. ^{[ 5 ]} Fue profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad de Cincinnati de 1995 a 1997 y de 2002 a 2006.

Thapar regresó a la Fiscalía de los Estados Unidos como fiscal adjunto de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio de 2002 a 2006. Luego fue nominado y confirmado para el cargo de fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky , donde prestó servicios de 2006 a 2007. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Mientras ejercía como Fiscal Auxiliar de los Estados Unidos, fue nombrado miembro del Comité Asesor del Fiscal General (AGAC) y presidió el subcomité de Sustancias Controladas y Confiscación de Bienes del AGAC. También formó parte de sus subcomités de Terrorismo y Seguridad Nacional, Delitos Violentos y del grupo de trabajo sobre Explotación Infantil. ^{[ 8 ]}

Thapar también dirigió el Grupo de Trabajo contra el Fraude Hipotecario del Sur de Ohio, que procesó con éxito a aproximadamente 40 autores de fraude hipotecario . Dirigió la investigación y el enjuiciamiento de una red de conspiración para proporcionar licencias de conducir fraudulentas a inmigrantes indocumentados . ^{[ 5 ]}

El 24 de mayo de 2007, el presidente George W. Bush nominó a Thapar para el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky, puesto que había dejado vacante el juez Joseph Martin Hood . ^{[ 9 ] [ 10 ]} La Asociación de Abogados de Estados Unidos calificó a Thapar como Unánimemente Bien Calificado, con un miembro del comité que se abstuvo. ^{[ 11 ]} Thapar fue confirmado por el Senado el 13 de diciembre de 2007. ^{[ 12 ]} Recibió su nombramiento el 4 de enero de 2008. ^{[ 13 ] [ 14 ]} Según la administración Trump, ese nombramiento convirtió a Thapar en el primer juez federal de los Estados Unidos de ascendencia del sur de Asia. ^{[ 15 ] [ 16 ]} Su servicio en el tribunal de distrito terminó el 30 de mayo de 2017, al ser elevado al tribunal de apelaciones. ^{[ 13 ]}     

Thapar comenzó su carrera "Primero en Ohio como fiscal de primera instancia persiguiendo a narcotraficantes, pandilleros y financiadores del terrorismo. Luego en Kentucky como fiscal federal y juez de primera instancia conocido por su ética de trabajo, su escritura y su docencia: cubrió tres juzgados distantes en su propio distrito (Covington, London y Pikeville), se ofreció como voluntario para escuchar casos adicionales en Texas y en los Circuitos Sexto y Undécimo, escribió opiniones galardonadas y dio conferencias regularmente en la UVA, Vanderbilt, Yale, Harvard y otras universidades de prestigio". ^{[ 17 ]}

Como juez de distrito, Thapar conoció casos en Covington, Kentucky , en las afueras de Cincinnati, así como en Londres y Pikeville . ^{[ 18 ]} Durante su tiempo como juez, Thapar fue profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt , la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia y la Universidad del Norte de Kentucky . ^{[ 19 ]} Ha sido invitado a programas de la Federalist Society . ^{[ 20 ]}

Thapar es conocido por su estilo de escritura sencillo y ameno, pensado para que lo entienda la gente común. En una opinión sobre los requisitos de cuantía en controversia, en la que sostuvo que la cantidad era "exactamente un centavo menor que el mínimo jurisdiccional de los tribunales federales" ( Freeland v. Liberty Mut. Fire Ins. Co. , 632 F.3d 250, 252 (6th Cir. 2011)), Thapar escribió sobre el humilde centavo, que "tiende a quedarse en el fondo de los botes de cambio o a desaparecer entre los cojines del sofá". ^{[ 17 ]} En otro caso, Thapar explicó que si el dueño de un bar "prometía servirle a un hombre un vaso de Pappy Van Winkle , pero en su lugar le daba un trago de Old Crow , bueno, eso sería fraude". ^{[ 21 ]}

El 21 de marzo de 2017, el presidente Donald Trump nominó a Thapar para el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos . ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]} Thapar recibió una calificación unánime de "bien cualificado" de la Asociación de Abogados de Estados Unidos. ^{[ 31 ]} El 26 de abril de 2017, el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos celebró una audiencia sobre su nominación. ^{[ 32 ]} El 18 de mayo de 2017, su nominación fue informada por el comité con una votación de 11-8, con un demócrata que no votó. ^{[ 33 ]} El 24 de mayo de 2017, el Senado de los Estados Unidos invocó el cierre del debate sobre su nominación con una votación de 52-48. ^{[ 34 ]} El 25 de mayo de 2017, su nominación fue confirmada con una votación de 52-44. ^{[ 35 ]} Recibió su comisión el mismo día. ^{[ 13 ]} Thapar se convirtió en el segundo juez estadounidense de origen indio de los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos . ^{[ 36 ]}

El Lexington Herald-Leader informó cuando Thapar fue nominado al Sexto Circuito que "abogados de todo el espectro político lo elogiaron como un juez muy intelectual, reflexivo y trabajador". ^{[ 21 ]}

Thapar también da conferencias en facultades de derecho de todo el país sobre originalismo, textualismo , cortesía y otros temas. Imparte clases en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia sobre las filosofías judiciales de los jueces Scalia y Thomas. ^{[ 3 ]}

En 2018, Thapar publicó un artículo en una revista jurídica sobre el papel de los jueces. Criticó la interpretación "pragmática" de los jueces y argumentó que estos no deberían ser "políticos con toga". ^{[ 37 ]}

La opinión de Thapar para un panel unánime en Novak v. City of Parma (2022) sostuvo que era razonable que los agentes pensaran que un hombre podría haber estado suplantando la identidad de un agente de policía cuando creó una página de Facebook de parodia del departamento de policía de Parma , Ohio. Dado que la suplantación de identidad, a diferencia de la parodia, no es un discurso protegido , Thapar argumentó que existía causa probable para el arresto y, por lo tanto, no podía considerarse una represalia según Nieves v. Bartlett . ^{[ 38 ]}

• En Vitolo v. Guzman , 999 F.3d 353 (6th Cir. 2021), el juez Thapar redactó la opinión mayoritaria que declaraba inconstitucional que el gobierno federal "asignara fondos limitados de ayuda por el coronavirus en función de la raza y el sexo de los solicitantes". El juez Thapar afirmó, citando al presidente del Tribunal Supremo : "Es, en efecto, un asunto sórdido dividirnos por raza". Su opinión ordenó al gobierno que tramitara las solicitudes de subvención de los demandantes "sin tener en cuenta la raza o el sexo de los solicitantes". ^{[ 39 ] [ 40 ]}
• En Meriwether v. Hartop , 992 F.3d 492 (6th Cir. 2021), el juez Thapar redactó la opinión unánime, en la que determinó que la Primera Enmienda protegía el derecho de un profesor a negarse a usar los pronombres preferidos de un estudiante, basados ​​en su identidad de género, cuando esto entraba en conflicto con sus propias creencias religiosas profundamente arraigadas. En ese caso, la Universidad Estatal de Shawnee había ordenado al profesor Meriwether que usara los pronombres preferidos de un estudiante a pesar de que esto violaría las convicciones religiosas de Meriwether. El juez Thapar escribió que el profesor "alegó de manera plausible que la Universidad Estatal de Shawnee violó sus derechos de la Primera Enmienda al obligarlo a hablar o guardar silencio e imponer un clima de ortodoxia en el aula". El juez Thapar agregó que "las universidades públicas no tienen licencia para actuar como policía del pensamiento en el aula". ^{[ 41 ] [ 42 ]}
• En Memphis Center for Reproductive Health v. Slatery , 14 F.4th 409 (6th Cir. 2021), el juez Thapar emitió un voto disidente parcial. El caso involucraba una impugnación a una ley de Tennessee que "limitaba los abortos una vez que se puede escuchar el latido cardíaco del feto". Si bien el juez Thapar reconoció que la ley de Tennessee contradecía las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Roe v. Wade , 410 US 113 (1973), y Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey , 505 US 833 (1992), Thapar explicó que " Roe y Casey [eran] erróneas en cuanto al texto, la estructura y la historia constitucional". El juez Thapar afirmó que los Padres Fundadores dejaron las disputas políticas, como el aborto, en manos de los legisladores estatales, "quienes podían aprobar leyes que reflejaran las opiniones, a menudo cambiantes, de sus electores sobre estas difíciles cuestiones políticas". El caso fue posteriormente anulado y remitido a la luz de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , 597 US 215 (2022), que revocó Roe y Casey . La opinión mayoritaria del juez Alito en nombre de la Corte en Dobbs citó en dos ocasiones la disidencia parcial del juez Thapar en Memphis Center . ^{[ 43 ] [ 44 ]}
• En el caso Estados Unidos contra Schrank , 975 F.3d 534 (6.º Cir. 2020), el juez Thapar redactó una opinión unánime ordenando que el tribunal inferior volviera a sentenciar a Dane Schrank, quien fue declarado culpable de posesión de pornografía infantil tras descargar "casi 1000 imágenes de bebés y niños pequeños siendo penetrados a la fuerza, violentamente y sádicamente". El juez de primera instancia impuso a Schrank una pena de 12 meses de arresto domiciliario, a pesar de que las Directrices de Sentencia recomendaban entre 97 y 120 meses de prisión. El juez Thapar sostuvo que el tribunal inferior había sido demasiado indulgente con la sentencia de Schrank: "La pornografía infantil es un delito abominable que deja cicatrices permanentes en los niños afectados", por lo que la sentencia de Schrank "debe reflejar la gravedad de su conducta depravada". La opinión del juez Thapar también ordenó que el caso fuera reasignado a un nuevo juez de distrito para la nueva sentencia. ^{[ 45 ] [ 46 ]}
• En Tiger Lily, LLC v. US Department of Housing & Urban Development , 5 F.4th 666 (6th Cir. 2021), el juez Thapar se unió a una opinión que sostenía que los CDC carecen de autoridad para imponer una moratoria nacional de desalojos. El juez Thapar también escribió una opinión concurrente separada en la que instaba a la Corte Suprema de los Estados Unidos a "considerar revitalizar" la doctrina de la no delegación para proteger la separación de poderes. Citando al juez Gorsuch , el juez Thapar escribió: "El diseño constitucional se ve frustrado si el Congreso pudiera simplemente anunciar aspiraciones vagas y luego asignar a otros la responsabilidad de adoptar legislación para lograr sus objetivos". ^{[ 47 ] [ 48 ]}
• En Davenport v. MacLaren , 975 F.3d 537 (6th Cir. 2020), un panel del Sexto Circuito anuló la condena por asesinato en primer grado de Earl Davenport, un hombre acusado de estrangular a Annette White. El Sexto Circuito votó 8 a 7 en contra de volver a examinar el caso en pleno. El juez Thapar redactó una opinión disidente de la denegación de la revisión en pleno, afirmando: «A pesar de la abrumadora evidencia de la culpabilidad de Davenport, la mayoría del panel votó a favor de anular su condena. Lo hizo sin siquiera aplicar la deferencia de la AEDPA a la determinación de error inofensivo del tribunal estatal». La Corte Suprema de los Estados Unidos entonces concedió la revisión del caso y, citando al juez Thapar, dictaminó que el Sexto Circuito había cometido un error. ^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]}
• En LW ex rel. Williams v. Skrmetti , 83 F.3d 460 (6th Cir. 2023), el juez Thapar se unió a una opinión redactada por el juez presidente Sutton que permitió a Tennessee aplicar una ley "que prohíbe a los proveedores de atención médica realizar cirugías de afirmación de género y administrar hormonas o bloqueadores de la pubertad a menores transgénero". La opinión concluye que "es difícil para cualquiera estar seguro de predecir las consecuencias a largo plazo de abandonar cualquier tipo de límite de edad para estos tratamientos. Esa es precisamente la clase de situación en la que los jueces vitalicios que interpretan una Constitución difícil de enmendar deben ser humildes y cuidadosos al anunciar nuevos derechos sustantivos de debido proceso o de igualdad de protección que limitan a los funcionarios electos responsables de resolver estos desafíos médicos, sociales y políticos". ^{[ 52 ] [ 53 ]}
• En In re MCP No. 165, OSHA, Interim Final Rule: COVID-19 Vaccination & Testing , 20 F.4th 264 (6th Cir. 2021), el juez Thapar se unió a la opinión disidente del juez presidente Sutton respecto a la denegación de la audiencia inicial en pleno. El caso se refería a una norma emitida por el Secretario de Trabajo que exigía que "aproximadamente 80 millones de trabajadores se vacunaran o se sometieran a un requisito semanal de pruebas autofinanciadas y al uso diario de mascarillas". La opinión del juez presidente Sutton argumenta que el Secretario de Trabajo carece de "autoridad para imponer este mandato de vacunación o prueba". ^{[ 54 ] [ 55 ]}
• En United States v. Havis , 907 F.3d 439 (6th Cir. 2018), el juez Thapar redactó una opinión que confirmó la sentencia de un acusado. El juez Thapar también escribió una opinión concurrente separada criticando la doctrina Auer , que exige que los tribunales se atengan a las interpretaciones que una agencia hace de sus propias regulaciones. Según el juez Thapar, la doctrina Auer otorga a las agencias un "poder inmenso" para "crear las reglas e interpretarlas". Por ello, el juez Thapar afirmó que la doctrina necesita un "examen renovado y muy necesario". ^{[ 56 ] [ 57 ]} La opinión concurrente del juez Thapar fue citada posteriormente por la opinión concurrente del juez Gorsuch en la sentencia de Kisor v. Wilkie , 588 US 558 (2019).