Crítica al socialismo

El problema del cálculo económico es una crítica a la planificación económica central que existe en algunas formas de socialismo. Fue propuesto por primera vez en 1854 por el economista prusiano Hermann Heinrich Gossen . ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]} Posteriormente fue expuesto en 1902 por el economista holandés Nicolaas Pierson , ^{[ 14 ] [ 15 ]} en 1920 por Ludwig von Mises ^{[ 2 ] [ 13 ]} y más tarde por Friedrich Hayek . ^{[ 16 ]} El problema al que se refiere es el de cómo distribuir racionalmente los recursos en una economía. El libre mercado se basa en el mecanismo de precios , en el que las personas individualmente tienen la capacidad de decidir cómo deben distribuirse los recursos en función de su disposición a pagar por bienes o servicios específicos. El precio transmite información implícita sobre la abundancia de recursos, así como su deseabilidad ( oferta y demanda ), lo que a su vez permite —sobre la base de decisiones individuales consensuales— correcciones que evitan la escasez y los excedentes . Mises y Hayek argumentaron que esta es la única solución posible y que, sin la información que proporcionan los precios de mercado, el socialismo carece de un método para asignar racionalmente los recursos. Quienes coinciden con esta crítica sostienen que constituye una refutación del socialismo y que demuestra que una economía planificada socialista jamás podría funcionar. El debate se intensificó en las décadas de 1920 y 1930, y ese período específico del debate ha llegado a ser conocido por los historiadores económicos como el "Debate del Cálculo Socialista". ^{[ 17 ]}

En un famoso artículo de 1920, « Cálculo económico en la comunidad socialista », Mises argumentó que los sistemas de precios en las economías socialistas eran necesariamente deficientes porque, si el gobierno era propietario de los medios de producción, no se podían obtener precios para los bienes de capital, ya que estos eran meras transferencias internas de bienes en un sistema socialista y no «objetos de intercambio», a diferencia de los bienes finales; por lo tanto, no tenían precio y, en consecuencia, el sistema sería necesariamente ineficiente, puesto que los planificadores centrales no sabrían cómo asignar los recursos disponibles de manera eficiente. ^{[ 17 ]} Esto lo llevó a declarar que «la actividad económica racional es imposible en una comunidad socialista ». ^{[ 2 ]} Mises desarrolló su crítica del socialismo de forma más completa en su libro de 1922 , «Socialismo: un análisis económico y sociológico» . ^{[ 18 ]}

Mises argumentó que un sistema socialista basado en una economía planificada no podría asignar recursos de manera efectiva debido a la falta de señales de precios. Dado que los medios de producción estarían controlados por una sola entidad, sería imposible aproximar los precios de los bienes de capital en una economía planificada. Su argumento era que el socialismo estaba destinado al fracaso económico debido al problema del cálculo económico: la imposibilidad de que un gobierno socialista pudiera realizar los cálculos económicos necesarios para organizar una economía compleja. Mises proyectó que sin una economía de mercado no habría un sistema de precios funcional , el cual consideraba esencial para lograr una asignación racional y eficiente de los bienes de capital a sus usos más productivos. Según Mises, el socialismo fracasaría, ya que la demanda no puede conocerse sin precios. Estos argumentos fueron desarrollados posteriormente por economistas austriacos como Hayek ^{[ 3 ]} y estudiantes como Hans Sennholz . En 1977, Hayek argumentó que «los precios son un instrumento de comunicación y orientación que encierran más información de la que poseemos directamente» y que «toda la idea de que se puede lograr el mismo orden basado en la división del trabajo mediante una simple dirección se desmorona. [...] Si se necesitan precios, incluidos los precios del trabajo, para dirigir a las personas hacia donde se las necesita, no puede haber otra distribución que no sea la del principio de mercado». ^{[ 19 ]}

El economista húngaro János Kornai escribió que «el intento de realizar el socialismo de mercado... produce un sistema incoherente, en el que hay elementos que se repelen entre sí: el predominio de la propiedad pública y el funcionamiento del mercado no son compatibles». ^{[ 20 ]}

Los defensores del capitalismo de libre mercado argumentan que, si bien los monopolios privados no tienen competencia real, existen muchos competidores potenciales que los observan y, si prestaran un servicio inadecuado o cobraran un precio excesivo por un bien o servicio, los inversores crearían una empresa competidora. ^{[ 21 ] [ 22 ]} El economista anarcocapitalista Hans-Hermann Hoppe sostiene que, en ausencia de precios para los medios de producción, no existe una contabilidad de costos que dirija la mano de obra y los recursos hacia los usos más valiosos. ^{[ 23 ]} Según Tibor Machan , «sin un mercado en el que se puedan realizar asignaciones de acuerdo con la ley de la oferta y la demanda, es difícil o imposible canalizar los recursos con respecto a las preferencias y objetivos humanos reales». ^{[ 24 ]}

Según el economista Milton Friedman : «La parte de las pérdidas es tan importante como la de las ganancias. Lo que distingue al sistema privado de un sistema socialista estatal es la parte de las pérdidas. Si el proyecto de un empresario no funciona, lo cierra. Si hubiera sido un proyecto estatal, se habría expandido, porque no existe la disciplina del elemento de ganancias y pérdidas». ^{[ 25 ]}

Los defensores de la teoría del caos argumentan que es imposible hacer predicciones precisas a largo plazo para sistemas altamente complejos como una economía. ^{[ 26 ]}

Pierre-Joseph Proudhon plantea cuestiones de cálculo similares en su Idea general de la revolución en el siglo XIX , pero también propone ciertos arreglos voluntarios que también requerirían cálculo económico. ^{[ 27 ]} León Trotsky , un ferviente defensor de la planificación económica descentralizada , argumentó que la planificación económica centralizada sería «insoluble sin la experiencia diaria de millones, sin su revisión crítica de su propia experiencia colectiva, sin su expresión de sus necesidades y demandas y no podría llevarse a cabo dentro de los confines de los santuarios oficiales» y «[i]ncluso si el Politburó estuviera compuesto por siete genios universales, de siete Marxs o siete Lenins, aún sería incapaz, por sí solo, con toda su imaginación creativa, de ejercer el control sobre la economía de 170 millones de personas». ^{[ 28 ]} En contraste con la falta de un mercado, el socialismo de mercado puede verse como una alternativa al modelo socialista tradicional. Teóricamente, la diferencia fundamental entre una economía socialista tradicional y una economía socialista de mercado radica en la existencia de un mercado para los medios de producción y los bienes de capital. ^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]} Los socialistas abolicionistas del mercado responden que, si bien los defensores del capitalismo y la Escuela Austriaca en particular reconocen que no existen precios de equilibrio , afirman que estos precios pueden utilizarse como base racional cuando no es así, por lo que los mercados no son eficientes. ^{[ 32 ] [ 33 ]} Según los socialistas abolicionistas del mercado, la planificación descentralizada permite que surja un sistema de control de existencias espontáneamente autorregulado (basado únicamente en el cálculo en especie ) y que, a su vez, supera decisivamente las objeciones planteadas por el argumento del cálculo económico de que cualquier economía a gran escala debe recurrir necesariamente a un sistema de precios de mercado. ^{[ 34 ]}

La planificación centralizada también es criticada por sectores de la izquierda radical. El economista socialista libertario Robin Hahnel señala que, incluso si la planificación centralizada superara sus inhibiciones inherentes a los incentivos y la innovación, no lograría maximizar la democracia económica y la autogestión, conceptos que, según él, son intelectualmente más coherentes, consistentes y justos que las nociones convencionales de libertad económica. ^{[ 35 ]}

Como explica Hahnel: «Combinadas con un sistema político más democrático y rediseñadas para aproximarse más a una versión ideal, las economías de planificación centralizada sin duda habrían tenido un mejor desempeño. Pero nunca habrían podido lograr la autogestión económica, siempre habrían sido lentas para innovar debido a la apatía y la frustración, y siempre habrían sido susceptibles a crecientes desigualdades e ineficiencias a medida que aumentaban los efectos del poder económico diferencial. Bajo la planificación centralizada, ni planificadores, ni gerentes, ni trabajadores tenían incentivos para promover el interés socioeconómico. Tampoco los inminentes mercados de bienes finales para el sistema de planificación empoderaron a los consumidores de manera significativa. Pero la planificación centralizada habría sido incompatible con la democracia económica incluso si hubiera superado sus deficiencias en información e incentivos. Y la verdad es que sobrevivió tanto tiempo solo porque fue sostenida por un poder político totalitario sin precedentes». ^{[ 35 ]}

El economista Milton Friedman argumentó que el socialismo, entendido como la propiedad estatal de los medios de producción, obstaculiza el progreso tecnológico al sofocar la competencia. Señaló que «basta con mirar a Estados Unidos para ver dónde fracasa el socialismo», al observar que «las zonas tecnológicamente más atrasadas son aquellas donde el gobierno posee los medios de producción». ^{[ 9 ]}

Friedman afirmó que el socialismo abogaba por la abolición de los mercados libres y los sistemas de recompensa basados ​​en el dinero y el riesgo, una afirmación que algunos socialistas cuestionaron. Friedman argumenta que, sin un sistema de recompensa basado en el dinero y el riesgo, muchos inventores capitalistas, que según él existirían igualmente dentro del socialismo, no arriesgarían tiempo ni capital en la investigación. Friedman creía que esta era una de las razones del sistema de patentes y la ley de derechos de autor de Estados Unidos , argumentando:

El socialismo no ha demostrado ser más eficaz en casa que en el extranjero. ¿Cuáles son nuestros ámbitos tecnológicamente más atrasados? El correo de primera clase, las escuelas, el poder judicial, el sistema legislativo: todos sumidos en tecnología obsoleta. Sin duda, necesitamos el socialismo para los sistemas judicial y legislativo. No lo necesitamos para el correo ni para las escuelas, como lo han demostrado Federal Express y otras empresas, y la capacidad de muchas escuelas privadas para brindar una educación superior a jóvenes desfavorecidos a la mitad del costo de la educación pública.

Todos nos quejamos, con razón, del despilfarro, el fraude y la ineficiencia del ejército. ¿Por qué? Porque es una actividad socialista, una que parece imposible de privatizar. Pero, ¿por qué deberíamos ser mejores que los rusos o los chinos en la gestión de empresas socialistas?

Al extender el socialismo mucho más allá del ámbito donde resulta inevitable, hemos terminado desempeñando funciones gubernamentales esenciales con mucha menos eficacia de la que era posible, e incluso de la que se lograba anteriormente. En una época más pobre y menos socialista, construimos una red nacional de carreteras, puentes y sistemas de metro que eran la envidia del mundo. Hoy ni siquiera podemos mantenerlos. ^{[ 9 ]}

Una crítica al socialismo es que, en cualquier sociedad donde todos poseen la misma riqueza, no puede haber incentivos materiales para trabajar, ya que no se reciben recompensas por un trabajo bien hecho. Argumentan además que los incentivos aumentan la productividad de todas las personas y que la pérdida de esos efectos conduciría al estancamiento. Algunos críticos del socialismo sostienen que la distribución de los ingresos reduce los incentivos individuales para trabajar y, por lo tanto, los ingresos deberían individualizarse lo máximo posible. ^{[ 36 ]}

En Los principios de la economía política (1848), John Stuart Mill escribió:

Es un error común de los socialistas pasar por alto la indolencia natural de la humanidad; su tendencia a la pasividad, a ser esclavos del hábito, a persistir indefinidamente en un camino una vez elegido. Si alcanzan un estado de existencia que consideran tolerable, el peligro reside en que se estanquen; no se esfuercen por mejorar y, al dejar que sus facultades se oxiden, perderán incluso la energía necesaria para preservarlas del deterioro. La competencia quizás no sea el mejor estímulo imaginable, pero actualmente es necesaria, y nadie puede prever el momento en que deje de ser indispensable para el progreso. ^{[ 37 ]}

Posteriormente, Mill modificó sus puntos de vista y adoptó una perspectiva socialista, añadiendo capítulos a sus Principios de Economía Política en defensa de la visión socialista y de algunas causas socialistas. ^{[ 38 ]} En esta obra revisada, también formuló la propuesta radical de abolir todo el sistema salarial en favor de un sistema salarial cooperativo. No obstante, algunas de sus ideas sobre la tributación única se mantuvieron, aunque de forma ligeramente atenuada. ^{[ 39 ]}

Apoyó algunos principios socialistas, como aquellos que promovían una mayor igualdad y mejoraban las condiciones de los trabajadores, por ejemplo, la propiedad cooperativa y los acuerdos de participación en las ganancias. Creía que las cooperativas de trabajadores podían coordinar los incentivos de manera más equitativa mediante la colaboración, que podía adoptar dos formas: en algunos casos, la asociación de los trabajadores con el capitalista; en otros, y quizás finalmente en todos, la asociación de los trabajadores entre sí (Mill, Principios). Sin embargo, seguía mostrándose escéptico ante los sistemas socialistas centralizados que concentraban el poder en el Estado. En Sobre la libertad, advirtió que «el valor de un Estado, a largo plazo, reside en el valor de los individuos que lo componen» (Mill, 1859), temiendo que si el Estado lo controlaba todo, la iniciativa individual desaparecería. También le preocupaba que la eliminación total de la competencia pudiera reducir la eficiencia y la innovación, fundamentales para el progreso económico. La postura de Mill puede considerarse un punto intermedio, que incorpora los aspectos beneficiosos del socialismo evitando sus posibles desventajas.