Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Antirreduccionismo

El antirreduccionismo es la postura en ciencia y metafísica que se contrapone al reduccionismo (antiholismo) al defender que no todas las propiedades de un sistema pueden explic...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El antirreduccionismo es la postura en ciencia y metafísica que se contrapone al reduccionismo (antiholismo) al defender que no todas las propiedades de un sistema pueden explicarse en términos de sus partes constituyentes y sus interacciones.

Conceptos generales

Lo opuesto al reduccionismo es el holismo , término acuñado por Jan Smuts en Holismo y Evolución , que sostiene que la comprensión de un sistema solo puede realizarse como un todo. Una forma de antirreduccionismo (epistemológico) afirma que simplemente no somos capaces de comprender los sistemas a nivel de sus constituyentes más básicos, por lo que el programa del reduccionismo debe fracasar. El otro tipo de antirreduccionismo (ontológico) sostiene que una explicación tan completa en términos de constituyentes básicos no es posible ni siquiera en principio para algunos sistemas. [ 1 ] Robert Laughlin , por ejemplo, apoya esta visión. [ 2 ] Disciplinas como la cibernética y la teoría de sistemas adoptan una visión no reduccionista de la ciencia, llegando a veces incluso a explicar fenómenos en un nivel jerárquico determinado en términos de fenómenos en un nivel superior, en cierto sentido, lo opuesto a un enfoque reduccionista.

Si bien la descomposición de fenómenos complejos en partes es un método fundamental en la ciencia, existen fenómenos complejos (por ejemplo, en física, psicología, sociología y ecología) en los que este enfoque no funciona. El antirreduccionismo también surge en campos académicos como la historia, la economía, la antropología, la medicina y la biología, ya que los intentos de explicar fenómenos complejos mediante modelos reduccionistas no ofrecen una comprensión satisfactoria.

Opiniones específicas

Un ejemplo de antirreduccionismo en psicología es la ontología propuesta por Donald Davidson de lo que él llama "eventos" y su uso "para brindar una respuesta antirreduccionista al debate mente/materia... [y para demostrar que]... la imposibilidad de intertraducir ambos lenguajes mediante leyes psicofísicas bloquea cualquier relación analíticamente reduccionista entre... lo mental y lo físico". [ 3 ]

Karl Popper fue un famoso defensor del antirreduccionismo. En su ensayo Sobre las nubes y los relojes , Popper clasificó los fenómenos en dos tipos: fenómenos de "reloj" con una base mecánica y fenómenos de "nube" que son indivisibles y dependen de la emergencia para su explicación. [ 4 ]

Por ejemplo, Popper pensaba que una explicación materialista de la conciencia no es posible. [ 5 ] La visión de los reduccionistas sobre la conciencia es explicada por Max Velmans : [ 6 ]

La mayoría de los reduccionistas aceptan que la conciencia parece ser diferente de los estados (o funciones) cerebrales, pero afirman que la ciencia descubrirá que no es más que un estado o función del cerebro. En resumen, en su mayoría aceptan que los estados cerebrales y los estados conscientes son concebiblemente diferentes, pero niegan que sean realmente diferentes (en el universo que habitamos) [ 7 ] .

El propio Velmans no está de acuerdo con esta postura reduccionista. La oposición a este reduccionismo mente = cerebro se encuentra en muchos autores. [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] Un problema frecuentemente mencionado es que la ciencia no puede explicar el problema difícil de la conciencia , los sentimientos subjetivos llamados qualia . Otra objeción, cuya formulación explícita se debe al físico y filósofo Thomas Kuhn , es que la ciencia no es una entidad autocontenida, porque las teorías que utiliza son creaciones de la mente humana, no resultados inevitables de la experimentación y la observación, y los criterios para la adopción de una teoría particular no son definitivos para seleccionar entre alternativas, sino que requieren aportes subjetivos. [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] Incluso la afirmación de que la ciencia se basa en la comprobabilidad de sus teorías ha sido recibida con matices. [ 14 ] [ 15 ]

Según Alexander Rosenberg y David Kaplan , el conflicto entre fisicalismo y antirreduccionismo puede resolverse, ya que «tanto reduccionistas como antirreduccionistas aceptan que, dadas nuestras limitaciones e intereses cognitivos , las explicaciones no moleculares no pueden mejorarse, corregirse ni fundamentarse en explicaciones moleculares». [ 16 ] Sin embargo, otros consideran que el conflicto entre reduccionismo y antirreduccionismo es «uno de los problemas centrales de la filosofía de la psicología... una versión actualizada del antiguo problema mente-cuerpo : cómo se relacionan entre sí los niveles de teorías en las ciencias del comportamiento y del cerebro. Muchos filósofos de la mente contemporáneos creen que las teorías cognitivo-psicológicas no son reducibles a teorías neurológicas... la mayoría de los fisicalistas no reduccionistas prefieren la idea de una dependencia unidireccional de lo mental respecto de lo físico». [ 17 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Thomas Nagel (1998). "Reduccionismo y antirreduccionismo" (PDF) . Los límites del reduccionismo en biología: Simposio de la Fundación Novartis . 213 : 3–10 .
  2. ↑ Por ejemplo, véase Robert B. Laughlin (1998). "Conferencia Nobel: Cuantización fraccionaria" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 2 de abril de 2015. Consultado el 18 de marzo de 2015 .
  3. ↑ La cita proviene de la sinopsis de Donald Davidson (2002). Ensayos sobre acciones y acontecimientos (2.ª ed.). Oxford University Press. ISBN  978-0199246274.
  4. ↑ Karl Raimund Popper (1966). De las nubes y los relojes: una aproximación al problema de la racionalidad y la libertad del hombre . Universidad de Washington. ASIN B000O717EW . 
  5. ↑ Alastair IM Rae (8 de octubre de 2013). «Antirreduccionismo». Reduccionismo: Guía para principiantes . Oneworld Publications. ISBN 978-1780742540.
  6. ↑ Max Velmans (2000). «Una nueva síntesis: monismo reflexivo» . Comprender la conciencia . Psychology Press. ISBN 9780415224925.
  7. ↑ Max Velmans; Comprender la consciencia , Nota 26, página 262
  8. ↑ Evan Thompson (2007). La mente en la vida: biología, fenomenología y ciencias de la mente . Harvard University Press. ISBN 9780674025110.
  9. ↑ Thomas Nagel (2012). Mente y cosmos: Por qué la concepción materialista neodarwiniana de la naturaleza es casi con toda seguridad errónea . Oxford University Press. ISBN 9780199919758.
  10. ↑ En Georg Northoff (2004) se ofrece un análisis bastante extenso . Filosofía del cerebro: El problema del cerebro (Volumen 52 de Avances en la investigación de la conciencia ). John Benjamins Publishing. ISBN  1588114171.
  11. ↑ Thomas Kuhn afirmó formalmente esta necesidad de las "normas para la elección racional de teorías". Una de sus discusiones se reproduce en Thomas S. Kuhn (2000). "Capítulo 9: Racionalidad y elección de teorías" . En James Conant, John Haugeland (eds.). The Road since Structure: Philosophical Essays, 1970-1993 (2.ª ed.). University of Chicago Press. pp. 208 y ss . ISBN   0226457990.
  12. ↑ Bird, Alexander (11 de agosto de 2011). "Thomas Kuhn" . En Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de primavera de 2013) . A pesar de la posibilidad de divergencia, existe un amplio acuerdo sobre las características deseables de una nueva solución a un problema o teoría. Kuhn (1977, 321-2) identifica cinco características que proporcionan la base común para la elección de una teoría: 1. precisión; 2. consistencia (tanto interna como con otras teorías relevantes actualmente aceptadas); 3. alcance (sus consecuencias deben extenderse más allá de los datos que se requiere explicar); 4. simplicidad (organizar fenómenos que de otro modo serían confusos y aislados); 5. fecundidad (para futuras investigaciones).La referencia de Bird es a Thomas S. Kuhn (1977). La tensión esencial. Estudios selectos sobre la tradición y el cambio científicos (7.ª ed.). University of Chicago Press. ISBN  0226458067.
  13. ↑ Bird, Alexander (11 de agosto de 2011). "§4.1 Inconmensurabilidad metodológica" . En Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de primavera de 2013) . Estos criterios no pueden determinar la elección científica. Primero, qué características de una teoría satisfacen estos criterios puede ser discutible (por ejemplo, ¿la simplicidad se refiere a los compromisos ontológicos de una teoría o a su forma matemática?). Segundo, estos criterios son imprecisos, por lo que hay margen para el desacuerdo sobre el grado en que se cumplen. Tercero, puede haber desacuerdo sobre cómo deben ponderarse entre sí, especialmente cuando entran en conflicto.
  14. ↑ Stephen Thornton (5 de febrero de 2013). "Karl Popper; §9: Evaluación crítica" . En Edward N. Zalta (ed.). La enciclopedia de filosofía de Stanford (edición de verano de 2014) .
  15. ↑ Imre Lakatos (1980). "Popper, el falsacionismo y la 'tesis de Duhem-Quine'"En John Worrall; Gregory Currie (eds.). Metodología de los programas de investigación científica: Volumen 1: Artículos filosóficos . Cambridge University Press. págs.  93 y ss . ISBN 9780521280310.
  16. ↑ Alex Rosenberg; DM Kaplan (2005). "Cómo conciliar el fisicalismo y el antirreduccionismo en biología" . Filosofía de la ciencia . 72 (1): 43– 68. doi : 10.1086/428389 . S2CID 170840113 . Texto completo en línea aquí. Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine .
  17. ↑ Cita de la contraportada de John Bickle (1998). Reducción psiconeural: La nueva ola . MIT Press. ISBN 978-0262024327.
  • John Bickle, Reducción psiconeural: La nueva ola , Bradford Books, marzo de 1998, ISBN 0-262-02432-2.
  • Ingo Brigandt y Alan Love, "Reduccionismo en biología" , en: La enciclopedia de filosofía de Stanford .
  • Donald Davidson, Ensayos sobre acciones y acontecimientos , OUP, 2001, ISBN 0-19-924627-0
  • Alex Rosenberg y DM Kaplan, «Cómo conciliar el fisicalismo y el antirreduccionismo en biología» , Philosophy of Science , volumen 72.1, enero de 2005, págs.  43-68.
  • Manfred Laubichler y Günter Wagner (2001) "¿Qué tan molecular es la biología del desarrollo molecular? Una respuesta a Reduccionismo redux de Alex Rosenberg: computando el embrión" , Biología y Filosofía 16: 53-68
  • Bolender, John (1995) "¿Es la realizabilidad múltiple compatible con el antirreduccionismo?" The Southern Journal of Philosophy XXXIII: pp.  129–142.
  • Monica Anderson, El reduccionismo considerado perjudicial, revista h+, 2011. Archivado el 16 de abril de 2019 en Wayback Machine.