Dumping (política de precios)

Si una empresa exporta un producto a un precio inferior al que normalmente cobra en su mercado interno, o lo vende a un precio que no cubre su costo total de producción, se dice que está practicando el "dumping". Esta práctica forma parte de las diversas formas de discriminación de precios y se clasifica como discriminación de precios de tercer grado. Existen diferentes opiniones sobre si esta práctica constituye o no competencia desleal , pero muchos gobiernos toman medidas contra el dumping para proteger la industria nacional. ^{[ 7 ]} El acuerdo de la OMC no emite juicios. Se centra en cómo los gobiernos pueden o no reaccionar ante el dumping; regula las acciones antidumping y a menudo se le denomina "acuerdo antidumping". (Este enfoque, centrado únicamente en la reacción al dumping, contrasta con el enfoque del acuerdo sobre subvenciones y medidas compensatorias).

Las definiciones legales son más precisas, pero en términos generales, el acuerdo de la OMC permite a los gobiernos actuar contra el dumping cuando existe un daño real ("material") a la industria nacional competidora. Para ello, el gobierno debe demostrar que se está produciendo dumping, calcular su magnitud (cuánto menor es el precio de exportación en comparación con el precio de mercado interno del exportador) y demostrar que el dumping está causando o amenaza con causar daño.

Si bien la OMC lo permite, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) (Artículo VI) otorga a los países la opción de adoptar medidas contra el dumping. El Acuerdo Antidumping aclara y amplía el Artículo VI, y ambos acuerdos funcionan conjuntamente. Permiten a los países actuar de una manera que normalmente contravendría los principios del GATT de vinculación arancelaria y no discriminación entre socios comerciales; por lo general, la acción antidumping implica la imposición de derechos de importación adicionales al producto en cuestión procedente del país exportador, con el fin de aproximar su precio al "valor normal" o de mitigar el perjuicio a la industria nacional del país importador.

Existen diversas maneras de calcular si un producto se está vendiendo a precios muy bajos o muy bajos. El acuerdo reduce el abanico de opciones posibles, ofreciendo tres métodos para calcular el "valor normal" de un producto. El principal se basa en el precio en el mercado interno del exportador. Cuando este no es aplicable, existen dos alternativas: el precio que cobra el exportador en otro país o un cálculo basado en la combinación de los costos de producción, otros gastos y los márgenes de beneficio habituales del exportador. El acuerdo también especifica cómo realizar una comparación justa entre el precio de exportación y lo que se consideraría un precio normal.

Según la nota al pie 2 del Acuerdo Antidumping, las ventas nacionales de un producto similar son suficientes para determinar su valor normal si representan el 5 % o más de las ventas del producto en cuestión en el mercado del país importador. Esto se conoce comúnmente como la prueba del cinco por ciento o prueba de viabilidad del mercado interno. Esta prueba se aplica a nivel mundial comparando la cantidad vendida de un producto similar en el mercado interno con la cantidad vendida en el mercado importador.

El valor normal no puede basarse en el precio del mercado interno del exportador cuando no hay ventas nacionales, por ejemplo, si los productos solo se venden en el mercado extranjero. En ese caso, el valor normal deberá determinarse sobre otra base. Además, algunos productos pueden venderse en ambos mercados, pero la cantidad vendida en el mercado interno puede ser pequeña en comparación con la cantidad vendida en el mercado extranjero. Esta situación se da con frecuencia en países con mercados internos pequeños, como Hong Kong y Singapur, aunque circunstancias similares también pueden darse en mercados más grandes. Esto se debe a diferencias en factores como las preferencias y el mantenimiento del consumidor.

Calcular el alcance del dumping sobre un producto no es suficiente. Las medidas antidumping solo pueden aplicarse si el acto de dumping perjudica a la industria del país importador. Por lo tanto, primero debe realizarse una investigación detallada conforme a las normas establecidas. La investigación debe evaluar todos los factores económicos relevantes que inciden en la situación de la industria en cuestión; si se constata que se está produciendo dumping y que este perjudica a la industria nacional, la empresa exportadora puede aumentar su precio a un nivel acordado para evitar los derechos de importación antidumping. ^{[ 8 ]}

Se establecen procedimientos detallados sobre cómo iniciar los casos antidumping, cómo llevar a cabo las investigaciones y las condiciones para garantizar que todas las partes interesadas tengan la oportunidad de presentar pruebas. Las medidas antidumping deben expirar cinco años después de su imposición, a menos que una revisión demuestre que su eliminación causaría un perjuicio.

En términos generales, una investigación antidumping suele desarrollarse siguiendo los siguientes pasos: los productores nacionales solicitan a la autoridad competente el inicio de una investigación antidumping. Posteriormente, se investiga al productor extranjero para determinar la validez de la alegación. Para ello, se utilizan cuestionarios cumplimentados por las partes interesadas para comparar el precio de exportación del productor (o productores) extranjero con el valor normal (el precio en el mercado nacional del exportador, el precio que cobra el exportador en otro país o un cálculo basado en la combinación de los costos de producción, otros gastos y márgenes de beneficio normales del exportador). Si el precio de exportación del productor extranjero es inferior al precio normal y el organismo investigador demuestra un vínculo causal entre el presunto dumping y el daño sufrido por la industria nacional, concluye que el productor extranjero está incurriendo en dumping. De acuerdo con el Artículo VI del GATT, las investigaciones antidumping, salvo en circunstancias especiales, deberán concluirse en el plazo de un año y, en ningún caso, más de 18 meses después de su inicio. Las medidas antidumping deben expirar cinco años después de la fecha de su imposición, a menos que una revisión demuestre que su finalización causaría un daño.

Las investigaciones antidumping deben concluir de inmediato cuando las autoridades determinen que el margen de dumping es mínimo o insignificante (definido como menos del 2 % del precio de exportación del producto). También se establecen otras condiciones. Por ejemplo, las investigaciones deben finalizar si el volumen de importaciones objeto de dumping es insignificante (es decir, si el volumen procedente de un solo país es inferior al 3 % del total de las importaciones de ese producto; si bien las investigaciones pueden continuar si varios países, cada uno de los cuales suministra menos del 3 % de las importaciones, representan en conjunto el 7 % o más del total).

El acuerdo establece que los países miembros deben informar al Comité de Prácticas Antidumping sobre todas las medidas antidumping, tanto preliminares como definitivas, de forma rápida y detallada. Asimismo, deben informar sobre todas las investigaciones dos veces al año. En caso de discrepancias, se alienta a los miembros a consultarse entre sí. También pueden recurrir al procedimiento de solución de controversias de la OMC.

Aunque las medidas antidumping desempeñan un papel fundamental en la prevención del proteccionismo y la promoción del libre comercio, numerosos casos de prácticas antidumping sugieren que se han utilizado como herramienta de proteccionismo. Se ha alegado que India y China han utilizado los derechos antidumping (DAD) como una especie de "válvula de seguridad" para aliviar la presión competitiva en el mercado interno. Las medidas antidumping también se han utilizado como una forma de "represalia" contra los productos de los países que imponen DAD a los productos del país anfitrión. Se ha alegado repetidamente que Estados Unidos ha abusado de las medidas antidumping con su práctica de "cero" . Entre 1980 y 1997, solo en alrededor del 2% de los casos se encontró que la CE/UE había impuesto DAD para compensar el dumping. En el 98% restante, los casos de antidumping entre 1980 y 1997 podrían haberse utilizado para fines distintos a la compensación del dumping. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

En Estados Unidos , las empresas nacionales pueden presentar una petición antidumping conforme a las regulaciones del Departamento de Comercio de EE. UU. , que determina el "valor inferior al justo", y la Comisión de Comercio Internacional , que determina el "perjuicio". Estos procedimientos se rigen por un calendario establecido por la ley estadounidense. El Departamento de Comercio ha constatado con frecuencia que los productos se han vendido a precios inferiores al justo en los mercados estadounidenses. Si la industria nacional logra demostrar que sufre un perjuicio a causa del dumping, se imponen derechos antidumping a las mercancías importadas del país infractor, a un porcentaje calculado para contrarrestar el margen de dumping. En 2021, esto ocurrió cuando la Asociación de Aluminio de EE. UU. presentó una denuncia ante el Departamento de Comercio contra Armenia y otros países, alegando que, debido a la "importación agresivamente baja de aluminio", este se vendía a precios inferiores al justo. Por ello, la administración Biden introdujo una medida antidumping que obliga a los exportadores armenios a pagar un depósito equivalente al 188,4 % del valor del producto en la aduana. ^{[ 11 ]}

Los derechos antidumping están relacionados con los derechos compensatorios . La diferencia radica en que los derechos compensatorios buscan contrarrestar las subvenciones perjudiciales, mientras que los derechos antidumping contrarrestan el dumping perjudicial.

Algunos analistas han señalado que el proteccionismo interno y el desconocimiento de los costos de producción en el extranjero generan un proceso institucional impredecible en torno a las investigaciones. Los miembros de la OMC pueden presentar quejas contra las medidas antidumping.

Debido a la crisis financiera asiática de 1997 , el minicrash del 27 de octubre de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998 , los productores de acero de Estados Unidos se vieron gravemente perjudicados por un aumento récord de más de 40 millones de toneladas de importaciones de acero barato, lo que resultó en la pérdida de más de 10 000 empleos en la producción de acero en 1998 y fue la causa inminente de tres quiebras de empresas siderúrgicas medianas (Acme Steel, Laclede Steel y Geneva Steel ), una reducción del volumen de producción, precios más bajos y afectó la disposición de los bancos privados y las instituciones de inversión a otorgar préstamos a los productores de acero estadounidenses. Como resultado, el Congreso aprobó la Ley de Garantía de Préstamos de Emergencia para el Acero y la Ley de Garantía de Préstamos de Emergencia para el Petróleo y el Gas de 1999, también conocida como la Ley de Garantía de Préstamos de Emergencia para el Acero de 1999. ^{[ 12 ]}

La Sección 1318 de la Ley Ómnibus de Comercio y Competitividad de 1988 (PL 100-418) establece los procedimientos para que las industrias estadounidenses soliciten al Representante Comercial de los Estados Unidos que pida a un gobierno extranjero signatario del Código Antidumping del GATT que inicie una investigación antidumping en nombre de una industria estadounidense que alega estar sufriendo daños por dumping en el mercado de ese país. ^{[ 13 ]}

Las acciones antidumping de la Unión Europea son competencia de la Comisión Europea . La Comisión está obligada a iniciar una investigación antidumping si recibe una denuncia válida de una industria de la UE que aporte pruebas suficientes de que los productores exportadores de uno o más países están practicando el dumping de un producto determinado en el mercado de la UE y causando un daño a la industria de la UE. ^{[ 14 ]} El Reglamento (CE) n.º 2423/88 fue el primer reglamento aplicable a este ámbito político. ^{[ 15 ]}

Las acciones posteriores se rigieron por el Reglamento (CE) n.º 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la protección contra las importaciones objeto de dumping procedentes de países que no son miembros de la Comunidad Europea (en aquel entonces), ^{[ 16 ]} y el Reglamento (CE) n.º 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la protección contra las importaciones objeto de dumping procedentes de países que no son miembros de la Comunidad Europea. ^{[ 17 ]} Sin embargo, la aplicación de las medidas antidumping (medidas de defensa comercial) se lleva a cabo tras la votación de diversos comités con representación de los Estados miembros.

El Reglamento (CE) n.º 384/96 fue derogado por el Reglamento (CE) n.º 1225/2009; sin embargo, la derogación del Reglamento de 1996 no afectó la validez de los procedimientos ya en curso. Ahora se aplica el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la protección contra el dumping de importaciones procedentes de países no miembros de la Unión Europea (codificación).

Los reglamentos de la UE prevén una «regla del arancel menor» obligatoria, que establece que el nivel del arancel impuesto debe limitarse al «nivel mínimo necesario para compensar el daño» causado a la industria de la UE. ^{[ 18 ]} La Comisión Europea presentó una propuesta en 2013 que eliminaría la «regla del arancel menor» en algunos casos, ^{[ 19 ]} cuando se produzcan elusiones de las normas, subvenciones o « distorsiones estructurales de las materias primas », ^{[ 20 ]} es decir, cuando los Estados «interfieran en el comercio de materias primas con el fin de mantenerlas en esos países en beneficio de los usuarios nacionales de la cadena de suministro , por ejemplo, mediante la imposición de impuestos a la exportación o la aplicación de sistemas de precios duales». ^{[ 19 ] : Preámbulo 8} El Parlamento Europeo y el Consejo acordaron, en la modernización de la legislación de defensa comercial de la UE, que la regla dejaría de aplicarse en los procedimientos antisubvenciones a partir de mediados de 2018. ^{[ 21 ]}

La entidad burocrática responsable de asesorar a los Estados miembros sobre acciones antidumping es la Dirección General de Comercio (DG Trade) en Bruselas . La industria comunitaria puede solicitar el inicio de una investigación antidumping. La DG Trade investiga primero la situación de los denunciantes. Si se determina que representan al menos el 25 % de la industria comunitaria, probablemente se iniciará la investigación. El proceso se rige por directrices muy específicas en la normativa. La DG Trade formulará una recomendación a un comité conocido como Comité Consultivo Antidumping, en el que cada Estado miembro tiene un voto. Los Estados miembros que se abstengan serán tratados como si hubieran votado a favor de la protección industrial , un sistema de votación que ha sido objeto de considerables críticas. ^{[ 22 ]} La investigación antidumping incluye la comparación de los precios internos del país acusado de dumping con los precios del producto importado en el mercado europeo. Sin embargo, se aplican varias reglas a los datos antes de calcular el margen de dumping. El concepto más controvertido es el de «mercado análogo».

Como se desprende del criterio para iniciar una investigación, las acciones antidumping de la UE se consideran principalmente parte de una estrategia de defensa comercial. Los intereses de los consumidores y los intereses no relacionados con la industria («intereses comunitarios») no se priorizan durante la investigación. Esta suele analizar los daños causados ​​por el dumping a los productores comunitarios, y el arancel establecido se basa en dichos daños.

Si no se llega a un consenso, la decisión se remite al Consejo Europeo .

En teoría, si se imponen, los aranceles duran cinco años. En la práctica, duran al menos un año más, ya que las revisiones de vencimiento suelen iniciarse al final de los cinco años, y durante el proceso de revisión se mantiene el statu quo.

Algunas naciones exportadoras no gozan del estatus de "economía de mercado ": China es un claro ejemplo, ya que su estatus se considera " capitalismo patrocinado por el Estado ". En estos casos, la Dirección General de Comercio (DG Trade) no puede utilizar los precios internos como referencia. Un sector exportador en particular también puede perder su estatus de mercado si la DG Trade concluye que recibe asistencia gubernamental. Otras pruebas aplicadas incluyen la aplicación de las normas internacionales de contabilidad y las leyes de quiebra. Las consecuencias de no gozar del estatus de economía de mercado tienen un gran impacto en la investigación. Por ejemplo, si se acusa a China de dumping de widgets , el enfoque básico consiste en comparar el precio de los widgets en China con el precio de los widgets chinos en Europa. Sin embargo, China no tiene estatus de economía de mercado, por lo que los precios internos chinos no pueden utilizarse como referencia. En su lugar, la DG Trade debe determinar un mercado análogo: un mercado que sí tenga estatus de economía de mercado y que sea lo suficientemente similar a China. Se han utilizado Brasil y México, pero Estados Unidos es un mercado análogo popular. En este caso, el precio de los widgets en Estados Unidos se considera el sustituto del precio de los widgets en China. Este proceso de selección de un mercado análogo está sujeto a la influencia del denunciante, lo que ha generado algunas críticas por considerar que se trata de un sesgo inherente al proceso.

Los críticos argumentan que es totalmente irrazonable comparar los precios de los productos chinos con los de Estados Unidos. China se está transformando en un mercado más libre y abierto, a diferencia de su economía planificada de principios de la década de 1960. El mercado chino está más dispuesto a integrarse en la competencia global. Por lo tanto, es necesario mejorar la regulación del mercado y superar las barreras al libre comercio para mejorar la situación y establecer un nivel de precios adecuado que permita evaluar las prácticas de dumping.

Un ejemplo de una medida antidumping adoptada por la Unión Europea es el arancel impuesto a las importaciones de bicicletas procedentes de China , que recientemente se ha mantenido en un tipo del 48,5 %. ^{[ 23 ]} El impuesto también se ha extendido a las importaciones procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez. ^{[ 24 ]} Sin embargo, algunas empresas están excluidas o tienen un tipo reducido.

El 6 de mayo de 2026, Australia impuso un arancel antidumping de hasta el 82% a la importación de acero en bobina laminado en caliente de China, tras una investigación de la Comisión Antidumping. ^{[ 25 ]}

El conjunto actual de leyes antidumping en la India está definido por la Sección 9A y 9B de la Ley de Aduanas y Aranceles de 1975 (enmendada en 1995) y las reglas antidumping tales como (Identificación, evaluación y recaudación del derecho antidumping sobre artículos objeto de dumping y para la determinación del daño) Reglas de 1995, la Sección 9A de la Ley de Aduanas y Aranceles de 1975 ^{[ 26 ]} establece que "Si algún artículo se exporta de cualquier país o territorio a la India a menos de su valor normal, entonces, al importar dicho artículo a la India, el gobierno central puede, mediante notificación en la gaceta oficial, imponer un derecho antidumping que no exceda el margen de dumping en relación con dicho artículo". Al 28 de noviembre de 2016, la Dirección General de Derechos Antidumping y Afines (DGAD) había iniciado 353 casos antidumping, de los cuales en ciento treinta casos, las medidas antidumping estaban en vigor. En enero de 2017, el gobierno indio impuso un arancel antidumping a los productos de acero recubiertos de color importados de la Unión Europea y China durante 6 meses. ^{[ 27 ]}

Aunque la medida fue aplaudida por el director comercial de Essar Steel India, H. Shivram Krishnan, los importadores expresaron su preocupación por las medidas de protección, como el precio mínimo de importación y los derechos antidumping, especialmente cuando el mercado interno se está reduciendo y las importaciones están disminuyendo. ^{[ 28 ]}

En julio de 2015, el gobierno impuso un arancel antidumping a los tableros de fibra importados de Indonesia y Vietnam. ^{[ 29 ]} Esto ocurrió después de que el director ejecutivo y codirector general de Greenply Industries , Shobhan Mittal ^{[ 30 ]} presentara una solicitud para que se iniciara una investigación antidumping. La razón principal de la investigación fue que la diferencia de precio entre el MDF nacional e importado se situaba en un 5-6 por ciento y las importaciones netas de MDF rondaban el 30-35 por ciento, la mayoría de las cuales provenían de Indonesia y Vietnam. ^{[ 31 ]}

El 8 de marzo de 2017, el gobierno de la India impuso un arancel antidumping de entre 6,30 y 351,72 dólares estadounidenses por tonelada a las importaciones de yute y sus productos procedentes de Bangladesh y Nepal. ^{[ 32 ]} Posteriormente, el gobierno de la India retiró el arancel antidumping en el caso de Nepal.

El 26 de octubre de 2017, India impuso aranceles antidumping al acero inoxidable procedente de EE. UU., la UE y China.

India ha impuesto derechos antidumping a ciertos productos de acero inoxidable procedentes de la Unión Europea y de otros países, como China y Corea, con el fin de proteger a la industria nacional de las importaciones baratas.

El arancel fue impuesto por el Departamento de Ingresos tras la recomendación de la Dirección General de Lucha contra el Dumping y Derechos Conexos (DGAD).

• El arancel aplicable oscilará entre el 4,58% y el 57,39% del valor de los productos planos laminados en frío de acero inoxidable, una vez adquiridos en destino.
• El derecho antidumping estará en vigor hasta el 10 de diciembre de 2020.
• Sin embargo, la normativa exime de este impuesto a ciertos tipos de acero inoxidable.
• El arancel se aplicará a las importaciones de productos de acero inoxidable procedentes de China, Taiwán, Corea del Sur, Sudáfrica, Tailandia, Estados Unidos y la Unión Europea.

El 22 de diciembre de 2023, India impuso un arancel antidumping a las importaciones de máquinas láser industriales, incluidas las máquinas de corte, marcado y soldadura láser, originarias de China o exportadas desde China. ^{[ 33 ] [ 34 ]} El arancel fue impuesto por el Departamento de Ingresos por recomendación de la Dirección General de Antidumping y Derechos Conexos (DGAD).

• El Gobierno Central ha impuesto derechos antidumping que oscilan entre el 24,66% y el 147,20% del valor CIF a las máquinas láser industriales importadas de China.
• El arancel se aplica a las importaciones procedentes de China, independientemente del país de exportación.
• El derecho antidumping estará en vigor durante 5 años a partir de la fecha de notificación, a menos que sea revocado o modificado con anterioridad.

Exenciones

• El derecho antidumping no se aplica a las importaciones de máquinas láser industriales producidas por ciertos fabricantes chinos, que no incurrían en prácticas de dumping.

El tribunal israelí de derechos antidumping y compensatorios es la Comisión de Gravámenes Comerciales. ^{[ 35 ]}

Después de que Corea del Sur cambiara su reconocimiento diplomático de la República de China en Taiwán a la República Popular China en 1992, la República de China presentó demandas antidumping contra Corea del Sur. ^{[ 36 ] : 168}