Apelar a las emociones

La apelación a la emoción o argumentum ad passiones (que significa lo mismo en latín) es una falacia informal caracterizada por la manipulación de las emociones del receptor para ganar una discusión, especialmente en ausencia de evidencia fáctica . ^{[ 1 ]} Este tipo de apelación a la emoción es irrelevante o distrae de los hechos de la discusión (una llamada " pista roja ") y abarca varias falacias lógicas, incluyendo la apelación a las consecuencias , la apelación al miedo , la apelación a la adulación , la apelación a la lástima , la apelación al ridículo , la apelación al rencor y el pensamiento ilusorio .

El recurso a las emociones es una aplicación de la psicología social . Es falaz únicamente cuando las emociones que suscita son irrelevantes para evaluar la veracidad de la conclusión y sirven para desviar la atención de la consideración racional de las premisas o la información pertinentes. Por ejemplo, si un estudiante dice: «Si repruebo este trabajo, perderé mi beca. No es plagio», las emociones que suscita esta afirmación no son relevantes para determinar si el trabajo fue plagiado.

Las apelaciones a las emociones tienen como objetivo provocar en el receptor de la información sentimientos como miedo, lástima o alegría, con el fin último de convencer a la persona de que las afirmaciones presentadas en el argumento falaz son verdaderas o falsas, respectivamente.

El poder de las emociones para influir en el juicio, incluidas las actitudes políticas, se ha reconocido desde la antigüedad clásica. Aristóteles , en su tratado Retórica , describió la excitación emocional como fundamental para la persuasión: «El orador persuade por medio de sus oyentes, cuando estos se emocionan con su discurso; pues los juicios que emitimos no son los mismos cuando nos influyen la alegría o la tristeza, el amor o el odio». ^{[ 2 ] [ 3 ]} Aristóteles advirtió que las emociones pueden crear creencias donde no existían, o cambiar las existentes, y pueden aumentar o disminuir la fuerza con la que se sostiene una creencia. ^{[ 4 ]} Séneca , en el siglo I d. C., advirtió de manera similar que «La razón misma, a quien se le han confiado las riendas del poder, sigue siendo dueña solo mientras se la mantenga alejada de las pasiones». ^{[ 5 ]}

En el siglo XVII, el científico y filósofo francés Blaise Pascal escribió que «Las personas [...] llegan a sus creencias no sobre la base de la prueba , sino sobre la base de lo que les resulta atractivo». ^{[ 6 ]} Baruch Spinoza caracterizó las emociones como poseedoras del poder de «inclinar la mente a pensar una cosa en lugar de otra». En desacuerdo con Séneca el Joven en que la emoción destruye la razón, el filósofo escocés del siglo XVIII George Campbell argumentó, en cambio, que las emociones eran aliadas de la razón y que ayudaban a la asimilación del conocimiento. Sin embargo, Campbell advirtió sobre la maleabilidad de la emoción y el consiguiente riesgo en términos de sugestionabilidad:

Las emociones no suplantan a la razón, ni siquiera rivalizan con ella; son sus siervas, mediante cuyo ministerio ella puede introducir la verdad en el corazón y procurar que sea bien recibida. Como siervas, son susceptibles de ser seducidas por la sofistería disfrazada de razón, y a veces, por ignorancia, se las hace prestar su ayuda para introducir la falsedad. ^{[ 7 ]}

El teórico de la propaganda Edward Bernays afirmó con seguridad que «en ciertos casos podemos lograr algún cambio en la opinión pública con un grado razonable de precisión mediante la operación de un mecanismo determinado, del mismo modo que un automovilista puede regular la velocidad de su automóvil manipulando el flujo de gasolina». ^{[ 8 ]} Bernays aconsejó que, para cambiar las actitudes de las masas, un propagandista debería dirigirse a sus «impulsos, hábitos y emociones» ^{[ 9 ]} y hacer que las «corrientes emocionales» funcionen para lograr el objetivo. ^{[ 10 ]}

De hecho, algunos autores contemporáneos han atribuido la popularidad de las fuerzas políticas más destructivas de la historia moderna a la capacidad de sus propagandistas para encantar (en lugar de convencer) al público y para contraponer "los éxtasis celestiales del fervor religioso" al "puro interés propio" y al individualismo. ^{[ 11 ]}

De manera similar, Drew Westen , profesor de psicología, psiquiatría y ciencias del comportamiento en la Universidad de Emory, utilizando investigaciones psiquiátricas y psicológicas actuales para demostrar el poder de las emociones en la influencia de la cognición y las preferencias políticas, escribió que, "cuando la razón y la emoción chocan, la emoción invariablemente gana". ^{[ 12 ]} Westen, asesor de campañas políticas demócratas , cree que la evolución ha dotado a las personas de la capacidad de procesar información mediante las emociones y que las personas responden más a las señales emocionales que a los argumentos racionales. En consecuencia, Westen cree que la emoción es vital para una persuasión eficaz y que los llamamientos a la emoción siempre serán más efectivos que los llamamientos a la razón.

Un aspecto fundamental del arte de la persuasión política es crear, consolidar y activar redes que generen principalmente sentimientos positivos hacia el candidato o partido y sentimientos negativos hacia el oponente…

Puedes esforzarte al máximo por esos pocos milímetros de terreno cerebral que procesan hechos, cifras y declaraciones políticas. O puedes… dirigirte a diferentes estados emocionales con mensajes diseñados para maximizar su atractivo. ^{[ 13 ]}

Una teoría de la psicología social sugiere que las actitudes tienen tres componentes: afecto , cognición y comportamiento . La dimensión cognitiva se refiere a "las creencias que uno tiene sobre el objeto de la actitud, y el comportamiento se ha utilizado para describir las acciones y respuestas manifiestas hacia dicho objeto". El afecto, por su parte, describe "los sentimientos positivos y negativos que uno tiene hacia un objeto de actitud", es decir, la dimensión emocional de una actitud. ^{[ 14 ]} Los teóricos modernos han modificado la teoría tripartita para argumentar que una actitud "no consiste en estos elementos, sino que es, en cambio, un resumen evaluativo general de la información derivada de estas bases". ^{[ 15 ]}

El politólogo George Marcus (en colaboración con Russell Neuman y Michael Mackuen) identifica dos sistemas mentales a través de los cuales la razón y la emoción interactúan en la gestión y el procesamiento de los estímulos políticos: ^{[ 16 ]}

En primer lugar, el sistema de disposición «proporciona a las personas una comprensión, un informe emocional, sobre las acciones que ya forman parte de su repertorio de hábitos». Es decir, el primer sistema es el que monitorea el procesamiento casual de la información política a través del hábito, mediante el cual se realiza la mayor parte de nuestro procesamiento de información. ^{[ 17 ]}

El segundo sistema, el sistema de vigilancia, «actúa para escanear el entorno en busca de novedades e intrusiones repentinas de amenazas ». ^{[ 17 ]} En otras palabras, el segundo sistema monitorea el entorno en busca de cualquier señal de amenaza. Si se detecta una amenaza, ese sistema saca a las personas del procesamiento habitual y casual y las pone en un estado de alerta y receptividad a nueva información:

"Lo interesante de este segundo sistema emocional es que el aumento de la ansiedad detiene la actividad en curso y orienta la atención hacia la apariencia amenazante para que pueda tener lugar el aprendizaje. [...] Sin embargo, cuando el sistema detecta estímulos inesperados o amenazantes, provoca un aumento de la ansiedad, interrumpe la actividad en curso y desvía la atención del foco anterior hacia los estímulos intrusivos." ^{[ 18 ]}

Marcus argumenta además que "el compromiso emocional motivará a las personas a tomar decisiones políticas más profundamente razonadas que aquellas que permanecen impasibles". ^{[ 19 ]} Otros han argumentado que "cuando se despierta y se experimenta una emoción, esta puede involucrar una serie de procesos psicológicos que luego pueden usarse como plataforma para promover y asegurar la influencia y el cumplimiento". ^{[ 20 ]}

En cualquier caso, sería lógico pensar que influir en el estado emocional de una persona, junto con un mensaje político, podría afectar a sus actitudes.

En la filosofía moderna, existen dos tipos principales de apelación a la emoción. ^{[ 21 ]} Una es la apelación a la fuerza (conocida como ad baculum ), la otra es la apelación a la compasión, conocida como ad misericordiam . ^{[ 21 ]} Estas solo se consideran falacias cuando se utilizan en sistemas doxásticos . ^{[ 21 ]}

La sabiduría popular sostiene que, «cuando se trata de asuntos de importancia emocional, convencer a alguien de que cambie sus creencias existentes parece una tarea prácticamente imposible». ^{[ 22 ]} Sin embargo, manipular las emociones puede ayudar a cambiar las actitudes:

"[E]l uso de las emociones para inculcar creencias es frecuente en la propaganda política . Representar a individuos, grupos o temas desde una perspectiva emocional, o como protagonistas de eventos emotivos, evoca emociones. De este modo, introduce en la mente del oyente la creencia de que la emoción está a punto de manifestarse. Presumiblemente, esto introduce las creencias en la mente del oyente con mayor facilidad, fluidez e incuestionamiento que si solo se transmitiera la información." ^{[ 23 ]}

Aunque sigue siendo un tema de investigación poco desarrollado, varios académicos demuestran que manipular las emociones relacionadas con un mensaje persuasivo afecta su efectividad. Se ha demostrado, por ejemplo, que las personas tienden a ajustar sus creencias para que coincidan con sus emociones, ya que los sentimientos se consideran evidencia, y cuando coinciden con las creencias, se validan. ^{[ 24 ]} Otras investigaciones muestran que "los estímulos emocionales pueden influir en el juicio sin que el juez sea consciente de haber visto o sentido nada (p. ej., Bargh, 1997; Murphy y Zajonc, 1993)". ^{[ 25 ]}

En efecto, "estudios recientes han confirmado que el afecto desempeña un papel general en el cambio de actitud, ya sea debido a la comunicación persuasiva o a procesos de disonancia cognitiva (Petty et al., 2001)". ^{[ 26 ]}

Los psicólogos Petty y Cacioppo descubrieron que existen dos maneras de procesar los mensajes persuasivos: (1) enfatizar el contenido y la calidad del mensaje (procesamiento central), o (2) enfatizar las señales externas (como la fuente del mensaje) e ignorar su contenido (procesamiento periférico). «Cuando los participantes utilizan la ruta central/sistemática para responder al contenido del mensaje, tienden a ser más persuadidos por argumentos sólidos y menos por argumentos débiles. Sin embargo, la fuerza del argumento importa menos cuando se elige la ruta periférica. En ese caso, otros factores "periféricos", como la credibilidad de la fuente del mensaje o la intención del comunicador, se vuelven importantes en el proceso persuasivo». Petty y Cacioppo sugieren que el afecto negativo debería resultar en un procesamiento más central y el afecto positivo en un procesamiento más periférico. Es decir, «en estados de ánimo alegres, las personas tienden a ser persuadidas por igual por argumentos sólidos y débiles, mientras que en estados de ánimo tristes, solo son persuadidas por argumentos sólidos y rechazan los débiles». ^{[ 27 ]} Dicho de otro modo, los estados de ánimo positivos fomentan la fácil aceptación de los argumentos, mientras que los estados de ánimo negativos fomentan el cambio de creencias debido a datos significativos. ^{[ 28 ]}

Refiriéndose al trabajo de Marcus, el politólogo Tom Brader afirma que, "al apelar a emociones específicas, [los comunicadores] pueden cambiar la forma en que los ciudadanos responden a los mensajes políticos". ^{[ 29 ]}

• Piensa en los niños
• Discurso de damas
• Reductio ad Hitlerum

• Pan y circo
• Noticias falsas
• Política de la posverdad
• Argumento ad lazarum