Hispanopedia WikiLa corporación tecnológica multinacional Apple Inc. ha participado en diversos procedimientos y demandas legales desde que comenzó a operar y, al igual que sus competidores y pares, se involucra en litigios en el curso normal de sus negocios por diversas razones. En particular, Apple es conocida por defender de manera activa y agresiva sus intereses de propiedad intelectual , y se promociona como tal. [ 1 ] [ 2 ] Desde la década de 1980 hasta la actualidad, Apple ha sido demandante o demandada en acciones civiles en los Estados Unidos y otros países. Algunas de estas acciones han establecido jurisprudencia significativa para la industria de la tecnología de la información y muchas han captado la atención del público y los medios de comunicación. Los litigios de Apple generalmente involucran disputas de propiedad intelectual, pero la compañía también ha sido parte en demandas que incluyen reclamos antimonopolio , acciones de consumidores, demandas por prácticas comerciales desleales , reclamos por difamación y espionaje corporativo , entre otros asuntos.
Además, Apple también ha sido demandada en una demanda colectiva por el uso de niños pequeños en la industria minera de cobalto de la República Democrática del Congo . [ 3 ]
Fondo
Apple es miembro de la Business Software Alliance (BSA), cuya actividad principal es intentar detener la infracción de derechos de autor del software producido por los miembros de BSA; Apple trata toda su propiedad intelectual como un activo comercial, participando en litigios como uno de los muchos métodos para proteger sus activos y responder a las reclamaciones de terceros en su contra. [ 4 ] La cartera de propiedad intelectual de Apple es lo suficientemente amplia, solo en lo que respecta a marcas registradas , como para abarcar varias páginas del sitio web de la compañía y, en abril de 2012, enumeraba 176 marcas comerciales generales, 79 marcas de servicio , 7 marcas registradas relacionadas con productos y servicios NeXT y 2 marcas registradas relacionadas con FileMaker . [ 5 ] Apple reclama intereses de derechos de autor en múltiples productos y procesos y también posee y licencia patentes de varios tipos y, si bien afirma que generalmente no licencia su cartera de patentes, sí trabaja con terceros que tienen interés en la interoperabilidad de productos. [ 6 ] Steve Jobs, por sí solo, fue inventor nombrado en más de 300 patentes de diseño y utilidad. [ 1 ] [ 7 ] Entre enero de 2008 y mayo de 2010, Apple Inc. presentó más de 350 casos ante la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO), la mayoría en oposición o impugnación del uso que otros hacen de los términos "manzana", "vaina" y "safari"; esos casos incluyen vendedores de manzanas (la fruta), así como muchos otros usos menos discretos del término "manzana". [ 8 ]
Antimonopolista
Litigios antimonopolio sobre Apple iPod e iTunes
El caso In re Apple iPod iTunes Antitrust Litigation se presentó como una demanda colectiva en 2005 [ 9 ] alegando que Apple violó los estatutos antimonopolio de EE. UU. al operar un monopolio de descarga de música que creó al cambiar el diseño de su software a la codificación propietaria FairPlay en 2004, lo que resultó en que los archivos de música de otros proveedores fueran incompatibles y, por lo tanto, inoperables en el iPod . [ 10 ] La demanda alegaba inicialmente que cinco días después de que RealNetworks lanzara en 2004 su tecnología Harmony que hacía que su música se pudiera reproducir en los iPods, Apple cambió su software de tal manera que la música de RealNetworks ya no se reproduciría en los iPods. [ 11 ] Las afirmaciones sobre los cambios de Apple en su codificación y su negativa a licenciar la tecnología FairPlay a otras compañías fueron desestimadas por el tribunal en 2009, pero la alegación del monopolio de Apple sobre las capacidades de descarga de música del iPod entre 2004 y 2009 se mantuvo en julio de 2012. [ 12 ] En marzo de 2011, Bloomberg informó que, después de una investigación relacionada de 3 años por parte de la Comisión de Competencia , Apple acordó en 2008 bajar sus precios en las pistas de iTunes vendidas en el Reino Unido y que Steve Jobs había sido ordenado por el tribunal en marzo de 2011 a estar disponible para prestar declaración sobre los cambios de Apple en FairPlay en relación con la demanda de monopolio de los demandantes. [ 9 ]
Demanda colectiva antimonopolio contra Apple y AT & T Mobility
En octubre de 2007 (cuatro meses después del lanzamiento del iPhone ), Paul Holman y Lucy Rivello presentaron una demanda colectiva (número C07-05152) en el Distrito Norte de California. La demanda hacía referencia al bloqueo de SIM de Apple en el iPhone y a la prohibición total (en ese momento) de Apple de las aplicaciones de terceros, y alegaba que la actualización de software 1.1.1 estaba "expresamente diseñada" para deshabilitar las tarjetas SIM y las aplicaciones no autorizadas. La demanda afirmaba que esto constituía una práctica comercial desleal, ilegal y fraudulenta (véase Publicidad engañosa ) según la Ley de Competencia Desleal de California; que la fusión de AT & T Mobility y Apple tenía como objetivo reducir la competencia y crear un monopolio en violación de la ley antimonopolio de California y la Ley Sherman Antimonopolio ; y que esta deshabilitación era una violación de la Ley de Fraude y Abuso Informático . [ 13 ]
Poco después de esta presentación inicial, se presentaron otras demandas, y estas se consolidaron con la demanda original de Holman, incorporando demandantes y quejas adicionales: Timothy Smith, et al., v. Apple, Inc. et al. , No. C 07-05662 RMW, agregando quejas relacionadas con tonos de llamada, [ 14 ] y Kliegerman v. Apple, Inc. , No. C 08-948, presentando alegaciones bajo la Ley federal de Garantía Magnuson-Moss . [ 15 ] El título del caso combinado se cambió a In Re Apple & AT&TM Anti-Trust Litigation . El tribunal designó al abogado principal de entre los abogados de los diversos demandantes, y se presentaron varias versiones de una demanda combinada.
En octubre de 2008, el tribunal denegó las mociones de los demandados para desestimar el caso en cuanto a las demandas federales y concedió sus mociones para desestimar las demandas estatales por prácticas comerciales desleales, excepto en California, Nueva York y Washington, pero otorgó a los demandantes permiso para enmendar dichas demandas. [ 16 ] En diciembre de 2011, el tribunal de distrito concedió las mociones de Apple y AT&T para obligar al arbitraje, siguiendo la decisión de la Corte Suprema en AT&T Mobility v. Concepcion , y descertificó la clase; en abril de 2012, el Noveno Circuito denegó a los demandantes el permiso para apelar. [ 17 ]
En diciembre de 2011, inmediatamente después de la descertificación de la demanda colectiva del caso anterior, un nuevo grupo de demandantes liderado por Robert Pepper ganó la carrera hacia los tribunales al presentar una demanda en el Distrito Norte, que se combinó con algunas de las presentadas un poco más tarde y se tituló In re Apple iPhone Antitrust Litigation , caso 11-cv-06714-YGR. El nuevo caso es esencialmente el mismo, pero se presentó solo contra Apple, no contra AT&T Mobility. A finales de 2013, el tribunal de distrito desestimó las distintas partes del caso. Las partes relativas al bloqueo de la tarjeta SIM fueron rechazadas porque AT&T no era parte y los demandantes no estaban dispuestos a incluir a AT&T. [ 17 ] La demanda restante, en su versión final, era que Apple monopolizaba el mercado de aplicaciones para iPhone y que los demandantes sufrieron daños al pagar la comisión del 30% de Apple por las aplicaciones de pago en la App Store, lo cual el tribunal rechazó diciendo que la comisión era "un costo transferido a los consumidores por desarrolladores de software independientes", no pagado directamente por los consumidores, y por lo tanto los demandantes no tenían legitimación activa bajo la doctrina Illinois Brick . [ 18 ]
Los demandantes apelaron ante el Noveno Circuito, que revocó la desestimación del Tribunal de Distrito. El Noveno Circuito planteó la cuestión de si, a la luz del caso Illinois Brick , Apple debía ser considerada fabricante o productora, en cuyo caso la clase no tendría legitimación activa para demandar, o si debía ser considerada distribuidora, en cuyo caso la clase podría demandar por daños y perjuicios. [ 19 ] [ 20 ]
Apple apeló el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que aceptó escuchar el caso, Apple Inc. v. Pepper, en su período de sesiones de 2018. [ 21 ] La Corte Suprema confirmó el fallo del Noveno Circuito en mayo de 2019, en el sentido de que la clase tenía legitimación para demandar a Apple por preocupaciones antimonopolio. [ 22 ]
Investigación antimonopolio europea
En 2008, Apple acordó reducir el precio que los consumidores del Reino Unido pagaban por descargar música para sus iPods después de que una queja formal ante la Comisión Europea por parte del grupo de consumidores británico Which? demostrara precios más altos en el Reino Unido para las mismas canciones de iTunes que se vendían en otros países de la Unión Europea (UE). [ 23 ] La Comisión inició una investigación antimonopolio en 2007 sobre las prácticas comerciales de Apple después de que se presentara la queja, [ 24 ] pero finalmente la investigación de la Comisión no encontró acuerdos entre Apple y las principales discográficas sobre cómo se gestiona iTunes en Europa, [ 25 ] solo que Apple había estado pagando precios mayoristas más altos a las discográficas del Reino Unido y estaba trasladando el costo a los clientes del Reino Unido. [ 25 ] [ 26 ]
En marzo de 2024, en respuesta a una queja presentada por Spotify en 2019, Apple fue multada con 1.800 millones de euros por la Comisión Europea por abusar de su posición dominante en el mercado de distribución de aplicaciones de música en streaming. [ 27 ]
Demanda por fijación de precios de libros electrónicos
En abril de 2012, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) y 33 estados estadounidenses presentaron una demanda civil antimonopolio contra Apple, HarperCollins , Macmillan Publishers , Penguin Books , Simon & Schuster y Hachette Book Group, Inc. , alegando violaciones de la Ley Sherman. [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] La demanda se presentó en el Distrito Sur de Nueva York y alega que los demandados conspiraron para restringir la competencia de precios minoristas en la venta de libros electrónicos porque consideraban que los descuentos de precios de Amazon representaban un desafío sustancial para su modelo de negocio tradicional. [ 30 ] [ 31 ] Con respecto a Apple en particular, la demanda federal alegaba que "Apple facilitó el esfuerzo colectivo de los demandados editores para acabar con la competencia de precios minoristas coordinando su transición a un modelo de agencia en todos los minoristas. Apple entendió claramente que su participación en este plan resultaría en precios más altos para los consumidores". [ 32 ] En este modelo de agencia, los editores fijan los precios en lugar de los vendedores. [ 33 ] [ 34 ] Quince estados y Puerto Rico también presentaron un caso federal paralelo en Austin, Texas, contra Apple, Penguin, Simon & Schuster y Macmillan. [ 35 ] En el mismo mes, HarperCollins, Hachette y Simon & Schuster llegaron a un acuerdo con el Departamento de Justicia y los fiscales generales estatales, y HarperCollins y Hachette acordaron pagar a Texas y Connecticut 52 millones de dólares en restitución a los consumidores, dejando a Apple, Penguin y Macmillan como los demandados restantes. [ 36 ] A julio de 2012, el caso aún se encontraba en la etapa de descubrimiento del litigio. [ 37 ] El 10 de julio de 2013, la jueza del Tribunal de Distrito Denise Cote en Manhattan declaró a Apple Inc. culpable de violar la ley federal antimonopolio, citando "pruebas convincentes" de que Apple desempeñó un "papel central" en una conspiración con editores para eliminar la competencia minorista y los precios de los libros electrónicos. [ 38 ]
Litigios antimonopolio relacionados con empleados del sector de alta tecnología
En 2014, Apple llegó a un acuerdo extrajudicial tanto en una demanda antimonopolio como en una demanda colectiva relacionada con llamadas no solicitadas a empleados de otras empresas. [ 39 ]
litigio sobre tarifas de iOS
Se presentó una demanda colectiva ante el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de California por parte de desarrolladores de aplicaciones para iOS, alegando que Apple abusa de su control sobre la App Store de iOS para exigir su comisión del 30 % sobre los ingresos y su tarifa de desarrollo de 99 dólares estadounidenses . Los desarrolladores están representados por el mismo bufete de abogados que ganó el caso anterior sobre el esquema de fijación de precios de libros electrónicos. [ 40 ]
Demanda de Epic Games
El 13 de agosto de 2020, Epic Games presentó una demanda contra Apple y Google por violaciones antimonopolio y comportamiento anticompetitivo. Epic, que llevaba tiempo cuestionando la participación del 30 % en los ingresos que Apple, Google y otras tiendas digitales se llevaban, había introducido ese día una opción de pago en Fortnite Battle Royale que permitía a los usuarios comprar microtransacciones directamente a Epic con descuento. Apple retiró inmediatamente Fortnite de sus tiendas por infringir sus políticas, ya que las aplicaciones no pueden eludir el sistema de pago de la App Store; Google también retiró el juego de la Play Store por razones similares. Posteriormente, Epic presentó demandas contra ambas compañías tras la retirada del juego. [ 41 ] El juez federal de distrito emitió un fallo en septiembre de 2021 que absolvió a Apple de nueve de los diez cargos relacionados con las acusaciones antimonopolio presentadas por Epic, pero sí determinó que la cláusula anti-dirección de Apple infringía las leyes anticompetencia de California. El tribunal emitió una orden judicial permanente contra Apple que le impide bloquear a los desarrolladores la inclusión de enlaces en las aplicaciones de la App Store a sistemas de pago de terceros o la recopilación de información dentro de las aplicaciones para notificar a los usuarios sobre estos sistemas. [ 42 ]
Litigios anticompetitivos
El 21 de marzo de 2024, el Departamento de Justicia (DOJ) presentó una demanda antimonopolio contra Apple, alegando que la compañía incurrió en prácticas anticompetitivas. [ 43 ] El DOJ citó las acciones de Apple contra Beeper , una aplicación que permitía a los usuarios de Android usar iMessage , [ 44 ] además de afirmar que Apple suprimió la competencia en cinco categorías, incluyendo billeteras digitales , aplicaciones de mensajería y compatibilidad con relojes inteligentes. [ 45 ] Tras el anuncio, las acciones de la compañía cayeron poco más del 4 por ciento para cerrar en $171.37. [ 46 ]
Demandas colectivas de consumidores
Demanda colectiva de soporte técnico
Entre 1993 y 1996, Apple desarrolló una estrategia de marketing que prometía soporte telefónico gratuito e ilimitado para ciertos productos mientras el comprador original los poseyera; sin embargo, en 1997, los cambios en la política de soporte AppleCare llevaron a Apple a rescindir la oferta, lo que resultó en una demanda colectiva de consumidores por incumplimiento de contrato. [ 47 ] Apple negó haber actuado mal, pero, en la resolución de las reclamaciones, Apple finalmente restableció el soporte telefónico durante el tiempo que los clientes fueron propietarios originales de los productos, que de otro modo habrían quedado obsoletos, y los clientes afectados por el cambio recibieron un reembolso limitado si se les había negado el soporte telefónico, se les había cobrado por incidente o habían incurrido en cargos de soporte de terceros. [ 48 ]
Demanda colectiva sobre la duración de la batería del iPod
En 2004 y 2005, se presentaron dos demandas colectivas a nivel estatal contra Apple en Nueva York y California alegando que los reproductores de música iPod de primera, segunda y tercera generación vendidos antes de mayo de 2004 no tenían la duración de batería prometida y/o que la capacidad de la batería para recibir y mantener una carga disminuía sustancialmente con el tiempo. [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] En lugar de litigar estas reclamaciones, Apple llegó a un acuerdo en agosto de 2005 después de una audiencia de equidad en la demanda de California, con términos de acuerdo diseñados para poner fin también a la demanda de Nueva York. Se interpuso una apelación tras la aprobación del acuerdo por parte del tribunal de California, pero el tribunal de apelaciones ratificó el acuerdo en diciembre de 2005. [ 52 ] [ 53 ] Los miembros elegibles de la clase tenían derecho a garantías extendidas, crédito en tienda, compensación en efectivo o reemplazo de batería, y algunos pagos de incentivos, y todas las reclamaciones no presentadas expiraron después de septiembre de 2005. Apple acordó pagar todos los costos del litigio, incluidos los pagos de incentivos a los miembros de la clase y los honorarios de los abogados de los demandantes, pero no admitió ninguna culpa. [ 51 ] [ 53 ] En 2006, Apple Canada, Inc. también llegó a un acuerdo en varias demandas colectivas canadienses similares que alegaban declaraciones falsas por parte de Apple con respecto a la duración de la batería del iPod. [ 54 ]
Demanda colectiva por el problema de privacidad del iPad y el iPhone
En diciembre de 2010, dos grupos distintos de usuarios de iPhone y iPad demandaron a Apple, alegando que ciertas aplicaciones de software estaban transmitiendo información personal de los usuarios a anunciantes externos sin su consentimiento. [ 55 ] Los casos individuales se consolidaron en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , división de San José, bajo el título In Re iPhone Application Litigation , y se añadieron más demandados a la acción. [ 56 ] Los demandantes solicitaron al tribunal la prohibición de la "transmisión de información del usuario sin consentimiento y compensación monetaria", [ 55 ] reclamaron daños y perjuicios por violación de la privacidad y buscaron reparación por otras reclamaciones enumeradas. [ 57 ] Los informes de prensa indicaron que en abril de 2011, Apple acordó modificar su acuerdo de desarrollador para evitar que esto sucediera "excepto la información directamente necesaria para la funcionalidad de las aplicaciones"; sin embargo, la demanda alegó que Apple no tomó medidas para hacerlo ni para hacerlo cumplir "de manera significativa debido a las críticas de las redes publicitarias". [ 55 ]
La Associated Press informó sobre una investigación pendiente del Congreso sobre el asunto, en la que miembros del Congreso de los Estados Unidos declararon que el almacenamiento y uso comercial de información de ubicación sin el consentimiento expreso del consumidor es ilegal según la ley actual, pero Apple defendió su uso del seguimiento de clientes en una carta publicada el 9 de mayo de 2011 por la Cámara de Representantes . [ 58 ] [ 59 ] El director sénior de tecnología de la National Public Radio publicó un artículo que examinaba los datos recopilados por su propio iPhone, mostrando ejemplos de los datos recopilados y mapas que correlacionaban los datos. [ 60 ] Por separado, investigadores forenses digitales informaron que utilizan regularmente los datos recopilados de los dispositivos móviles de Apple al trabajar con funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que investigan delitos y que lo han estado haciendo al menos desde mediados de 2010. [ 61 ] En contraste con declaraciones anteriores, Apple reveló en una audiencia con el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos que un "error de software" provocó que los iPhones continuaran enviando datos de ubicación anónimos a los servidores de la compañía, incluso cuando los servicios de ubicación en el dispositivo estaban desactivados. [ 62 ]
En septiembre de 2011, el Tribunal de Distrito concedió la moción de Apple para desestimar la demanda por falta de legitimación procesal conforme al Artículo III y por no haber presentado una demanda válida , pero otorgó a los demandantes permiso para enmendar su demanda, sin excluir así las reclamaciones de forma permanente. [ 57 ] El tribunal dictaminó que, sin una demostración de daños legales indemnizables según la ley vigente, los demandantes no habían demostrado haber sufrido daños reales por las acciones de los demandados. El problema al que se enfrentan los demandantes es el estado actual de la ley de privacidad electrónica , ya que no existe una ley nacional de privacidad que prevea daños indemnizables por violación de la privacidad, y este es el mismo problema al que se enfrentan las víctimas de filtraciones de datos , ya que las filtraciones, per se, no generan daños legales sin una demostración de un daño real y cuantificable, como una pérdida monetaria. [ 63 ] Según la ley estadounidense vigente desde julio de 2012, solo cuando una filtración de datos produce una pérdida real según lo define la ley aplicable surgen los daños indemnizables. [ 64 ] El caso permaneció en el registro del tribunal de California en julio de 2012. [ 65 ]
Demanda colectiva por cambio de precios en iTunes
En junio de 2009, un grupo de consumidores presentó las demandas colectivas Owens v. Apple, Inc. y Johnson v. Apple Inc. contra Apple en nombre de ciudadanos estadounidenses que compraron tarjetas de regalo de iTunes y que posteriormente no pudieron utilizarlas para comprar música de iTunes al precio anunciado en la tarjeta, debido a que Apple aumentó el precio de la música después de vender las tarjetas a los consumidores. El caso Johnson [ 66 ] absorbió el caso Owens [ 67 ] y se resolvió el 10 de febrero de 2012, con pagos a cargo de Apple a los consumidores. [ 66 ] La demanda de Owens alegaba que Apple comercializó, distribuyó y vendió indebidamente tarjetas de regalo y canciones de iTunes a través de su tienda en línea iTunes, afirmando que los consumidores podían usar las tarjetas de regalo para comprar canciones por US $0.99 cada una y luego, después de que se compraran dichas tarjetas de regalo, aumentó el precio de ciertas canciones a US$1.29 el 7 de abril de 2009. Las alegaciones de la demanda incluían que la conducta de Apple constituía un incumplimiento de contrato, violaba la ley estatal de fraude al consumidor y violaba las leyes de protección al consumidor de otros estados. Los demandantes solicitaban un reembolso de US$0.30 por cada canción que los miembros del grupo compraron usando una tarjeta iTunes de US$0.99 por la cual se les cobró US$1.29, más los honorarios y costos de sus abogados. Apple presentó una defensa enérgica y trató de desestimar la demanda, pero perdió su moción en diciembre de 2009. [ 67 ] Las personas forman parte del grupo de demandantes si son residentes de EE. UU. que compraron o recibieron una tarjeta de regalo de iTunes en la que la tarjeta misma o su empaque contenían un texto que indicaba que las canciones tenían un precio de $0.99 y que usaron la tarjeta para comprar una o más canciones de $1.29 en iTunes Store antes del 10 de mayo de 2010. [ 68 ] El acuerdo proporciona a los miembros del grupo un crédito de iTunes Store de $3.25 si se presentó un formulario de reclamación en línea antes del 24 de septiembre de 2012. [ 69 ]
Demanda colectiva por adaptador de corriente MagSafe de MacBook
Apple llegó a un acuerdo en una demanda colectiva en EE. UU. en 2011 con respecto a los adaptadores de corriente MagSafe antiguos con forma de T. Apple acordó reemplazar los adaptadores por adaptadores más nuevos y compensar a los clientes que se vieron obligados a comprar adaptadores de reemplazo. [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]
Demanda colectiva por compras dentro de la aplicación
En 2011, cinco padres presentaron una demanda colectiva contra Apple por compras "dentro de la aplicación", que son compras que se pueden realizar dentro de las aplicaciones ("apps"). Los padres alegaron que Apple no había revelado que las aplicaciones "gratuitas" que debían usar los niños podían generar cargos sin el conocimiento de los padres. Potencialmente, 23 millones de clientes podrían conformar la demanda colectiva. Apple ofreció una opción de acuerdo para los clientes con cargos superiores a $30. [ 74 ] En 2011, la Comisión Federal de Comercio (FTC) investigó reclamos similares. [ 75 ] Esto se resolvió por $100 millones. [ 76 ] La acción de la FTC condujo a un pago de $32.5 millones en febrero de 2014. [ 77 ]
Un caso similar fue presentado por un padre en marzo de 2014 contra Google . [ 76 ]
Demanda colectiva por ralentización del iPhone
Se alegó que Apple ralentizaba intencionadamente los modelos antiguos de iPhone modificando sus sistemas operativos para incentivar la compra de nuevos productos. La compañía confirmó estas sospechas, pero afirmó que la ralentización se debía exclusivamente a la disminución del rendimiento de las baterías de iones de litio antiguas con el tiempo. No obstante, los usuarios se vieron obligados a gastar más en el reemplazo de la batería para recuperar la velocidad anterior de sus teléfonos. Tras la presentación de una demanda colectiva en 2017 y un largo litigio, en 2020 Apple acordó pagar una indemnización de 500 millones de dólares (unos 25 dólares por cada usuario afectado). [ 78 ]
En junio de 2022, se presentó una demanda colectiva ante el Tribunal de Apelación de la Competencia del Reino Unido por la misma actualización de software. La demanda alega que la falta de una opción para desactivar la ralentización y la ausencia de una advertencia al respecto provocaron que los teléfonos fueran ralentizados deliberadamente. La demanda solicitaba 750 millones de libras esterlinas y, de concederse la indemnización, afectaría a unos 25 millones de usuarios.
Demanda colectiva por cargadores de baterías (Brasil)
En octubre de 2022, Apple fue multada con 19 millones de dólares en una demanda colectiva. El tribunal estatal de São Paulo dictaminó que, tras la emisión del fallo, la empresa debía incluir cargadores de batería con todos los iPhones vendidos en el país. Apple declaró que apelaría la decisión. [ 79 ]
acusaciones sobre minerales de conflicto
En diciembre de 2024, la República Democrática del Congo presentó denuncias penales contra las filiales de Apple en Francia y Bélgica por el uso de "minerales de conflicto" en sus cadenas de suministro. [ 80 ]
En denuncias paralelas presentadas ante la fiscalía de París y ante un juez de instrucción belga, Congo también acusó a la empresa de diversos delitos, entre ellos: encubrir crímenes de guerra y el blanqueo de minerales contaminados, gestionar bienes robados y llevar a cabo prácticas comerciales engañosas para asegurar a los consumidores que las cadenas de suministro son lícitas. [ 81 ]
Apple ha negado haber cometido irregularidad alguna. [ 82 ]
Prácticas comerciales
Revendedores vs. Apple
En 2004, revendedores independientes de Apple presentaron una demanda contra Apple alegando que la compañía utilizó prácticas publicitarias engañosas mediante prácticas comerciales desleales que perjudicaron las ventas de los revendedores e impulsaron las de sus propias tiendas, favoreciendo así sus propios establecimientos sobre los de sus revendedores. [ 83 ] La demanda alegaba que Apple favoreció a las tiendas propias de la compañía ofreciendo descuentos significativos no disponibles para los distribuidores independientes. La demanda alegaba que los actos de Apple al favorecer a sus propias tiendas constituían incumplimiento de contrato, publicidad engañosa, fraude, difamación comercial, calumnia e interferencia intencional con la ventaja económica potencial. [ 84 ] A partir de 2006Apple llegó a acuerdos con todos los demandantes, incluido el síndico de quiebra de un revendedor que quebró, [ 85 ] mientras que el antiguo director de esa empresa apeló la aprobación del acuerdo por parte del tribunal de quiebras. [ 86 ]
Difamación
Disputa por difamación con Carl Sagan
En 1994, los ingenieros de Apple Computer nombraron en clave al Power Macintosh 7100 de gama media " Carl Sagan " en honor al popular astrónomo con la esperanza de que Apple ganara " miles de millones " con la venta del ordenador. [ 87 ] Apple usó el nombre solo internamente, pero después de que el nombre se hiciera público en un número de MacWeek de 1993 , [ 88 ] Sagan se preocupó de que se convirtiera en un respaldo al producto y envió a Apple una carta de cese y desistimiento . [ 89 ] Apple acató la orden, pero sus ingenieros tomaron represalias cambiando el nombre en clave interno a "BHA" por "Astrónomo Cabeza de Culo". [ 90 ] [ 91 ]
Sagan demandó entonces a Apple por difamación en un tribunal federal. El tribunal concedió la moción de Apple para desestimar las demandas de Sagan y opinó en un obiter dictum que un lector consciente del contexto entendería que Apple estaba "claramente intentando tomar represalias de forma humorística y satírica", y que "resulta difícil concluir que el demandado estuviera intentando criticar la reputación o la competencia del demandante como astrónomo. No se ataca seriamente la pericia de un científico utilizando la frase indefinida 'cabeza hueca'". [ 90 ] [ 92 ] Sagan demandó entonces a Apple por el uso original de su nombre e imagen, pero volvió a perder y apeló esa sentencia. [ 93 ] En noviembre de 1995, Apple y Sagan llegaron a un acuerdo extrajudicial y la oficina de marcas y patentes de Apple emitió una declaración conciliadora en la que afirmaba que "Apple siempre ha tenido un gran respeto por el Dr. Sagan. Nunca fue la intención de Apple causar al Dr. Sagan ni a su familia ninguna vergüenza ni preocupación". [ 94 ] El tercer y último nombre en clave de Apple para el proyecto fue "LaW", abreviatura de "Lawyers are Wimps" (Los abogados son unos cobardes). [ 91 ]
Marcas registradas, derechos de autor y patentes
Marca
Cancelación de la solicitud de registro de marca "Apple Music"
El músico de jazz Charles Bertini presentó una solicitud para registrar su marca comercial "Apple Jazz" en la Clase 41 para servicios de entretenimiento ante la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos en junio de 2016. [ 95 ] La USPTO rechazó su solicitud debido a la solicitud de Apple Inc. de junio de 2015 para registrar " Apple Music ", también en la Clase 41, citando una "probabilidad de confusión" entre las dos marcas comerciales. [ 96 ]
En consecuencia, Bertini presentó una oposición ante la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas (TTAB) de la USPTO, impugnando el derecho de Apple a registrar Apple Music sobre Apple Jazz. [ 97 ] En abril de 2021, la TTAB desestimó la oposición de Bertini. [ 98 ] La TTAB basó su decisión en la doctrina de la "adjunción", que en circunstancias limitadas permite que una marca anterior se "adjunte" o conecte con una marca posterior, otorgándole a esta última la fecha de prioridad de la marca anterior. Determinó que Apple Jazz se ha utilizado para "actuaciones musicales en vivo" desde junio de 1985, y que Apple Music se ha utilizado desde junio de 2015. La TTAB también determinó que "las grabaciones de sonido identificadas en los registros del solicitante [Apple] son 'iguales o similares' a efectos de la adjunción como la producción y distribución de grabaciones de sonido identificadas en la solicitud del solicitante".
En septiembre de 2021, Bertini apeló la decisión de la TTAB ante el Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito. En abril de 2023, el tribunal emitió una decisión precedente que revocó la decisión del tribunal administrativo. [ 99 ] El tribunal declaró: «[n]o estamos de acuerdo» con la posición legal de Apple con respecto al tachado. Refiriéndose al rechazo de la oposición de Bertini por parte de la TTAB, el tribunal declaró que «[n]inguna persona razonable podría concluir, basándose en el expediente ante nosotros, que los discos de gramófono y las interpretaciones musicales en vivo son sustancialmente idénticos». El resultado de la decisión del tribunal es que Apple Music no puede registrarse como marca comercial en la Clase 41. Apple solicitó una nueva audiencia de la apelación, pero el tribunal denegó la solicitud. [ 100 ]
Apple Corps
Durante casi 30 años, Apple Corps ( el sello discográfico y holding fundado por The Beatles ) y Apple Inc. (entonces Apple Computer) litigaron una disputa relacionada con el uso del nombre "Apple" como marca registrada y su asociación con la música. En 1978, Apple Corps presentó una demanda contra Apple Computer por infracción de marca registrada y las partes llegaron a un acuerdo en 1981, por el cual Apple Computer pagó a Apple Corps una cantidad no revelada, que posteriormente se supo que ascendía a 80.000 dólares. [ 101 ] Una condición principal del acuerdo fue que Apple Computer se comprometiera a mantenerse al margen del negocio musical. En 1991, después de que Apple presentara el Apple IIGS con un chip sintetizador musical Ensoniq , Apple Corps alegó que el producto infringía los términos del acuerdo. Las partes entonces alcanzaron otro acuerdo y Apple pagó a Apple Corps alrededor de 26,5 millones de dólares, comprometiéndose Apple a no empaquetar, vender ni distribuir material musical físico. [ 102 ]
En septiembre de 2003, Apple Corps demandó nuevamente a Apple Computer alegando que esta última había incumplido el acuerdo una vez más, esta vez por la introducción de iTunes y el iPod . Apple Corps alegó que la introducción de los productos de reproducción de música de Apple Computer con la iTunes Music Store violó los términos del acuerdo anterior en el que Apple se comprometió a no distribuir música. El juicio comenzó el 29 de marzo de 2006 en el Reino Unido [ 103 ] y finalizó el 8 de mayo de 2006, con el tribunal emitiendo un fallo a favor de Apple Computer [ 104 ] [ 105 ] . "[No] encuentro que se haya demostrado ningún incumplimiento del acuerdo de marca registrada", dijo el juez presidente Mann [ 106 ] [ 107 ] .
El 5 de febrero de 2007, Apple Inc. y Apple Corps anunciaron un nuevo acuerdo para resolver su disputa sobre marcas registradas. En dicho acuerdo, Apple Inc. conservaría la propiedad de todas las marcas registradas relacionadas con «Apple» y otorgaría licencias para el uso continuado de algunas de ellas a Apple Corps. El acuerdo puso fin al litigio sobre marcas registradas entre ambas compañías, asumiendo cada parte sus propios gastos legales, y Apple Inc. continuó utilizando el nombre y los logotipos de Apple en iTunes. Los términos completos del acuerdo se mantuvieron confidenciales. [ 108 ]
Grupo Swatch
En abril de 2019, un tribunal suizo falló en contra de la demanda de Apple, que alegaba que el eslogan «Tick Different», empleado por el fabricante de relojes Swatch Group, infringía la campaña publicitaria «Think Different» de Apple , vigente desde 1997 hasta 2002. Swatch argumentó que la campaña de Apple no era lo suficientemente conocida en Suiza como para justificar su protección, y el Tribunal Administrativo Federal concluyó que Apple no había aportado documentación suficiente para respaldar su demanda. [ 109 ]
disputas sobre nombres de dominio
appleimac.com
En una disputa temprana sobre nombres de dominio , dos meses antes de anunciar el iMac en julio de 1998, Apple demandó al entonces adolescente Abdul Traya. Tras registrar el nombre de dominio appleimac.com en un intento de llamar la atención sobre el negocio de alojamiento web que dirigía desde el sótano de sus padres, una nota en el sitio de Traya indicaba que su plan era "generar tráfico a nuestros servidores e intentar poner el dominio a la venta. [ sic ] " [ 110 ] Después de una disputa legal que duró casi un año, Apple llegó a un acuerdo extrajudicial, pagando los honorarios legales de Traya y dándole un "pago simbólico" a cambio del nombre de dominio. [ 111 ]
itunes.co.uk
La disputa entre Apple y Cohen fue un caso de ciberocupación en el que la decisión de un registrador de dominios de nivel superior difirió de decisiones anteriores al otorgar un nombre de dominio a un registrante posterior (Apple), en lugar de al registrante anterior (Cohen). Como relata la decisión, [ 112 ] en noviembre de 2000, Benjamin Cohen de CyberBritain registró el nombre de dominio itunes.co.uk . El dominio inicialmente apuntaba a skipmusic.com , y luego a cyberbritain.com , y luego estuvo inactivo durante algún tiempo. Apple solicitó una marca registrada en el Reino Unido para iTunes en octubre de 2000, que fue otorgada en marzo de 2001, y luego lanzó su servicio de tienda de música iTunes en el Reino Unido en 2004. Posteriormente, Cohen reactivó su nombre de dominio registrado, redirigiéndolo al entonces rival de iTunes, Napster ; [ 113 ] más tarde, Cohen redirigió el nombre de dominio al sitio web de reembolsos/recompensas de su CyberBritain. [ 112 ]
En 2005, Apple llevó el asunto al Servicio de Resolución de Disputas operado por el registrador de nombres de dominio .uk Nominet UK (el DRS), alegando que Apple tenía derechos de marca registrada sobre el nombre "iTunes" y que el uso del nombre de dominio por parte de la empresa de Cohen era abusivo (estas son las dos pruebas según las reglas del DRS para prevalecer en un asunto donde la queja se refería solo al uso posterior de un nombre de marca registrada). [ 114 ] La disputa no se resolvió en la etapa de mediación gratuita , por lo que Apple pagó a un experto independiente para que decidiera el caso; el experto decidió la disputa a favor de Apple. [ 112 ] [ 113 ]
Posteriormente, Cohen lanzó una ofensiva mediática alegando que el DRS estaba sesgado a favor de las grandes empresas y realizó frecuentes amenazas de demandas contra Nominet. [ 115 ] Cohen declaró que creía que el sistema DRS era injusto por varias razones y que buscaría reparación contra Nominet ante el Tribunal Superior mediante una revisión judicial . [ 114 ] Nominet declaró que Cohen debía apelar el caso a través del proceso de apelación en el DRS. Cohen se negó y, después de varios meses, en su lugar inició un procedimiento de revisión judicial. [ 116 ] El Tribunal Superior rechazó en primera instancia el caso de Cohen en agosto de 2005, señalando que la empresa de Cohen, Cyberbritain Group Ltd., debería haber utilizado el proceso de apelación que forma parte del servicio de resolución de dominios de Nominet. [ 117 ] Posteriormente, la empresa de Cohen solicitó una nueva audiencia y, mientras ese caso avanzaba, el nombre de dominio provisional se transfirió a Apple de acuerdo con la decisión del experto y, posteriormente, apuntó al sitio de música de Apple. En noviembre de 2005, Cohen retiró todas las acciones legales contra Apple. [ 118 ]
Cisco Systems: Marca iPhone
En 2006, Cisco Systems y Apple negociaron para que Apple pudiera usar la marca registrada Linksys iPhone de Cisco , pero las negociaciones se estancaron cuando Cisco insistió en la interoperabilidad de ambos productos. Tras la presentación pública del iPhone de Apple en la Macworld Expo de 2007 , Cisco presentó una demanda contra Apple [ 119 ] en enero de 2007, alegando que el nombre iPhone de Apple infringía la marca registrada iPhone de Cisco. Cisco alegó que Apple creó una empresa fantasma después de las negociaciones para intentar adquirir los derechos por otra vía, mientras que Apple replicó que no habría posibilidad de confusión entre ambos productos, ya que el iPhone de Apple fue el primer teléfono móvil con ese nombre, mientras que el iPhone de Cisco era un teléfono VoIP . [ 120 ] [ 121 ] Bloomberg informó que el iPhone de Cisco era un producto comercializado por menos de 100 dólares y formaba parte de los routers domésticos Linksys , lo que permitía realizar llamadas por internet a través de Skype y Yahoo! Messenger , y lo contrastó con el iPhone de Apple como un teléfono móvil que se vendía por alrededor de $600. [ 122 ] En febrero de 2007, Cisco y Apple anunciaron un acuerdo en virtud del cual ambas compañías podrían usar el nombre iPhone en todo el mundo. [ 122 ] [ 123 ] [ 124 ]
Laboratorios Sectoriales: uso de Pod
En marzo de 2007, Apple se opuso a una solicitud de registro de marca presentada por la empresa emergente Sector Labs, que buscaba registrar "Video Pod" como marca identificativa de productos asociados con un proyector de video. Apple argumentó que la marca propuesta era meramente "descriptiva" y debía ser denegada, ya que su registro podría generar confusión con las marcas "iPod" preexistentes de Apple. [ 125 ] En marzo de 2012, la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas de los Estados Unidos (TTAB) falló a favor de Apple y denegó el registro de Sector Labs, al considerar que la marca "iPod" era "famosa" y, por lo tanto, tenía derecho a una amplia protección bajo la ley de marcas de los Estados Unidos. [ 126 ]
Logotipo "GreeNYC" de la ciudad de Nueva York
En enero de 2008, Apple presentó una oposición ante la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas Registradas de los Estados Unidos contra la solicitud de marca registrada de la ciudad de Nueva York (NYC) para el logotipo " Big Apple " para la iniciativa GreeNYC de NYC , del diseñador Blake E. Marquis. [ 127 ] NYC solicitó originalmente su marca registrada: "un diseño de manzana estilizada" para "[e]servicios educativos, a saber, proporcionar anuncios de servicio público sobre políticas y prácticas de la ciudad de Nueva York en el campo del crecimiento ambientalmente sostenible" en mayo de 2007, con una enmienda presentada en junio de 2007. [ 128 ] El Aviso de Publicación de la TTAB se publicó en septiembre de 2007 y Apple presentó una oposición ante la TTAB en enero siguiente, alegando una probabilidad de confusión. [ 129 ] En junio de 2008, NYC presentó una moción para enmendar su solicitud para eliminar el elemento de la hoja de su diseño, dejando el tallo, y la TTAB desestimó la oposición y las contrademandas de Apple de acuerdo con la estipulación de las partes en julio de 2008. [ 130 ] En noviembre de 2011, la TTAB emitió el registro de marca de NYC. [ 131 ]
Escuela de Negocios y Tecnología Victoria
En septiembre de 2008, Apple envió una carta de cese y desistimiento [ 132 ] a la Victoria School of Business and Technology en Saanich, Columbia Británica , alegando que el logotipo de la escuela infringía los derechos de marca registrada de Apple y que sugería falsamente que Apple había autorizado las actividades de la escuela. [ 133 ] El logotipo en cuestión presentaba el contorno de una manzana y una hoja, aunque el diseño incorporaba una montaña, tenía tres protuberancias en la parte superior de la manzana en lugar de las dos que usa Apple, y no tenía la manzana mordida, a diferencia del logotipo de Apple. [ 134 ] En abril de 2011, la escuela informó que había resuelto su disputa de 3 años con Apple, que estaba lanzando un nuevo logotipo bajo un nuevo nombre, Q College, y que estaba expandiendo sus operaciones. Los términos completos del acuerdo no se revelaron. [ 135 ]
Logotipo de Woolworths Australia
En octubre de 2009, Apple impugnó una solicitud de marca registrada de Woolworths Limited (ahora Woolworths Group) en Australia sobre el nuevo logotipo de su cadena de supermercados Woolworths , [ 136 ] una "W" estilizada, similar en forma a una manzana. [ 137 ] Según se informa, Apple objetó la amplitud de la solicitud de Woolworths, que le permitiría marcar productos, incluyendo electrónica de consumo, con el logotipo. [ 138 ] En abril de 2011, Woolworths modificó su solicitud de marca registrada para eliminar varios bienes y servicios, como "aparatos para grabar, transmitir o reproducir sonido o imágenes" [ 139 ] y Apple retiró su oposición, [ 140 ] permitiendo que la marca registrada procediera al registro. [ 141 ] En agosto de 2011, Woolworths lanzó una aplicación de compras para iPhone, [ 142 ] y, a partir de enero de 2019, continúa utilizando el logotipo, [ 143 ] incluso en la interfaz de su aplicación para iPhone. La aplicación para teléfonos inteligentes de Woolworths también está disponible en la App Store de Apple [ 144 ] donde el logotipo aparece de forma destacada; Apple gestiona de cerca sus ofertas en la App Store. [ 145 ]
Apple contra DOPi : uso de la letra i en minúscula
En marzo de 2010, un tribunal australiano de marcas registradas rechazó el intento de Apple de impedir que una pequeña empresa registrara la marca DOPi para su uso en sus bolsos y estuches para portátiles Apple. Apple argumentó que el nombre DOPi —que es iPod escrito al revés— es demasiado similar al nombre de su propio producto, el iPod. [ 2 ]
Proview: Marca registrada de iPad
En 2006, Apple obtuvo los derechos taiwaneses de la marca iPad de la empresa taiwanesa Proview Electronics; en China, la marca iPad seguía siendo propiedad de la filial de Proview Electronics, la empresa de Shenzhen Proview Technology , en abril de 2012. [ 146 ] [ 147 ] Proview Technology demandó a Apple por los derechos de la marca en China en 2011; Apple contrademandó pero perdió y luego apeló, con el caso ante el tribunal de distrito de Xicheng , donde Proview reclamó US$1.6 mil millones en daños. [ 148 ] Apple pagó a Proview aproximadamente $53,000–55,000 por la marca en 2009. [ 146 ] [ 148 ] En febrero de 2012, Proview demandó a Apple en el Tribunal Superior de Santa Clara , [ 149 ] alegando varias permutaciones de fraude (tergiversación intencional, ocultación, inducción) y competencia desleal. [ 150 ] [ 151 ] [ 152 ] Apple pagó 60 millones de dólares a Proview para poner fin a la disputa en un acuerdo mediado por un tribunal en el Tribunal Popular Superior de la provincia de Guangdong ; el caso de EE. UU. fue desestimado. [ 153 ] [ 154 ]
Tienda de aplicaciones de Amazon
En 2011, Apple presentó una demanda contra Amazon.com alegando infracción de marca registrada, competencia desleal, dilución y publicidad engañosa bajo la Ley Lanham y la ley estatal de California relacionada por el uso por parte de Amazon de la frase "App Store" en relación con el "Portal para desarrolladores de Amazon Appstore " y otros supuestos usos similares de la frase por parte de Amazon. [ 155 ] En su demanda, Apple no se refirió a "apps" como un nombre común, sino que describió su tienda de aplicaciones como un lugar donde los consumidores licencian "programas o productos de software"; Amazon replicó en su respuesta que "app store" es una frase común que significa "un lugar para comprar aplicaciones". [ 156 ] Reuters informó que Microsoft se oponía al intento de Apple de registrar la frase como marca registrada y que parte del asunto estaba ante la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas Registradas (TTAB). [ 157 ] Apple solicitó al tribunal una orden judicial preliminar para impedir que Amazon utilizara el nombre "App Store", pero en julio de 2011, la jueza de distrito estadounidense Phyllis Hamilton , que presidía el caso de Apple contra Amazon, denegó la solicitud de Apple. [ 158 ] En julio de 2012, el caso aún se encontraba en la fase de descubrimiento de pruebas del litigio. [ 159 ]
En enero de 2013, un juez de distrito estadounidense rechazó la demanda de publicidad engañosa de Apple, argumentando que la compañía no presentó pruebas de que Amazon hubiera intentado imitar el sitio web o la publicidad de Apple, ni de que su servicio poseyera las características y cualidades que el público espera de la App Store de Apple y/o de los productos de Apple. [ 160 ] En julio de 2013, Apple retiró la demanda. [ 161 ]
secretos comerciales
Apple contra ¿Acaso no lo hace?
Finalmente, la demanda presentada por Apple contra blogueros anónimos, que se resolvió bajo el título O'Grady v. Superior Court , planteó por primera vez la cuestión de si los blogueros gozan de la misma protección contra la revelación de fuentes que los periodistas . En noviembre de 2004, tres populares sitios web de blogs que publicaban rumores sobre Apple revelaron públicamente información sobre dos productos de Apple aún no lanzados: el Mac mini y un producto aún no lanzado con nombre en clave Asteroid , también conocido como Proyecto Q97 . Apple citó a tres sitios para obligarlos a identificar sus fuentes confidenciales: Apple Insider , Power Page y, por separado, Think Secret , que no realizó ningún reportaje original sobre el caso y, por lo tanto, no tenía fuentes que revelar. [ 162 ] [ 163 ] En febrero de 2005, un tribunal de primera instancia de California dictaminó que los operadores de sitios web no gozan de la misma protección legal que otros periodistas. Los periodistas apelaron y, en mayo de 2006, el Tribunal de Apelaciones de California revocó la decisión del tribunal de primera instancia, dictaminando que las actividades en cuestión estaban cubiertas por la ley de protección de fuentes. [ 164 ]
Apple contra Think Secret
En Apple Computer v. DePlume , un caso que ilustra uno de los métodos de Apple para proteger sus reclamaciones en materia de secretos comerciales , Apple demandó a la empresa matriz de Think Secret , la dePlume Organization LLC, y al editor de Think Secret en enero de 2005, [ 165 ] alegando apropiación indebida de secretos comerciales con respecto a los artículos de Think Secret sobre un "iMac sin pantalla" y una nueva versión de iWork . [ 166 ] En respuesta, DePlume presentó una moción para desestimar el caso basándose en la Primera Enmienda según la ley estatal de California contra las demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP) , una ley diseñada para prescindir de demandas legales sin fundamento que intentan silenciar el ejercicio legítimo de la libertad de expresión. [ 167 ] [ 168 ] A finales de 2007, Think Secret anunció: "Apple y Think Secret han resuelto su demanda, llegando a un acuerdo que resulta en una solución positiva para ambas partes. Como parte del acuerdo confidencial, no se revelaron las fuentes y Think Secret ya no se publicará". [ 169 ]
Derechos de autor
Apple contra Franklin
El caso Apple contra Franklin sentó las bases fundamentales de los derechos de autor del software, incluso si este se proporcionaba únicamente como código objeto o en firmware . En 1982, Apple presentó una demanda contra Franklin Computer Corp. , alegando que la computadora personal ACE 100 de Franklin utilizaba copias ilegales del sistema operativo y la ROM del Apple II . El caso se resolvió a favor de Franklin, pero la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito revocó la sentencia. [ 170 ]
Casos de código objeto y conflictos de leyes
Los litigios de Apple sobre el código objeto contribuyeron al desarrollo del derecho de autor contemporáneo, ya que los casos de la compañía relacionados con el código objeto arrojaron resultados diferentes en distintos tribunales, creando un conflicto de leyes que derivó en litigios internacionales. En la década de 1980, Apple litigó dos casos de derechos de autor con cuestiones centrales que incluían la pregunta de si el código objeto (en contraposición al código fuente ) de un programa informático está sujeto a las leyes de derechos de autor. Un tercer caso, en el que Apple no fue parte pero que involucró las decisiones de Apple, se presentó en Nueva Zelanda. Los casos específicos fueron Computer Edge Pty. Ltd. v. Apple Computer Inc. (1986, Australia) (" Computer Edge "), [ 171 ] Apple Computer Inc. v. Mackintosh Computers Ltd. (Canadá, 1987) (" Apple v. Mackintosh "), [ 172 ] e IBM v. Computer Imports Ltd. (" IBM v. Computer Imports ") (Nueva Zelanda, 1989). [ 173 ]
En el caso Computer Edge , el tribunal australiano falló en contra de las opiniones entonces predominantes en otros tribunales (Reino Unido, Canadá, Sudáfrica y EE. UU.) y dictaminó que el código objeto no era protegible por derechos de autor, [ 174 ] mientras que la Corte Suprema de Canadá en Apple v. Mackintosh revocó sus decisiones anteriores y dictaminó que, dado que el código objeto era una traducción del código fuente y estaba incorporado en un chip de silicio, era, por lo tanto, una traducción de una obra literaria original expresada en forma material y la reproducción no autorizada del código objeto era, por consiguiente, una infracción de los derechos de autor. El tribunal canadiense opinó que los programas dentro de los chips de silicio ROM están protegidos por la Ley de Derechos de Autor de Canadá y la conversión del código fuente a código objeto es una forma de traducción . Además, sostuvo que dicha traducción no incluye la expresión de una idea en otra forma (lo que no constituiría una infracción), sino que se aplica solo a la expresión de una idea en otro idioma, y que una traducción tiene una correspondencia uno a uno entre obras que se expresan en dos idiomas diferentes.
En estos casos de conflicto de leyes, Apple se encontró con opiniones judiciales internacionales contradictorias: una decisión de un tribunal australiano entró en conflicto con una decisión de un tribunal canadiense sobre la posibilidad de proteger el código objeto mediante derechos de autor. En el caso IBM v. Computer Imports , el Tribunal Superior de Nueva Zelanda consideró estas decisiones previas y se puso del lado de la decisión canadiense al dictaminar que, si bien el código objeto no es una obra literaria original en sí misma, es una reproducción del código fuente en forma material y, por lo tanto, se produce una infracción de los derechos de autor si se copia sin la autorización del titular de los derechos de autor. [ 173 ] Estos conflictos legales afectaron no solo a Apple, sino también a todas las demás empresas de software, y los conflictos permanecieron sin resolver hasta la creación de un régimen jurídico internacional plasmado en nuevas modificaciones de las leyes nacionales de derechos de autor, que finalmente sometieron el código objeto a la ley de derechos de autor. [ 175 ] Estas revisiones legales a favor de someter el código objeto a la ley de derechos de autor siguen siendo controvertidas. [ 176 ] Las revisiones también constituyen los fundamentos técnicos (a través de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) y la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas ) [ 177 ] para las nociones legales de violación de la privacidad electrónica [ 178 ] y allanamiento informático, así como el desarrollo posterior de la legislación contra el pirateo informático, como la Ley Patriota y el Convenio de Budapest sobre la Ciberdelincuencia . [ 179 ] [ 180 ]
Apple contra Microsoft y Hewlett-Packard
En 1988, tras el lanzamiento de Windows 2.0 de Microsoft , Apple presentó una demanda contra Microsoft y Hewlett-Packard alegando que Microsoft Windows y NewWave de HP infringían los derechos de autor de Apple sobre la interfaz de usuario de Macintosh . Entre otras cosas, se citaba el uso de ventanas superpuestas y redimensionables en Windows 2.0. El caso fue uno de los litigios por derechos de autor relacionados con la " apariencia y el funcionamiento " de la década de 1980. Tras varios años en los tribunales, las demandas de Apple contra Microsoft fueron desestimadas, principalmente debido a una licencia que John Sculley había negociado con Bill Gates para Windows 1.0. La decisión fue confirmada en apelación en 1994, pero las disputas legales sobre este tema continuaron hasta 1997, cuando ambas compañías llegaron a un amplio acuerdo que incluía la compra por parte de Microsoft de acciones de Apple sin derecho a voto. [ 181 ] [ 182 ]
Xerox contra Apple Computer
El caso Xerox Corp. v. Apple Computer fue un caso de 1989 en el que Xerox demandó a Apple por los derechos de autor de su interfaz gráfica de usuario (GUI). [ 183 ] Un tribunal de distrito federal desestimó las demandas de Xerox sin abordar si la GUI de Apple infringía la de Xerox. [ 184 ] [ 185 ]
OdioWorks contra Apple
El caso OdioWorks [ 186 ] fue uno de los primeros casos de alto perfil que ilustraron los intentos de Apple de emplear el poder policial federal en sus prácticas litigiosas al invocar las disposiciones anticircunvención de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) como un medio para proteger su propiedad intelectual de la ingeniería inversa . [ 187 ] En noviembre de 2008, Apple envió una carta de cese y desistimiento a BluWiki, un proveedor de wiki no comercial , [ 188 ] alegando que BluWiki infringió los derechos de autor de Apple al publicar una discusión sobre cómo hacer que los últimos iPods interoperaran con otro software y que, al hacerlo, violó la DMCA. [ 189 ] En abril de 2009, OdioWorks, los operadores de BluWiki, respaldados por la Electronic Frontier Foundation (EFF), demandaron a Apple en defensa propia buscando una declaración de no infracción y no circunvención. [ 190 ] En julio de 2009, Apple dejó de alegar infracción, declarando que estaba "retirando las notificaciones de eliminación [de Apple]" y que "Apple ya no tiene, ni tendrá en el futuro, ninguna objeción a la publicación de las páginas de itunesDB que son objeto de la queja de OdioWorks". [ 191 ] Después de que Apple retirara su queja y citara la obsolescencia del código como un factor que contribuyó a su decisión de retirarla, BluWiki volvió a publicar su discusión sobre el tema. [ 192 ] La EFF señaló: "Si bien nos alegra que Apple haya retirado sus amenazas legales infundadas, nos decepciona que solo haya ocurrido después de 7 meses de censura y una demanda". [ 193 ]
Apple contra Corellium
En 2019, Apple demandó a Corellium por violaciones de derechos de autor y DMCA relacionadas con las herramientas de software de Corellium para crear iPhones virtualizados . [ 194 ] El producto permitía probar el software de iOS en computadoras, lo que facilitaba ciertos tipos de investigación de seguridad que serían más difíciles de realizar en iPhones reales. [ 194 ] La demanda de Apple argumentó que el producto de Corellium sería peligroso en manos equivocadas, ya que permitiría a los hackers aprender exploits con mayor facilidad, además de afirmar que Corellium estaba vendiendo su producto indiscriminadamente, incluso a potenciales competidores de Apple.
En 2020, el juez falló a favor de Corellium en el aspecto de derechos de autor del caso, dejando abierto el aspecto de la DMCA. [ 195 ] También determinó que Corellium utilizaba un proceso de verificación para sus clientes. [ 195 ] En 2021, Apple y Corellium llegaron a un acuerdo en la demanda de la DMCA. [ 194 ] Apple apeló el fallo sobre derechos de autor en 2021 [ 196 ] pero perdió la apelación en mayo de 2023. [ 197 ] Las dos compañías llegaron a un acuerdo completo en diciembre de 2023. [ 198 ]
El documento preparado por Apple con el objetivo de usarlo en la demanda por derechos de autor de la compañía contra Corellium reveló que la startup de ciberseguridad ofreció o vendió sus herramientas a fabricantes de software espía y herramientas de piratería informática gubernamentales controvertidos en Israel , los Emiratos Árabes Unidos y Rusia , y a una empresa de ciberseguridad con posibles vínculos con el gobierno chino. Los documentos filtrados también revelaron que, en 2019, Corellium ofreció una prueba de su producto a NSO Group , cuyos clientes han sido sorprendidos durante años utilizando su software espía Pegasus contra disidentes, periodistas y defensores de los derechos humanos. [ 199 ]
imagen comercial
Traje GEM "en apariencia y tacto"
Tras ganar una demanda por infracción de derechos de autor a mediados de la década de 1980, Apple obligó a Digital Research a modificar componentes básicos de su Graphics Environment Manager («GEM»), que era prácticamente una copia exacta de la interfaz gráfica de usuario (GUI) del Macintosh. Entre las funciones que Digital Research eliminó de GEM como resultado de la demanda se incluían los iconos de las unidades de disco en el escritorio, las ventanas móviles y redimensionables del administrador de archivos, el sombreado de las barras de título y las animaciones de apertura y cierre de ventanas. Además, se modificaron elementos visuales como los controles deslizantes de la barra de desplazamiento y el botón de cierre de ventana para que fueran menos similares a los de la GUI del Mac. [ 200 ] [ 201 ]
Apple contra eMachines
En 1999, Apple demandó con éxito a eMachines , cuyo eOne se parecía demasiado a la imagen comercial del entonces nuevo iMac . [ 202 ] [ 203 ] El eOne fue retirado del mercado, lo que provocó que eMachines perdiera la capacidad de venderlo como tenía previsto. En la declaración de eMachines en EDGAR del 1 de mayo de 2001, eMachines declaró que su "pérdida neta para el primer trimestre de 2001 fue de 31,1 millones de dólares, o 0,21 dólares por acción, en comparación con una pérdida de 11,9 millones de dólares, o 0,13 dólares por acción, en el primer trimestre de 2000", y que estos resultados "reflejan los importantes descuentos e incentivos que dimos a los minoristas para permitir la liquidación de los inventarios de productos". [ 204 ] [ 205 ] [ 206 ]
Patentar
Creative Technology contra Apple, Inc. (estructura del menú)
En una disputa que ilustra la naturaleza de las demandas, defensas y contrademandas por infracción de patentes basadas en argumentos de estado de la técnica y primera presentación , el fabricante rival de reproductores de música digital Creative Technology demandó a Apple en mayo de 2006 por la supuesta infracción por parte de Apple de la patente Zen de Creative [ 207 ] alegando que Apple infringió la patente de Creative para las estructuras de menús en un reproductor de MP3 . [ 208 ] Creative afirmó que comenzó a utilizar su método de menús en sus reproductores Nomad en septiembre de 2000, aproximadamente un año antes del lanzamiento del primer iPod de Apple en octubre de 2001. [ 209 ] Creative, un grupo de electrónica de consumo con sede en Singapur, también presentó una queja comercial ante la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (ITC) contra Apple. [ 210 ] [ 211 ] Creative solicitó una orden judicial para bloquear la importación y venta del iPod y el iPod nano de Apple en los Estados Unidos y una indemnización por daños y perjuicios por ventas pasadas. Apple presentó una contrademanda contra Creative por motivos similares. [ 212 ] [ 213 ] [ 214 ]
En agosto de 2006, Apple y Creative llegaron a un acuerdo extrajudicial por el cual Apple se comprometió a pagar a Creative 100 millones de dólares estadounidenses por el derecho a implementar el método de Creative para clasificar las canciones en el iPod. [ 215 ] [ 216 ] El acuerdo puso fin a la disputa de patentes y a otros cinco litigios pendientes entre ambas compañías. Creative también obtuvo un acuerdo para participar en el programa "Made for iPod" mediante la producción de accesorios para el iPod. [ 217 ]
Tecnologías táctiles Typhoon (pantalla táctil)
En junio de 2008, Apple fue nombrada, entre otros, como demandada en una demanda presentada por la demandante Typhoon Touch Technologies ante el Tribunal de Distrito Federal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas, alegando infracción de patentes en tecnología de pantallas táctiles portátiles. [ 218 ] La demanda ilustró las vicisitudes de litigar cuestiones de licencias de patentes y cobro de regalías en la explotación comercial de derechos de propiedad intelectual. Finalmente, Typhoon no pudo prevalecer contra los argumentos de defensa de patentes de estado de la técnica y obviedad y se ganó la reputación de ser un troll de patentes . [ 219 ] Typhoon adquirió dos patentes preexistentes (registradas en 1993 y 1994 y emitidas en 1995 y 1997) a mediados de 2007 por $350,000 más un porcentaje de las tarifas de licencia recaudadas. [ 220 ] Las patentes habían estado languideciendo durante algún tiempo y no se estaban vigilando; poco después de que Typhoon adquiriera las patentes, comenzó a hacerlas cumplir presentando demandas contra los explotadores de la tecnología que no habían pagado las tarifas de licencia. Typhoon tuvo éxito en sus demandas por infracción de patentes contra algunas empresas pequeñas, y luego amplió su litigio para ir tras las más grandes. Typhoon alegó que Apple y otras utilizaron sus invenciones tecnológicas patentadas sin permiso. Typhoon presentó originalmente la demanda en diciembre de 2007 contra Dell después de llegar a un acuerdo con algunas empresas más pequeñas, pero, a mediados de 2008, enmendó su demanda para agregar a Apple, [ 221 ] Fujitsu , Toshiba , Lenovo , Panasonic , HTC , Palm , Samsung , Nokia y LG . [ 222 ] [ 223 ] En 2010, Apple llegó a un acuerdo con Typhoon por una suma no revelada y luego fue desestimada del litigio a partir de septiembre de 2010. [ 224 ] Las otras grandes empresas pudieron rechazar las reclamaciones de Typhoon, y Typhoon cesó sus operaciones en 2008 después de que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) suspendiera su negociación en una investigación por fraude. [ 225 ] [ 226 ]
Nokia vs. Apple (inalámbrico, iPhone)
En octubre de 2009, Nokia Corporation demandó a Apple por infracción de patentes de Nokia relacionadas con tecnología inalámbrica; [ 227 ] [ 228 ] Apple contrademandó a Nokia en diciembre de 2009. [ 229 ] Las dos compañías se vieron envueltas en casi dos años de litigio y ambas partes modificaron sus demandas varias veces y en múltiples tribunales antes de llegar finalmente a un acuerdo en junio de 2011. A cambio de una cantidad no revelada de efectivo y futuras regalías continuas del iPhone que Apple pagaría, Nokia acordó llegar a un acuerdo, con los pagos de regalías de Apple retroactivamente pagaderos desde el lanzamiento del iPhone en 2007, pero sin un amplio acuerdo de licencia cruzada entre las compañías. Apple solo acordó otorgar licencias cruzadas de algunas patentes a Nokia. Apple declaró hoy que Nokia tendrá una licencia para algunas tecnologías, «pero no para la mayoría de las innovaciones que hacen único al iPhone». Apple obtiene una licencia para algunas patentes de Nokia, incluidas aquellas consideradas esenciales para los estándares de la industria de la telefonía móvil. [ 230 ]
Apple contra HTC
Apple presentó una demanda por infracción de patentes contra High Tech Computer Corp. (HTC) en marzo de 2010 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware [ 231 ] en la batalla continua entre las dos compañías, [ 232 ] y una queja contra HTC bajo la Sección 337 de la Ley Arancelaria de 1930 ante la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (ITC) en Washington, DC [ 233 ] [ 234 ] La demanda de Apple alegaba 20 infracciones de patentes separadas relacionadas con la interfaz de usuario, la arquitectura subyacente y el hardware del iPhone. [ 235 ] Steve Jobs exclamó: "Podemos quedarnos de brazos cruzados y ver cómo los competidores roban nuestras invenciones patentadas, o podemos hacer algo al respecto. Hemos decidido hacer algo al respecto... [Creemos] que la competencia es sana, pero los competidores deberían crear su propia tecnología original, no robar la nuestra". [ 236 ] Sin embargo, la ITC rechazó todas las reclamaciones de Apple excepto una, fallando a favor de Apple en una sola reclamación relacionada con la interceptación de datos. [ 237 ] [ 238 ] HTC solicitó al tribunal de Delaware un cambio de sede al Distrito Norte de California, argumentando en contra del deseo de Apple de consolidar el caso con los casos similares presentados por Nokia contra Apple, [ 239 ] alegando una superposición insustancial entre esos casos y la demanda de Apple, pero el juez Gregory M. Sleet denegó la solicitud de HTC para un cambio de sede, dictaminando que la elección de foro de Apple prevalecería. [ 231 ] HTC contrademandó a Apple en septiembre de 2011 en el mismo tribunal alegando la infracción de cuatro patentes que HTC obtuvo de Google , [ 240 ] también presentó una contrademanda ante la ITC, y el asesor jurídico general de HTC dijo: "HTC continuará protegiendo sus invenciones patentadas contra la infracción de Apple hasta que cese dicha infracción". [ 240 ] [ 241 ] En mayo de 2012, el tribunal de Delaware ordenó la mediación entre las empresas. [ 242 ] En noviembre de 2012, HTC y Apple pusieron fin a la disputa de patentes mediante un acuerdo, pero no revelaron los términos del mismo. Las empresas informaron que el acuerdo incluía un convenio de 10 años para la concesión de licencias de las patentes actuales y futuras de ambas compañías entre sí. [ 243 ]
Kodak contra Apple (imagen digital)
Eastman Kodak demandó a Apple y a Research In Motion (RIM) en enero de 2010, presentando dos demandas contra Apple y una queja ante la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. contra Apple y RIM después de que las empresas se negaran a pagar regalías por el uso de las patentes de Kodak para cámaras digitales. Kodak alegó que los teléfonos de Apple y RIM infringían la tecnología de imágenes digitales patentada de Kodak. [ 244 ] [ 245 ] Kodak solicitó una orden judicial contra futuras importaciones a los Estados Unidos del iPhone de Apple y del BlackBerry de RIM . [ 246 ] Después de que Kodak presentara una demanda adicional en enero de 2012 contra Apple y otra contra HTC alegando la infracción de cuatro de sus patentes clave, Apple presentó una contrademanda ante el Tribunal de Quiebras de EE. UU. para bloquear los esfuerzos de Kodak de utilizar las patentes en disputa como garantía para préstamos. [ 247 ] En la demanda de enero, Kodak alegó violaciones de la misma tecnología de vista previa de imágenes en cuestión en la disputa original entre Kodak, Apple y RIM que, a partir de 2012, está pendiente ante la ITC. [ 248 ] En marzo de 2012, el juez del tribunal de quiebras Allen Gropper , que supervisaba la reestructuración de Kodak, denegó la solicitud de Apple de presentar una demanda de patente ante la ITC sobre algunas de las cámaras, marcos de fotos e impresoras de Kodak. [ 249 ] En julio de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal dictaminó que Kodak no infringió la tecnología de patente de Apple para cámaras digitales, aunque unos días antes Kodak perdió su caso ante la ITC contra Apple y RIM; Kodak anunció que apelaría esa decisión. [ 250 ]
Motorola Mobility contra Apple
El año anterior a que Apple y Samsung comenzaran a demandarse mutuamente en la mayoría de los continentes, y mientras Apple y HTC ya estaban enfrascadas en una disputa de patentes, Motorola Mobility y Apple iniciaron un período de intensos litigios sobre patentes. El embrollo de patentes entre Motorola y Apple comenzó con demandas y contrademandas entre las empresas por infracción de patentes y abarcó múltiples foros en varios países, ya que cada parte buscaba lugares favorables para litigar sus respectivas demandas; la lucha también incluyó resoluciones de derecho administrativo , así como la participación de la ITC y la Comisión Europea . [ 251 ] En abril de 2012, la controversia se centró en si una licencia FRAND a un fabricante de componentes se extiende a un fabricante de equipos que incorpora el componente en el equipo, una cuestión no abordada en la doctrina de agotamiento por defecto de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Quanta v. LG Electronics . [ 252 ] En junio de 2012, el juez de apelaciones Richard Posner ordenó el sobreseimiento del caso con perjuicio y Apple anunció su intención de apelar un mes después. [ 253 ] [ 254 ]
Demandas por infracción de patentes de VirnetX
Desde 2010, VirnetX ha presentado al menos tres demandas contra Apple por infracción de patentes relacionadas con al menos trece de sus patentes en la tecnología FaceTime y VPN On Demand de Apple en el sistema iOS. La primera demanda, que involucraba cuatro patentes de VirnetX, se resolvió a favor de VirnetX, y si bien Apple pudo impugnar una de las patentes ante la Oficina de Patentes, las otras tres superaron el escrutinio. Apple apeló ante la Corte Suprema, pero esta se negó a revisar el caso en febrero de 2020, manteniendo así una sentencia de US$440 millones en su contra. Otras demandas abarcan versiones rediseñadas de FaceTime que, según VirnetX, siguen infringiendo sus patentes. [ 255 ]
Apple vs. Samsung : teléfonos y tabletas Android
Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. fue el primero de muchos litigios entre Apple y Samsung. En la primavera de 2011, Apple demandó a Samsung mientras ya estaba inmersa en una guerra de patentes con Motorola. [ 256 ] El litigio multinacional de Apple sobre patentes tecnológicas se conoció como la guerra de patentes de los teléfonos inteligentes . [ 257 ] El extenso litigio siguió a la feroz competencia en el mercado global de comunicaciones móviles para el consumidor.
Para agosto de 2011, Apple y Samsung estaban involucradas en 19 demandas en curso en 12 tribunales en nueve países en cuatro continentes; para octubre, la lucha se extendió a 10 países, [ 258 ] [ 259 ] y para julio de 2012, las dos compañías estaban envueltas en más de 50 demandas en todo el mundo con miles de millones de dólares en daños reclamados entre ellas. [ 260 ] A agosto de 2013, el costo final de estas guerras de patentes para los consumidores, accionistas e inversores no se conoce. [ 261 ] [ 262 ] Nombrada como tercera parte en la demanda, Google afirma que esta es otra táctica de Apple para derrotar a Android , citando que Apple pidió a un juez que obligara a Google a entregar documentos que contienen el código fuente de Android. [ 263 ] Google ha acusado a Apple (junto con Oracle, Microsoft y otros) de intentar acabar con Android a través de litigios de patentes, en lugar de innovar y competir con mejores productos y servicios. [ 264 ]
El 30 de julio de 2012 se celebró un juicio con jurado en Estados Unidos, en el que Apple resultó vencedora y Samsung fue condenada a pagar más de mil millones de dólares en concepto de daños y perjuicios, [ 265 ] [ 266 ] tras lo cual Samsung declaró: «Esta no es la última palabra en este caso ni en las batallas que se libran en tribunales de todo el mundo, algunos de los cuales ya han rechazado muchas de las reclamaciones de Apple». [ 267 ] Posteriormente, la jueza Lucy H. Koh decidió que el jurado había calculado erróneamente 450 millones de dólares en su valoración inicial de los daños y perjuicios y ordenó un nuevo juicio que comenzó en noviembre de 2013. [ 268 ] Tras un juicio de una semana de duración, también presidido por la jueza Koh, se ordenó a Samsung pagar 600 millones de dólares a Apple por la demanda de 2012. [ 269 ]
El 9 de agosto de 2013, la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (USITC) anunció su decisión respecto a un caso iniciado por Apple, en el que Samsung fue acusada de infringir cuatro patentes de Apple relacionadas con interfaces de usuario y la funcionalidad de entrada de auriculares. [ 270 ] La USITC falló a favor de Apple en lo que los medios describieron como un "fallo mixto" y declaró que algunos de los dispositivos más antiguos de Samsung infringen dos de las patentes de Apple: una que cubre la tecnología de pantalla táctil y otra relativa a los conectores de auriculares; sin embargo, no se identificaron infracciones en las otras cuatro patentes. La determinación final de la ITC fue firmada por Lisa Barton, Secretaria Interina de la Comisión. [ 271 ]
En una nueva sesión judicial para determinar daños y perjuicios, celebrada el 13 de noviembre de 2013, según lo ordenado por la jueza Koh en diciembre de 2012, un representante de Samsung Electronics declaró en un tribunal de San José, EE. UU., que el jurado de la ciudad natal de Apple determinó que la compañía copió algunas características tanto del iPhone como del iPad. El abogado de Samsung aclaró el propósito de la nueva sesión judicial para determinar daños y perjuicios y declaró el resultado del primer juicio: "Este no es un caso en el que estemos disputando que los 13 teléfonos contengan algunos elementos de la propiedad de Apple", pero la compañía ha impugnado la cantidad de 379,8 millones de dólares que Apple reclamó; Samsung presentó una cifra de 52 millones de dólares. [ 268 ] El jurado de San José finalmente otorgó a Apple 290 millones de dólares en daños y perjuicios después de que los jurados completaran un formulario de evaluación de una página por cada patente infringida. El jurado, compuesto por seis mujeres y dos hombres, llegó a su decisión después de un período de tres días. [ 272 ]
En la primera semana de enero de 2014, un documento presentado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en San José reveló que los ejecutivos legales de ambas partes acordaron reunirse antes del 19 de febrero de 2014 para entablar conversaciones de conciliación. Tanto Samsung como Apple respondían a una orden judicial que exigía la celebración de dicha reunión antes del inicio de un nuevo juicio en marzo de 2014. Uno de los tres directivos de Samsung se reunió con Cook, pero el documento no reveló el nombre del representante. [ 273 ]
Está previsto un nuevo juicio para marzo de 2014, en el que Apple intentará impedir que Samsung venda algunos de sus dispositivos actuales en Estados Unidos. El caso implicará un nuevo debate sobre la compensación económica.[ 268 ] En la demanda de 2014, Samsung está acusada de infringir cinco patentes de Apple Inc. en 10 modelos de teléfonos y tabletas, mientras que Samsung ha respondido con una contrademanda, en la que afirma que Apple ha infringido dos patentes para nueve teléfonos y tabletas. La selección del jurado para el juicio tuvo lugar el 31 de marzo de 2014. [ 274 ] Samsung podría ganar 6 millones de dólares si el jurado falla a su favor, mientras que Apple busca 2 mil millones de dólares en daños y perjuicios y podría continuar con demandas similares contra otros fabricantes de teléfonos Android, ya que los problemas de patentes relevantes se extienden más allá de la tecnología de software de Samsung. [ 275 ]
Corephotonics contra Apple
El 6 de noviembre de 2017, la empresa emergente israelí Corephotonics demandó a Apple. Alegaron que la tecnología de los sistemas de doble cámara del iPhone 7 Plus y el 8 Plus infringía cuatro patentes de su propiedad. Corephotonics afirmó que se habían puesto en contacto con Apple para una posible colaboración, pero el principal negociador de Apple aparentemente rechazó la idea. Apple siguió adelante y lanzó el iPhone 7 Plus a finales de 2016, y el 8 Plus a finales de 2017.
El principal negociador de Apple expresó su desprecio por las patentes de Corephotonics, diciéndole al Dr. Mendlovic y a otros que, incluso si Apple infringiera la patente, se necesitarían años y millones de dólares en litigios antes de que Apple tuviera que pagar algo.
— Corephotonics Ltd.
Las patentes que Corephotonics alega que han sido infringidas son: dos patentes sobre un conjunto de miniteleobjetivos, una patente sobre cámaras digitales con zoom de doble apertura y una sobre sistemas de imágenes de alta resolución, delgados y de apertura múltiple.
Corephotonics también culpó a los consumidores de Apple (que compraron el 7 Plus o el 8 Plus) de infringir las patentes, ya que afirman que Apple vende los productos con "conocimiento o ceguera deliberada", lo que lleva a los consumidores a comprarlos.
La demanda exige una compensación económica para los abogados que la empresa emergente tuvo que contratar, así como una indemnización por daños y perjuicios. También solicitan a Apple que deje de producir inmediatamente sistemas de cámaras de doble lente. El iPhone X no está incluido en la demanda, a pesar de tener una cámara de doble lente. [ 276 ] [ 277 ] [ 278 ] [ 279 ]
Licencias
Consejo Noruego del Consumidor
En junio de 2006, los Defensores del Consumidor de Noruega , Suecia y Dinamarca impugnaron el acuerdo de licencia de usuario final (EULA) de iTunes de Apple a través del Defensor del Consumidor noruego Bjørn Erik Thon, quien afirmó que Apple estaba violando las leyes contractuales y de derechos de autor en sus países. Thon declaró que el hecho de que Apple "sea una empresa internacional no le da derecho a ignorar las leyes de los países en los que opera. El contrato estándar de cliente de la empresa viola la ley noruega". [ 280 ] El Consejo Noruego del Consumidor presentó una queja oficial [ 281 ] en enero de 2006, [ 282 ] después de lo cual grupos de consumidores alemanes y franceses se unieron a la iniciativa liderada por los países nórdicos para obligar a Apple a hacer que su tienda en línea iTunes sea compatible con los reproductores de música digital fabricados por empresas rivales. [ 283 ] Una ley francesa permite a los reguladores obligar a Apple a hacer que su reproductor y tienda sean compatibles con las ofertas de la competencia. [ 283 ] Los reguladores de protección al consumidor de Noruega, Suecia y Finlandia se reunieron con Apple en septiembre de 2006 con la esperanza de resolver los problemas sin litigio, [ 284 ] pero el asunto solo se resolvió después de que Apple suspendiera su esquema de gestión de derechos digitales (DRM) FairPlay . [ 285 ]
Investigación de la Oficina de Comercio Justo
En 2008, el Consejo Nacional del Consumidor del Reino Unido (NCC, ahora Consumer Focus) solicitó a la Oficina de Comercio Justo del Reino Unido (OFT) que investigara el EULA de Apple, alegando que este, al igual que los de otras empresas tecnológicas, engañaba a los consumidores e infringía sus derechos legales. La queja del NCC incluía productos como iLife de Apple, Office para Mac de Microsoft y productos de Corel , Adobe , Symantec , Kaspersky , McAfee y otros. [ 286 ] La OFT determinó que los acuerdos de licencia eran injustos y Apple accedió a mejorar sus términos y condiciones para que fueran más claros y justos para los consumidores. [ 287 ]
Apple Inc. contra Psystar Corporation
En julio de 2008, Apple Inc. presentó una demanda contra Psystar Corporation [ 288 ] alegando que Psystar vendía sistemas basados en Intel con Mac OS X preinstalado y que, al hacerlo, violaba los derechos de autor y de marca registrada de Apple y los términos de la licencia de software de la licencia de empaquetado de Apple . Dicha licencia restringía el uso de Mac OS X a computadoras Apple y prohibía específicamente a los clientes instalar el sistema operativo en computadoras que no fueran de Apple. El caso introdujo las facetas anti-circulación y anti-tráfico de la DMCA en esta disputa de licencias, con Apple finalmente prevaleciendo y obteniendo una medida cautelar permanente, y la decisión fue confirmada en apelación en 2011. [ 289 ] La apelación de Psystar alegó el uso indebido de derechos de autor como defensa al argumentar que el acuerdo de licencia de Apple era un intento ilegal de extender la protección de derechos de autor a productos que no son protegibles por derechos de autor. El tribunal de apelaciones dictaminó que Psystar no logró demostrar el "abuso de derechos de autor" por parte de Apple porque Psystar debe demostrar que el acuerdo de licencia restringe la creatividad o que restringe la competencia, y que el acuerdo de licencia de Apple no hace ninguna de las dos cosas. [ 290 ]
Espionaje corporativo y robo de datos
litigio por robo de código QuickTime
En 1995, Apple añadió a Microsoft e Intel a una demanda existente contra San Francisco Canyon Company , alegando que Microsoft e Intel utilizaron a sabiendas a la compañía de software para ayudarles a robar varios miles de líneas del código QuickTime de Apple en un esfuerzo por mejorar el rendimiento de Video para Windows . [ 291 ] Tras una amenaza de retirar el soporte para la edición de Microsoft Office para Macintosh [ 292 ] [ 293 ] la demanda se resolvió en 1997, junto con todos los asuntos pendientes de la demanda de Apple Computer, Inc. contra Microsoft Corporation sobre la "apariencia y sensación". Apple acordó convertir a Internet Explorer en el navegador predeterminado en lugar de Netscape , mientras que Microsoft acordó continuar desarrollando Office y otro software para Mac durante los siguientes cinco años y comprar 150 millones de dólares en acciones de Apple sin derecho a voto. [ 181 ] [ 182 ]
El FBI exige desbloquear el iPhone
En febrero de 2016, el FBI , como parte de su investigación sobre el ataque de San Bernardino de 2015 , obtuvo una orden judicial que exigía a Apple crear una versión de su sistema operativo que permitiera al FBI eludir los controles de seguridad para inspeccionar el contenido de un iPhone utilizado por uno de los terroristas involucrados en el ataque. Apple alegó que la orden "socavaría las libertades fundamentales que nuestro gobierno debe proteger" y apeló. [ 294 ] El 28 de marzo de 2016, el Departamento de Justicia informó que había recuperado los datos del iPhone del atacante mediante un método alternativo sin la ayuda de Apple, dando por concluido el proceso judicial. [ 295 ]
Véase también
Referencias
- 1 2 Recordando a Steve Jobs Archivado el 20 de octubre de 2016 en Wayback Machine , General Patent Corporation, abril de 2012. Consultado el 13 de abril de 2012.
- Worthington, David, La demanda de Apple contra HTC: ¿perjudicial para los consumidores?, PCWorld, pcworld.com, 4 de marzo de 2010. Consultado el 13 de abril de 2012.
- Apple Legal – Prevención de la piratería , Apple, Inc., apple.com. Consultado el 22 de julio de 2012.
- 1 2 Moses, Lee y Asher, Julian, El futuro de Apple no estará determinado por la letra 'i' , The Sydney Morning Herald (SMH), smh.com.au, 12 de marzo de 2010. Consultado el 13 de abril de 2012.
- ↑ "Demanda contra Apple, Google, Tesla y otras empresas (por trabajo infantil, RDC)" . Centro de Recursos sobre Empresas y Derechos Humanos . Consultado el 12 de agosto de 2023 .
- ↑ Marcas comerciales de Apple – Política de piratería , Apple, Inc., apple.com. Consultado el 12 de abril de 2012.
- ↑ Lista de marcas registradas de Apple y NeXT , Apple, Inc., apple.com. Lista de marcas registradas de FileMaker , FileMaker, Inc., filemaker.com. Consultado el 12 de abril de 2012.
- ↑ Apple Legal – Patentes , Apple, Inc., apple.com. Consultado el 12 de abril de 2012.
- ↑ Helft, Miguel y Carter, Shan, Las patentes de Apple demuestran la atención de Steve Jobs al diseño , The New York Times , nytimes.com, 25 de agosto de 2011. Consultado el 13 de abril de 2012.
- ↑ Búsqueda en la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO), Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas de los Estados Unidos, para "Apple Inc.". Consultado el 26 de julio de 2012. (Esta búsqueda no es instantánea y tarda un minuto en mostrar los resultados).
- 1 2 MacLean, Pamela y Gullo, Karen, Los empleados de Apple deben responder preguntas en la demanda antimonopolio de iTunes , Bloomberg News, bloomberg.com, 22 de marzo de 2011. Consultado el 13 de abril de 2012. El cliente de Apple, Thomas Slattery, presentó la demanda solicitando el estatus de demanda colectiva en nombre de los consumidores, alegando que Apple limitó ilegalmente la elección del consumidor al limitar la selección de contenido del iPod a la propia tienda de música iTunes de la compañía.
- ↑ En re Apple iPod iTunes Antitrust Litigation , caso C-05-00037-JW, 2008 US Dist. LEXIS 107127, ND Cal., 22 de diciembre de 2008. Consultado el 26 de julio de 2012.
- ↑ Sharpe, NF y Arewa, OB, ¿ Está Apple jugando limpio? Navegando la controversia del DRM FairPlay del iPod , NW Jour. of Tech. & Intell. Prop. , 5:2, 2007, pág. 332. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ Cheng, Jacqui, Se notifica a los propietarios de iPod sobre la demanda colectiva antimonopolio contra Apple , La demanda ha estado tramitándose en el sistema legal desde 2004, Ars Technica , arstechnica.com, 9 de mayo de 2012. Consultado el 23 de julio de 2012. El caso obtuvo el estatus de demanda colectiva en 2012 y se creó un sitio web para los miembros de la clase: ipodlawsuit.com Archivado el 22 de julio de 2013 en Wayback Machine (este enlace solo funciona con los referentes activados en el navegador).
- ↑ Demanda, Paul Holman y otros contra Apple Inc. y otros, n.° 07-05152, Tribunal de Distrito de EE. UU., ND Cal. 2007. Consultado el 25 de agosto de 2013.
- ↑ Orden relativa a los casos; consolidación de casos; y establecimiento de una conferencia de gestión de casos, In Re Apple & AT&TM Anti-Trust Litigation No. C 07-05152 & No. C 07-05662, Tribunal de Distrito de EE. UU., ND Cal. 2008. Consultado el 25 de agosto de 2013.
- ↑ Estipulación y orden que concede la moción administrativa del demandante para relacionar casos conforme a la LR 3-12, In Re Apple & AT&TM Anti-Trust Litigation No. C 07-05152, Tribunal de Distrito de EE. UU., ND Cal. 2008. Consultado el 25 de agosto de 2013.
- ↑ En re Apple & AT & TM Antitrust Litig. , No. C 07-05152 JW, 2010 WL 3521965, ND Cal., 2010-07-08, pp. 5–8.
- 1 2 Orden que concede la moción de Apple para desestimar la demanda consolidada enmendada, In Re Apple iPhone Antitrust Litigation No. C 11-cv-06714-YGR, Tribunal de Distrito de EE. UU., ND Cal. 2013. Consultado el 25 de agosto de 2013.
- ↑ Orden que concede la moción de Apple para desestimar la segunda demanda enmendada con perjuicio, en el caso In Re Apple iPhone Anti-Trust Litigation No. C 11-cv-06714-YGR, Tribunal de Distrito de EE. UU., ND Cal. 2013. Consultado el 18 de diciembre de 2013.
- ↑ Condon, Stephanie (12 de enero de 2017). "Tribunal de apelaciones de EE. UU. reabre demanda contra Apple por presunto monopolio de la App Store" . ZDNet . Consultado el 18 de junio de 2018 .
- ↑ Frankel, Alison (13 de enero de 2017). "El fallo antimonopolio del Noveno Circuito sobre Apple discrepa del Octavo Circuito y beneficia a los consumidores" . Reuters . Consultado el 18 de junio de 2018 .
- ↑ Stohr, Greg (18 de junio de 2018). "Apple obtiene revisión de la Corte Suprema de EE. UU. sobre la demanda de tarifas de la aplicación para iPhone" . Bloomberg LP . Recuperado el 18 de junio de 2018 .
- ↑ Liptak, Adam (13 de mayo de 2019). "La Corte Suprema permite que continúe la demanda antimonopolio contra Apple" . The New York Times . Consultado el 14 de mayo de 2019 .
- ↑ Apple, Inc., Apple estandarizará los precios de la música de iTunes en toda Europa , apple.com, 9 de enero de 2008. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ↑ No es el favorito de la UE: Bruselas acusa a iTunes de violar las normas de competencia , Spiegel Online International, 3 de abril de 2007. Consultado el 22 de julio de 2012.
- 1 2 Oates, John, Apple reduce los precios de iTunes en el Reino Unido y evita una investigación de la CE , The Register , 9 de enero de 2008. Consultado el 1 de abril de 2012.
- ↑ Comisión Europea, Antimonopolio: La Comisión Europea celebra el anuncio de Apple de igualar los precios de las descargas de música de iTunes en Europa , europa.eu, 9 de enero de 2008. Consultado el 1 de abril de 2012.
- ↑ Kharpal, Arjun (4 de marzo de 2024). "Apple recibe una multa antimonopolio de la UE de más de 1950 millones de dólares por la transmisión de música" . CNBC . Consultado el 4 de marzo de 2024 .
- ↑ Ley Antimonopolio Sherman, 15 USC § 1
- ↑ Jamie Dunkley (11 de julio de 2013). «Tribunal estadounidense dictamina que Apple conspiró con cinco editoriales para fijar los precios de los libros electrónicos» . The Independent . Londres. Archivado del original el 8 de mayo de 2022. Consultado el 11 de julio de 2013 .
- 1 2 Demanda, EE. UU. contra Apple, Inc. , Hachette Book Group, Inc., Harpercollins Publishers LLC, Verlagsgruppe Georg Von Holtzbrinck GMBH, Holtzbrinck Publishers, LLC d/b/a Macmillan, The Penguin Group, una división de Pearson PLC, Penguin Group (USA), Inc. y Simon & Schuster, Inc. , caso 1:12-cv-02826-UA y 11-md-02293, Tribunal de Distrito de EE. UU., SDNY, presentada el 11 de abril de 2012. Consultado el 12 de abril de 2012.
- ↑ NPR , El Departamento de Justicia acusa a Apple y a otros de manipular los precios de los libros electrónicos , The Two-Way , npr.org, 12 de abril de 2012. Consultado el 12 de abril de 2012.
- ↑ EE. UU. contra Apple, et al. , Demanda, pág. 4.
- ↑ EE. UU. demanda a Apple y a las editoriales por los precios de los libros electrónicos , BBC News, bbc.co.uk, 11 de abril de 2012. Consultado el 12 de abril de 2012.
- ↑ Preguntas y respuestas: Apple y los precios de los libros electrónicos , BBC News, bbc.co.uk, 11 de abril de 2012. Consultado el 12 de abril de 2012.
- ↑ Forden, Sara y Bliss, Jeff, EE. UU. demanda a Apple por los precios de los libros electrónicos mientras tres empresas llegan a un acuerdo , Bloomberg News, bloomberg.com, 11 de abril de 2012. Consultado el 13 de abril de 2012.
- ↑ Parnell, Brid-Aine, Las editoriales pagan 2 millones en un acuerdo sobre los precios de los libros electrónicos de Apple , The Register, theregister.co.uk, 12 de abril de 2012. Consultado el 18 de abril de 2012.
- ↑ Van Voris, Bob, Los demandantes solicitan entrevistas con Steve Jobs en una demanda por un libro electrónico , Bloomberg Businessweek, businessweek.com, 20 de julio de 2012. Consultado el 26 de julio de 2012.
- ↑ "Un juez dictaminó que Apple conspiró en los precios de los libros electrónicos" . Reuters . 10 de julio de 2013. Archivado del original el 14 de octubre de 2015. Consultado el 30 de junio de 2017 .
- ↑ Levine, Dan, Apple y Google llegan a un acuerdo en una demanda por presunta conspiración en materia de contratación y salarios , The Washington Post , 24 de abril de 2014. Consultado el 4 de julio de 2015.
- ↑ Kerr, Chris (5 de junio de 2019). "Desarrolladores de iOS demandan a Apple por las tarifas de la App Store que 'matan las ganancias'" . Gamasutra . Consultado el 5 de junio de 2019 .
- ↑ Nicas, Jack; Browning, Kellen; Griffith, Erin (13 de agosto de 2020). "El creador de Fortnite demanda a Apple y Google tras ser expulsado de las tiendas de aplicaciones" . The New York Times . Consultado el 13 de agosto de 2020 .
- ↑ Nicas, Jack; Browning, Kellen (10 de septiembre de 2021). "Un juez ordena a Apple que flexibilice las restricciones a los desarrolladores de aplicaciones" . The New York Times . Consultado el 10 de septiembre de 2021 .
- ↑ El Departamento de Justicia, junto con otros 16 fiscales generales estatales y de distrito , presentó una demanda civil antimonopolio contra Apple por monopolización o intento de monopolización de los mercados de teléfonos inteligentes en violación de la Sección 2 de la Ley Sherman .
- ↑ Malik, Aisha (21 de marzo de 2024). "El Departamento de Justicia critica a Apple por romper la solución de iMessage en Android, Beeper" . TechCrunch . Consultado el 21 de marzo de 2024 .
- ↑ Heater, Brian (21 de marzo de 2024). "Apple demandada por el Departamento de Justicia por acusaciones de monopolio del iPhone" . TechCrunch . Consultado el 21 de marzo de 2024 .
- ↑ Al Jazeera, inglés (22 de marzo de 2024). "¿Por qué Estados Unidos demanda a Apple? Una batalla entre 'monopolio' e 'innovación'" .
- ↑ Wershba v. Apple Computer, Inc. , 110 Cal. Rptr. 2d 145, Cal. Ct. App., 6th App. Dist 2001. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ↑ Apple, Inc., Soporte para productos heredados FAQ (Preguntas frecuentes) Archivado el 11 de agosto de 2002 en Wayback Machine , apple.com, 1 de abril de 2012. Consultado el 2 de abril de 2012. La fecha límite para presentar reclamaciones sobre el soporte telefónico ilimitado en directo fue el 8 de septiembre de 1999.
- ↑ Class Action Reporter , bankrupt.com (Beard Group), vol. 6, n.º 161, 16 de agosto de 2004. Consultado el 1 de abril de 2012.
- ↑ Apple Computer Inc., Formulario 10-Q de la SEC , 1 de febrero de 2005. Consultado el 2 de abril de 2012.
- 1 2 Caso de California: In re iPod Cases Archivado el 11 de noviembre de 2013, en Wayback Machine , Procedimiento de Coordinación del Consejo Judicial No. 4355, Tribunal Superior del Condado de San Mateo; y acción de Nueva York: Mosley v. Apple Computer, Inc. , caso 7-04-cv-5773, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, SDNY (la "Acción Mosley"). El sitio de información que Apple creó para la demanda colectiva de California publicó el "Aviso de Pendencia y Acuerdo Propuesto de Demanda Colectiva" . Archivado del original el 5 de julio de 2007. Recuperado el 27 de febrero de 2017 .
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ) . - ↑ Class Action Reporter , bankrupt.com (Beard Group), 8:31, 13 de febrero de 2006. Consultado el 2 de abril de 2012.
- 1 2 Apple Computer, Inc., Formulario 10-Q de la SEC , 3 de febrero de 2006. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ↑ Apple, Inc., Formulario 10-Q de la SEC , 1 de mayo de 2008. Consultado el 2 de abril de 2012. Las demandas canadienses se denominaron Lenzi v. Apple Canada, Inc .; Wolfe v. Apple Computer, Inc. y Apple Canada, Inc.; Hirst v. Apple Canada, Inc .; Hamilton v. Apple Computer, Inc. y Apple Canada, Inc. .
- 1 2 3 Mukherjee y Ahmed, "Apple demandada por problemas de privacidad de aplicaciones; Google podría ser la siguiente" . Archivado el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine . Reuters . 28 de diciembre de 2010. Consultado el 23 de julio de 2012.
- ↑ En Re iPhone Application Litigation , caso 10-CV-05878-LHK, US Dist.Ct., ND Cal. 2011. Consultado el 28 de enero de 2012. Otras acciones consolidadas relacionadas con el asunto fueron identificadas por el tribunal como: Chiu v. Apple, Inc. , 11-cv-00407-LHK, presentada el 27 de enero de 2011; Rodimer v. Apple, Inc., et al. , 11-cv-00700-LHK, presentada el 15 de febrero de 2011; Gupta v. Apple, Inc. , 11-cv-02110-LHK, presentada el 28 de abril de 2011; Velez-Colon v. Apple, Inc. , 11-cv-02270-LHK, presentada el 9 de mayo de 2011; Normand v. Apple, Inc. , 11-cv-02317-LHK, presentado el 10 de mayo de 2011; y un caso aún no consolidado, Jenkins v. Apple, Inc. , 11-cv-01828-LHK, retirado el 14 de abril de 2011. Otras acciones relacionadas con alegaciones sustancialmente similares contra Apple y otros demandados fueron presentadas en el Distrito de Puerto Rico y el Distrito Norte de Alabama .
- 1 2 Orden que concede las mociones de los demandados para desestimar por falta de legitimación procesal del Artículo III con permiso para enmendar , In Re iPhone Application Litigation , caso 11-MD-02250-LHK, 20 de septiembre de 2011. La demanda consolidada contiene ocho reclamaciones: (1) Negligencia contra Apple solamente; (2) Violación de la Ley de Fraude y Abuso Informático ("CFAA"), 18 USC § 1030; (3) Ley de Delitos Informáticos, Código Penal de California § 502; (4) Allanamiento de propiedad mueble ; (5) Ley de Remedios Legales del Consumidor ("CLRA"), Código Civil de California § 1750 contra Apple solamente; (6) Competencia desleal según el Código de Negocios y Profesiones de California § 17200; (7) Incumplimiento del Pacto de Buena Fe y Trato Justo; y (8) Enriquecimiento injusto.
- ↑ Robertson, Jordan, "Apple criticada duramente por el seguimiento de ubicación del iPhone y el iPad" , The Washington Times , 22 de julio de 2012.
- ↑ AP, "Apple defiende el registro de 'puntos de acceso' del iPhone" ,NBC News , 10 de mayo de 2011.
- ↑ Brand, Zach, "Filtrando los datos geográficos de un iPhone, fila por fila" , All Tech Considered , National Public Radio, 23 de abril de 2011.
- ↑ Wolverton, Troy, "Los investigadores usan iPhones para rastrear los movimientos de los propietarios" , San Jose Mercury News , 21 de abril de 2011.
- ↑ Tessler, Joelle, AP, "El senador Al Franken pide políticas de privacidad para las aplicaciones de Apple y Google" , San Jose Mercury News , 25 de mayo de 2011.
- ↑ Romanosky, Sasha, Hoffman, David y Acquisti, Alessandro, "Análisis empírico de litigios por filtración de datos" , Heinz College of Public Policy and Information Systems, Carnegie Mellon University, Beasley School of Law, Temple University, 19 de febrero de 2012. Consultado el 23 de julio de 2012.
- ↑ Un caso que ilustra el problema de la "falta de daños" es el caso Ceridian : el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito confirmó la decisión de un tribunal de primera instancia que dictaminó que los empleados de los clientes de Ceridian Corporation no tenían legitimación activa para demandar a Ceridian después de que la empresa de procesamiento de nóminas sufriera una violación de datos. Véase Reilly vs Ceridian , Ct.App. 3d Cir., No. 11-1738, 12 de diciembre de 2011 (en apelación del caso 2-10-cv-05142, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito de Nueva Jersey, 2010). Véase también Cherny v. Emigrant Bank , 604 F.Supp. 2d 605, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Sur de Nueva York, 2009. Consultado el 17 de abril de 2012.
- ↑ Jueza Koh, Lucy, Conferencia de Gestión de Casos Archivada adicionalmente el 14 de agosto de 2012 en Wayback Machine , 5:11-md-02250-LHK, En Re: Litigio de privacidad del consumidor de aplicaciones para iPhone/iPad , programada para el 8 de agosto de 2012. Consultada el 25 de julio de 2012.
- 1 2 Johnson v. Apple Inc. , caso 1-09-CV-146501, Tribunal Supremo de California, Santa Clara, 2009.
- 1 2 Owens v. Apple, Inc. , 09-cv-0479-MJR, Tribunal de Distrito de EE. UU., SD1ll., 2009.
- ↑ Fechas importantes , Acuerdo de Johnson con iTunes. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ↑ Aviso de demanda colectiva , Johnson v. Apple Inc. Sitio web del acuerdo de demanda colectiva, johnsonitunessettlement.com. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ↑ Acuerdo sobre el adaptador de corriente MagSafe , Caso n.° C 09-01911 JW, información sobre la demanda colectiva. Consultado el 4 de julio de 2015.
- ↑ Página del programa de reemplazo de adaptadores de corriente de Apple . Consultado el 4 de julio de 2015.
- ↑ Crook, Jordan, Demanda colectiva obliga a Apple a reemplazar cables de alimentación MagSafe desgastados , TechCrunch , 10 de noviembre de 2011. Consultado el 4 de julio de 2015.
- ↑ Kessler, Topher, Apple acepta un acuerdo sobre el adaptador de corriente MagSafe , CNET , 16 de noviembre de 2011. Consultado el 4 de julio de 2015.
- ↑ "Apple se enfrenta a una indemnización multimillonaria en EE. UU. por las 'compras dentro de la aplicación' realizadas por menores" . TheGuardian.com . 26 de febrero de 2013.
- ↑ "Post Tech - La FTC revisará las compras dentro de la aplicación del iPhone de Apple" . Archivado del original el 24 de febrero de 2011.
- 1 2 "Google se enfrenta a una demanda en EE. UU. por 66 dólares en compras dentro de la aplicación" . TheGuardian.com . 11 de marzo de 2014.
- ↑ "Apple pagará 32,5 millones de dólares por una práctica que permitía a los niños realizar compras dentro de las aplicaciones" . TheGuardian.com . 15 de enero de 2014.
- ↑ "Apple resuelve el caso de ralentización del iPhone por 500 millones de dólares" . BBC News . 2 de marzo de 2020. Consultado el 3 de marzo de 2020 .
- ↑ "Tribunal brasileño multa a Apple y le ordena vender el iPhone con cargador" . Reuters . Reuters. 14 de octubre de 2022. Consultado el 14 de octubre de 2022 .
- ↑ "Apple acusada de usar minerales de conflicto" . BBC . 17 de diciembre de 2024. Consultado el 24 de febrero de 2025 .
- ↑ Rolley, Sonia (17 de diciembre de 2024). "La RDC presenta demandas acusando a Apple de encubrir crímenes de guerra" . Le Monde . Consultado el 24 de febrero de 2025 .
- ↑ "¿Por qué el Congo está demandando a Apple por los minerales de conflicto?" . The Africa Report . 3 de enero de 2025 . Consultado el 24 de febrero de 2025 .
- ↑ Oates, John, "Los revendedores de Apple se rebelan" , The Register , 16 de junio de 2004. Consultado el 2 de mayo de 2007.
- ↑ "Quejas" . Consultado el 5 de septiembre de 2016 .
{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace ) en las acciones de revendedor de 2003-2005. Consultado el 2 de abril de 2012. - ↑ En el caso de Macadam Computer, Inc. , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, ND Cal. 2007. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ↑ Apple Computer, Inc., "Apple 10K" , 2006, pág. 41.
- ↑ Poundstone, William, Carl Sagan: Una vida en el cosmos, Henry Holt & Company, Nueva York, 1999, págs. 363–364, 374–375. ISBN 0-8050-5766-8
- ↑ "Cuando Carl Sagan demandó a Apple... DOS VECES" . 26 de febrero de 2014.
- ↑ Poundstone, pág. 363.
- 1 2 Poundstone, pág. 364
- 1 2 Linzmayer, Owen; Chaffin, Bryan (15 de noviembre de 2004). "Su semana en la historia de Apple: del 14 al 20 de noviembre: McIntosh, IIe asesinado, astrónomo cabeza hueca" . The Mac Observer . Recuperado el 9 de julio de 2020 .
- ↑ Sagan v. Apple Computer, Inc. , CV 94-2180 LGB (BRx), 874 F.Supp. 1072, Tribunal de Distrito de EE. UU., CDCal. 1994; 1994 Tribunal de Distrito de EE. UU. LEXIS 20154.
- ↑ Poundstone, pág. 374
- ↑ Poundstone, págs. 374–375.
- ↑ "Visor de casos TSDR de la USPTO" .
- ↑ https://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=sn87060640&docId=OOA20160917155315#docIndex=4&page=1 17 de septiembre de 2016, Acción de la Oficina Saliente
- ↑ "USPTO TTABVUE. Número de procedimiento 91229891" .
- ↑ "USPTO TTABVUE. Número de procedimiento 91229891" .
- ↑ "El propietario de la marca registrada APPLE JAZZ vence a Apple en la revocación de la decisión de la TTAB sobre la doctrina de la modificación de marca registrada" . IPWatchdog.com | Patentes y Derecho de Propiedad Intelectual . 4 de abril de 2023.
- ↑ "El propietario de la marca APPLE JAZZ es reivindicado en el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal con la denegación de la solicitud de reconsideración de Apple" . IPWatchdog.com | Patentes y Derecho de la Propiedad Intelectual . 6 de julio de 2023.
- ↑ Salkever, Alex, "¿John, Paul, George, Ringo... y Steve?" , Businessweek , 30 de septiembre de 2004. Consultado el 23 de julio de 2012.
- ↑ Borland y Fried, "Apple vs. Apple: ¿Armonía perfecta?" , CNET News , 23 de septiembre de 2004.
- ↑ "Los gigantes de Apple se enfrentan en los tribunales" , BBC News , news.bbc.co.uk, 29 de marzo de 2006. Consultado el 28 de enero de 2012.
- ↑ "Apple Computer gana la batalla legal contra los Beatles" , Reuters , ZDNet , 8 de mayo de 2006. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ Brandle, L. "Apple Computer triunfa en el caso de los Beatles" , Billboard , 8 de mayo de 2006.
- ↑ "Apple Corps Ltd. v. Apple Computer, Inc." . Archivado del original el 28 de marzo de 2007. Consultado el 9 de mayo de 2006 .
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ) versión del Servicio de Tribunales de Su Majestad , Caso No: HC03C02428, [2006] EWHC 996 (Ch). Consultado el 23 de julio de 2012. - ↑ "Apple Corps contra Apple Computer: sentencia completa" . The Times . 8 de mayo de 2006. Archivado del original el 11 de enero de 2008.
- ↑ "Apple Inc. y Apple Corps Ltd., la filial de The Beatles, firman un nuevo acuerdo" . Información de prensa de Apple . Consultado el 23 de julio de 2012.
- ↑ "Tribunal suizo respalda a Swatch en la disputa con Apple por 'Think Different'" . Reuters . 2 de abril de 2019. Consultado el 3 de abril de 2019 .
- ↑ Lipton Krigel, Beth, Adolescente en disputa con Apple por dominio , CNET News, news.cnet.com, 19 de febrero de 1999. Consultado el 23 de julio de 2012.
- ↑ Se resuelve la disputa por el nombre de dominio entre Apple y Teen , The Mac Observer, macobserver.com, 27 de abril de 1999. Consultado el 28 de enero de 2012.
- 1 2 3 Texto completo de la decisión Nominet-Cohen , incluyendo el historial completo del uso del dominio itunes.co.uk: Decisión Nominet Cohen-Apple .
- 1 2 Nominet UK Dispute Resolution Service, Decisión del Experto Independiente , DRS No. 02223, pág. 3, 10 de marzo de 2005. Consultado el 23 de julio de 2012.
- 1 2 iTunes.co.uk Antecedentes , Nominet.org.uk., Consultado el 24 de julio de 2012
- ↑ McCarthy, Kieren y Cohen cuestionan la legitimidad del registro británico , The Register , Noticias financieras, 27 de mayo de 2005.
- ↑ Richardson, Tim, Nominet se enfrenta a una revisión judicial por la propiedad de itunes.co.uk , The Register , Música y Medios, 17 de junio de 2005.
- ↑ Tribunal Superior de Justicia, División del Tribunal Superior, Tribunal Administrativo, Cyberbritain Group Ltd. contra Nominet UK Ltd. , Ref. CO: CO/8360/2005, 4 de agosto de 2005.
- ↑ Richardson, Tim, Cohen pone fin a la demanda judicial por itunes.co.uk , Noticias financieras, The Register , 25 de noviembre de 2005.
- ↑ Cisco Systems Inc. v. Apple Inc. , 07-198, Tribunal de Distrito de EE. UU., ND Cal. 2007.
- ↑ Reardon, Marguerite y Krazit, Tom, Cisco demanda a Apple por el uso de la marca registrada iPhone , CNET News, news.cnet.com, 10 de enero de 2007. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ Rasch, Mark, Marcas registradas del iPhone: los problemas reales , securityfocus.com, 22 de enero de 2007. Consultado el 2 de abril de 2012.
- 1 2 Levy, Ari y Guglielmo, Connie, Apple puede vender iPhones este año después del acuerdo con Cisco (Actualización 3) , Bloomberg News, 22 de febrero de 2007. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ↑ Apple, Inc., Cisco y Apple llegan a un acuerdo sobre la marca registrada del iPhone , 21 de febrero de 2007. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ↑ Cisco y Apple llegan a un acuerdo sobre la marca registrada del iPhone , comunicado de prensa de Cisco, 21 de febrero de 2007. Consultado el 2 de abril de 2012.
- ↑ Apple Inc., Escrito final del juicio , asunto Video Pod, Oposición n.° 91176027. Consultado el 11 de abril de 2012.
- ↑ Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas, ' Decisión de la TTAB ', asunto Video Pod, Oposición No. 91176027, pág. 47. Consultado el 25 de julio de 2012. La TTAB confirmó la oposición de Apple al registro de la marca VIDEO POD en virtud de las secciones 2(e)(1) y 2(d) de la Ley Lanham.
- ↑ Larson, Erik, Apple demanda a Nueva York por el logotipo , Los Angeles Times , 4 de abril de 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Solicitud e historial de marca registrada, n.° 77179942 , asunto del logotipo de la ciudad de Nueva York. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Oposición de Apple, Inc. a NYC & Company, Inc. , Oposición n.° 91181984. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ USPTO, TTAB desestima la oposición y la reconvención de Apple , asunto del logotipo de la ciudad de Nueva York, 28 de julio de 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ USPTO, Estado de la marca registrada en la ciudad de Nueva York , Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas Registradas, 23 de febrero de 2010; y Portlet TDR de la USPTO para el número de serie 77179942. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ Manzanas y naranjas: Disputa sobre el logotipo de VSBT vs. Apple Inc. Archivado el 26 de abril de 2012 en Wayback Machine , Q College, 14 de enero de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ No habrá Apple para la escuela de la isla de Vancouver, dice Computer Corporation , CBC News, 6 de octubre de 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ CTV, ¿Dará frutos la demanda de Apple contra la escuela de Columbia Británica?, The Globe and Mail ,6 de octubre de 2008. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ Una escuela de negocios abandona el uso del fruto prohibido de Apple , Times Colonist , 1 de abril de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ "Woolworths estrena nueva imagen tras 21 años" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 13 de octubre de 2009. Consultado el 23 de agosto de 2008 .Woolworths Limited, 22 de agosto de 2008, consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Sharp, Ari, Woolies coloca estantes de la marca Safeway , The Age , theage.com.au, 21 de agosto de 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Lee, Julian, Apple ataca el logotipo de Woolworths , The Age , theage.com.au, 5 de octubre de 2009. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ↑ Historial de marcas comerciales: 1258288 , ipaustralia.gov.au, 6 de abril de 2011. Consultado el 15 de enero de 2013.
- ↑ Historial de marcas comerciales: 1258288 , ipaustralia.gov.au, 18 de abril de 2011. Consultado el 15 de enero de 2013.
- ↑ Detalles de la marca registrada: 1258288 , ipaustralia.gov.au, 19 de abril de 2011. Consultado el 15 de enero de 2013.
- ↑ Aplicación Woolworths para iPhone Archivada el 30 de julio de 2012 en Wayback Machine , woolworths.com.au, 11 de agosto de 2011. Consultada el 22 de julio de 2012.
- ↑ Woolworths Archivado el 1 de febrero de 2010 en Wayback Machine , woolworths.com.au, 12 de abril de 2012. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ Aplicación de Woolworth's en la App Store de Apple, itunes.apple.com. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Oreskovic, Alexei y Shih, Gerry, El navegador Chrome de Google estará disponible en el iPad y el iPhone de Apple. Archivado el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine , Reuters, reuters.com, 29 de junio de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012.
- 1 2 "Apple pierde el caso de la marca registrada del iPad en China" , ABC News , 8 de diciembre de 2011. Consultado el 11 de abril de 2012.
- ↑ Kurtenbach, Elaine, Apple: Las demandas de Proview sobre la marca registrada del iPad son injustas , Huffington Post , 13 de marzo de 2012. Consultado el 11 de abril de 2012.
- 1 2 Bonnington, Christina, "Empresa china exige 1.600 millones de dólares a Apple en disputa por la marca registrada del iPad" , Wired , 7 de febrero de 2012. Consultado el 11 de abril de 2012.
- ↑ Proview Electronics Co. Limited, et al. contra Apple, Inc., et al. , caso 1-12-CV-219219, Tribunal Superior de California (Condado de Santa Clara), presentado el 17 de febrero de 2012. Expediente del caso archivado el 26 de abril de 2012 en Wayback Machine . Consultado el 19 de abril de 2012.
- ↑ Tsukayama, Hayley, "Proview presenta una demanda contra Apple en un tribunal estadounidense" , The Washington Post , 24 de febrero de 2012. Consultado el 19 de abril de 2012.
- ↑ Tsukayama, Hayley, "Proview acusa a Apple de fraude y competencia desleal" , The Washington Post , 28 de febrero de 2012. Consultado el 19 de abril de 2012.
- ↑ Mandalia, Ravi, "Proview modifica la demanda contra Apple y busca los derechos globales del nombre iPad" , ITProPortal, 28 de febrero de 2012. Consultado el 19 de abril de 2012.
- ^ Lee, Melanie y Shen, Samuel, "Apple paga 60 millones de dólares para resolver la disputa sobre la marca del iPad en China" . Archivado el 15 de octubre de 2015 en Wayback Machine . Reuters , 2 de julio de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012. Véase también "广东高院成功调解苹果与唯冠IPAD权属纠纷案" [El Tribunal Superior de Guangdong logra mediar en la disputa de Apple Proview sobre las marcas comerciales de iPad], Tribunal de Guangdong. Enlace obsoleto archivado el 29 de noviembre de 2012 en archive.today . El derecho de marcas chino (中华人民共和国商标法) es un campo en rápido desarrollo.
- ↑ Zhang, Laney, "China: Tribunal anuncia acuerdo entre Apple y Proview en la disputa sobre la marca registrada del iPad" , Global Legal Monitor , Biblioteca Jurídica del Congreso, 16 de julio de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ↑ Apple Inc. contra Amazon.com Inc. , 11-1327, Tribunal de Distrito de EE. UU., NDCa., presentado el 18 de marzo de 2011, modificado el 16 de noviembre de 2011. Consultado el 21 de febrero de 2023.
- ↑ Pinguelo, Fernando M. y Hyman, Stacey A., "Apple v. Amazon.com: La guerra por el dominio de las 'aplicaciones' avanza" , Bloomberg Law Reports—Technology Law , Bloomberg Finance LP, vol. 3, n.º 11, 2011 – vía Norris, McLaughlin & Marcus, PA. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Levine, Dan, "Apple demanda a Amazon.com por la marca registrada APP STORE" . Enlace obsoleto archivado el 2 de febrero de 2013 en archive.today , Reuters , 22 de marzo de 2011. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ Apple Inc. contra Amazon.com Inc., Orden que deniega la solicitud de medida cautelar preliminar, n.° C 11-1327 PJH, 6 de julio de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Gold, Django, "Apple quiere que Amazon entregue documentación en la disputa sobre la propiedad intelectual de la 'App Store'" , Law360, 23 de julio de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ↑ "No hay aplicación para eso: desestiman la demanda por publicidad engañosa de Apple contra la tienda de aplicaciones de Amazon" . Ars Technica . 2 de enero de 2013. Consultado el 4 de septiembre de 2013 .
- ↑ Bostic, Kevin (09/07/2013). "Apple retira la demanda contra Amazon por la 'App Store' y afirma que no es necesario continuar con el caso" . Apple Insider . Consultado el 02/01/2014 .
- ↑ "Editores de noticias e industria de Internet instan a revertir la decisión en el caso de Apple" ? Archivado el 30 de septiembre de 2011 en Wayback Machine , Kansas City infoZine , 9 de abril de 2005. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Marsal, Katie, "Informe detalla el inusual velo de secretismo de Apple" , Apple Insider , 23 de junio de 2009. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ O'Grady v. Superior Court , 44 Cal. Rptr. 3d 72, 139 Cal.App. 4th 1423, modificado por O'Grady v. Superior Court , 140 Cal.App. 4th 675b, 2006.
- ↑ Apple Computer, Inc., v. Nick Deplume, The Deplume Organization LLC, y Does 1-20 , caso 1-05-CV-033341, Tribunal Superior de California (Santa Clara), 2005.
- ↑ Fried, Ina, "La demanda de Apple presagia los próximos productos" , CNET News, 5 de enero de 2005. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ "Think Secret pasa a la ofensiva y pide que se desestime la demanda de Apple" . Think Secret . 4 de marzo de 2005. Archivado del original el 25 de enero de 2008. Consultado el 27 de julio de 2012 .
- ↑ " Apple Computer v. Deplume : Memorándum de puntos y autoridades de la demandada The Deplume Organization LLC en apoyo de la moción especial para desestimar la demanda de conformidad con la ley anti-SLAPP de California, CCP § 425.16" (PDF) . Think Secret . 12 de abril de 2005. Archivado del original (PDF) el 5 de marzo de 2007. Consultado el 27 de julio de 2012 .
- ↑ "Apple y Think Secret llegan a un acuerdo en una demanda" . Think Secret . 2007-12-20. Archivado del original el 23-12-2007 . Consultado el 23-07-2012 .
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ) - ↑ Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. , 714 F.2d 1240, 3d Cir., 1983.
- ↑ Computer Edge Pty. Ltd. v Apple Computer Inc. , 65 ALR 33, 1986; FSR 537, 1986, Tribunal Superior de Australia.
- ↑ Apple Computer Inc. v Mackintosh Computers Ltd. , 44 DLR (4.º) 74 Tribunal Federal de Apelación, 1987, Canadá (posteriormente confirmada por la Corte Suprema de Canadá) . Archivado el 9 de junio de 2012 en Wayback Machine , [1990] 2 SCR 209. Consultado el 22 de julio de 2012.
- 1 2 International Business Machines Corporation v. Computer Imports Limited , 2 NZLR 395, 409, 1989.
- ↑ En Computer Edge, el tribunal se remitió a 1986 161 CLR 171(la prueba en Exxon para la obra literaria "no pretende establecer una definición integral o exhaustiva de obra literaria para fines de derechos de autor", según los jueces Mason y Wilson (Aus.)).
- ↑ El Acuerdo de 1994 sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio ( ADPIC ), la Directiva de 1991 de la Comunidad Económica Europea sobre la protección jurídica de los programas informáticos (" Directiva CE "), la Ley de Derechos de Autor de Canadá , la Ley de Derechos de Autor de Nueva Zelanda de 1994 y otras revisiones de la legislación nacional sobre derechos de autor.
- ↑ Corbett, Susan, "¿Qué pasaría si el código objeto hubiera sido excluido de la protección como obra literaria en la ley de derechos de autor?" , 4.ª Conferencia Anual de Propiedad Intelectual: Reescribiendo la historia: Contrafactuales e historias alternativas en la propiedad intelectual y el derecho del ciberespacio , Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan, 2007:3. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) penaliza la elusión de la gestión de derechos digitales (DRM) para obras protegidas por derechos de autor y controla el acceso al software protegido por derechos de autor. Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, Ley Pública 105-304 (1998); 17 USC § 1201(a)(1) (2006).
- ↑ Robbins v. Lower Merion School District , Resultados iniciales del sistema LANrev Archivados el 15 de junio de 2010 en Wayback Machine , Análisis forense censurado de LMSD, L-3 Services para el abogado de LMSD, mayo de 2010, pág. 15. Consultado el 23 de julio de 2012. La escuela utilizó su tecnología para rastrear software con derechos de autor licenciados, entre otras cosas.
- ↑ Lloyd, Ian J., Derecho de las Tecnologías de la Información , 5.ª ed., capítulos 10, 17 y 18, 2008. ISBN 978-0-19-929977-5.
- ↑ Zingales, Nicolo, "DRM Misuse: An Emerging Doctrine In Search For Principles" , archivado el 11 de noviembre de 2013 en Wayback Machine , International Journal of Communications Law and Policy , 2011:14. Consultado el 23 de julio de 2012. Véase también Microsoft Corp. v. Rechanik , 249 F. App'x 476 (7th Cir. 2007). Consultado el 27 de julio de 2012 (el distribuidor de software falsificado violó las leyes de derechos de autor); y US v. Kononchuk , 485 F.3d 199 (3d Cir. 2007). Consultado el 27 de julio de 2012 (los falsificadores de software enfrentan responsabilidad penal).
- 1 2 Kawamoto, Dawn; Heskett, Ben; Ricciuti, Mike. "Microsoft invertirá 150 millones de dólares en Apple" , CNET News , 6 de agosto de 1997. Consultado el 14 de mayo de 2025. Archivado el 25 de febrero de 2025 en Wayback Machine.
- 1 2 "Acuerdo de compra de acciones preferentes Apple-Microsoft" . FindLaw . 5 de agosto de 1997. Archivado del original el 11 de agosto de 2002. Consultado el 22 de julio de 2012 .
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ) - ↑ Xerox Corp. v. Apple Computer, Inc. , 734 F. Supp. 1542 (ND Cal. 1990). Consultado el 21 de diciembre de 2012.
- ↑ Fisher, Lawrence. "Xerox demanda a Apple Computer por derechos de autor de Macintosh" , The New York Times , 15 de diciembre de 1989. Consultado el 21 de diciembre de 2012.
- ↑ Pollack, Andrew, "La mayor parte de la demanda de Xerox contra Apple fue desestimada" , The New York Times , 24 de marzo de 1990. Consultado el 21 de diciembre de 2012.
- ↑ OdioWORKs v. Apple , caso C-09-1818, Tribunal de Distrito de EE. UU., ND Cal. 2009.
- ↑ Von Lohmann, Fred, "Consecuencias no deseadas: Doce años bajo la DMCA" , Electronic Frontier Foundation , febrero de 2010. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ McNamara, Paul, "Apple retira la presión legal sobre el operador de la wiki". Archivado el 21 de abril de 2014 en Wayback Machine , Network World , 22 de julio de 2009. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ "Apple confunde la libertad de expresión con una infracción de la DMCA" , Electronic Frontier Foundation, 25 de noviembre de 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ "Operador de wiki demanda a Apple por falsas amenazas legales" , Electronic Frontier Foundation, 27 de abril de 2009. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Re: OdioWOrks v. Apple , caso C-09-1818, Tribunal de Distrito de EE. UU., ND Cal., 8 de septiembre de 2008, vía Electronic Frontier Foundation. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Clayburn, Thomas, "Apple retira la queja contra BluWiki" , Information Week , 22 de julio de 2009. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ "Apple retira las amenazas contra el sitio Wiki" , Electronic Frontier Foundation, 22 de julio de 2009. Consultado el 27 de julio de 2012.
- 1 2 3 Albergotti, Reed (11 de agosto de 2021). "Apple retira la demanda por propiedad intelectual contra el fabricante de herramientas de seguridad" . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 9 de agosto de 2024 .
- 1 2 Albergotti, Reed (30 de diciembre de 2020). "Apple pierde la batalla por derechos de autor contra la empresa emergente de seguridad Corellium" . Washington Post . Consultado el 30 de diciembre de 2020 .
- ↑ Menn, Joseph (18 de agosto de 2021). "Apple apela contra la firma de investigación de seguridad mientras promociona a sus investigadores" . Reuters . Consultado el 12 de agosto de 2024 .
- ↑ Brittain, Blake (8 de mayo de 2023). "Apple pierde la demanda para reactivar las reclamaciones de derechos de autor en EE. UU. por la simulación de iOS" . Reuters . Consultado el 12 de agosto de 2024 .
- ↑ Vigliarolo, Brandon (18 de diciembre de 2023). "Apple y Corellium resuelven el caso de virtualización de iOS" . The Register . Consultado el 12 de agosto de 2024 .
- ↑ Franceschi-Bicchierai, Lorenzo (21 de noviembre de 2022). "Una filtración revela información comprometedora sobre una startup de seguridad de confianza" . Wired . Consultado el 12 de agosto de 2024 .
- ↑ "Investigación digital para modificar GEM" . The New York Times ( edición nacional). 1 de octubre de 1985, pág. D-4. Archivado del original el 30 de septiembre de 2018. Consultado el 12 de enero de 2020 .
- ↑ Reimer, Jeremy (5 de mayo de 2005). "Historia de la GUI" (PDF) . Ars Technica . Archivado del original (PDF) el 19 de julio de 2011. Consultado el 23 de julio de 2012 .(28 páginas)
- ↑ Apple Computer Inc. v. eMachines Inc. , caso 99-CV-20839, Tribunal de Distrito de EE. UU., ND Cal., presentado el 19 de agosto de 1999 (resuelto).
- ↑ Kanellos, Michael (1999-08-19). "Apple demanda a eMachines por un producto similar al iMac" . CNET . Archivado del original el 22-10-2012 . Consultado el 22-07-2012 .
- ↑ "eMachines, Inc, Formulario S-3/A, Fecha de presentación 1 de mayo de 2001" . SECDatabase . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
- ↑ Miles, Stephanie, "Apple resuelve demandas por imitaciones de iMac" , CNET News , 8 de marzo de 2000. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ Antes de que se resolviera la demanda, apareció un análisis de las reclamaciones en el National Law Journal : Coolley, Ronald B.; Brady, Matthew O.; Campagna, Mark V. (31 de enero de 2000). "Los casos sugieren que la imagen comercial de los iMac merece protección" (PDF) . The National Law Journal . Archivado del original (PDF) el 15 de junio de 2011. Consultado el 14 de mayo de 2025 .
- ↑ Creative Technology LTD Patente original n.° US006928433: "Categorización jerárquica automática de música por metadatos" , USPTO, uspto.gov, presentada el 5 de enero de 2001. Consultada el 27 de julio de 2012.
- ↑ Creative Technology Ltd. contra Apple Computer Inc. , caso 4:06CY3218, Tribunal de Distrito de EE. UU., ND Cal. 15 de mayo de 2006.
- ↑ Hesseldahl, Arik, "La tecnología creativa desafía a Apple" , Businessweek , 17 de mayo de 2006. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ Ciertos reproductores multimedia digitales portátiles , 71 Fed. Reg. 34,390, 8 de junio de 2006 (aviso); Apple presentó una contrademanda ante la ITC por la presunta infracción de Creative de las patentes estadounidenses n.° 7,046,230, 5,341,293, 5,898,434 y 6,282,646: Aviso de investigación , Inv. n.° 337-TA-543, Comisión de Comercio Internacional de EE. UU., 21 de junio de 2005. Véase también: En el asunto de ciertos reproductores multimedia digitales portátiles , Aviso de investigación, Inv. n.° 337-TA-573, Comisión de Comercio Internacional de EE. UU., 8 de junio de 2006.
- ↑ Kawamoto, Dawn, "La ITC investigará a Apple, dice Creative" , CNET News , 14 de junio de 2006. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ Burton, John, "Apple contrademanda a Creative" , NBC News , Financial Times, 19 de mayo de 2006. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ "Apple demanda a su rival del iPod por patentes" , The New York Times ( International Herald Tribune ), 18 de mayo de 2006. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ "Creative demanda a Apple por infracción de patentes" . iPod Hacks . 16 de mayo de 2006. Archivado del original el 7 de enero de 2010. Consultado el 27 de julio de 2012 .
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ) - ↑ Klemens, Ben, "El auge de la patente de procesamiento de información" , archivado el 11 de noviembre de 2013 en Wayback Machine , 14 Boston University Journal of Science & Technology Law 1, 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Krazit, Tom "Apple llega a un acuerdo con Creative por 0 millones de dólares" , CNET News, news.cnet.com, 23 de septiembre de 2006. Consultado el 27 de julio de 2012. Archivado el 28 de marzo de 2023 en Wayback Machine .
- ↑ Apple, Inc., "Apple y Creative anuncian un amplio acuerdo que pone fin a las disputas legales entre las empresas" , Apple, 23 de agosto de 2006. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ Typhoon Touch Techs., Inc. v. Dell, Inc. , caso 6:07-cv-546, Tribunal de Distrito de EE. UU., EDTex. (División Tyler), presentado el 23 de octubre de 2008. La demanda del demandante identificó las patentes como la Patente de EE. UU. n.° 5,379,057: "Computadora portátil con pantalla táctil y sistema informático que la emplea", y la Patente de EE. UU. n.° 5,675,362: "Computadora portátil con pantalla táctil y sistema informático que la emplea".
- ↑ Shrestha, Sannu, "¿Trolls o creadores de mercado? Un análisis empírico de entidades no practicantes" . Archivado el 15 de abril de 2012 en Wayback Machine . Columbia Law Review , vol. 110, pág. 114, 2010, Apéndice B.1, 22 de noviembre de 2009. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Harris, Larry, "Señales de alerta en Typhoon Touch Technologies" , Seeking Alpha . 9 de julio de 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Tercera demanda enmendada del demandante por infracción de patente en las págs. 5-6, Typhoon Touch Techs., Inc. v. Dell, Inc. , caso 6:07-cv-00546-LED, EDTex., 6 de marzo de 2009. (Se alegó, entre otras cosas, que el iPhone infringe las patentes estadounidenses n.° 5,379,057 y 5,675,362); y véase Seaman, Christopher B., "Reconsiderando el estándar de Georgia-Pacífico para daños razonables por regalías de patentes" , BYU Law Review , n.° 5, pág. 1661, 2010; Chicago-Kent Intellectual Property, Science & Technology Research Paper n.° 10-030, 1 de febrero de 2011, a través de papers.ssrn.com. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ "Apple Inc. y otras 9 empresas se suman a la demanda por infracción de patentes, considerablemente ampliada, interpuesta por Typhoon Touch Technologies, Inc." Business Wire . 23 de junio de 2008. Archivado del original el 27 de junio de 2008. Consultado el 5 de septiembre de 2016 .
- ↑ "Apple, Nokia y otras empresas se suman a la demanda interpuesta contra Dell por el Typhoon Touch". Archivado el 11 de noviembre de 2013 en Wayback Machine , Thomson Financial a través de moneyam.com, 24 de junio de 2008. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ Marks, Joseph, "Apple llega a un acuerdo en la disputa sobre la propiedad intelectual de la pantalla táctil Typhoon" , Law360 , 15 de septiembre de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ "Suspensión temporal de la SEC de las operaciones relacionadas con el tifón" , SEC, 18 de julio de 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Terminación del registro de valores [ Sección 12(g) ] N.º de cuenta: 0001221508-08-000051 (Ley 34) , presentación 15-12G de la empresa 000-52130 081032074 , registros de la SEC de Typhoon Touch Technologies, SEC, sec.gov, 21 de agosto de 2008. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ "Nokia demanda a Apple por el iPhone" , BBC News , 22 de octubre de 2009
- ↑ "La batalla entre Apple y Nokia se intensifica" , BBC News , 11 de diciembre de 2009. Consultado el 26 de marzo de 2012.
- ↑ "Nokia y Apple resuelven disputa de patentes" , BBC News , 11 de diciembre de 2009. Consultado el 26 de marzo de 2012.
- ↑ Ben-Aaron, Diana y Pohjanpalo, Kati, "Nokia gana el acuerdo de licencia de patentes de Apple en efectivo y resuelve las demandas" , Bloomberg News , 14 de junio de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- 1 2 Apple v. HTC , CA Nos. 10-166-GMS, 10-167-GMS, Tribunal de Distrito de EE. UU., D. Del., 14 de enero de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Cheng, Roger, "HTC demanda a Apple, de nuevo" , CNET News , 16 de agosto de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Denuncia de Apple ante la ITC contra HTC, 75 Fed. Reg. 17434, 6 de abril de 2010.
- ↑ Patel, Nilay, "Apple vs HTC: un análisis de patentes" , Engaget , 2 de marzo de 2010. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Bilton, Nick, "Lo que podría significar la rivalidad entre Apple y HTC" , Bits, The New York Times , 2 de marzo de 2010. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Foresman, Chris, "Apple vs HTC: la lucha indirecta por Android podría durar años" , Ars Technica , 4 de marzo de 2010. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ ITC, En el asunto de ciertos datos personales y dispositivos de comunicaciones móviles y software relacionado , Notificación de la determinación final de la Comisión que encuentra una violación de la Sección 337, Emisión de una orden de exclusión limitada, Terminación de la investigación No. 337-Ta-710 Archivado el 30 de enero de 2012, en Wayback Machine , usitc.gov, 19 de diciembre de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012. Véase también la patente No. 5,946,647 de Apple en google.com. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ McCullagh, Declan, "Apple gana una batalla legal por patentes contra HTC, que enfrenta una inminente prohibición de importación" , CNET News , 19 de diciembre de 2011. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ Nokia Corporation v. Apple Inc. , caso 09-791 y Nokia Corporation v. Apple Inc. , caso 09-1002, ambos Tribunales de Distrito de EE. UU., ND Cal. 2011.
- 1 2 Milford, Phil y Decker, Susan, "HTC demanda a Apple utilizando patentes de Google compradas la semana pasada mientras la batalla se intensifica" , Bloomberg News , 7 de septiembre de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Cheng, Roger, "HTC demanda a Apple utilizando patentes de Google, según un informe" , CNET News , 7 de septiembre de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Levine, Dan, "Los directores ejecutivos de Apple y Samsung se preparan para conversaciones judiciales" , Archivado el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine , Reuters , 20 de mayo de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ↑ Mullin, Joe, "Apple y HTC alcanzan una paz repentina en materia de patentes, pero ¿a qué precio?" , Ars Technica , 11 de noviembre de 2012. Consultado el 21 de diciembre de 2012.
- ↑ Eastman Kodak Company v. Apple Inc. , caso 6:2010cv06022, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Oeste de Nueva York (Rochester), presentado el 14 de enero de 2010.
- ↑ Lloyd, Mary Ellen, Kodak demanda a Apple y RIM por patentes , The Wall Street Journal , 14 de enero de 2010. Consultado el 27 de julio de 2010.
- ↑ Decker, Susan, "Apple y RIM acusadas de infringir patentes de Kodak (Actualización 4)" , Bloomberg News , 14 de enero de 2010. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Mandalia, Ravi, "Apple contrarresta las reclamaciones de propiedad de patentes de Kodak" , ITProPortal , 24 de enero de 2012. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Mandalia, Ravi, "Kodak presenta demandas por infracción de patentes contra Apple y HTC" , ITProPortal , 12 de enero de 2012. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ "Apple denegó el permiso para presentar una demanda por infracción de patente contra la empresa en quiebra Kodak" . Archivado el 25 de mayo de 2012 en Wayback Machine . General Patent Corporation, 9 de marzo de 2012. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ "Tribunal de apelaciones dictamina que Kodak no infringe la patente de Apple" . Archivado el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine . Reuters , 23 de julio de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ↑ Los casos incluyen: Motorola Mobility, Inc. v. Apple Inc. , En el asunto de ciertos dispositivos de comunicación inalámbrica, dispositivos portátiles de música y procesamiento de datos, computadoras y componentes de los mismos , ITC Inv. No. 337-TA-745, 6 de octubre de 2010; Motorola Mobility, Inc. v. Apple Inc. y NeXT Software, Inc. , Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito de Del., 8 de octubre de 2010; Apple Inc. v. Motorola, Inc. y Motorola Mobility, Inc. , Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Oeste de Wisconsin, 29 de octubre de 2010; En el asunto de ciertos dispositivos móviles y software relacionado , ITC Inv. No. 337-TA-750, 29 de octubre de 2010; Apple v. Motorola , 337-TA-750, 16 de marzo de 2012; Apple, Inc. y Apple Sales International contra Motorola Mobility, Inc. , caso 12CV0355 JLS BLM, Tribunal de Distrito de EE. UU., SD Cal., 10 de febrero de 2012.
- ↑ Stern, Richard, "Standardization Skullduggery Never Ends: Apple v. Motorola" . Archivado el 17 de abril de 2012 en Wayback Machine . IEEE Micro , marzo/abril de 2012, [3B2-9] mmi2012020003.3d 10/3/012 16:48 p. 3. Consultado el 13 de abril de 2012. Stern cita Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. , 128 S. Ct. 2109, 2008; consultado el 13 de abril de 2012. El caso Quanta citó la doctrina de agotamiento de patentes de 150 años de antigüedad que limita los derechos de patente que sobreviven a la venta autorizada inicial de un artículo patentado.
- ↑ Mueller, Florian, "Apple y Motorola Mobility, filial de Google, apelan el fallo del juez Posner" , FOSS Patents , 21 de julio de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ↑ Levine, Dan. «El juez que archivó el juicio de Apple afirma que el sistema de patentes está desfasado» . Archivado el 10 de octubre de 2015 en Wayback Machine . Reuters , 5 de julio de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ↑ Duffy, Clare (24 de febrero de 2020). "La Corte Suprema de EE. UU. niega la solicitud de Apple para evitar el pago de 440 millones de dólares en daños y perjuicios en una disputa de patentes" . CNN . Consultado el 24 de febrero de 2020 .
- ↑ Apple Inc. contra Samsung Electronics Co., Ltd. Archivado el 29 de julio de 2012 en Wayback Machine , caso 11-CV-01846-LHK, 768 F. Supp. 2d 1040, Tribunal de Distrito de EE. UU., NDCal. 2011-4. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Barrett, Paul M., "La guerra de Apple contra Android" , Bloomberg Businessweek , 29 de marzo de 2012. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ↑ Albanesius, Chloe, "En todos los lugares donde Samsung y Apple se demandan mutuamente" , PC Magazine , 14 de septiembre de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ "Tribunal australiano acelerará la apelación de Samsung sobre la prohibición de tabletas" . Archivado el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine . Reuters , 27 de octubre de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Mueller, Florian, "Apple exige 2.500 millones de dólares en daños y perjuicios a Samsung y ofrece medio centavo por patente esencial para un estándar" , FOSS Patents , 24 de julio de 2012. Consultado el 28 de julio de 2012.
- ↑ Hintjens, Pieter, "Las patentes consideradas malvadas: la razón de ser de las patentes" . Archivado el 22 de febrero de 2012 en Wayback Machine . IPocracy , septiembre de 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Mohan, Ravi, "Análisis de la regla del valor de mercado total en litigios tecnológicos complejos: determinaciones arduas de la base de regalías, indemnizaciones injustas y enfoques empíricos para medir la demanda del consumidor" . Archivado el 11 de julio de 2012 en Wayback Machine . Santa Clara Computer & High Technology Law Journal , vol. 27, abril de 2011, págs. 637-671 en la pág. 639. Consultado el 27 de julio de 2012. Véase también
- Mack, Eric, "Guerras de patentes móviles: una mirada más cercana a cómo todos pierden" , PC World , 6 de noviembre de 2011. Consultado el 3 de agosto de 2012.
- Masnick, Mike, "El hecho de que las empresas puedan diseñar soluciones alternativas a las patentes no significa que no haya impacto para los consumidores" , Techdirt , 2012-03-20. Consultado el 2012-07-27; y
- Allison, John, Lemley, Mark, Moore, Kimberly y Trunkey, R. Derek, "Patentes valiosas", Georgetown Law Journal , vol. 92, págs. 435, 441, 2004, en el que los autores señalan: "Los costos totales directos de litigio para el caso de patentes promedio con entre 1 millón y 25 millones de dólares en juego fueron de 2 millones de dólares por parte en 2003".
- ↑ "Apple presiona para que se publiquen los documentos del código de Android en el caso de Samsung" . CNET . CBS Interactive . Consultado el 12 de febrero de 2015 .
- ↑ Cheng, Jacqui (3 de agosto de 2011). "Google acusa públicamente a Apple, Microsoft y Oracle de acoso mediante patentes" . Ars Technica . Condé Nast . Consultado el 14 de junio de 2017 .
- ↑ Apple Inc. contra Samsung Electronics Co., Ltd. Archivado el 29 de julio de 2012 en Wayback Machine . Caso 11-CV-01846-LHK, 768 F. Supp. 2d 1040, Tribunal de Distrito de EE. UU., NDCal. 2011-4. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ↑ "Ya está el veredicto del caso Apple vs. Samsung tras un épico juicio por patentes (ACTUALIZACIONES)" , The Huffington Post , 24 de agosto de 2012. Consultado el 21 de diciembre de 2012.
- ↑ "Samsung: La victoria de Apple 'no es la última palabra ' " , Reuters, Huffington Post , 24 de agosto de 2012. Consultado el 21 de diciembre de 2012.
- 1 2 3 Arthur, Charles (14 de noviembre de 2013). "Samsung dice que se le deben 52 millones de dólares, no 380 millones, por infracción de patentes de Apple" . The Guardian . Recuperado el 15 de noviembre de 2013 .
- ↑ Reed, Brad (21/11/2013). "El jurado ordena a Samsung pagar y otorga a Apple 290 millones de dólares en daños [ actualizado ] " . BGR . BGR Media . Consultado el 07/04/2014 .
- ↑ Gross, Grant (8 de agosto de 2013). "Se esperan cambios el viernes en la guerra de patentes entre Apple y Samsung" . MacWorld . IDG Consumer & SMB . Consultado el 9 de agosto de 2013 .
- ↑ Lowensohn, Josh (09/08/2013). "Apple gana la prohibición en EE. UU. de dispositivos Samsung antiguos en un fallo mixto" . CNET . CBS Interactive . Recuperado el 15/11/2013 .
- ↑ Chen, Brian X. (21 de noviembre de 2013). "El jurado ordena a Samsung pagar a Apple 290 millones de dólares" . The New York Times . Consultado el 7 de abril de 2014 .
- ↑ Lee, Youkyung (09/01/2014). "Los directores ejecutivos de Samsung y Apple discutirán un acuerdo en la demanda" . The Huffington Post . Consultado el 07/04/2014 .
- ↑ John Ribeiro (31 de enero de 2014). "Apple y Samsung inician el caso con una disputa sobre un video instructivo" . Macworld . IDG Consumer & SMB . Consultado el 7 de abril de 2014 .
- ↑ "Apple demanda a Samsung por 2.000 millones de dólares mientras sus rivales tecnológicos vuelven a los tribunales" . The Guardian . 31 de marzo de 2014. Consultado el 7 de abril de 2014 .
- ↑ "Empresa israelí demanda a Apple por infracción de patente de cámara de doble lente" . The Verge . Consultado el 8 de noviembre de 2017 .
- ↑ "Corephotonics demanda a Apple por las cámaras de doble lente en el iPhone 7 Plus y el iPhone 8 Plus" . Consultado el 8 de noviembre de 2017 .
- ↑ "Una empresa emergente israelí afirma que Apple copió su tecnología patentada de cámara para teléfonos inteligentes" . Reuters . 7 de noviembre de 2017. Consultado el 8 de noviembre de 2017 .
- ↑ "Una empresa israelí afirma que Apple copió su tecnología de doble cámara" . Engadget . Consultado el 8 de noviembre de 2017 .
- ↑ "iTunes viola la ley noruega" . Archivado el 6 de febrero de 2012 en Wayback Machine , Forbrukerombudet , 7 de junio de 2006. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ "Queja noruega sobre el EULA" (PDF) . Servicio web del Consejo Noruego del Consumidor. 2006. Archivado del original el 13 de junio de 2006. Consultado el 1 de abril de 2012 .
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ) - ↑ Singstad, Jo (25 de enero de 2006). "Los cuestionables términos y condiciones de iTunes" . Forbrukerportalen . Consejo Noruego del Consumidor. Archivado del original el 20 de julio de 2011. Consultado el 19 de septiembre de 2013 .
- 1 2 "La campaña europea contra iTunes genera apoyo" . CNN . 23 de enero de 2007. Archivado del original el 2 de febrero de 2007. Consultado el 14 de febrero de 2007 .
- ↑ Oates, John, "Las conversaciones de Apple con los reguladores nórdicos son positivas" , The Register , 29 de septiembre de 2006. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Cheng, Jacqui, "Noruega: ya no hay razón para presionar a Apple por el DRM" , Ars Technica , 4 de febrero de 2009. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ Oates, John, "Grupo de consumidores critica las licencias de software 'injustas', EULAugh, I cry" , The Register , 19 de febrero de 2008. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ↑ "Apple acepta mejorar los términos y condiciones" . Archivado el 24 de mayo de 2010 en Wayback Machine , Oficina de Comercio Justo, 136/09, 27 de noviembre de 2009. Consultado el 25 de julio de 2012.
- ↑ Apple Inc. v. Psystar Corporation , 673 F. Supp. 2d 943, Tribunal de Distrito de EE. UU., ND Cal. 2009. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Apple Inc. v. Psystar Corporation , caso 10-15113, Tribunal de Apelaciones de EE. UU., 9.º Circuito, 2011. Consultado el 27 de julio de 2012.
- ↑ Apple Inc. contra PsyStar Inc. , uscourts.gov, septiembre de 2011
- ↑ Múltiples fuentes:
- Markoff, John, Intel y Microsoft se suman a la demanda contra Apple , The New York Times , 10 de febrero de 1995. Consultado el 22 de julio de 2012.
- Duncan, Geoff (13 de febrero de 1995). "Apple demanda a Intel y Microsoft, otra vez" . TidBITS . Archivado del original el 10 de abril de 1997. Consultado el 1 de febrero de 2007 .
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ) - Mace, Michael (9 de febrero de 1995). "Una carta abierta a la comunidad informática" . Departamento de Física y Astronomía, Universidad Estatal de Michigan. Archivado del original el 5 de junio de 2001. Recuperado el 5 de junio de 2001 .
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ) - Mace, Michael. «Segunda carta abierta de Apple» . Departamento de Física y Astronomía, Universidad Estatal de Michigan. Archivado del original el 12 de octubre de 2000.
- ↑ Lea, Graham (1999-02-01). "Maritz sobre... Apple" . The Register . Recuperado el 27 de julio de 2012 .
- ↑ Chalmers, Rachel, "Apple y Microsoft: Jobs descalzo bajo un árbol" , Computergram International (a través de FindArticles), 26 de enero de 1999. Consultado el 22 de julio de 2012.
- ↑ Steinberg, Joseph (17 de febrero de 2016). "Por qué Apple está luchando contra el FBI y qué significa para usted" . Inc. Recuperado el 18 de febrero de 2016 .
- ↑ "La disputa de Apple en San Bernardino ha terminado oficialmente, ya que el gobierno confirma que el ataque fue efectivo" . The Verge . 28 de marzo de 2016. Consultado el 30 de marzo de 2016 .
Enlaces externos
- Legal de Apple
- litigio de Apple Inc.
- demandas
- Demandas judiciales en los Estados Unidos
- demandas colectivas
- Jurisprudencia sobre conflicto de leyes
- Jurisprudencia sobre difamación
- Jurisprudencia sobre propiedad intelectual
- Jurisprudencia sobre patentes
- Listas de jurisprudencia de los Estados Unidos
- Jurisprudencia administrativa de los Estados Unidos
- Jurisprudencia antimonopolio de los Estados Unidos
- Jurisprudencia informática de los Estados Unidos
- Jurisprudencia contractual de los Estados Unidos
- Jurisprudencia de los Estados Unidos sobre derechos de autor
- Jurisprudencia de Estados Unidos sobre difamación
- Jurisprudencia de Estados Unidos sobre Internet
- Jurisprudencia de patentes de los Estados Unidos
- Jurisprudencia sobre marcas registradas en Estados Unidos
- Casos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California
- Casos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York