Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Apple contra ¿Acaso no lo hace?

(O'Grady v. Superior Court (Apple))"},"court":{"wt":"[[California Courts of Appeal]]"},"image":{"wt":""},"imagesize":{"wt":""},"imagelink":{"wt":""},"imagealt":{"wt":"California...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El caso Apple contra Does ( O'Grady contra Tribunal Superior ) fue un proceso judicial de gran repercusiónen Estados Unidos, notable por poner en tela de juicio el alcance de la ley que protege a los periodistas de ser obligados a revelar sus fuentes, y si dicha ley se aplicaba a los periodistas de noticias en línea que escribían sobre secretos comerciales corporativos . El caso también destacó por la gran cantidad de amicus curiae que se unieron al asunto.

El caso se inició después de que varios medios digitales publicaran artículos sobre productos de Apple aún no lanzados al mercado. Apple emitió citaciones judiciales para obtener la identidad de la fuente que filtró la información, información que Apple consideraba un secreto comercial. Los medios digitales solicitaron entonces órdenes judiciales para proteger a sus fuentes. El caso fue examinado por un juez que falló a favor de Apple; dicha decisión fue posteriormente apelada por los periodistas digitales demandados.

El tribunal de apelaciones sostuvo que los secretos comerciales no trascienden categóricamente la libertad de prensa, que no existe una distinción legal relevante entre los blogs periodísticos en línea y el periodismo impreso tradicional con respecto a la ley de protección de fuentes, y que el intento de Apple de citar al proveedor de servicios de correo electrónico de una de las revistas fue una violación de la ley federal estadounidense conocida como la Ley de Comunicaciones Almacenadas . [ 1 ]

Hechos del caso

Apple Computer presentó una demanda en diciembre de 2004 contra individuos no identificados, denominados " Does ", en el condado de Santa Clara, California , alegando que el acusado "Does" filtró información sobre nuevos productos de Apple a varios sitios web de noticias, incluidos AppleInsider y O'Grady's PowerPage . Los artículos publicados en cuestión se referían a una interfaz de audio FireWire para el software GarageBand , que Apple había denominado con el nombre en clave Asteroid o Q7 .

Con el fin de determinar la identidad de las fuentes de información de los sitios, Apple emitió citaciones a los editores de AppleInsider y O'Grady's PowerPage, al propietario de Think Secret , dePlume Organization LLC , así como a Nfox.com y al proveedor de servicios de correo electrónico de O'Grady's PowerPage para obtener mensajes de correo electrónico que identificaran la fuente confidencial. Apple sostuvo en sus presentaciones que la información publicada por los demandados calificaba como secreto comercial según las leyes de California, incluyendo la Ley Uniforme de Secretos Comerciales (USTA) y el Código Penal de California . [ 2 ] [ 3 ]

Los acusados ​​informaron públicamente a Apple que no acatarían la orden judicial y presentaron solicitudes de órdenes de protección ante el tribunal, intentando bloquear las citaciones de Apple.

Caso relacionado: Apple Computer contra dePlume

Apple también presentó una demanda por secreto comercial sobre un asunto separado contra el propietario de Think Secret el 4 de enero de 2004. En el asunto Does , Apple no demandó a periodistas específicos, sino que buscó información sobre quién filtró información sobre Asteroid. Por el contrario, la demanda de Apple contra Think Secret acusó a la organización dePlume de perjudicar los intereses de propiedad de secretos comerciales de Apple al publicar artículos sobre un "iMac sin pantalla" (el Mac Mini ) y sobre una versión actualizada de iWork . [ 4 ] La demanda separada de Apple contra Think Secret , Apple Computer v. Deplume , [ 5 ] buscó daños y perjuicios directamente de dePlume y Think Secret por la supuesta divulgación de secretos comerciales a través de artículos publicados sobre el Mac mini e iWork, y alegó que dicha publicación violaba la ley de California, aunque Think Secret no realizó ningún reportaje original sobre Asteroid. El 4 de marzo de 2005, la Organización dePlume presentó una moción de respuesta en el mismo tribunal que el caso Does , exigiendo el desestimiento de la demanda de Apple bajo la Ley Anti- SLAPP de California . [ 6 ]

Historia de los tribunales inferiores

El 11 de marzo de 2005, el juez del Tribunal Superior del Condado de Santa Clara denegó a los acusados ​​una orden de protección que prohibiera la divulgación de sus correos electrónicos. El tribunal basó su decisión en su determinación de que (1) la propiedad de Apple recibida por los acusados ​​fue robada, (2) los acusados ​​no convencieron al tribunal de que eran periodistas que podían hacer un uso legítimo del privilegio de protección, y (3) incluso si los acusados ​​fueran periodistas, los derechos de propiedad de Apple tenían prioridad sobre los derechos de los periodistas a proteger sus fuentes. [ 3 ]

Específicamente, el tribunal argumentó que, dado que la información filtrada en la publicación de O'Grady contenía una copia exacta de un dibujo detallado de "Asteroid" creado por Apple, e incluía especificaciones técnicas copiadas textualmente de la misma fuente, y toda esa información se tomó de un conjunto confidencial de diapositivas etiquetadas como "Apple Need-to-Know Confidential", la información era "propiedad robada, al igual que cualquier objeto físico". [ 3 ] El tribunal analizó la idea de que los sitios web que publican dicha información robada son análogos a los receptadores criminales . [ 7 ] El tribunal determinó que la alegación de "privilegio" era, por lo tanto, exagerada, ya que los periodistas y sus fuentes no tienen licencia para violar las leyes penales. [ 8 ] El tribunal escribió que los acusados ​​alegaron ser periodistas porque buscaban la protección del privilegio contra la revelación de sus fuentes de información, en lugar de considerar que buscaban la protección del privilegio por ser periodistas. [ 9 ]

El tribunal señaló que el argumento legal de Apple superó la prueba de cinco partes articulada en el caso californiano Mitchell v. Superior Court [ 10 ] que sopesó si se debía permitir una citación judicial por encima de los derechos de privilegio de los periodistas bajo la Primera Enmienda . El tribunal razonó que, dado que no había ninguna moción pendiente de medidas cautelares contra nadie, la cuestión de la censura previa no estaba ante el Tribunal, y citó como útil el análisis de la Corte Suprema de California en DVD Copy Control Ass'n, Inc. v. Bunner , [ 11 ] que observó "[L]a Primera Enmienda no prohíbe a los tribunales prohibir incidentalmente la libertad de expresión para proteger un derecho de propiedad legítimo".

Historial de apelaciones

El 2 de junio de 2005, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Distrito de California emitió una Orden para Comparecer, ordenando a Apple que mostrara al Tribunal "por qué no se debería emitir un auto perentorio como se solicitaba en la petición" presentada por los periodistas en línea, y celebró una audiencia con argumentos orales el 20 de abril de 2006. [ 12 ]

Decisión

El 26 de mayo de 2006, el Tribunal de Apelación emitió su fallo a favor de los periodistas en línea, sosteniendo que la denegación por parte del tribunal de primera instancia de la solicitud de los demandados de una orden de protección fue errónea porque

(1) la citación al proveedor de servicios de correo electrónico no podía hacerse cumplir de conformidad con los términos claros de la Ley federal de Comunicaciones Almacenadas (18 USC §§ 2701-2712);
(2) cualquier citación judicial que solicite información no publicada a los demandados (peticionarios apelantes) sería inaplicable mediante procedimientos por desacato a la luz del escudo del reportero de California (Const. de Cal., art. I, § 2, inciso (b); Código de Evidencia, § 1070); y
(3) El descubrimiento de las fuentes de los acusados ​​también estaba prohibido en los hechos específicos del caso por el privilegio constitucional condicional contra la divulgación obligatoria de fuentes confidenciales de conformidad con el precedente anterior en Mitchell . [ 10 ] [ 13 ] [ 14 ]

El tribunal se tomó el tiempo para reprender las tácticas de Apple para proteger sus secretos, comentando:

... el proceso de descubrimiento está concebido como un mecanismo para facilitar la resolución de controversias, no como un fin en sí mismo. Aceptar la postura de Apple sobre este punto permitiría a los empleadores traicionados ampararse en la facultad de citación judicial simplemente demandando a acusados ​​ficticios, y luego utilizar dicha facultad únicamente para identificar a empleados traidores con fines disciplinarios, todo ello sin intención alguna de llevar el caso subyacente a juicio. Un empleador que persiga tal objetivo podría preferir no incluir a ningún demandado para no exponerse a consecuencias negativas, incluyendo una contrademanda por procesamiento malicioso o abuso de procedimiento. Nuestra compasión por los empleadores en tal situación no puede cegarnos ante la grave impropiedad de utilizar los tribunales y sus facultades de citación judicial como herramienta y complemento del departamento de personal de un empleador. [ 15 ]

Amici curiae

Cuando los sitios web de noticias presentaron su apelación contra la decisión del tribunal de primera instancia el 22 de marzo de 2005, se les unieron muchos amici curiae que apoyaban la petición de los periodistas:

Entre los amigos que apoyan a Apple se encuentran:

Reacción

Debido a que el asunto involucraba sitios web populares y cuestiones de libertad de prensa, así como una empresa de tecnología de alto perfil, tuvo una gran difusión. Los críticos acusaron a Apple de usar la demanda no solo para proteger sus secretos comerciales, sino para asustar a sus empleados con el fin de evitar futuras filtraciones. [ 16 ] Los críticos del fallo del tribunal de primera instancia expresaron su preocupación de que el fallo redujera las protecciones de los periodistas estadounidenses bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y tendría un efecto disuasorio sobre lo que se puede publicar. Antes de que se emitiera la decisión, The Register señaló: "De tener éxito, la prensa libre se vería restringida a regurgitar comunicados de prensa de Apple y acuerdos de confidencialidad prefabricados". [ 17 ] Muchos blogueros criticaron la demanda de Apple; [ 18 ] algunos de sus seguidores pensaron que Apple podría enfrentar un boicot iniciado por los blogueros . [ 19 ] El editor de tecnología personal del San Jose Mercury News escribió una carta abierta a Steve Jobs advirtiendo que "Las demandas representan una amenaza inminente para el activo más preciado de Apple: la reputación de la compañía como un desvalido moderno , una alternativa genial a competidores más grandes y menos atractivos como Microsoft , Dell y Hewlett-Packard ". [ 20 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Paul, Ryan, Apple sufrió una pérdida en el caso de secretos comerciales de Apple contra Does , ArsTechnica , arstechnica.com vía dirección IP, 27-5-2006. Consultado el 14-4-2012.
  2. ↑ La USTA fue codificada en el Código Civil de California, §§ 3426 y siguientes (la "UTSA") y adoptada en 1985; y el Código Penal, §499c.
  3. 1 2 3 Apple Computer, Inc., v. DOE 1 y DOES 2-25 , caso 1-0-CV-032178, Tribunal Superior (Santa Clara), 11 de marzo de 2005, págs. 11-12. ( Apple v. Does )
  4. ↑ Orlowski, Andrew, El fundador de Apple insta a la compañía a retirar las demandas por acoso laboral , The Register, theregister.co.uk, 22 de febrero de 2005. Consultado el 14 de abril de 2012.
  5. ↑ Apple Computer, Inc., v. Nick Deplume, The Deplume Organization LLC, y Does 1-20 , caso 1-05-CV-033341, Cal. Superior Ct, (Santa Clara), 2005.
  6. ↑ Apple Computer v. Deplume , Demandado The Deplume Organization, LLC. Memorándum de puntos y autoridades en apoyo de la moción especial para desestimar la demanda de conformidad con la ley anti-SLAPP de California, CCP § 425.16 , 12 de abril de 2005. Archivado de Think Secret . La página web archivada de Think Secret tiene enlaces a sus presentaciones , web.archive.org. Consultado el 14 de abril de 2012.
  7. ↑ Apple v. Does , págs. 11-12.
  8. ↑ Apple v. Does , págs. 7-8.
  9. ↑ Apple v. Does , pág. 8.
  10. 1 2 Mitchell v. Superior Court , 37 Cal.3d 268, 276 (1984), en 279-84, utilizó una prueba de cinco partes en un contexto de difamación para sopesar si se debe permitir el descubrimiento sobre una afirmación del privilegio federal: (1) si el reportero es parte en el litigio; (2) si el descubrimiento buscado va al núcleo de la demanda del demandante; (3) si se han agotado otras fuentes de información; (4) si el bien público se sirve al proteger la apropiación indebida de secretos comerciales; y (5) si, en el contexto del caso, el Tribunal debe exigir al demandante que haga una demostración prima facie de falsedad.
  11. ↑ DVD Copy Control Association v. Bunner , Cal. Sup.Ct. 31 Cal. 4th 864 en 881 (2003).
  12. ↑ EFF, Apple v. Does Appellate Argument Audio Files , Electronic Frontier Foundation, eff.org, 13 de septiembre de 2007. Consultado el 14 de abril de 2012.
  13. ↑ O'Grady v. Superior Court , 44 Cal.Rptr. 3d 72, copia de la opinión preliminar disponible en EFF
  14. ↑ La decisión incluyó once referencias a Wikipedia , incluyendo Firewire (Slip Op. en 3 n.3), Breakout box (Id.), GarageBand (Slip Op. en 3 n.4), Breakout (Slip Op. en 6 n.5), Asteroids (Id.), Arkanoid (Id.), Forum moderator (Slip Op. en 26 n.16), BBS (Slip Op. en 27 n.16), Blog (Slip Op. en 45 n.21), Webzine (Id.), Electronic Paper (Slip Op. en 46 n.22).
  15. ↑ O'Grady v. Superior Court , 44 Cal. Rptr. 3d 72, 139 Cal.App. 4th 1423, modificado por O'Grady v. Superior Court , 140 Cal.App. 4th 675b, 2006.
  16. ^ Fried, Ina y McCullagh, Declan, Apple frustrado en su intento de desenmascarar al filtrador , CNET News, news.cnet.com, 26 de mayo de 2006. Consultado el 14 de abril de 2012.
  17. ↑ Orlowski, Andrew, Los periodistas deben revelar sus fuentes (si Apple lo solicita) , The Register, theregister.co.uk, 2005-1-20. Consultado el 2012-4-14.
  18. ↑ drunkenbatman, El fundador de Apple Computer y la comunidad hablan sobre los acusados ​​de la filtración de Tiger , drunkenblog.com vía web.archive.org, 21 de febrero de 2005. Consultado el 14 de abril de 2012; y drunkenbatman, Demandas termonucleares globales , drunkenblog.com vía web.archive.org, 16 de enero de 2005. Consultado el 14 de abril de 2012.
  19. ↑ Rothenberg, ¿Vale la pena Apple?, blog.ziffdavis.com vía web.archive.org, 6 de marzo de 2005. Consultado el 14 de abril de 2012.
  20. ↑ Langberg, Mike, Apple debería pensar de forma diferente sobre los trajes de los blogueros , San Jose Mercury News , siliconvalley.com vía web.archive.org, 11 de marzo de 2005. Consultado el 14 de abril de 2012.
  • AppleInsider
  • PowerPage de O'Grady
  • Cobertura del caso Apple contra Does Electronic Frontier Foundation. Consultado el 4 de abril de 2012.
  • Opsahl, Kurt, Bloggers As Journalists: Why We Fight Apple's Subpoenas , Electronic Frontier Foundation, eff.org, 28-1-2005. Consultado el 4-4-2012.
  • Cómo Apple perdió su ritmo , The Guardian , guardian.co.uk, 16 de marzo de 2005, pág.  17. Consultado el 4 de abril de 2012.
  • Burrows, Peter, Memorando a Apple: Despidan a sus fans , BusinessWeek online, businessweek.com, 17 de marzo de 2005. Consultado el 4 de abril de 2012.
  • Slocombe, Mike y Perry, Simon, Perder amigos y marginar a la gente, el método Apple Mac , Estilos de vida digitales, digital-lifestyles.info vía web.archive.org, 17 de marzo de 2005. Consultado el 4 de abril de 2012.
  • Fitzgerald, Jay, ¿ Acuerdo? El abogado opina diferente , Boston Herald , vía web.archive.org, 25 de marzo de 2005 (se cobra por el contenido archivado). Consultado el 4 de abril de 2012.
  • Personal, editores de noticias e industria de Internet instan a revertir la decisión en el caso de Apple , Kansas City infoZine, infozine.com, 9 de abril de 2005. Consultado el 4 de abril de 2012.
  • McNichol, Tom, Piensa beligerante: Steve Jobs hará lo que sea para proteger sus preciados secretos. Por eso demanda a los mayores fans de Apple. Dentro de la batalla del padre de Mac con los blogs de rumores , Wired Magazine , 3 de mayo de 2005. Consultado el 4 de abril de 2012.