Apelar a la piedra

El nombre «apelación a la piedra» tiene su origen en una discusión entre el Dr. Samuel Johnson y James Boswell sobre la teoría del idealismo subjetivo de George Berkeley (conocida anteriormente como «inmaterialismo»). El idealismo subjetivo sostiene que la realidad depende de las percepciones que una persona tiene del mundo y que los objetos materiales están intrínsecamente ligados a dichas percepciones. ^{[ 1 ]}

Después de salir de la iglesia, estuvimos hablando un buen rato sobre la ingeniosa sofistería del obispo Berkeley para demostrar la inexistencia de la materia y que todo en el universo es meramente ideal. Observé que, aunque estamos convencidos de que su doctrina no es cierta, es imposible refutarla. Jamás olvidaré la presteza con la que Johnson respondió, golpeando con fuerza el pie contra una gran piedra hasta que rebotó: «La refuto así ». ^{[ 2 ]}

La intención de Johnson, al parecer, ^{[ 3 ]} era implicar que era absurdo que Berkeley llamara a tal piedra "inmaterial", cuando en realidad Johnson podía patearla con el pie. Otros, sin embargo, han defendido a Johnson por plantear una cuestión filosófica válida y más sutil de lo que a menudo se reconoce. ^{[ 4 ]}

Las falacias lógicas informales son ideas erróneas derivadas de un razonamiento defectuoso. Estas falacias utilizan el razonamiento inductivo y, por lo tanto, pueden provocar errores de razonamiento al crear la ilusión de un argumento sólido cuando no lo es. ^{[ 5 ]}

Las conclusiones irrelevantes , también conocidas como ignoratio elenchi (en latín, "ignorar la lista" o "ignorar la refutación") o perder el punto, siguen una estructura similar a la de la apelación a la piedra.  Como falacia informal, puede que no sea válida ni sólida en su razonamiento. ^{[ 6 ]} Las conclusiones irrelevantes se asemejan a la apelación a la piedra porque proporcionan evidencia a favor de una conclusión que ya se ha formado sobre el tema en debate, en lugar del tema original que se estaba discutiendo. ^{[ 7 ]} La refutación del Dr. Samuel Johnson a la teoría del inmaterialismo del obispo Berkeley mediante la patada de una piedra no abordó realmente la teoría, sino que afirmó una conclusión incompatible con la teoría y luego repitió su conclusión sin discutir directamente el tema de la teoría del inmaterialismo.

El argumento de la apelación a la piedra utiliza el razonamiento inductivo para derivar su argumento. Las falacias formales emplean el razonamiento deductivo y las propiedades formales para estructurar un argumento, mientras que los argumentos inductivos no utilizan esta estructura. El razonamiento inductivo es aquel que llega a conclusiones inciertas debido a inferencias realizadas sobre una situación, objeto o evento específico. ^{[ 8 ]} En el contexto de la apelación a la piedra, el razonamiento inductivo se afirma contra una afirmación inicial sin mayor elaboración. Los argumentos inductivos pueden verse afectados por la adquisición de nueva información o evidencia que pueda refutar una suposición inductiva. ^{[ 9 ]}

El razonamiento inductivo sostiene que la probabilidad de que una conclusión sea correcta constituye evidencia suficiente para respaldar el argumento. Los argumentos inductivos se evalúan según su solidez, y esta solidez es subjetiva para cada participante, basada en sus ideas preconcebidas sobre el tema en cuestión.

La debilidad del razonamiento inductivo (en comparación con el deductivo ) radica en su incapacidad para evaluar la validez o solidez de las afirmaciones dentro de un argumento. La validez de un argumento se basa en si la información presentada es fáctica. Sin embargo, si la evidencia presentada para probar una conclusión es falsa, esto puede constituir un argumento válido basado en información falsa para sustentar dicha conclusión. Por lo tanto, se considera que un argumento es sólido cuando sus supuestos son fácticos. A diferencia del razonamiento deductivo, los argumentos inductivos no pueden probar su validez deductiva y, por consiguiente, dan lugar al problema de la inducción.

A diferencia de la carga de la prueba , la apelación a la piedra no permite el debate más allá del rechazo de la primera afirmación. Por lo tanto, la carga de la prueba recae sobre quien hizo la afirmación inicial para demostrar su veracidad. Sin embargo, cuando se utiliza la apelación a la piedra para argumentar, la capacidad de refutar disminuye debido a la falta de explicación de los motivos del desacuerdo. ^{[ 11 ]} Además, la técnica de la apelación a la piedra suele ir acompañada de otras falacias lógicas que limitan la posibilidad de continuar el diálogo. ^{[ 12 ]} Quienes presentan un argumento de apelación a la piedra pueden usar ataques ad hominem ^{[ 13 ]} para evitar el tema de discusión, o pueden combinarlo con una falacia del hombre de paja para desacreditar al otro participante. ^{[ 14 ]}

La teoría de los dos sistemas, del psicólogo israelí Daniel Kahneman en su libro Pensar rápido, pensar despacio , explica el razonamiento detrás de las falacias ilógicas. En esta teoría, la toma de decisiones se clasifica en sistema 1 y sistema 2. El sistema 1 utiliza únicamente interpretaciones rápidas y generalmente heurísticas para facilitar decisiones de baja implicación. El sistema 2, en cambio, emplea una consideración más deliberada y racional al llegar a una conclusión. ^{[ 15 ]}

Muchas falacias ilógicas emplean juicios rápidos basados ​​en la emoción para llegar a conclusiones en la toma de decisiones del sistema 1. Sin embargo, al adoptar una mentalidad escéptica respecto a las propias conclusiones y al emplear un pensamiento metódico, se puede evitar una falacia ilógica. ^{[ 16 ]}

Como se demuestra en el marco argumentativo de Toulmin , los fundamentos de una suposición requieren justificación y respaldo para legitimar la afirmación y probar la solidez de la conclusión. El marco incluye una afirmación, fundamentos, justificación, calificador , refutación y respaldo. La afirmación inicial de un argumento es la aseveración que el argumentador intenta confirmar a otro participante en la discusión. Los fundamentos de un argumento son las pruebas que respaldan la afirmación inicial. La justificación son las suposiciones que se utilizan para conectar los fundamentos con la afirmación. El respaldo es cualquier evidencia adicional que apoye una afirmación y la justificación. Los calificadores se utilizan para mostrar que una afirmación no siempre es correcta (por ejemplo: a veces, más bien, en cierta medida) y para indicar que la afirmación no siempre se aplica a todas las situaciones. Finalmente, una refutación permite que otro participante en la discusión proponga otra afirmación válida para el argumento. ^{[ 17 ]}

En una apelación ante la piedra, solo se presentan argumentos y alegaciones sin aportar pruebas válidas que los sustenten. Además, las apelaciones ante la piedra generalmente no utilizan calificadores, lo que limita el alcance de la refutación. Sin aportar pruebas válidas, resulta difícil refutar la alegación.

El recurso a la piedra comparte similitudes estructurales con la reducción al absurdo (en latín, «reducción al absurdo»), que afirma que las suposiciones o métodos de un argumento conducen a conclusiones absurdas. ^{[ 18 ]} Si bien el recurso a la piedra no afirma explícitamente que una afirmación inicial sea absurda, su rechazo suele presuponer que es incorrecta o absurda. La reducción al absurdo sostiene que si una afirmación inicial es verdadera, entonces alguna otra conclusión absurda también debe serlo. ^{[ 19 ]}

La petición de principio , también llamada petitio principii , es una conclusión basada en una suposición que requiere mayor prueba o elaboración para ser validada. ^{[ 20 ]} Formalmente, la petición de principio es sinónimo de «ignorar una pregunta bajo el supuesto de que ya ha sido respondida». A menudo, la petición de principio genera más preguntas, y el uso coloquial de esta teoría se ha adaptado para significar «una pregunta que clama por una respuesta». ^{[ 21 ]}

Ad nauseam es una expresión latina que se asocia con la repetición excesiva o hasta la saciedad. Esta falacia puede utilizarse en argumentos para afirmar una opinión sobre un tema de forma excesiva. En una apelación a la piedra, ante la falta de pruebas que respalden el rechazo de una afirmación, es probable que se derive en un argumento ad nauseam . Si un argumento con una apelación a la piedra no se puede resolver, es probable que ambas partes discutan hasta aburrirse y no lleguen a una conclusión satisfactoria. ^{[ 22 ]}

El negacionismo es el rechazo de los hechos y la realidad incluso ante pruebas contundentes. ^{[ 23 ]} Quienes recurren al negacionismo probablemente lo hacen con segundas intenciones, como el interés propio o para evitar una verdad incómoda. La forma más común de refutar una negación es mediante la desmitificación, analizando la raíz de la creencia y aportando pruebas que la desmientan, punto por punto.