Nathan ben Jehiel

Las fuentes de esta obra son numerosas. Además del Arukh de Tzemach ben Poltoi , que utilizó (aunque cabe señalar que Solomon Judah Loeb Rapoport y Abraham Geiger lo niegan), empleó una gran cantidad de obras adicionales. Sobre todo, aportó la información recibida, tanto oral como escrita, de R. Maẓliaḥ y R. Moses ha-Darshan, el primero de los cuales, en particular, gracias a sus estudios con Hai, se había erigido en depositario del saber oriental. No es posible estimar la magnitud de la deuda de Nathan con sus autoridades debido a los cientos de libros que citó, muchos de los cuales no se han conservado. Sin embargo, nadie negará su deuda con Gershom ben Judah , a quien cita repetidamente, aunque, como bien sostiene Kohut contra Rapoport, no pudo haber sido su discípulo.

De manera similar, utilizó los escritos de Chananel ben Chushiel y Nissim ben Jacob , ambos residentes de Kairouan . Las referencias a Chananel en el léxico eran tan frecuentes que Rabbeinu Tam consideró que la obra se basaba enteramente en los comentarios de Chananel, ^{[ 3 ]} mientras que Isaac ben Moses de Viena , como es habitual, se refería a R. Hananeel en casi todas las declaraciones anónimas del léxico.

Hai Gaon aparece con mucha frecuencia en sus páginas, a veces designado como "el Gaon". Ha asimilado notablemente todo el material filológico contenido en su comentario sobre la mishná en orden Tohorot .

Dado que la estructura del Arukh se compone, por así decirlo, de tantos fragmentos, resulta difícil determinar si su constructor poseía todo el conocimiento lingüístico que contenía. Nadie puede negar el espíritu filológico de investigación del autor, notable para su época, anterior a la ciencia de la lingüística; su frecuente recopilación de «variæ lectiones» es destacable, mientras que su refinado sentido literario a menudo lo salvó de burdas erratas etimológicas.

La multitud de lenguas presentes en el Arukh es prodigiosa, incluso para una época de marcada tendencia políglota. Los dialectos arameos no judíos se encuentran junto al árabe , el persa , el griego medieval , el latín e incluso el antiguo eslavo , mientras que el italiano parece tan familiar para el autor como las diversas formas de estilo rabínico.

Sin embargo, esta multiplicidad de lenguas se considera actualmente una mera muestra del carácter multifacético de la compilación; el mérito del uso exegético de las diversas lenguas se atribuye a las autoridades de Nathan, y no a él mismo.

Si bien indudablemente poseía un conocimiento superficial y empírico del latín y el griego, el primero de los cuales ya contenía una mezcla de italiano contemporáneo, y el segundo (subdividido en griego hablado y escrito) todavía se usaba parcialmente en el sur de Italia; si bien es posible que haya adquirido un conocimiento superficial del árabe, y ciertamente estaba bastante familiarizado con el italiano, se puede afirmar casi con certeza que la mayoría de sus etimologías fueron recopiladas y copiadas de sus diversos libros de fuentes.

Por esta razón, los distintos dialectos aparecen en el Aruj con varios nombres, cada uno aparentemente originado por un autor diferente, como el árabe, por ejemplo, que aparece con tres denotaciones distintas, posiblemente sin que Natán fuera consciente de su sinonimia. A la causa exacta se puede atribuir la polionimia de los dialectos hebreos y rabínicos en el Aruj y la presencia de abundante información geográfica y etnográfica que el autor no obtuvo en sus viajes. En cuanto a la derivación gramatical de las palabras hebreas , Natán se apartó del principio de raíces trilíteras descubierto por Judá ben David Hayyuj y adoptado por regla general por los gramáticos españoles; al igual que la mayoría de los rabinos franceses y alemanes, consideraba que dos letras, y a veces una, eran suficientes para formar una raíz hebrea.

El Aruj es un monumento significativo en la historia de la cultura. Además de su valor puramente científico como depósito de antiguas lecturas e interpretaciones, así como de los títulos de muchos libros perdidos, es importante por ser la única producción literaria de los judíos italianos de aquella época. Asimismo, aunque se trata principalmente de una compilación, es uno de los monumentos medievales más notables del saber. Compilado en la coyuntura histórica en que la erudición judía se trasplantaba de Babilonia y el norte de África a Europa y estaba sujeta a aberraciones, enfatizó de manera contundente la necesidad de preservar los antiguos tesoros y tradiciones rabínicas. Su servicio en este sentido fue equivalente al prestado por las dos grandes obras de los judíos españoles y franceses contemporáneos: el Código Talmúdico de Alfasi y el comentario de Rashi. Juntos, los tres contribuyeron a la difusión del estudio rabínico. Además, es imprescindible recurrir al Aruj para conocer la situación intelectual de los judíos italianos en el siglo XI. Dado que su autor, por ejemplo, utiliza libremente el italiano para dilucidar etimologías y ofrece con frecuencia la nomenclatura vernácula para objetos de historia natural que recurre repetidamente para ilustrar las costumbres de pueblos extranjeros, se puede inferir fácilmente el carácter del público lector de su época. El surgimiento del escepticismo se puede discernir en su observación de que, en lo que respecta a la magia y los amuletos, se desconocían tanto sus fundamentos como sus orígenes. ^{[ 4 ]}

El Aruj alcanzó rápidamente una amplia difusión. Según Kohut, incluso Rashi ya lo utilizaba en la segunda edición de sus comentarios, tras haberlo conocido gracias a Kalonymos ben Sabbatai , el renombrado rabino que se había trasladado a Worms desde Roma . Sin embargo, Kalonymos, en el mejor de los casos, solo pudo haber llevado a su nuevo hogar escasa información sobre el Aruj , ya que su traslado tuvo lugar unos treinta años antes de su finalización, y los primeros folios que pudo haber visto desde que conoció íntimamente a Nathan. Una generación después de la época de Rashi, el Aruj era de uso común entre los comentaristas bíblicos, los tosafistas y los autores de textos jurídicos y gramaticales. Numerosos manuscritos se pusieron en circulación y, con la introducción de la imprenta, su difusión se extendió ampliamente.

La primera edición, que no lleva ni fecha ni lugar de publicación, probablemente data del año 1477, mientras que en 1531 Daniel Bomberg de Venecia publicó la que sin duda es la mejor de las primeras ediciones. Sin embargo, tanto en el proceso de copia como en el de impresión, la obra sufrió innumerables alteraciones y mutilaciones, que han sido reparadas en cierta medida recientemente por la edición científica publicada por Alexander Kohut , basada en las primeras ediciones y en siete manuscritos . ^{[ 5 ]}

Una prueba más de la popularidad que alcanzó el Arukh reside en los numerosos suplementos y compendios que pronto se agruparon a su alrededor. Hasta hace poco, todos los léxicos rabínicos se basaban en el Arukh. El primer suplemento fue escrito en el siglo XII por Samuel ben Jacob ibn Jam'i o Jama' ^{[ 6 ]} de Narbona , bajo el título de Agur , ^{[ 7 ]} una obra pequeña de poca importancia.

En el siglo XIII, Tanhum de Jerusalén escribió un léxico, Al-Murshid al-Kafi, que completó, corrigió y reemplazó el raro Arukh .

A principios del siglo XVI, Abraham Zacuto , autor del Yuḥasin , compuso un suplemento titulado Iqqere ha-Talmud, del cual solo ha sobrevivido un fragmento de la última parte. Casi al mismo tiempo, Santes Pagnino , cristiano y fraile de la Orden Dominicana , publicó un Enchiridion Expositionis Vocabulorum Haruch, Thargum, Midraschim Rabboth, et Aliorum Librorum . ^{[ 8 ]} El método general del Arukh también fue adoptado por Elia Levita , quien, en su Meturgeman y Tishbi, dio un paso más allá al diferenciar las palabras targúmicas y talmúdicas y también buscó completar su prototipo.

Johannes Buxtorf siguió de cerca el estilo y el contenido del Arukh en su Lexicon Chaldaicum Talmudicum , ^{[ 9 ]} y David de Pomis en su Tzemach David. A principios del siglo XVII, Menahem Lonzano publicó su pequeño pero útil suplemento, Ma'arikh, que se ocupaba particularmente de las palabras extranjeras. ^{[ 10 ]} Ma'arikh ha-Ma'arekhet, una compilación de Philippe d'Aquin , apareció en París en 1629.

Sin duda, los mejores suplementos al Arukh fueron escritos en el mismo siglo por Benjamin Musaphia , un médico de Hamburgo , y por David Cohen de Lara (m. 1674). El Musaf he-'Arukh (1655) de Musaphia, probablemente también conocido como Arukh he-Hadash, según Immanuel Löw , se dedicó principalmente a derivados griegos y latinos, apoyándose en gran medida en Johannes Buxtorf . David Cohen de Lara publicó el Keter Kehunnah (Hamburgo, 1668), en el que se había propuesto propósitos políglotas, y que, aunque se redujo a "resh", se publicó solo hasta la letra "yod". ^{[ 11 ]} Su obra menor, por otro lado, Ir David (Ámsterdam, 1638), cuya segunda parte se llamó Metzudat Tziyyon , se limitó casi exclusivamente a derivados griegos.

El siglo XIX fue testigo de la publicación de varias obras atribuidas al léxico clásico. Isaías Berlín (m. 1799) escribió Hafla'ah Sheba-'Arakhin , ^{[ 12 ]} anotaciones al Aruj . I.M. Landau añadió notas similares a su edición no científica del Aruj ; ^{[ 13 ]} mientras que S. Lindermann publicó aclaraciones bajo el título Sarid ba-'Arakhin (Thorn, 1870).

Además, existen varios diccionarios anónimos asociados a la misma obra clásica, por ejemplo, el Arukh abreviado, Arukh ha-Katzar, también conocido como Kitzur Arukh, que se imprimió sucesivamente en Constantinopla (1511), Cracovia (1591) y Praga (1707), y que contiene únicamente la explicación de las palabras, sin sus etimologías.

Otro breve Arukh, citado frecuentemente por Johannes Buxtorf y descubierto en un manuscrito en Berna, contiene numerosas anotaciones en francés y alemán. Un diccionario de alcance aún mayor que el Arukh es el Sefer Melitzah de Salomón ben Samuel . Salomón Marcus Schiller-Szinessy , en definitiva, registra la existencia de un Léxico de las Palabras Difíciles del Talmud . ^{[ 14 ]}

Entre 1878 y 1892, Alexander Kohut publicó Arukh Hashalem, una versión enormemente ampliada del Arukh que incorporaba conclusiones de la filología moderna.