El apego en los niños

Un niño pequeño con un apego seguro a sus padres (u otro cuidador familiar) explorará libremente mientras el cuidador esté presente, suele interactuar con extraños, a menudo se muestra visiblemente molesto cuando el cuidador se va y generalmente se alegra de verlo regresar. Sin embargo, el grado de exploración y de angustia se ve afectado por el temperamento del niño, por factores situacionales y por el tipo de apego. El apego de un niño está influenciado en gran medida por la sensibilidad de su cuidador principal hacia sus necesidades. Los padres que responden de forma constante (o casi siempre) a las necesidades de sus hijos crean niños con un apego seguro. Estos niños tienen la certeza de que sus padres responderán a sus necesidades y se comunicarán con ellos. ^{[ 15 ]}

En la codificación tradicional de Ainsworth et al. (1978) de la Situación Extraña, los bebés seguros se denominan bebés del "Grupo B" y se subclasifican como B1, B2, B3 y B4. ^{[ 11 ]} Si bien estas subagrupaciones se refieren a diferentes respuestas estilísticas a las idas y venidas del cuidador, Ainsworth y sus colegas no les dieron etiquetas específicas, aunque sus comportamientos descriptivos llevaron a otros (incluidos estudiantes de Ainsworth) a idear una terminología relativamente "flexible" para estos subgrupos. A los B1 se les ha denominado "seguros-reservados", a los B2 "seguros-inhibidos", a los B3 "seguros-equilibrados" y a los B4 "seguros-reactivos". Sin embargo, en las publicaciones académicas, la clasificación de los bebés (si se especifican subgrupos) suele ser simplemente "B1" o "B2", aunque los artículos más teóricos y de revisión sobre la teoría del apego pueden utilizar la terminología anterior.

Los niños con un apego seguro pueden explorar mejor cuando saben que cuentan con una base segura a la que regresar en momentos de necesidad. Cuando reciben ayuda, esto refuerza su sensación de seguridad y, si la ayuda de los padres es útil, también les enseña a afrontar el mismo problema en el futuro. Por lo tanto, el apego seguro puede considerarse el estilo de apego más adaptativo. Según algunos investigadores psicológicos, un niño desarrolla un apego seguro cuando los padres están disponibles y son capaces de satisfacer sus necesidades de manera receptiva y adecuada. Durante la infancia y la primera niñez, si los padres son cariñosos y atentos con sus hijos, estos serán más propensos a desarrollar un apego seguro. ^{[ 16 ]}

El apego inseguro ansioso-resistente también se denomina apego ambivalente . ^{[ 11 ]} En general, un niño con un estilo de apego ansioso-resistente normalmente explorará poco (en la Situación Extraña) y a menudo desconfía de los extraños, incluso cuando el cuidador está presente. Cuando el cuidador se va, el niño suele estar muy angustiado. El niño generalmente es ambivalente cuando regresa. ^{[ 11 ]} La estrategia ansiosa-ambivalente/resistente es una respuesta a un cuidado impredeciblemente receptivo, y las manifestaciones de ira o impotencia hacia el cuidador al reunirse pueden considerarse una estrategia condicional para mantener la disponibilidad del cuidador tomando el control de la interacción de forma preventiva. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

El subtipo C1 se codifica cuando:

"...el comportamiento de resistencia es particularmente notorio. La mezcla de búsqueda y resistencia al contacto y la interacción tiene una cualidad inconfundiblemente enojada y, de hecho, un tono enojado puede caracterizar el comportamiento en los episodios previos a la separación..." ^{[ 11 ]}

El subtipo C2 se codifica cuando:

"Quizás la característica más notable de los bebés C2 sea su pasividad. Su comportamiento exploratorio es limitado a lo largo del SS y sus comportamientos interactivos carecen relativamente de iniciativa activa. Sin embargo, en los episodios de reencuentro, obviamente desean la proximidad y el contacto con sus madres, aunque tienden a usar señales en lugar de un acercamiento activo, y protestan cuando se les baja en lugar de resistirse activamente a ser liberados... En general, el bebé C2 no está tan visiblemente enojado como el bebé C1." ^{[ 11 ]}

Un niño con un estilo de apego inseguro ansioso-evitativo evitará o ignorará al cuidador, mostrando poca emoción cuando este se vaya o regrese. El niño no explorará mucho, independientemente de quién esté presente. Los bebés clasificados como ansioso-evitativos (A) representaron un enigma a principios de la década de 1970. No mostraban angustia al separarse y, o bien ignoraban al cuidador a su regreso (subtipo A1), o bien mostraban cierta tendencia a acercarse junto con cierta tendencia a ignorarlo o alejarse de él (subtipo A2). Ainsworth y Bell teorizaron que el comportamiento aparentemente imperturbable de los bebés evitativos es, de hecho, una máscara para la angustia, una hipótesis que posteriormente se evidenció mediante estudios de la frecuencia cardíaca de los bebés evitativos. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

Los bebés son representados como ansiosos-evitativos e inseguros cuando hay:

"...evitación notoria de la madre en los episodios de reencuentro, que probablemente consista en ignorarla por completo, aunque puede haber alguna mirada deliberada hacia otro lado, girarse o alejarse...Si hay un saludo cuando la madre entra, tiende a ser una simple mirada o una sonrisa...O bien el bebé no se acerca a su madre al reencontrarse, o se acercan de forma 'abortante', con el bebé pasando de largo a la madre, o tiende a ocurrir solo después de mucha insistencia...Si se le levanta, el bebé muestra poco o ningún comportamiento de mantener el contacto; tiende a no acurrucarse; mira hacia otro lado y puede retorcerse para bajarse." ^{[ 11 ]}

Los registros narrativos de Ainsworth mostraron que los bebés evitaban al cuidador en el estresante Procedimiento de Situación Extraña cuando tenían un historial de experimentar rechazo del comportamiento de apego. Las necesidades del niño con frecuencia no se satisfacen y el niño llega a creer que la comunicación de necesidades no tiene influencia en el cuidador. La estudiante de Ainsworth, Mary Main, teorizó que el comportamiento de evitación en el Procedimiento de Situación Extraña debe considerarse como 'una estrategia condicional, que paradójicamente permite cualquier proximidad que sea posible bajo condiciones de rechazo materno' al restar importancia a las necesidades de apego. ^{[ 21 ]} Main propuso que la evitación tiene dos funciones para un bebé cuyo cuidador es consistentemente insensible a sus necesidades. En primer lugar, el comportamiento de evitación permite al bebé mantener una proximidad condicional con el cuidador: lo suficientemente cerca para mantener la protección, pero lo suficientemente lejos para evitar el rechazo. En segundo lugar, los procesos cognitivos que organizan la conducta de evitación podrían ayudar a desviar la atención del deseo insatisfecho de cercanía con el cuidador, evitando una situación en la que el niño se vea abrumado por la emoción ("angustia desorganizada") y, por lo tanto, sea incapaz de mantener el control de sí mismo y lograr siquiera una proximidad condicional. ^{[ 22 ]}

La propia Ainsworth fue la primera en encontrar dificultades para encajar todo el comportamiento infantil en las tres clasificaciones utilizadas en su estudio de Baltimore. Ainsworth y sus colegas observaron a veces «movimientos tensos como encorvar los hombros, poner las manos detrás del cuello e inclinar la cabeza con tensión, etc. Teníamos la clara impresión de que tales movimientos de tensión significaban estrés, tanto porque tendían a ocurrir principalmente en los episodios de separación como porque tendían a ser pródromos del llanto. De hecho, nuestra hipótesis es que ocurren cuando un niño intenta controlar el llanto, ya que tienden a desaparecer si el llanto se produce». ^{[ 23 ]} Estas observaciones también aparecieron en las tesis doctorales de los estudiantes de Ainsworth. Crittenden, por ejemplo, señaló que una bebé maltratada de su muestra doctoral fue clasificada como segura (B) por sus codificadores de pregrado porque su comportamiento en la situación extraña era «sin evitación ni ambivalencia, sí mostró una inclinación de cabeza estereotipada relacionada con el estrés durante toda la situación extraña. Sin embargo, este comportamiento generalizado fue la única pista sobre la magnitud de su estrés». ^{[ 24 ]}

Basándose en registros de comportamientos discrepantes con las clasificaciones A, B y C, la colega de Ainsworth , Mary Main , y Judith Solomon añadieron una cuarta clasificación . ^{[ 25 ]} En la Situación Extraña, se espera que el sistema de apego se active con la partida y el regreso del cuidador. Si el comportamiento del bebé no parece estar coordinado de manera fluida a través de los episodios para lograr proximidad o alguna proximidad relativa con el cuidador, entonces se considera "desorganizado" ya que indica una interrupción o inundación del sistema de apego (por ejemplo, por miedo). Los comportamientos del bebé en el Protocolo de la Situación Extraña codificados como desorganizados/desorientados incluyen manifestaciones abiertas de miedo; comportamientos o afectos contradictorios que ocurren simultáneamente o secuencialmente; movimientos estereotipados, asimétricos, mal dirigidos o espasmódicos; o congelación y aparente disociación. Lyons-Ruth ha instado, sin embargo, a que se reconozca más ampliamente que el 52% de los bebés desorganizados siguen acercándose al cuidador, buscan consuelo y cesan su angustia sin un comportamiento ambivalente o evitativo claro. ^{[ 26 ]}

Hay un interés creciente en el apego desorganizado por parte de clínicos, responsables políticos e investigadores. ^{[ 27 ]} Sin embargo, la clasificación de apego desorganizado/desorientado (D) ha sido criticada por algunos por ser demasiado amplia. ^{[ 28 ]} En 1990, Ainsworth publicó su aprobación para la nueva clasificación "D", aunque instó a que la adición se considerara "abierta, en el sentido de que se pueden distinguir subcategorías", ya que le preocupaba que la clasificación D pudiera ser demasiado amplia y tratar demasiadas formas diferentes de comportamiento como si fueran lo mismo. ^{[ 29 ]} De hecho, la clasificación D agrupa a los bebés que usan una estrategia segura (B) algo interrumpida con aquellos que parecen desesperanzados y muestran poco comportamiento de apego; también agrupa a los bebés que corren a esconderse cuando ven a su cuidador en la misma clasificación que aquellos que muestran una estrategia de evitación (A) en el primer reencuentro y luego una estrategia ambivalente-resistente (C) en el segundo reencuentro. Tal vez respondiendo a tales preocupaciones, George y Solomon han dividido entre índices de apego desorganizado/desorientado (D) en la Situación Extraña, tratando algunos de los comportamientos como una "estrategia de desesperación" y otros como evidencia de que el sistema de apego se ha visto inundado (por ejemplo, por miedo o ira). ^{[ 30 ]} Crittenden también argumenta que algunos comportamientos clasificados como desorganizados/desorientados pueden considerarse versiones más "de emergencia" de las estrategias de evitación y/o ambivalentes/resistentes, y funcionan para mantener la disponibilidad protectora del cuidador hasta cierto punto. Sroufe et al. han coincidido en que "incluso el comportamiento de apego desorganizado (aproximación-evitación simultánea; congelación, etc.) permite un grado de proximidad frente a un padre aterrador o incomprensible". ^{[ 31 ]} Sin embargo, «la presunción de que muchos índices de “desorganización” son aspectos de patrones organizados no excluye la aceptación de la noción de desorganización, especialmente en casos donde la complejidad y peligrosidad de la amenaza superan la capacidad de respuesta de los niños». ^{[ 32 ]} Por ejemplo, «Los niños puestos bajo tutela, especialmente más de una vez, a menudo experimentan intrusiones. En los videos del Procedimiento de la Situación Extraña, tienden a ocurrir cuando un niño rechazado/abandonado se acerca al extraño en una intrusión de deseo de consuelo, luego pierde el control muscular y cae al suelo, abrumado por el miedo intrusivo a la persona desconocida, potencialmente peligrosa y extraña». ^{[ 33 ]}

Main y Hesse ^{[ 34 ]} descubrieron que la mayoría de las madres de estos niños habían sufrido pérdidas importantes u otros traumas poco antes o después del nacimiento del bebé y habían reaccionado con una depresión severa. ^{[ 35 ]} De hecho, el 56% de las madres que habían perdido a un progenitor por fallecimiento antes de terminar la escuela secundaria posteriormente tuvieron hijos con apegos desorganizados. ^{[ 34 ]} Posteriormente, los estudios, si bien enfatizan la importancia potencial de la pérdida no resuelta, han matizado estos hallazgos. ^{[ 36 ]} Por ejemplo, Solomon y George descubrieron que la pérdida no resuelta en la madre tendía a estar asociada con un apego desorganizado en su bebé principalmente cuando también habían experimentado un trauma no resuelto en su vida antes de la pérdida. ^{[ 37 ]}

Las investigaciones basadas en datos de estudios longitudinales, como el Estudio del Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo Humano sobre el Cuidado Infantil Temprano y el Estudio de Minnesota sobre el Riesgo y la Adaptación desde el Nacimiento hasta la Edad Adulta, y de estudios transversales, que buscan mostrar asociaciones entre clasificaciones de apego temprano y relaciones con pares, generalmente no controlan las variables de antecedentes sociales cuando buscan correlaciones entre clasificaciones de apego y otros comportamientos infantiles, como la competencia con pares. Este es un problema general. Lyons-Ruth, por ejemplo, concluyó que "por cada comportamiento de retraimiento adicional mostrado por las madres en relación con las señales de apego de su bebé en el Procedimiento de la Situación Extraña, la probabilidad de derivación clínica por parte de los proveedores de servicios aumentó en un 50 %". ^{[ 26 ]} Pero no se hizo ningún intento de evaluar los antecedentes sociales de los niños que tuvieron mejores o peores resultados.

Problemas similares afectan a la mayoría de las afirmaciones longitudinales sobre niños seguros, por ejemplo, que tienen más reacciones positivas y menos negativas de sus compañeros y establecen más y mejores amistades. La posibilidad de que los bebés sean competentes en grupos de pares antes de los nueve meses de edad (antes de que se hayan formado los vínculos afectivos) nunca se ha investigado en la investigación del apego, aunque dicha competencia ahora está demostrada. ^{[ 38 ]} Pocos estudios rigurosos, si es que alguno, que controlan las variables del contexto social de los niños que comparan muestran incluso una asociación débil entre la experiencia temprana y una medida integral del funcionamiento social en la adultez temprana pero, si ignoramos el contexto social, la experiencia temprana puede parecer predecir las representaciones de las relaciones en la primera infancia, que a su vez pueden considerarse correlacionadas con las representaciones posteriores del yo y de las relaciones y el comportamiento social.

De igual modo, algunos estudios han afirmado que los bebés con alto riesgo de Trastornos del Espectro Autista (TEA) pueden expresar la seguridad del apego de manera diferente a los bebés con bajo riesgo de TEA. ^{[ 39 ]} En base a esto, se puede decir que los problemas de comportamiento y la competencia social en niños inseguros aumentan o disminuyen con el deterioro o la mejora de la calidad de la crianza y el grado de riesgo en el entorno familiar. ^{[ 40 ]}

Estudios realizados con niños mayores han identificado clasificaciones adicionales de apego. Main y Cassidy observaron que el comportamiento desorganizado en la infancia puede evolucionar hasta convertirse en un comportamiento controlador o punitivo por parte del niño para manejar a un cuidador indefenso o peligrosamente impredecible. En estos casos, el comportamiento del niño está organizado, pero los investigadores lo consideran una forma de "desorganización" (D), ya que la jerarquía familiar ya no se rige por la autoridad parental. ^{[ 48 ]}

Patricia McKinsey Crittenden ha elaborado clasificaciones de otras formas de comportamiento de apego evitativo y ambivalente. Estas incluyen los comportamientos de cuidado y punitivo también identificados por Main y Cassidy (denominados A3 y C3 respectivamente), pero también otros patrones como el cumplimiento compulsivo de los deseos de un progenitor amenazante (A4). ^{[ 49 ]}

Las ideas de Crittenden se desarrollaron a partir de la propuesta de Bowlby de que «dadas ciertas circunstancias adversas durante la infancia, la exclusión selectiva de ciertos tipos de información puede ser adaptativa. Sin embargo, cuando durante la adolescencia y la edad adulta la situación cambia, la exclusión persistente de las mismas formas de información puede volverse desadaptativa». ^{[ 50 ]}

Crittenden propuso que los componentes básicos de la experiencia humana del peligro son dos tipos de información: ^{[ 51 ]}

1. «Información afectiva»: las emociones provocadas por la posibilidad de peligro, como la ira o el miedo. Crittenden la denomina «información afectiva». En la infancia, esta información incluiría las emociones provocadas por la ausencia inexplicable de una figura de apego. Cuando un bebé se enfrenta a una crianza insensible o rechazante, una estrategia para mantener la presencia de su figura de apego es intentar excluir de su conciencia o de su comportamiento cualquier información emocional que pueda generar rechazo.
2. Conocimiento causal u otro conocimiento ordenado secuencialmente sobre el potencial de seguridad o peligro. En la infancia, esto incluiría el conocimiento sobre las conductas que indican la disponibilidad de una figura de apego como refugio seguro. Si el conocimiento sobre las conductas que indican la disponibilidad de una figura de apego como refugio seguro está sujeto a segregación, entonces el bebé puede intentar mantener la atención de su cuidador mediante una conducta pegajosa o agresiva, o combinaciones alternas de ambas. Dicha conducta puede aumentar la disponibilidad de una figura de apego que, de otro modo, muestra respuestas inconsistentes o engañosas a las conductas de apego del bebé, lo que sugiere la falta de fiabilidad de la protección y la seguridad. ^{[ 52 ]}

Crittenden propone que ambos tipos de información pueden separarse de la conciencia o la expresión conductual como una "estrategia" para mantener la disponibilidad de una figura de apego: "Se hipotetizó que las estrategias de tipo A se basaban en reducir la percepción de amenaza para disminuir la disposición a responder. Se hipotetizó que las estrategias de tipo C se basaban en aumentar la percepción de amenaza para incrementar la disposición a responder" ^{[ 53 ]} Las estrategias de tipo A separan la información emocional sobre sentirse amenazado y las estrategias de tipo C separan el conocimiento secuenciado temporalmente sobre cómo y por qué la figura de apego está disponible. Por el contrario, las estrategias de tipo B utilizan eficazmente ambos tipos de información sin mucha distorsión. ^{[ 54 ]} Por ejemplo: un niño pequeño puede haber llegado a depender de una estrategia de tipo C de rabietas para mantener la disponibilidad de una figura de apego cuya disponibilidad inconsistente ha llevado al niño a desconfiar o distorsionar la información causal sobre su comportamiento aparente. Esto puede llevar a su figura de apego a comprender mejor sus necesidades y la respuesta apropiada a sus comportamientos de apego. Al experimentar información más fiable y predecible sobre la disponibilidad de su figura de apego, el niño pequeño ya no necesita recurrir a comportamientos coercitivos con el objetivo de mantener la disponibilidad de su cuidador y puede desarrollar un apego seguro hacia él, puesto que confía en que sus necesidades y comunicaciones serán atendidas.

Con respecto a la validez ecológica de la Situación Extraña, un metaanálisis de 2000 díadas bebé-padre, incluyendo varias de estudios con bases lingüísticas y/o culturales no occidentales, encontró que la distribución global de las categorizaciones de apego fue A (21%), B (65%) y C (14%). ^{[ 61 ]} Esta distribución global fue generalmente consistente con las distribuciones de clasificación de apego originales de Ainsworth et al. (1978).

Sin embargo, se ha generado controversia en torno a algunas diferencias culturales en estas tasas de distribución de la clasificación de apego "global". En particular, dos estudios divergieron de las distribuciones globales de las clasificaciones de apego mencionadas anteriormente. Un estudio se llevó a cabo en el norte de Alemania, donde se encontraron más bebés con apego evitativo (A) de lo que sugerirían las normas globales, y el otro en Sapporo, Japón, donde se encontraron más bebés con apego resistente (C). ^{[ 62 ] [ 63 ]} De estos dos estudios, los hallazgos japoneses han generado la mayor controversia en cuanto al significado de las diferencias individuales en el comportamiento de apego, tal como fueron identificadas originalmente por Ainsworth et al. (1978).

En un estudio reciente realizado en Sapporo, Behrens et al. (2007) encontraron distribuciones de apego consistentes con las normas globales utilizando el sistema de puntuación de Main & Cassidy de seis años para la clasificación del apego. ^{[ 48 ] [ 64 ]} Además de estos hallazgos que respaldan las distribuciones globales de las clasificaciones de apego en Sapporo, Behrens et al. también discuten el concepto japonés de amae y su relevancia para las preguntas sobre si el estilo de interacción inseguro-resistente (C) puede ser engendrado en bebés japoneses como resultado de la práctica cultural de amae .

Se realizó un estudio independiente en Corea para determinar si las relaciones de apego entre madre e hijo son universales o específicas de cada cultura. Los resultados del estudio sobre el apego entre madre e hijo se compararon con una muestra nacional y demostraron que los cuatro patrones de apego (seguro, evitativo, ambivalente y desorganizado) existen tanto en Corea como en otras culturas. ^{[ 65 ]}

Van IJzendoorn y Kroonenberg realizaron un metaanálisis de varios países, incluidos Japón, Israel, Alemania, China, el Reino Unido y Estados Unidos, utilizando la Situación Extraña. La investigación mostró que, si bien existían diferencias culturales, los cuatro patrones básicos (seguro, evitativo, ambivalente y desorganizado) se encuentran en todas las culturas donde se han realizado estudios, incluso donde el alojamiento comunitario es la norma. La selección del patrón seguro se observa en la mayoría de los niños de las culturas estudiadas. Esto se deduce lógicamente del hecho de que la teoría del apego prevé que los bebés se adapten a los cambios en el entorno, seleccionando estrategias de comportamiento óptimas. ^{[ 66 ]} La forma en que se expresa el apego muestra variaciones culturales que deben determinarse antes de realizar estudios. ^{[ 66 ]}

Respecto a la cuestión de si la amplitud del funcionamiento del apego infantil puede capturarse mediante un esquema de clasificación categórica, se han desarrollado medidas continuas de seguridad del apego que han demostrado propiedades psicométricas adecuadas. Estas se han utilizado individualmente o junto con clasificaciones discretas del apego en muchos informes publicados. ^{[ 67 ] [ 68 ]} La escala original de Richter et al. (1998) está fuertemente relacionada con las clasificaciones de apego seguro versus inseguro, prediciendo correctamente alrededor del 90% de los casos. ^{[ 68 ]} Los lectores más interesados ​​en la naturaleza categórica versus continua de las clasificaciones del apego (y el debate en torno a esta cuestión) deberían consultar un artículo de Fraley y Spieker y las réplicas en el mismo número de muchos investigadores prominentes del apego, incluidos J. Cassidy, A. Sroufe, E. Waters y T. Beauchaine, y M. Cummings. ^{[ 69 ]}