Equilibrio (relaciones internacionales)

En las relaciones internacionales , el concepto de equilibrio deriva de la teoría del equilibrio de poder , la teoría más influyente de la escuela de pensamiento realista , que supone que la formación de una hegemonía en un sistema multiestatal es inalcanzable, ya que la hegemonía es percibida como una amenaza por otros estados, lo que los lleva a buscar un equilibrio contra un potencial hegemónico. ^{[ 1 ]}

El equilibrio abarca las acciones que un estado o grupo de estados en particular emprende para igualar las probabilidades frente a los estados más poderosos; es decir, para dificultar y, por lo tanto, reducir la probabilidad de que los estados poderosos ejerzan su ventaja militar sobre los más débiles. ^{[ 2 ]}

Según la teoría del equilibrio de poder, los Estados, motivados principalmente por su deseo de supervivencia y seguridad, desarrollarán e implementarán capacidades militares y mecanismos de poder duro para limitar al Estado más poderoso y emergente que pueda representar una amenaza potencial. ^{[ 3 ] [ 4 ]} Esta idea ilustra el concepto de equilibrio interno, opuesto al externo, en el que los Estados se unen y forman alianzas para equilibrar y obtener mayor influencia sobre una potencia dominante o emergente. En los últimos años, el equilibrio blando ha surgido como un nuevo concepto para ilustrar cómo los Estados equilibran a los actores poderosos, el cual aboga por el uso de herramientas económicas y diplomáticas para limitar al Estado más poderoso e inhibir el ejercicio de su poder y dominio.

El comportamiento equilibrador de los Estados está impulsado por las características estructurales del propio sistema de equilibrio de poder. Esta creencia es defendida con vehemencia por teóricos del neorrealismo o realismo estructural, en particular por Kenneth Waltz , uno de los primeros y más importantes contribuyentes al neorrealismo y a la teoría del equilibrio de poder. ^{[ 5 ]}

La teoría neorrealista hace algunos supuestos sobre el sistema, los intereses y motivos de los actores dentro del mismo y las limitaciones que enfrentan todos los estados, lo que en última instancia conduce a comportamientos como el equilibrio. ^{[ 6 ]}

La primera premisa es que el orden internacional es anárquico, lo cual constituye una causa principal del comportamiento equilibrador de los Estados. La anarquía , o la falta de un organismo rector del orden público, obliga inevitablemente a los Estados a depender de sus recursos y acciones individuales para asegurar su bienestar, ^{[ 7 ] [ 8 ]} por lo que se convierte en responsabilidad y requisito de cada Estado velar por su propia supervivencia y seguridad, y mostrar disposición para contrarrestar la fuerza y ​​la agresión de otros actores. ^{[ 9 ]}

La segunda suposición es que el objetivo principal de todos los actores es su propia supervivencia. Como mínimo, simplemente se esfuerzan por su propia preservación, mientras que otros pueden tener motivos más expansionistas y buscar la dominación universal. El equilibrio, por lo tanto, se convierte en una herramienta mediante la cual los Estados utilizan los medios a su alcance para lograr sus objetivos e intereses; es decir, protegerse de un actor más amenazante o aumentar su poder y capacidad. ^{[ 10 ]} Esto conduce a la noción de autoayuda, que se denomina la acción principal de todos los actores bajo el orden anárquico. ^{[ 11 ]} Los Estados deben confiar en sus propios medios y acuerdos para asegurar su seguridad, es decir, actuar en su propio interés para evitar ser víctimas de un Estado más poderoso. Esto inevitablemente lleva a los Estados a comportarse de maneras prescritas por el equilibrio de poder. ^{[ 10 ]}

El tercer supuesto es la naturaleza relativa del poder. La clave para la seguridad y la supervivencia de cada Estado es el poder, no como un concepto absoluto, sino más bien en relación con el de otros Estados, ^{[ 12 ]} y el equilibrio a menudo puede utilizarse como un mecanismo para obtener una mayor participación en el poder o disminuir la participación en el poder que posee otro Estado.

El equilibrio puede llevarse a cabo mediante esfuerzos y medios internos o externos. El equilibrio interno implica esfuerzos para aumentar el poder del Estado incrementando sus recursos económicos y su fuerza militar, con el fin de poder contar con capacidades independientes para responder a una posible potencia hegemónica y competir con mayor eficacia en el sistema internacional. ^{[ 13 ] [ 14 ]} En un sistema anárquico y de autoayuda, se cree que los mecanismos de equilibrio interno son más fiables y precisos que los de equilibrio externo, ya que se basan en estrategias y acciones independientes. ^{[ 15 ]}

El equilibrio externo implica fortalecer y ampliar las alianzas y la cooperación interestatal para prevenir la hegemonía o contrarrestar el ascenso de una potencia. ^{[ 10 ]} Ante una amenaza común y un Estado dominante con potencial para poner en peligro la seguridad y la supervivencia colectivas , se espera que los Estados dejen de lado sus disputas secundarias y se unan a una alianza de equilibrio. ^{[ 16 ]} El equilibrio externo representa un acuerdo de alianza en el que los Estados se unen para oponerse a un Estado más fuerte que se percibe como una fuente de peligro, lo que convierte a este tipo de equilibrio en una medida para garantizar la seguridad mediante la oposición conjunta a un agresor o a una potencia hegemónica potencial que puede poner en peligro el bienestar y la supervivencia de las potencias más pequeñas.

En el sistema de equilibrio de poder, el equilibrio se opone al concepto de adhesión a una coalición , por el cual los Estados más pequeños buscan lograr su seguridad aliándose con la gran potencia o un actor dominante. Por tentadora que pueda ser esta opción para las potencias más pequeñas, puede socavar esencialmente la seguridad del sistema internacional, ya que al unirse a una alianza con un Estado emergente y potencialmente expansionista, se recompensa y acepta la agresión y los motivos expansionistas. ^{[ 17 ] [ 18 ]} A los Estados les conviene formar coaliciones con otros de poder similar o menor para fortalecer sus capacidades defensivas y disuasorias y, de esta manera, desalentar e impedir que una potencia creciente se vuelva demasiado fuerte y dominante. ^{[ 19 ]} Después de todo, como lo resumió Waltz, «los Estados... se agolpan en el bando más débil, porque es el bando más fuerte el que los amenaza». ^{[ 20 ]}

Los Estados buscan el equilibrio para evitar ser dominados por potencias más fuertes. ^{[ 21 ]} A los Estados les conviene frenar a un potencial hegemónico antes de que se vuelva demasiado poderoso, para evitar caer víctimas de su dominio una vez que alcance una posición dominante. Una alternativa más segura es mejorar las propias capacidades mediante mecanismos de autoayuda o formar alianzas con Estados que no pueden dominar fácilmente, con el fin de contener y frenar a aquel que potencialmente puede dominar el sistema y socavar la supervivencia de los actores dentro del mismo.

Otra razón por la que los estados, en la mayoría de los casos, optan por el equilibrio y no por unirse a una alianza dominante es que formar parte de ella les permite tener mayor influencia y desempeñar un papel más importante, mientras que la alianza con una gran potencia no les brindaría oportunidades para una gran contribución ni capacidad decisiva, ya que inevitablemente serían dominados por su poderoso aliado. ^{[ 20 ]} Los estados prefieren preservar su libertad de acción en una alianza en lugar de que se les impongan órdenes al alinearse con un potencial hegemón. Si los estados son extremadamente vulnerables e insignificantes, unirse a una alianza dominante puede ser su única opción; sin embargo, las potencias medianas y los estados que tienen algo que aportar y proteger siempre buscarán el equilibrio frente a una potencia en ascenso y un potencial hegemón. ^{[ 22 ]}

Existen varios factores que influyen en la decisión de los estados de equilibrarse o unirse a una alianza, como propone Stephen Walt ^{[ 23 ]} en su análisis sobre la formación de alianzas. El primero es el poder agregado, que constituye los recursos y capacidades de un estado. ^{[ 24 ]} Este factor en particular puede provocar un equilibrio, ya que un estado con un alto poder agregado es una amenaza potencial y puede generar temores de dominación en potencias más pequeñas; sin embargo, también puede conducir fácilmente a la adhesión a una alianza, dado que los estados más pequeños podrían sentirse atraídos por el poder y la protección de un aliado fuerte. El segundo factor es el poder próximo, según el cual los estados geográficamente cercanos representan una mayor amenaza que los distantes, ya que la capacidad de proyectar poder disminuye con la distancia. ^{[ 25 ]} Una vez más, es probable que un estado vecino agresivo y cada vez más poderoso alarme a otros estados y los impulse a adoptar estrategias de equilibrio en su contra; sin embargo, los estados pequeños, débiles y vulnerables vecinos de una gran potencia suelen ser propensos a equilibrarse debido a la falta de alternativas viables, la incapacidad de equilibrarse de forma independiente o de contribuir a una alianza de equilibrio. El poder ofensivo es el tercer factor, que indica que los Estados con capacidades ofensivas grandes y crecientes son propensos a provocar que otros se equilibren contra ellos. ^{[ 26 ]} El cuarto factor se refiere a las intenciones ofensivas, donde los objetivos o motivos percibidos como agresivos o expansionistas de un Estado llevan a otros a equilibrarse contra él. ^{[ 27 ]}

Tradicionalmente, el equilibrio ha prevalecido para comprender el comportamiento de los Estados frente a la hegemonía, así como para entender cómo se forman las alianzas. Sin embargo, es difícil refutar la creciente tendencia a aliarse con la superpotencia en lugar de buscar el equilibrio, observada durante las últimas décadas de predominio de Estados Unidos. Esta tendencia ha demostrado que, ya sea para buscar protección o por temor, los Estados optan por aliarse con la superpotencia y aceptar las condiciones que esta impone al sistema internacional. ^{[ 28 ]}

Tanto las formas internas como externas de equilibrio se enfrentan a numerosos obstáculos, problemas y críticas. El equilibrio interno está sujeto a diversos obstáculos internos que pueden impedir su éxito. Entre los principales se encuentran los altos costos asociados y la difícil tarea de asignar recursos para contribuir significativamente al desarrollo económico y militar. Además, equilibrar de forma independiente a una gran potencia requeriría una importante expansión de las capacidades y un rearme acelerado, lo que sin duda provocaría respuestas desfavorables no solo de la gran potencia en cuestión, sino también de otros Estados. ^{[ 29 ]} Un Estado que adopta una estrategia de fortalecimiento militar para aumentar su seguridad y contrarrestar a una potencia emergente puede, inadvertidamente, lograr el efecto contrario y crear condiciones desfavorables para todos en el sistema internacional. Esto puede generar inevitablemente un dilema de seguridad , en el que el aumento del poder y la seguridad de un Estado disminuye los de otro y contrarresta las acciones ofensivas, las posibles carreras armamentísticas y la escalada de hostilidad entre los actores, lo que obstaculiza la seguridad colectiva. ^{[ 30 ] [ 31 ]}

El equilibrio externo, si bien es una forma de equilibrio más común, se enfrenta a diversos obstáculos y críticas. Su éxito depende de un sistema de alianzas duradero y coherente; sin embargo, dadas las limitaciones estructurales del sistema internacional, esto puede resultar difícil de lograr y garantizar. La naturaleza anárquica del sistema internacional, junto con el objetivo primordial de supervivencia de los Estados, genera intrínsecamente un enfoque de autoayuda por parte de todos ellos, lo que socava significativamente la confianza en otros actores. No obstante, se forman alianzas a pesar de estos impedimentos estructurales, pero se consideran acuerdos temporales en los que no se debe confiar excesivamente. ^{[ 32 ]}

El sistema internacional está sujeto a condiciones persistentes de inseguridad e incertidumbre sobre las intenciones y acciones de los actores que lo integran, lo que dificulta lograr y mantener la cooperación. ^{[ 33 ]} Además, el equilibrio externo se ve atrapado en la problemática del «juego de la coordinación» y en un problema de acción colectiva en el que resulta difícil mantener la cooperación a largo plazo, la dedicación y las contribuciones equitativas a la causa. ^{[ 34 ]} Existen poderosos incentivos para aprovecharse de los esfuerzos ajenos y, de esta manera, evitar costos y riesgos mientras se disfrutan los beneficios de la alianza. ^{[ 35 ]}

Dado que los actores individuales en la alianza tienen el mismo interés y objetivo en mente, equilibrar la potencia mayoritaria en ascenso, lógicamente debería seguirse que todos en esa alianza actuarán en nombre del interés y objetivo común. Sin embargo, aunque existe la expectativa de compartir los costos y esfuerzos para lograr un objetivo común, las alianzas y los grupos demuestran una tendencia a la explotación y una dedicación y contribución inconsistentes entre los participantes. ^{[ 36 ]} Mancur Olson , uno de los principales teóricos sobre la acción colectiva, identificó que a pesar de que todos los miembros comparten un interés común, los grupos (o alianzas para este propósito) carecen de un interés común en pagar los costos para lograr un beneficio colectivo, ^{[ 37 ]} lo que hace problemático lograr los fines y difícil mantener la alianza.

Sin embargo, la principal crítica en torno a la teoría del equilibrio de poder y, por consiguiente, al comportamiento equilibrador de los Estados, destaca que esta lógica se aplica al período del ascenso de la hegemonía: los Estados se unirán para equilibrar una potencia emergente que tenga potencial o demuestre ambiciones de convertirse en hegemonía, sin decir prácticamente nada ni hacer predicciones sobre los acontecimientos una vez que la hegemonía ya esté establecida. ^{[ 38 ]}

Por lo tanto, esta teoría y el dilema del comportamiento estatal resultan insuficientes para explicar los sucesos en la frontera mundial actual. En la actualidad, Estados Unidos goza de una primacía bien establecida, con un poder y capacidades muy superiores a los de otros Estados. En ningún otro período de la historia el margen de dominio de un Estado sobre otros fue tan extenso, lo que hace inaplicable la aplicación tradicional de la teoría del equilibrio de poder y las predicciones sobre el comportamiento equilibrador de las potencias secundarias. ^{[ 39 ]}

Kenneth Waltz propuso que la unipolaridad es la más inestable y la "menos duradera de todas las configuraciones internacionales" ^{[ 40 ]} , ya que incluso si la potencia dominante actúa con benevolencia, las potencias secundarias deberán mantenerse cautelosas respecto a sus futuras intenciones y acciones ante la ausencia de controles y equilibrios y de una potencia equivalente que la equilibre y la contenga. Ejemplos históricos de gran desequilibrio de poder, como el gobierno de Luis XIV y Napoleón I en Francia o el de Adolf Hitler en Alemania, mostraron motivos agresivos y expansionistas con el objetivo de conquistar y dominar, lo que provocó la necesidad crucial de un equilibrio en el caso de un único Estado dominante para lograr un equilibrio en la distribución internacional del poder. ^{[ 40 ]}

En el mundo unipolar actual, dados los problemas y dificultades asociados con las formas internas y externas de equilibrio duro, el equilibrio blando ha surgido como una opción más favorable para que las potencias secundarias, mediante herramientas no militares, intenten "retrasar, frustrar y socavar" las acciones, estrategias y decisiones unilaterales del líder unipolar, Estados Unidos. ^{[ 41 ]} Los defensores del equilibrio blando han propuesto varios mecanismos a través de los cuales los Estados participan en esta forma de equilibrio, incluyendo la diplomacia, las coaliciones diplomáticas, las instituciones y acuerdos internacionales, mecanismos de gobernanza como la negación territorial, así como iniciativas económicas y esfuerzos económicos multilaterales y regionales que excluyen a la superpotencia en el proceso. ^{[ 42 ] [ 43 ]}

La preeminencia de Estados Unidos no se ha contrarrestado en las últimas décadas principalmente porque la superpotencia exhibió enfoques no agresivos, sin buscar dominar ni desafiar la existencia soberana de otros, sino más bien promoviendo la seguridad y la autonomía de todos. ^{[ 43 ] [ 44 ]} Sin embargo, se argumenta que el creciente unilateralismo estadounidense , especialmente bajo la administración Bush, ha cambiado su imagen de superpotencia benevolente y ha generado inquietud en los gobiernos extranjeros respecto a sus ambiciones. Varias políticas exteriores agresivas y unilaterales, entre las que destacan el abandono del Protocolo de Kioto , la retirada del Tratado sobre Misiles Antibalísticos y, sobre todo, la decisión de ir a la guerra de Irak en 2003 a pesar de la fuerte oposición de otros Estados, han llevado a las potencias secundarias a buscar estrategias indirectas de contrapeso para limitar el poder estadounidense e impedir que se convierta en una "hegemonía global sin restricciones". ^{[ 45 ]}

La invasión de Irak se utiliza a menudo como uno de los incidentes clave que provocaron que los principales Estados reconsideraran su propia seguridad y recurrieran a un equilibrio blando frente al unipolar, ya que demostró no ser simplemente una estrategia destinada a detener la proliferación de armas nucleares por parte de Estados rebeldes, sino más bien un desafío a la norma de integridad territorial ^{[ 46 ]} : una intervención agresiva de Estados Unidos en una región fuera de la suya que demostró el compromiso de Estados Unidos de tomar cualquier medida necesaria para garantizar que su superioridad y primacía no sean desafiadas por nadie. ^{[ 47 ]}

La noción de equilibrio blando, si bien es relativamente nueva y no universalmente aceptada, se perfila como la forma en que los Estados abordarán el equilibrio en el futuro. Aunque es improbable que genere cambios sustanciales en el equilibrio de poder en el ámbito internacional, sí muestra potencial para limitar a la gran potencia y permitir que las potencias secundarias participen en los asuntos internacionales y mantengan su autonomía bajo el dominio de un líder unipolar.

Sin embargo, esto no significa que el equilibrio de poder tradicional y rígido sea cosa del pasado. De hecho, están surgiendo argumentos contundentes tanto en el ámbito político como en el académico que señalan el rápido ascenso de potencias emergentes, como China e India, como contrapesos y competidores de Estados Unidos en su búsqueda de poder, dominio y, en última instancia, hegemonía. Para críticas sólidas sobre el equilibrio de poder flexible y la estabilidad unipolar, véase Dall'Agnol. ^{[ 48 ]} El argumento principal del autor es que el equilibrio de poder, tal como lo propuso Waltz, sigue siendo aplicable a la era posterior a la Guerra Fría.

Sin duda, China se está consolidando como la potencia más creíble, con el mayor potencial para alterar el equilibrio de poder en las próximas dos décadas, alejándolo de la primacía estadounidense. China se ha revelado como un "formidable competidor político, estratégico y económico" ^{[ 49 ]} para Estados Unidos, desafiando cada vez más su liderazgo regional y global. A pesar de las afirmaciones de un ascenso pacífico centrado principalmente en la prosperidad económica, el mundo es cada vez más consciente y está más preocupado por la expansión y modernización militar de China, ^{[ 50 ]} con un aumento de su presupuesto militar del 17,5 por ciento en 2008 y del 18,5 por ciento en 2009 con respecto al año anterior. ^{[ 51 ]} Dado que el crecimiento económico y militar de China se corresponde con la lógica del equilibrio interno, no sorprende que su afirmación de "crecimiento pacífico" sea cada vez más sospechosa de implicar un desafío al orden mundial y al equilibrio de poder actuales. Además, también se pueden detectar mecanismos de equilibrio blando, ya que el crecimiento de las asociaciones y acuerdos regionales ha contrarrestado una nueva integración regional con China en su centro ^{[ 52 ],} donde Estados Unidos está excluido de la participación, siendo el ejemplo más significativo el Área de Libre Comercio ASEAN-China establecida desde enero de 2010. El surgimiento de nuevas grandes potencias sin duda traerá cambios a la dinámica del equilibrio de poder, independientemente del nivel y la intensidad con que estas potencias elijan contrarrestar al líder unipolar. Incluso si China y otros estados en crecimiento se abstienen de contrarrestar a Estados Unidos, el enorme tamaño de su economía, capacidad y fuerza militar sin duda impondrán ciertas limitaciones a la libertad de acción estratégica de Estados Unidos, su capacidad para influir, dominar y proyectar poder en el futuro.

• Brooks, Stephen G. y Wohlforth, William C. "Un mundo en desequilibrio" (Princeton: Princeton University Press, 2008).
• Desker, Barry. "Nuevas dimensiones de seguridad en Asia-Pacífico", Asia-Pacific Review, 15: 1 (2008): 56–75.
• Goh, Evelyn. "Grandes potencias y orden jerárquico en el sudeste asiático: análisis de estrategias de seguridad regional", International Security , 32: 3 (2007): 113–157.
• Jervis, Robert. "Cooperación bajo el dilema de la seguridad", World Politics, 30: 2 (1978): 186–214.
• Levy, Jack S. "¿Contra qué se equilibran las grandes potencias y cuándo?" en TV Paul, JJ Wirtz y M. Fortmann (eds) Equilibrio de poder: teoría y práctica en el siglo XXI (Stanford: Stanford University Press, 2004).
• Mearsheimer, John J. "La tragedia de la política de las grandes potencias", en Anarquía y la lucha por el poder (Nueva York: Norton, 2001), 29-54.
• Motin, Dylan. El fenómeno de la adhesión a una corriente política en las relaciones internacionales: China, Rusia y sus vecinos. Wilmington: Vernon Press, 2024.
• Olson, Mancur. "La lógica de la acción colectiva: bienes públicos y la teoría de los grupos", (Harvard University Press, 1971).
• Pape, Robert A., "Balance blando contra Estados Unidos", Seguridad Internacional , 30: 1 (2005): 7-45.
• Paul, TV "Equilibrio blando en la era de la primacía estadounidense", Seguridad Internacional , 30: 1 (2005): 46-71
• República Popular China - Oficina de Información del Consejo de Estado. "La defensa nacional de China en 2010 - Libro Blanco" (2011). Disponible en:
• Simon, Sheldon W. "Visiones alternativas de seguridad en Asia Pacífico", Pacific Affairs, 69: 3 (1996): 381–396.
• Taliaferro, Jeffrey W. "Búsqueda de seguridad bajo la anarquía: una revisión del realismo defensivo", International Security , 25: 3 (2000): 128–161.
• Walt, Stephen. "Formación de alianzas y equilibrio del poder mundial", Seguridad Internacional , 9: 4 (1985): 3-43.
• Waltz, Kenneth N. " El hombre, el Estado y la guerra " (Nueva York: Columbia University Press, 1959).
• —, "Teoría de las Relaciones Internacionales" (Addison-Wesley Publishing, 1979).
• —, "Realismo y política internacional" (Nueva York: Routledge, 2008), 137;
• Wohlforth, William C., Stuart J. Kaufman y Richard Little, "Introducción: Equilibrio y jerarquía en el sistema internacional", en William C. *Wohlforth, Stuart J. Kaufman y Richard Little (eds) El equilibrio de poder en la historia mundial, (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2007).