Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Barker contra Corus (Reino Unido) plc

El caso Barker v Corus (UK) plc [2006] UKHL 20 es una decisión destacada de la Cámara de los Lores en el ámbito de la responsabilidad laboral en el derecho de daños inglés , que...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El caso Barker v Corus (UK) plc [2006] UKHL 20 es una decisión destacada de la Cámara de los Lores en el ámbito de la responsabilidad laboral en el derecho de daños inglés , que aborda el tema de la causalidad . En este caso, la Cámara de los Lores reconsideró su fallo en el caso histórico anterior Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd, relativo a la responsabilidad de múltiples autores de daños.

La cuestión principal en este caso era si los empleadores solventes debían asumir la proporción de los daños que correspondían a los empleadores insolventes. En otras palabras, ¿debía un causante del daño o un demandante asumir el riesgo de que los demás causantes del daño se declararan insolventes?

Hechos

Al igual que en Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd , los demandantes contrajeron mesotelioma después de haber trabajado para varios empleadores diferentes, todos los cuales los expusieron negligentemente al asbesto . Lo que distingue este caso de Fairchild es que la conducta de los empleadores de los demandantes no fue exclusivamente ilícita. [ 1 ] El mesotelioma es una enfermedad mortal causada por la exposición al asbesto , pero el riesgo de contraerla aumenta según la frecuencia de la exposición. Debido a los largos períodos de latencia (se necesitan de 25 a 50 años antes de que los síntomas de la enfermedad se hagan evidentes) era imposible saber qué empleador causó realmente la enfermedad, aunque todos ellos admitieron que aumentaron el riesgo de que ocurriera la enfermedad. A diferencia de Fairchild , en el que la Cámara de los Lores sostuvo que todos los empleadores eran responsables solidariamente por el daño, en este caso algunos de los empleadores se han vuelto insolventes .

Juicio

La Cámara de los Lores, por mayoría, aceptó el argumento de que el empleador solvente no debería ser responsable solidariamente, sino solo proporcionalmente. Lord Hoffmann dijo lo siguiente.

En mi opinión, la atribución de responsabilidad según el grado relativo de contribución a la probabilidad de contraer la enfermedad suavizaría la aspereza de la justicia que genera la regla de responsabilidad solidaria. Es cierto que el demandado fue culpable y no debería quedar exento de responsabilidad, pero no debería ser responsable por más del daño que causó. Dado que este es un caso en el que la ciencia solo puede trabajar con probabilidades, la ley debería aceptar esta postura y atribuir la responsabilidad según dichas probabilidades. La justificación de la regla de responsabilidad solidaria radica en que, si una persona causó un daño, no hay razón para que su responsabilidad se reduzca porque otra persona también haya causado el mismo daño. Sin embargo, cuando la responsabilidad se impone excepcionalmente porque una persona pudo haber causado un daño, las mismas consideraciones no se aplican, y la equidad sugiere que, si más de una persona pudo haber sido responsable, la responsabilidad debería dividirse según la probabilidad de que una u otra persona haya causado el daño.

Significado

El resultado fue un nuevo concepto de "responsabilidad proporcional". Por ejemplo, el Sr. B trabajó para los empleadores X, Y y Z durante diez años cada uno. X, Y y Z expusieron al Sr. B al amianto, y no es posible determinar con cuál de ellos contrajo la enfermedad. Ahora, X e Y se han declarado insolventes y el Sr. B demanda a Z. Según el principio de Barker v. Corus , Z solo tendría que pagar un tercio de la indemnización total por la enfermedad del Sr. B; en otras palabras, Z solo tiene "responsabilidad proporcional" por la parte en la que aumentó materialmente el riesgo de daño del Sr. B. Este resultado fue defendido por varios académicos. [ 2 ]

Tras la decisión en el caso Barker , se produjo una rápida y enérgica reacción política, con un gran número de trabajadores, familias, sindicatos [ 3 ] y miembros del Parlamento exigiendo la revocación del fallo. [ 4 ] Esto se basaba en que socavaría la plena compensación para los trabajadores y sus familias. Poco después se introdujo la Ley de Compensación de 2006 [ 5 ] , específicamente para revocar el fallo. Sin embargo, la Ley solo se aplica al mesotelioma. [ 6 ] Queda por ver si la idea de la "responsabilidad proporcional" surgirá en otras situaciones.

La decisión fundamental es si el causante del daño o el demandante deben asumir el riesgo de la insolvencia de otros causantes. Es importante tener en cuenta que, en el ejemplo anterior, Z podría no haber causado ningún daño. Es más, podría ser que Z haya causado todo el daño.

Véase también

Referencias

  1. ^ Barker contra Corus [2006] UKHL 20
  2. ↑ Véase, por ejemplo, Peter Cane, Atiyah's Accidents, Compensation and the Law (2006) 99
  3. ↑ Dyer, Clare (4 de mayo de 2006). "La TUC busca un cambio legislativo tras el recorte de las indemnizaciones por muertes relacionadas con el amianto por parte de la Cámara de los Lores" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 11 de junio de 2024 . 
  4. ↑ Helm, Toby (16 de febrero de 2009). "Los diputados laboristas en campaña podrían obligar a Brown a tomar medidas sobre las enfermedades laborales" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 11 de junio de 2024 . 
  5. ↑ Texto completo de la Ley de Indemnizaciones de 2006
  6. ↑ Mulheron, Rachael (2020). Principios del derecho de daños (2.ª ed.). Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. pp. 434–435 . ISBN   978-1-108-72764-8.
  • Texto completo de la sentencia Barker v. Corus plc UKHL 20 de la Cámara de los Lores.