Ley de Compensación de 2006

La Ley de Compensación de 2006 (c. 29) es una ley del Parlamento del Reino Unido , introducida en respuesta a la preocupación por una creciente cultura de la compensación, pero también para garantizar que el público recibiera un servicio fiable de las empresas de gestión de reclamaciones . Al presentar el proyecto de ley , la baronesa Ashton declaró que su objetivo era "abordar las percepciones que pueden conducir a un temor desproporcionado a los litigios y a una aversión al riesgo ; encontrar maneras de desalentar y resistir las reclamaciones infundadas; y mejorar el sistema para quienes tienen una reclamación válida de compensación". ^{[ 3 ]}

La ley introdujo cambios específicos en la legislación sobre responsabilidad civil e indemnización por negligencia e incumplimiento de obligaciones legales . Asimismo, estableció un marco regulatorio para las empresas de gestión de reclamaciones.

El artículo 1 de la Ley establece que, al determinar si la omisión de ciertas medidas constituye un incumplimiento del deber , el tribunal puede considerar si dichas medidas, de haberse realizado, habrían impedido alguna actividad deseable. Por ejemplo, el tribunal debe considerar si las medidas de precaución y defensa podrían impedir algo socialmente útil. Si bien este principio se había observado con frecuencia en el derecho consuetudinario , la Ley lo consagra como norma jurídica. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

El apartado 2 estipula que, en caso de accidente, una disculpa, un ofrecimiento de compensación o un pago de un tratamiento médico no constituyen, por sí solos, una admisión de responsabilidad.

Las secciones 1 y 2 entraron en vigor con la sanción real el 25 de julio de 2006 (art. 16(1)).

La Sección 3 revierte la norma de derecho consuetudinario sobre la asignación de daños en diversas reclamaciones por mesotelioma derivadas de la exposición ilícita al amianto .

En 2002, la Cámara de los Lores dictaminó en Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd ^{[ 8 ]} que, cuando varias partes habían expuesto ilegalmente al demandante al amianto y al riesgo de mesotelioma pleural y peritoneal , todas eran responsables de su lesión, aunque el demandante no pudiera probar qué parte individual había proporcionado las fibras de amianto que causan la enfermedad. Sin embargo, en Barker v Corus (UK) plc ^{[ 9 ]} la Cámara de los Lores fue más allá de Fairchild y sostuvo que las partes que contribuyeron al riesgo eran responsables individualmente, pero no solidariamente . Esto significaba que cualquier causante del daño era responsable de compensar la pérdida que el demandante sufrió por mesotelioma solo en la medida en que dicho causante fuera responsable del aumento del riesgo. Por ejemplo, si se determinaba que el responsable del daño al que el demandante decidió demandar solo había contribuido con el 20 % del aumento total del riesgo, entonces al demandante se le otorgaría una indemnización equivalente al 20 % de la pérdida total que se estima que sufrió como consecuencia del mesotelioma. Esto significaba que, si el demandante quería ser compensado por la totalidad de su pérdida, tenía que demandar por separado a todos los responsables del daño.

La Sección 3 revirtió de hecho la decisión de la Cámara de los Lores en el caso Barker, al hacer que todos los responsables del daño sean solidariamente responsables del mesotelioma, de modo que un demandante pueda obtener una indemnización por la totalidad de sus pérdidas de cualquier responsable individual que haya aumentado materialmente el riesgo de mesotelioma. Si un demandante lo hace, el responsable demandado tiene derecho a reclamar una contribución de todos y cada uno de los demás responsables que también hayan aumentado materialmente dicho riesgo, proporcional a la medida en que cada uno de ellos lo haya incrementado.

Para ilustrarlo, si X contrae mesotelioma por exposición laboral y ha trabajado para las empresas A Ltd., B Ltd. y C Ltd., cada una de las cuales aumentó significativamente el riesgo de que desarrollara mesotelioma, entonces X puede demandar a cualquiera de ellas. Si X demanda a C Ltd., el tribunal le otorgará a X una indemnización total por todos los daños sufridos a causa del mesotelioma (es decir, el 100%) y ordenará a C Ltd. pagarla. Posteriormente, C Ltd. podrá iniciar acciones legales contra A Ltd. y B Ltd., exigiendo a cada una el pago de una proporción de la indemnización total que se le ordenó pagar a X, en proporción a la contribución de cada empresa al aumento del riesgo de mesotelioma respecto del aumento total del riesgo en X.

Además, se considera que la sección 3 "siempre ha tenido efecto" (art. 16(3)) y también se extiende a Escocia e Irlanda del Norte (art. 17).

La Parte 2 de la Ley busca regular la prestación de servicios de gestión de reclamaciones . A partir del 23 de abril de 2007, una persona física o jurídica no puede prestar servicios de gestión de reclamaciones como actividad comercial a menos que esté autorizada, exenta o haya recibido una exención (art. 4(1)). ^{[ 10 ]} La Ley crea un Regulador de Servicios de Gestión de Reclamaciones para autorizar y regular a las empresas de gestión de reclamaciones y para (art. 5):

• Establecer y supervisar estándares de competencia y conducta profesional ;
• Promover las buenas prácticas, en particular en lo que respecta al suministro de información sobre cargos y otros asuntos a los usuarios;
• Promover prácticas que puedan facilitar la competencia ;
• Asegúrese de que se adopten las medidas necesarias para la protección de los usuarios, incluida la gestión de las quejas.

Es delito que una persona no autorizada preste u ofrezca servicios de gestión de reclamaciones, o que se haga pasar por autorizada. Los infractores son castigados, en un procedimiento sumario , con una multa de hasta el nivel 5 de la escala estándar o 51 semanas de prisión . Si son condenados en un procedimiento con jurado en el Tribunal de la Corona , los infractores pueden ser condenados a una multa ilimitada o dos años de prisión (arts. 7 y 11). Cuando se comete un delito corporativo , el infractor solo puede ser multado y no encarcelado. El Regulador puede investigar el comercio no autorizado y solicitar una orden judicial para impedirlo o iniciar un proceso penal (art. 8). Es delito obstruir al Regulador, castigado en un procedimiento sumario con una multa de hasta el nivel 5 de la escala estándar (art. 10).

El artículo 12 crea un Tribunal de Servicios de Gestión de Reclamaciones ante el cual una persona puede apelar una decisión del Regulador sobre la autorización (artículo 13(1)). Existe además una vía de apelación ante el Tribunal de Apelación (artículo 13(4)). El Regulador también puede remitir quejas o preguntas sobre la conducta profesional de una empresa de gestión de reclamaciones al Tribunal (artículo 13(2)).

La Parte 2 entró progresivamente en vigor a partir del 1 de diciembre de 2006. A partir de marzo de 2008 , solo queda por entrar en vigor el artículo 13(2) (remisiones al Tribunal por parte del Regulador). ^{[ 10 ]}

Se han dictado las siguientes órdenes en virtud de esta sección:

• Orden de 2006 sobre la Ley de Compensación de 2006 (Entrada en vigor n.º 1) (SI 2006/3005 (C. 107))
• Orden de 2007 sobre la Ley de Compensación de 2006 (Entrada en vigor n.º 2) (SI 2007/94 (C. 5))
• Orden de 2007 sobre la Ley de Compensación de 2006 (Entrada en vigor n.º 3) (SI 2007/922 (C. 36))

• "Ley de Compensación de 2006" . Departamento de Asuntos Constitucionales. 2006. Consultado el 20 de marzo de 2008 .
• Ley de Compensación de 2006 , en su versión modificada, procedente de los Archivos Nacionales .
• La Ley de Compensación de 2006 , tal como fue promulgada originalmente en los Archivos Nacionales .
• Notas explicativas de la Ley de Indemnizaciones de 2006.