Correlli Barnett

Correlli Douglas Barnett (28 de junio de 1927 – 10 de julio de 2022) fue un historiador militar inglés , que también escribió obras de historia económica , en particular sobre la desindustrialización del Reino Unido después de la guerra .

Barnett nació el 28 de junio de 1927 en Pollards Hill , Surrey , hijo de Douglas y Kathleen Barnett. ^{[ 1 ]} Estudió en la Trinity School of John Whitgift en Croydon y luego en el Exeter College de Oxford, donde obtuvo una licenciatura con honores de segunda clase en Historia Moderna con especialización en Historia Militar y Teoría de la Guerra, obteniendo una maestría en 1954.

Barnett dijo más tarde:

Puedo afirmar con seguridad que solo dos libros que leí en Oxford influyeron notablemente en mi enfoque posterior: uno formaba parte de un curso especializado y el otro me lo recomendó un amigo. El primero fue Sobre la guerra , de Clausewitz , que formaba parte de un curso especializado sobre historia militar y teoría de la guerra. El otro fue Técnica y civilización , de Lewis Mumford ; si lo leyera de nuevo ahora, no sé qué pensaría de él, pero sin duda fue un punto de partida para mi interés por analizar la historia en términos tecnológicos, en lugar de en los términos constitucionales/políticos predominantes en Oxford. ^{[ 2 ]}

De 1945 a 1948, sirvió en el Ejército Británico en Palestina durante la Emergencia Palestina como sargento en el Cuerpo de Inteligencia . ^{[ 3 ]}

Durante las elecciones generales de febrero de 1974, Barnett escribió una carta a The Times :

Me deprime hasta la desesperación que el debate en estas elecciones generales solo roce la superficie de la cuestión fundamental que enfrenta este país. Esta cuestión es, por supuesto, nuestro fracaso crónico como potencia industrial competitiva; nuestro continuo declive relativo... Estas elecciones... deberían centrarse en la reestructuración fundamental de la estructura y las actitudes de la industria británica (incluida nuestra anárquica organización sindical; mediante legislación si fuera necesario). Sin embargo, el Partido Conservador solo elude la cuestión, mientras que el Partido Laborista la ignora por completo... ¿Quién creería, al escuchar los argumentos electorales, que este país se encuentra al borde del ocaso definitivo como potencia líder y nación industrial? ^{[ 13 ]}

En 1974, Barnett escribió sobre la crisis económica de Gran Bretaña como la de una nación con bajos salarios, baja inversión y baja productividad:

La peculiar estructura, historia y actitudes del sindicalismo británico son —y lo han sido durante un siglo— en gran medida, aunque no totalmente, responsables de este ciclo nefasto. No se pueden pagar salarios altos si no se ha alcanzado una alta productividad. No se puede alcanzar una alta productividad si la fuerza laboral no está preparada para operar las máquinas modernas al máximo de su capacidad. Sin embargo, a pesar de toda la retórica vacía de los líderes sindicales sobre la mejora de la productividad, todos saben que la industria británica está atada por demarcaciones y otras prácticas restrictivas destinadas a preservar los "derechos de propiedad" de alguien en una tarea en particular... el cambio necesario hacia una economía de salarios altos no puede lograrse de forma aislada, mediante el proceso de "negociación colectiva libre" (es decir, la extorsión de dinero mediante amenazas o la fuerza), sino solo en consonancia con un cambio paralelo hacia una alta productividad e inversión. ¿Están los miembros del Sr. Scanlon —y otros trabajadores británicos— preparados para igualar la eficiencia, la flexibilidad, la cooperación y el entusiasmo de los trabajadores alemanes, o simplemente quieren más dinero por seguir como hasta ahora? ^{[ 14 ]}

Después de que la conferencia Dimbleby sobre la Guerra Fría que el historiador EP Thompson había planeado fuera cancelada en 1981, Barnett preguntó si él (Thompson) vio

¿Existe alguna conexión entre la naturaleza interna del imperio soviético como tiranía oligárquica y sus políticas externas? Como excomunista, debe saber que el régimen soviético es, por su propia naturaleza y desde sus orígenes, una conspiración minoritaria que ha obtenido y mantenido el poder mediante la fuerza y ​​el engaño; que, debido a esta naturaleza inherente, siempre ha estado y sigue estando aterrorizado por los centros independientes de pensamiento o poder, ya sea dentro del imperio ruso o fuera de su alcance actual. Es la conjunción de dicho régimen, y su manifiesto deseo de dominar a otros, con unas fuerzas armadas poderosas más allá de las necesidades de la mera defensa, lo que constituye el motor de la actual "carrera armamentística". ¿Quién cree que la OTAN y su armamento existirían si Rusia hubiera sido una sociedad abierta al estilo occidental durante estos últimos 60 años? El primer requisito para un desarme nuclear a gran escala o de cualquier otro tipo es la desaparición del Partido Comunista de la Unión Soviética. ^{[ 15 ]}

En 1982, Barnett dijo sobre el sistema de misiles británico Trident lo siguiente:

La decisión estadounidense de vendernos el programa Trident solo tiene sentido si Washington confía plenamente en que Gran Bretaña será un aliado dócil que no se desviará de sus objetivos. Surge, por lo tanto, la pregunta de hasta qué punto Gran Bretaña desea alinearse con Estados Unidos durante los próximos 40 años; de qué contraprestaciones implícitas , como el apoyo a la política estadounidense fuera de Europa, podrían estar implicadas. En resumen, ¿es Trident una reafirmación de la «relación especial»? Si es así, ¿hasta qué punto se ajusta dicha relación con Estados Unidos a la pertenencia del Reino Unido a la CEE y a su política europea en general? ¿No corremos el riesgo de caer en una posición intermedia entre Europa y Estados Unidos? Y, ¿no deberíamos, en este momento de nuestra historia, alinearnos claramente con Europa para desarrollar una política mundial europea propia, en lugar de inclinarnos hacia Washington? ^{[ 16 ]}

Tras la victoria británica en la Guerra de las Malvinas, Barnett habló del "coraje, la profesionalidad y el éxito final de nuestra fuerza operativa en las Malvinas", pero añadió:

La lección de la crisis de las Malvinas no es que necesitemos una flota de superficie de alta mar en caso de que otros territorios similares, aunque remanentes, sean atacados, sino que debemos armonizar nuestra política exterior con nuestra política de defensa y deshacernos a tiempo de esos territorios improductivos. Los verdaderos culpables de la crisis son los parlamentarios de ambos partidos que, en el pasado, bloquearon posibles acuerdos con Argentina con gritos emotivos de «traición», sin considerar, al parecer, el posible coste de defender las Malvinas frente al valor de las islas para el Reino Unido. ¿Acaso se puede argumentar ahora que la capacidad de provocar otro desastre como el de las Malvinas en alta mar es más importante para la seguridad de este país que la preservación de Europa Occidental, nuestra propia muralla exterior y nuestro mayor mercado? ^{[ 17 ]}

Barnett dijo sobre el Informe Franks , que investigó la Guerra de las Malvinas: «...la élite británica ha juzgado a la élite británica y la ha declarado inocente... Por lo tanto, lo que se necesita es un examen crítico del Ministerio de Asuntos Exteriores como institución: su "estilo" y perspectiva colectiva; las personalidades y el carácter de sus figuras principales. Solo entonces comprenderemos cómo evoluciona la política británica en función de una situación específica como la de las Malvinas». ^{[ 18 ]}

En una entrevista de 1996, Barnett afirmó que creía que el futuro de Gran Bretaña residía en una forma de Europa federada, incluyendo la adopción de la moneda única europea . Criticó a los euroescépticos como «idealistas emocionales nostálgicos de un pasado perdido». ^{[ 19 ]}

Barnett se opuso a la participación británica en la guerra de Kosovo de 1999, argumentando que Yugoslavia era "un estado soberano que no cometía agresiones más allá de sus fronteras, [la acción militar en su contra] constituye una violación de la Carta de las Naciones Unidas y del Tratado del Atlántico Norte ". Además, el 30 de marzo de 1999 afirmó que el curso de la guerra había justificado su postura original sobre "la política mal concebida de la OTAN, basada en la emoción y una moralización simplista... En particular, ha sumido a los kosovares, objeto de la preocupación de la OTAN, en su actual calamidad". ^{[ 20 ]} Más tarde ese mismo año, Barnett retomó el tema, afirmando que la campaña aérea de 80 días contra las fuerzas serbias demostraba "que el poder aéreo es un medio torpe de coerción política" y "que Bosnia debería habernos servido de advertencia para no involucrarnos en Kosovo, y que si lo hacíamos, acabaríamos metidos en un buen lío, como ha ocurrido". ^{[ 21 ]}

A principios de agosto de 2002, Barnett escribió a The Daily Telegraph oponiéndose al plan estadounidense de invadir Irak , rechazando la afirmación de que quienes se oponían a la guerra eran el equivalente a los partidarios de la política de apaciguamiento de Adolf Hitler en la década de 1930. Afirmó que, mientras que la Alemania nazi estaba alterando el equilibrio de poder en Europa, el Irak de Saddam Hussein no representaba ninguna amenaza para la región. Además, argumentó que la oposición se basaba en la idea de que "atacar a un Estado soberano y miembro de la ONU que no es culpable de ninguna agresión externa constituiría una violación del derecho internacional; y, en segundo lugar, que la ejecución de tal ataque podría acarrear consecuencias militares y políticas adversas, prolongadas e imprevisibles". ^{[ 22 ]}

En diciembre de 2002, argumentó que, a la luz de la decisión del Gobierno del Reino Unido de permitir que Estados Unidos utilizara bases en Gran Bretaña para su propuesto sistema de defensa antimisiles ("Guerra de las Galaxias Mk II"), entonces Gran Bretaña "debería sin duda reconsiderar la utilidad para este país de la " relación especial " con Estados Unidos en el grado actual de intimidad". ^{[ 23 ]}

En enero de 2003, Barnett escribió que la estrecha relación de Gran Bretaña con Estados Unidos la ponía "en mayor peligro por el terrorismo islámico que la protegía contra él. Si participamos en un ataque contra Irak como satélite de Estados Unidos, ese peligro se agudizará". ^{[ 24 ]}

En un escrito de agosto de 2003, Barnett afirmó que sus predicciones sobre las consecuencias de la guerra se habían cumplido, diciendo que "algunos de nosotros hemos advertido desde el verano de 2002 que un ataque a Irak terminaría con los atacantes empantanados en un embrollo político-militar de algún tipo". ^{[ 25 ]} En septiembre de ese mismo año, Barnett comparó la guerra de Irak con la crisis de Suez de 1956. ^{[ 26 ]}

En diciembre de 2003, Barnett publicó un artículo en The Spectator en el que afirmaba que Al-Qaeda estaba ganando la "guerra contra el terror", una etiqueta que Barnett rechaza porque "lógicamente no se puede librar una guerra contra un fenómeno, sino solo contra un enemigo específico... Estados Unidos no combate el 'terrorismo', sino una red terrorista específica: Al-Qaeda". Barnett afirmó además que las organizaciones terroristas son "totalmente racionales en su propósito y conducta", ya que se ajustan a las ideas de Clausewitz. Sostiene que las invasiones de Irak y Afganistán fueron erróneas, pues "dejaron expuestos largos flancos estadounidenses vulnerables a un creciente ataque guerrillero: un caso clásico de sobreextensión estratégica", y que el régimen de Saddam Hussein no tenía vínculos con Al-Qaeda. Afirma que el ejército estadounidense en Irak debería ser reemplazado por tropas de la ONU procedentes de estados musulmanes para sofocar el resentimiento y "aislar a los insurgentes". Para derrotar a Al-Qaeda, argumenta Barnett, Estados Unidos debería «reconocer que la lucha contra el terrorismo es esencialmente una tarea de fuerzas especiales como el SAS, de la policía o la gendarmería (o tropas entrenadas para desempeñar funciones de gendarmería) y, sobre todo, de buena inteligencia (es decir, en el mejor de los casos, espías dentro de las células de Al-Qaeda), y no una tarea para armamento pesado de alta tecnología». ^{[ 27 ]}

Tras la publicación del informe de Lord Hutton a principios de 2004, Barnett escribió que las conclusiones de Lord Hutton «contradicen totalmente la gran cantidad de pruebas documentales y declaraciones de testigos presentadas a su investigación y publicadas en internet», citando la afirmación de Lord Hutton de que «no hubo ninguna estrategia deshonrosa ni solapada» al filtrar el nombre del Dr. David Kelly cuando Downing Street y el Ministerio de Defensa «conspiraron» para hacerlo. Además, argumentó que el «juicio de Lord Hutton es tan parcial en su trato a la BBC, a Downing Street y al Ministerio de Defensa que resulta inútil», salvo como una forma de que Tony Blair «eludiera» una investigación sobre «si nos llevó o no a la guerra con un plan falso».

Después de que su colega historiador militar, Sir John Keegan, exigiera saber por qué quienes se oponían a la guerra de Irak querían que Saddam Hussein permaneciera en el poder, Barnett respondió que «Estados Unidos, Gran Bretaña, Oriente Medio y el resto del mundo estarían mucho mejor en términos de paz y estabilidad si Saddam siguiera controlando Irak, y nosotros siguiéramos controlando a Saddam como lo habíamos hecho entre 1991 y 2003». Explicó que la situación del pueblo iraquí bajo el régimen de Saddam Hussein «no tiene relevancia» para los no iraquíes; en segundo lugar, argumentó que Saddam Hussein «no había representado ningún peligro internacional desde que fue derrotado contundentemente en la guerra del Golfo de 1991. No poseía armas de destrucción masiva ... y estaba sujeto a una estrecha vigilancia angloamericana de la " zona de exclusión aérea "»; en tercer lugar, «Saddam había proporcionado un aliado muy competente, aunque tácito, en la llamada "guerra contra el terrorismo global"» debido a su oposición a Al-Qaeda. ^{[ 28 ]}

Durante las elecciones generales de 2005 , Barnett argumentó que George W. Bush y sus amigos "estaban empeñados en derrocar a Saddam Hussein en pos de una misión ideológica para convertir Oriente Medio a la democracia" antes de que Bush llegara al poder en enero de 2001 y que los ataques del 11 de septiembre "simplemente les proporcionaron una historia de encubrimiento conveniente". Barnett concluyó diciendo que Blair era "completamente indigno de nuestra confianza. Este es el hecho central de estas elecciones, y deberíamos votar en consecuencia". A finales de septiembre de 2005, Barnett argumentó que "'retirarse' [de Irak] sería, de hecho, lo moralmente valiente que se podría hacer", ya que "la estrategia actual no está produciendo los resultados esperados, sino que, por el contrario, está llevando a la gente cada vez más a dificultades y peligros, y aún así el resultado final es incierto". Barnett contrastó a Blair con Clement Attlee y sus retiradas militares de India y Palestina , afirmando que en ellas no se perdió ninguna vida británica. ^{[ 29 ]}

En octubre de 2005, dijo sobre Margaret Thatcher :

Desde la guerra habíamos vivido en una especie de socialismo de Estado con enormes controles y regulaciones sobre la vida económica y social. Recuerdo cuando ni siquiera se podía comprar una casa en el extranjero sin un permiso especial del Banco de Inglaterra . Quienes creen que los años anteriores a Thatcher fueron una época dorada realmente no los vivieron: basta con preguntarle a cualquiera que viajara en los destartalados ferrocarriles o intentara hacer una llamada telefónica cuando Correos gestionaba las líneas. Cuando llegó al poder, transformó el país. Las industrias moribundas que dependían de la financiación pública desaparecieron. Los sindicatos también. Abolió los controles de cambio, liquidó por completo el sector industrial estatal y abrió la economía de par en par. Es cierto que era una persona tan poderosa que el gobierno de gabinete, en el sentido colegiado, empezó a menguar. Cada vez más, se parecían a un grupo de oficiales de estado mayor alrededor del general. Blair llevó esto aún más lejos y adoptó deliberadamente un estilo presidencial en todos los sentidos. La principal diferencia fue que ella tenía auténticos sentimientos, convicciones y capacidad de liderazgo. En mi opinión, durante los últimos ocho años, Blair ha demostrado ser un estafador muy convincente que promete mucho pero no lo ha logrado. ^{[ 30 ]}

Barnett fue miembro del Churchill College de Cambridge y, de 1977 a 1995, fue el conservador del Centro de Archivos Churchill . ^{[ 31 ]} Fue miembro de la Royal Society of Literature , la Royal Historical Society y la Royal Society of Arts . ^{[ 32 ]} De 1973 a 1985, fue miembro del Consejo del Royal United Services Institute for Defence Studies . Fue nombrado Comendador de la Orden del Imperio Británico . ^{[ 31 ]}

Hubo algunos ministros del gabinete en el gobierno de Margaret Thatcher que fueron influenciados por los trabajos de Barnett. Sir Keith Joseph , secretario de Educación de 1981 a 1986, admiraba el trabajo de Barnett sobre la cultura antiempresarial en la educación y en una entrevista con Anthony Seldon proclamó: "Soy un partidario de Correlli Barnett". ^{[ 33 ]} Nigel Lawson , ministro de Hacienda de 1983 a 1989, también citó las opiniones de Barnett sobre educación como una influencia, específicamente La auditoría de la guerra . ^{[ 34 ]} En 1995, cuando Michael Heseltine se convirtió en viceprimer ministro en el gabinete de John Major , obsequió a cada miembro del gabinete con copias de La victoria perdida de Barnett . ^{[ 35 ]} El comentario de Barnett de que "un ataque a Irán desencadenaría efectivamente la tercera guerra mundial" fue citado por Noam Chomsky en su ensayo de 2007 "Un depredador se vuelve más peligroso una vez herido". ^{[ 36 ]}

En 1950, Barnett se casó con Ruth Murby. La pareja tuvo dos hijas. Ruth falleció en 2020. ^{[ 31 ]}

Barnett murió en East Carleton , Norfolk , el 10 de julio de 2022, a los 95 años. ^{[ 37 ] [ 31 ] [ 1 ]}

• D. Edgerton, 'El profeta militante e industrial: las peculiaridades de Correlli Barnett', Twentieth Century British History , vol. 2, n.º 3 (1991).
• J. Tomlinson, 'La historia de Correlli Barnett: El caso de Marshall Aid', Twentieth Century British History , vol. 8, n.º 2 (1997).

• Los documentos de Correlli Barnett conservados en el Centro de Archivos Churchill, donde anteriormente fue conservador.
• Correlli Barnett David Higham Associates
• El derroche de la ayuda militar británica. BBC History, 17 de junio de 2005.