Barry Scheck

Los jurados Cooley, Bess y Rubin-Jackson escribieron en ¿ Una prisa por juzgar? que Barry Scheck fue el abogado más persuasivo en el juicio. ^{[ 7 ]} Sin embargo, Vincent Bugliosi , ^{[ 8 ]} Darnel M. Hunt, ^{[ 9 ]} Daniel M. Petrocelli , ^{[ 10 ]} y el testigo de la defensa Henry Lee escribieron que Scheck hizo muchas afirmaciones fácticas falsas sobre la evidencia física . ^{[ 11 ]} Lee escribió en Evidencia de sangre: Cómo el ADN está revolucionando la forma en que resolvemos crímenes (2003) que ambos expertos forenses en ADN de la defensa, Lee y Edward Blake, habían rechazado el argumento de Scheck de que los errores cometidos durante la recolección de evidencia hicieron que los resultados no fueran confiables y su afirmación de contaminación. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Hunt escribió en Hechos y ficciones de O.J. Simpson: Rituales periodísticos en la construcción de la realidad que Scheck "lanzó teorías conspirativas ridículas al jurado". ^{[ 14 ]} Jeffrey Toobin escribió en The Run of His Life: The People v. OJ Simpson que "los argumentos de Scheck presuponían una conspiración tan inmensa dentro del LAPD que, analizada objetivamente, parecía una imposibilidad práctica". ^{[ 15 ]}

Scheck argumentó que el 100% del ADN de las muestras de evidencia se perdió debido a la degradación bacteriana porque las muestras se recolectaron y empaquetaron en bolsas de plástico, no en bolsas de papel como se recomendaba, y luego se almacenaron en una camioneta policial sin refrigeración durante hasta siete horas. Las muestras de evidencia luego se contaminaron cruzadamente con ADN de Simpson, Nicole Brown y el vial de referencia de Ron Goldman que se transfirió a todos los elementos de evidencia excepto tres. Scheck también argumentó que las tres exhibiciones restantes fueron plantadas por la policía y, por lo tanto, fraudulentas. ^{[ 16 ] [ 12 ]} Lee escribió en Blood Evidence que la mayor parte de la evidencia de sangre se envió directamente a los laboratorios consultores y no al laboratorio criminalístico del LAPD, donde Scheck alegó que la evidencia estaba contaminada. Dado que todas las muestras que recibieron los laboratorios consultores eran analizables a pesar de que ninguna de esas muestras había sido "contaminada" en el laboratorio criminalístico del LAPD, eso refuta de manera concluyente la afirmación de Scheck de que el 100% del ADN se había perdido debido a la degradación porque esas muestras deberían haber sido inconclusas. Lee escribe que esto también refuta eficazmente la afirmación de contaminación, porque si las muestras de evidencia no se hubieran degradado al 100% y se hubieran contaminado con el ADN de Simpson en el laboratorio forense del LAPD, el resultado sería una mezcla del ADN de Simpson y el ADN del verdadero asesino, pero los resultados solo mostraron la presencia del ADN de Simpson. ^{[ 17 ]}

Lee escribió en Blood Evidence que toda la afirmación de contaminación de Scheck se resumía en que el ADN "alto" de los viales de referencia se transfirió accidentalmente al ADN "bajo" encontrado en el producto de extracción, que luego se amplificó produciendo resultados erróneos. Presentó tres argumentos sobre cómo supuestamente ocurrió esto, ninguno de los cuales tenía fundamento: contaminación de los reactivos utilizados para la amplificación; contaminación cruzada de los viales de referencia al producto de extracción de ADN y contaminación por amplificación de arrastre de PCR. En el primer caso, Scheck afirmó que la contaminación podría haber ocurrido si los reactivos utilizados para la amplificación se hubieran contaminado por el uso repetido con la sangre de referencia, pero su testigo admitió que todos los reactivos utilizados habían dado negativo en las pruebas de contaminación. ^{[ 18 ]} En el segundo caso, Scheck alegó que la sangre de las víctimas en el Bronco de Simpson podría ser el resultado de la contaminación cruzada de los viales de referencia (ADN "alto") a las muestras de evidencia (ADN "bajo") si se extrajeron primero, pero nuevamente el testigo de Scheck admitió que las muestras de evidencia se extrajeron primero antes que las muestras de referencia, eliminando esa posibilidad. El testigo de Scheck también admitió que, dado que dos laboratorios de ADN separados recolectaron sangre del mismo lugar en el Bronco de forma independiente y ambos arrojaron las mismas coincidencias, eso prueba que no se trataba de contaminantes. ^{[ 19 ]} El último argumento de contaminación —a partir de la aplicación de arrastre de PCR— ocurrió supuestamente cuando Yamauchi llevó el producto de extracción de PCR ("ADN bajo") a la sala de amplificación de PCR que estaba en "la misma ubicación" que el armario de evidencia ("ADN alto"), lo que representaría un alto riesgo de contaminación. Sin embargo, el testigo de Scheck "admitió que el producto de extracción de PCR no fue devuelto al área específica cerca de la sala de extracción o del área de manejo de evidencia, sino que fue llevado a un área completamente separada ubicada a una distancia prudencial, lo que hace que un escenario de contaminación sea altamente improbable". ^{[ 20 ] [ 21 ]} ML Rantala escribió en OJ Unmasked que Scheck insinuó que el casillero de evidencia estaba en la sala de amplificación de PCR ^{[ 22 ]} por lo que su reclamo de contaminación sería plausible, pero opinó que estaba siendo engañoso porque había recorrido el laboratorio y sabía que eso no era cierto. ^{[ 23 ]}

Petrocelli también señaló en Triumph of Justice que el testigo de Scheck, John Gerdes, mintió cuando dijo que Collin Yamauchi admitió haber derramado la sangre de Simpson en el laboratorio, presumiblemente para que la defensa pudiera insinuar que la contaminación también pudo haber ocurrido de esa manera. ^{[ 22 ] [ 24 ]}

Vincent Bugliosi escribió en Outrage que la alegación de contaminación de Scheck fue el argumento más "ridículo del juicio". ^{[ 25 ]} Para empezar, Bugliosi señala que Scheck se contradijo cuando afirmó que era imposible distinguir la sangre de los viales de referencia de la sangre del cuerpo ^{[ 26 ] [ 27 ]} a pesar de haber demostrado precisamente eso la semana anterior usando EDTA . ^{[ 28 ] [ 29 ]}

Scheck también afirmó que toda esta supuesta contaminación ocurrió por negligencia aleatoria en el laboratorio, pero los elementos de evidencia afectados claramente no fueron aleatorios: las únicas tres coincidencias válidas fueron casualmente las mismas tres que la defensa afirmó que fueron plantadas ^{[ 30 ] [ 31 ]} mientras que las 58 coincidencias restantes fueron todas casualmente falsos positivos ^{[ 32 ]} a pesar de que eso nunca había sucedido antes. ^{[ 33 ]} Los controles de sustrato que se utilizan para determinar si ocurrió contaminación como él sugería también fueron casualmente todos falsos negativos, por lo que Scheck afirmaba que la contaminación solo llegó a los elementos de evidencia a pesar de que estos y los controles de sustrato se manipularon indistintamente al mismo tiempo. ^{[ 34 ]} El genetista molecular clínico Dr. Brad Popovich calificó las afirmaciones de Scheck de "ridículas". ^{[ 35 ]} Lee publicó "Un análisis sistemático de la contaminación por PCR" que concluyó que "no ocurre contaminación significativa por negligencia aleatoria en el laboratorio".

En Triumph of Justice: Closing the Book on the OJ Simpson Saga , Petrocelli explica cómo refutó todas las afirmaciones de Scheck sobre la plantación de sangre. ^{[ 36 ] [ 37 ]} Scheck insinuó que Vannatter podría haber plantado la sangre de Simpson en la escena del crimen cuando regresó más tarde esa noche a la casa de Simpson para entregar su vial de referencia de sangre a Dennis Fung, pero la escena del crimen en realidad está en la casa de Nicole Brown. ^{[ 38 ]} Scheck luego sugirió que otro oficial de policía podría haber "esparcido la sangre de Simpson en la escena del crimen", pero la fiscalía demostró que la sangre fue fotografiada estando allí antes de que la enfermera extrajera la sangre de Simpson. ^{[ 39 ]} Scheck luego insinuó que Vannatter podría haber plantado la sangre de la víctima en el Bronco cuando regresó a la casa de Simpson, pero el Bronco había sido confiscado antes de su llegada y ni siquiera estaba allí. ^{[ 40 ]} Scheck afirmó entonces que los resultados de la segunda recolección del Bronco no eran fiables porque el coche había sido robado (lo cual no es cierto), pero las coincidencias de ADN son las mismas antes y después, lo que desmiente esa afirmación. ^{[ 41 ] [ 42 ]} Scheck presentó entonces a dos testigos que afirmaron que no había sangre en el Bronco incautado, lo que implicaba que había sido plantada posteriormente, pero la fiscalía presentó fotografías de la sangre en el Bronco incautado, desmintiendo esa afirmación. ^{[ 43 ] [ 44 ]} Scheck también afirmó que faltaba algo de sangre de Simpson de su vial de referencia, pero la enfermera que la extrajo testificó que en realidad no faltaba sangre. ^{[ 45 ]} Scheck también argumentó que la identificación de EDTA en dos muestras de evidencia es prueba de que fueron plantadas, pero su propio testigo testificó que no identificó EDTA y que sus resultados en realidad prueban que esas manchas de sangre no provenían de los viales de referencia. ^{[ 46 ]} Christopher Darden escribió en En el desprecio que casi todas las afirmaciones de Scheck sobre la plantación de sangre fueron hechas originalmente por Stephen Singular en su propuesta de libro para Legado del engaño: Una investigación de Mark Fuhrman y el racismo en el LAPD La diferencia clave es que afirmó que Fuhrman, no Vannatter, plantó toda la evidencia de sangre. ^{[ 47 ]} Singular citó una fuente no identificada en el LAPD pero tanto Johnnie Cochran como Carl Douglas desestimaron las afirmaciones de Singular porque Fuhrman nunca tuvo acceso al vial de referencia de Simpson.^{[ 48 ]} El New York Timesescribió que "el 'equipo de ensueño' del Sr. Simpson ha fomentado la desconfianza pública hacia los abogados defensores en general debido a su 'enfoque de escopeta' de intentar derribar cada pizca de evidencia contra el Sr. Simpson con una andanada de explicaciones alternativas (es decir, conspirativas)" ^{[ 49 ]} y en 2014, Scheck reconoció que la percepción pública de los abogados defensores cambió como resultado del juicio. ^{[ 50 ]}

Se citó a Scheck diciendo que "creía total y absolutamente en la inocencia de OJSimpson" ^{[ 51 ]} y se le atribuyó principalmente la absolución de Simpson. ^{[ 15 ] [ 52 ]} Sin embargo, un año después, en el juicio civil, todas sus afirmaciones de plantación de sangre y contaminación fueron refutadas. Petrocelli escribió en Triumph of Justice que "Scheck prostituyó sus habilidades para que Simpson saliera libre del asesinato" y que refutó todas sus afirmaciones de plantación de sangre utilizando fotos y videos que estaban disponibles en el juicio penal. ^{[ 10 ]} Lee escribió en Blood evidence que Scheck era un escéptico conocido a nivel nacional de la coincidencia de ADN forense en ese momento y ninguno de sus argumentos contra la validez de la evidencia de ADN en este caso tenía ningún fundamento debido a las salvaguardas establecidas que Scheck simplemente ignoró. ^{[ 53 ]} Buligiosi escribió en Outrage que el jurado confió en Scheck y citó sus afirmaciones textualmente en Madam Foreman como justificación de su veredicto, pero cuando esas afirmaciones fueron refutadas, los jurados recibieron duras críticas mientras que Scheck gozó de un estatus de teflón por parte de los medios y no enfrentó casi ninguna crítica a pesar de haber hecho él mismo esas afirmaciones. ^{[ 54 ]} Darnell Hunt escribió en OJ Simpson Facts and Fictions que casi todas las afirmaciones fácticas falsas que se creen popularmente sobre el juicio fueron hechas o implícitas por Scheck, incluyendo: que Vannatter regresó a la escena del crimen de Bundy con el vial de referencia de Simpson, que Fuhrman alguna vez tuvo la custodia de alguno de los viales de referencia, que Yamauchi derramó la sangre de Simpson en el laboratorio de ADN, que faltaba algo de la sangre de Simpson de su vial de referencia, que en realidad se encontró EDTA en alguna de las pruebas de sangre, que alguna de las pruebas de sangre fue realmente contaminada en el laboratorio, que alguna de las muestras de sangre fue plantada por la policía o alguna prueba creíble de fraude fue producida por la defensa. ^{[ 55 ]}