Barry McCaffrey

Durante la Operación Tormenta del Desierto , McCaffrey comandó la 24.ª División de Infantería (Mecanizada) . Bajo su mando, la división llevó a cabo el ataque de "gancho izquierdo" adentrándose 370 km (230 millas) en Irak, lo que condujo a una victoria decisiva en la Guerra del Golfo y también permitió desplegar tropas para la batalla final de la guerra. 

En su libro Soldados Pródigos , James Kitfield relató el plan de ataque de McCaffrey, conocido como el "gancho de izquierda". McCaffrey comandaba "dos cuerpos de ejército completos en lo profundo del territorio iraquí. Si tenía éxito, y ningún ejército en la historia había movido jamás una fuerza de ese tamaño a lo largo de 480 km (300 millas) en el plazo que el general H. Norman Schwarzkopf estaba citando, el movimiento flanquearía a las divisiones de la Guardia Republicana en Kuwait y cortaría todas las vías de retirada... La sesión informativa dejó a McCaffrey algo atónito. Formaba parte de la fuerza de flanqueo, y su mente ya comenzaba a divagar sobre un problema logístico que las escuelas de guerra considerarían un posible obstáculo para la guerra, pero tenía una idea primordial: No vamos a librar una guerra de desgaste, ni una guerra limitada. Fue una revelación. Ahora comprendía que el Ejército iba a aprovechar sus fortalezas y las debilidades del enemigo. ¡Por Dios, aprendimos! Aprendimos (de las lecciones de Vietnam)". ^{[ 18 ]} 

En su libro La guerra de los generales: La historia interna del conflicto en el Golfo , ^{[ 19 ]} Michael R. Gordon y el general Bernard E. Trainor escribieron más sobre el ataque del "gancho de izquierda":

Fue el mayor asalto aéreo en la historia del Ejército y proporcionó a la 6.ª División (francesa) una base de operaciones para lanzar ataques en el oeste de Irak y atacar la Carretera 8, la ruta este-oeste a lo largo del río Éufrates.

A toda velocidad con sus camiones cisterna, la división de McCaffrey avanzaba rugiendo hacia el norte, con el 3.er Regimiento de Caballería Blindada protegiendo su flanco. McCaffrey se dirigía hacia el río Éufrates a una asombrosa velocidad de 48 kilómetros por hora sobre terreno rocoso. Su objetivo era unirse a la 101.ª División de Peay , cortar la autopista 8 y luego girar hacia el este para atacar a la Guardia Republicana.

Al amanecer, la 1.ª División de Infantería Mecanizada de Rhame despejó los campos minados y, en lugar de enviar tropas para limpiar las trincheras de soldados iraquíes, Rhame envió excavadoras para arrasar la línea de trincheras, sepultando a cualquier iraquí que se resistiera o tardara demasiado en rendirse.

Las excavadoras blindadas no eran una máquina de matar novedosa. Se utilizaron tanto en la Segunda Guerra Mundial como en Vietnam con el mismo propósito. Tampoco fueron más brutales que el bombardeo que sufrieron las líneas del frente iraquíes a causa de la artillería, las toneladas de bombas, los explosivos de combustible-aire y el napalm utilizados por las fuerzas aliadas. Los esfuerzos de la división por dar publicidad a sus hazañas tras la guerra resultaron contraproducentes cuando los medios informaron que miles de soldados iraquíes podrían haber sido enterrados vivos. Sin embargo, un registro clasificado elaborado por los oficiales de la división en aquel momento cifraba en 150 el número de iraquíes enterrados, y tras la guerra, los iraquíes solo lograron desenterrar unas pocas docenas de cuerpos.

En la mañana del 27 de febrero, Barry McCaffrey voló al aeródromo de Jalibah para reunirse con sus comandantes. Ubicado a 48 kilómetros al sur de la Carretera 8, la vía este-oeste que conectaba con Basora , Jalibah había sido uno de los principales aeródromos de Irak durante la guerra. Pero ahora estaba plagado de los restos calcinados y retorcidos de MiG-29 iraquíes y otros cazas que la 24.ª División de McCaffrey había destruido en una batalla de cuatro horas para tomar el control del aeródromo.

Tras bajar del helicóptero, el general se dirigió al coronel Paul Kern, comandante de la segunda brigada de la división. Kern había desplegado su puesto de mando —dos vehículos blindados de transporte de personal M-577 repletos de equipos de comunicaciones— dentro de un cordón protector formado por tanques M1 y vehículos de combate Bradley , que custodiaban el perímetro del aeródromo.

Ningún general fue más agresivo que McCaffrey. Había resultado gravemente herido en Vietnam, pero eso no había mermado su confianza ni su afán de batalla. A diferencia de los planificadores del VII Cuerpo, McCaffrey no sentía temor por los iraquíes. «Atrincherados en sus trincheras y sin fuerza aérea que los protegiera, el ejército iraquí era como un rebaño de cabras atadas», recordó McCaffrey tras la guerra.

Schwarzkopf sentía un cariño especial por el general, quien había comandado su antigua unidad. Justo antes de que la división de McCaffrey se desplegara en sus posiciones de ataque en el desierto saudí, Schwarzkopf voló hasta allí para dar una charla motivacional a uno de los equipos de reconocimiento de la división. Antes de regresar a su helicóptero, Schwarzkopf agarró a McCaffrey por el uniforme. Con lágrimas en los ojos, el comandante le dijo a McCaffrey que, una vez iniciada la guerra terrestre, no habría tregua hasta que el Ejército hubiera destruido a la Guardia Republicana. El presidente (George H. W.) Bush se lo había asegurado a Schwarzkopf. Ese momento quedó grabado en la memoria de McCaffrey.

Cuando llegó el momento de lanzar la guerra terrestre, McCaffrey emitió una orden de ataque ultrasecreta que parecía un llamado a una guerra santa y aludía a la garantía que había recibido de Schwarzkopf. «Soldados de la División Victoria: comenzamos ahora una gran batalla para destruir a un ejército agresor y liberar a dos millones de kuwaitíes», decía la orden. «Lucharemos bajo la bandera estadounidense y con la autoridad de las Naciones Unidas . Por la fuerza de las armas, haremos que la maquinaria de guerra iraquí rinda el país que mantiene prisionero. No habrá vuelta atrás cuando ataquemos». ^{[ 19 ]}

Un informe posterior de la Rand Corporation , "El hijo de la tecnología: Schwarzkopf y la Operación Tormenta del Desierto" ^{[ 20 ],} describió con más detalle el plan de batalla:

Dado que Saddam tenía la mayor parte de sus fuerzas en el sur de Kuwait y a lo largo de la costa del Golfo hacia el este, el plan terrestre contemplaba el desplazamiento del VII Cuerpo varios cientos de kilómetros en un amplio arco hacia el oeste, y un ataque a través de Irak para golpear a la Guardia Republicana. Sería un gigantesco gancho de izquierda. Los ataques masivos, rápidos y aplastantes de tanques eran fundamentales para el plan... La idea era obligar a Saddam a mover a sus cientos de miles de soldados de sus posiciones atrincheradas para poder eliminarlos con el fuego aéreo y terrestre superior de Estados Unidos... Para engañar, Schwarzkopf instruyó al XVIII Cuerpo Aerotransportado y al VII Cuerpo a mantener sus fuerzas en zonas de concentración cerca de Kuwait, para mantener a las fuerzas iraquíes concentradas en esas dos vías de acceso. Tan pronto como comenzara la guerra aérea, los iraquíes quedarían inmovilizados y ambos cuerpos se desplazarían lateralmente varios cientos de kilómetros hacia el oeste sin interferencias... La guerra terrestre duró apenas 100 horas antes de que el presidente Bush, en consulta con sus comandantes militares, ordenara el alto. De las 42 divisiones iraquíes en el teatro de operaciones al comienzo de la guerra, 27 fueron destruidas y otras seis quedaron inoperativas. Sin embargo, (más de) la mitad de la Guardia Republicana , incluida la División Hammurabi, casi intacta, escapó del envolvente "gancho de izquierda", dejando un legado de controversia sobre si el VII Cuerpo del general Frederick Franks se había movido con la suficiente rapidez. Cuando los iraquíes finalmente huyeron de Kuwait, bloquearon la carretera que salía de la ciudad hacia el norte con vehículos y botín, que la fuerza aérea de la coalición luego bloqueó y arrasó. Las vívidas descripciones de la carnicería resultante probablemente fueron un factor significativo en la decisión de detener las operaciones militares, ^{[ 20 ]} citando extensamente de It Doesn't Take A Hero , la autobiografía del general Schwarzkopf con Peter Petre. ^{[ 21 ]}

Al describir el plan de batalla del "gancho izquierdo" y sus consecuencias, Schwarzkopf y Petre escribieron: "La misión del general McCaffrey era hacer avanzar sus unidades 300 millas (480 km) al norte y ocupar una zona de 80 millas por 60 millas con los Marines atrincherados alrededor de Al Jubayl. El general JH Binford Peay III debía establecer bases a lo largo del flanco izquierdo de McCaffrey, desde donde sus helicópteros y tropas podrían defender un arco de desierto de 100 millas al norte y al oeste. Una brigada de la 101.ª también serviría temporalmente como pantalla, extendiéndose por delante de las posiciones estadounidenses para detectar, retrasar y desbaratar cualquier ataque enemigo. Finalmente, el 3.er Regimiento de Caballería Blindada del coronel Doug Starr llegaría para hacerse cargo de esa misión... El sábado por la mañana, 2 de marzo de 1991, dos días después de que supuestamente cesaran los disparos, entré en la sala de guerra (en Riad ) para descubrir que acabábamos de librar una gran batalla en el Éufrates valle. Evidentemente, dos batallones de la Guardia Republicana se habían cansado de esperar para cruzar el puente de pontones en Basora la noche anterior y se habían dirigido al oeste por la Carretera 8. En dos ocasiones, se encontraron con vehículos de combate Bradley que operaban como exploradores para la 24.ª División Mecanizada (bajo el mando de McCaffrey) y en ambas ocasiones abrieron fuego con misiles antitanque. Al amanecer, se toparon con una posición de bloqueo estadounidense y volvieron a abrir fuego. McCaffrey respondió con un contraataque a gran escala con tanques y helicópteros, aplastando la columna iraquí y tomando 3000 prisioneros sin sufrir una sola baja. Para mí, esto no era del todo una mala noticia: la Guardia Republicana había mostrado su arrogancia característica al detectar lo que parecía una fuerza estadounidense débil —sin sospechar que una división entera del Ejército de EE. UU. se interponía en su camino— y decidir: «Vamos a dispararles». Me alegró que la declaración de alto el fuego del Presidente reservara a nuestras fuerzas el derecho a responder al fuego si eran atacadas. Sin embargo, el incidente subrayó la urgencia de establecer términos de alto el fuego que separarían definitivamente a las dos partes." ^{[ 21 ] [ 22 ]} 

El 27 de febrero de 1991, C-SPAN documentó los términos de la declaración de alto el fuego del presidente George H. W. Bush, incluyendo los términos del acuerdo:

Con las palabras: «Kuwait ha sido liberado. El ejército iraquí ha sido derrotado», el presidente Bush inició su anuncio a la nación sobre la victoria de las fuerzas estadounidenses y de la coalición en la guerra del Golfo Pérsico. Advirtió contra la euforia, pero instó a la nación a continuar su apoyo a las fuerzas armadas estadounidenses que sirven en Oriente Medio. Exigió a Irak la liberación de todos los prisioneros de guerra de las fuerzas de la coalición y el cumplimiento de todas las resoluciones de las Naciones Unidas relativas a Kuwait. El presidente Bush también anunció un alto el fuego condicional que entraría en vigor a medianoche, hora del este (8:00 a. m., hora iraquí). El alto el fuego permitiría a las fuerzas iraquíes regresar a Irak desde Kuwait siempre y cuando no dispararan contra las fuerzas de la coalición. ^{[ 23 ]}

En un documento titulado "Detección de tropas concentradas con los satélites SPOT franceses: un estudio de viabilidad para la vigilancia cooperativa", ^{[ 24 ]} Vipin Gupta de los Laboratorios Nacionales Sandia y el teniente coronel George Harris, comandante del 250.º Batallón de Inteligencia Militar, describieron e ilustraron extensamente imágenes satelitales previas y posteriores a la batalla:

• "Las posiciones de despliegue avanzado y las maniobras de ataque de las fuerzas terrestres de la coalición" (un mapa del informe posterior a la batalla de McCaffrey, "Operaciones terrestres de la 24.ª División de Infantería")
• "Despliegue de la 24.ª División de Infantería Mecanizada desde su zona de concentración avanzada en As Sarrar hasta su posición previa al ataque en Nisab. El 75 % de las tiendas de campaña de la división se quedaron en As Sarrar para mejorar la movilidad de ataque de la división... (y) el papel que desempeñó la 24.ª en la maniobra de flanqueo por la izquierda" (también del informe de McCaffrey).
• "Características identificadas en la imagen SPOT del 20 de agosto de 1990 a lo largo de la frontera entre Arabia Saudí e Irak, cerca de las ciudades de Nisab y Ash Shubah. La imagen fue adquirida tres semanas después de la invasión iraquí de Kuwait, cuando no había fuerzas de la coalición presentes en esta zona."
• "Características identificadas en la imagen SPOT del 29 de enero de 1991 que cubre la misma área de terreno... adquirida un día después de que la 24.ª División de Infantería Mecanizada de EE. UU. completara su despliegue en la zona".
• "Imagen SPOT del 20 de agosto de 1990 en los alrededores de la ciudad de Ash Shubah... La imagen mejorada muestra claramente la ciudad, la carretera Tapline y el oleoducto. También muestra la mayor parte de los senderos beduinos."
• Ampliación de una imagen SPOT del 29 de enero de 1991 en los alrededores de la ciudad de Ash Shubah. Captada dos semanas después del inicio de la Operación Tormenta del Desierto , la imagen muestra numerosos campamentos nuevos al oeste de Ash Shubah, así como varios elementos de un solo píxel que se interpretaron como pequeñas tiendas de campaña y vehículos. La ampliación también muestra una nueva ruta principal de suministro y una carretera de circunvalación. El recuadro es una sección de un mapa de los archivos históricos que muestra las unidades específicas desplegadas cerca de Ash Shubah.
• Ampliación de una imagen SPOT del 29 de enero de 1991 que muestra dos formaciones en forma de abanico en el desierto. Basándose en su disposición y el trazado de los senderos, se identificaron como campos de tiro para unidades mecanizadas. La imagen muestra la entrada en el núcleo central, las posiciones de tiro y la dirección del fuego. El campo de tiro más grande podía albergar una compañía mecanizada y el más pequeño, un pelotón mecanizado.
• "Ampliación de una imagen SPOT del 29 de enero de 1991 que muestra trazados lineales junto a un rastro que discurre de norte a sur. La configuración de los trazados coincide con la apariencia de filas de vehículos posicionadas muy cerca unas de otras para protección, comunicación visual y posible avance en un ataque."

El artículo concluía: «La identificación positiva de las posiciones de las tropas se vio facilitada por la aparición repentina de numerosos campamentos seguros y la desaparición súbita del tráfico civil habitual... La observación de la nueva red de senderos redundantes sugirió además que los nuevos habitantes de la zona eran, en efecto, fuerzas militares... Tras el hallazgo de estas fuerzas, un análisis más detallado reveló las áreas logísticas, los campos de entrenamiento y las posiciones de las tropas. Cada elemento se identificó a partir de su ubicación topográfica, disposición, configuración y nivel de actividad asociado». ^{[ 24 ]}

El 13 de noviembre de 1993, el comandante Daniel S. Zazworsky, de la Armada de los Estados Unidos, escribió un análisis no clasificado del ataque del "gancho izquierdo" ^{[ 25 ]} , en el que afirmaba: "El mayor general McCaffrey, comandante de la 24.ª División de Infantería (Mecanizada), también reconoció la importancia de capturar recursos enemigos para el uso de sus propias fuerzas. En el frente del envolvimiento del gancho izquierdo, llevaba consigo suficiente combustible en una enorme cola logística. Pero transportaba la mayor parte en HEMTT (camiones tácticos pesados ​​de movilidad extendida), que a su vez requerían enormes cantidades de combustible y, por lo tanto, ordenó a sus artilleros que no dispararan contra camiones cisterna iraquíes, depósitos de combustible o gasolineras a lo largo de la carretera. Les dijo: 'Podríamos necesitar el combustible también, y cualquiera que lo haga explotar tendrá que rendir cuentas ante mí'". Si bien la captura de recursos enemigos tiene su utilidad, la brevedad de la guerra dejó en duda si los esfuerzos del teniente general William G. Pagonis y del general McCaffrey habrían sido suficientes para que Estados Unidos pudiera llevar a cabo una ofensiva significativamente prolongada. Tampoco está claro cuán útiles habrían sido las municiones y otros equipos enemigos. Quizás el general McCaffrey y el coronel Paul Kern, comandante de la 2.ª Brigada, nos dieron una pista para responder a esa pregunta. A las pocas horas de localizar un enorme depósito iraquí de bombas de combustible-aire en el aeródromo de Jalibah, dentro de Irak, Kern ordenó su destrucción. Posteriormente, McCaffrey indicó que se tardaría una semana en destruir todos los depósitos de municiones y suministros militares alrededor del aeródromo... Destruir las municiones enemigas capturadas transmite el mensaje de que no eran necesarias... o no eran deseadas. El teniente coronel Dave Oberthaler, oficial de Estado Mayor de Logística de la 24.ª División de Infantería (Mecanizada) en el KTO (Teatro de Operaciones de Kuwait), también plantea una preocupación válida con respecto al combustible, los alimentos y otros equipos iraquíes capturados. bebida—lo que indica que el temor a la contaminación habría impedido que las fuerzas estadounidenses las utilizaran. También señala otro problema al depender del equipo enemigo capturado. A menudo, la destrucción de ese equipo enemigo es una prioridad alta. Por ejemplo, el equipo de transporte iraquí capturado (principalmente HEMTT) habría sido muy útil para las fuerzas terrestres estadounidenses. Sin embargo, estas unidades también eran un objetivo prioritario para las fuerzas aéreas de la coalición. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

En una columna de opinión publicada el 22 de mayo de 2000 en The New Yorker , titulada "Anales de la guerra: Fuerza abrumadora" ^{[ 28 ]} , Seymour Hersh escribió que McCaffrey, cuyo historial anterior a 1991 elogió extensamente, podría, según una fuente anónima, haber ordenado a sus tropas matar a soldados iraquíes en retirada tras la declaración del alto el fuego y, posteriormente, no haber investigado adecuadamente los informes de asesinatos de personas desarmadas y una supuesta masacre de cientos de prisioneros de guerra iraquíes. La columna de Hersh citaba a "altos oficiales que denunciaban la falta de disciplina y proporcionalidad en el ataque ordenado por McCaffrey". Un coronel le dijo a Hersh que "no tenía sentido que un ejército derrotado buscara su propia muerte... Parecía como disparar a peces en un barril. Todos estaban incrédulos". ^{[ 29 ]}

En el mismo número de The New Yorker , su editor jefe, David Remnick, escribió un editorial en apoyo de la investigación y las conclusiones de Hersh. ^{[ 30 ]} Remnick escribió: "En Irak, el general McCaffrey dirigió la 24.ª División de Infantería en una épica ofensiva de tanques con 'gancho izquierdo', diseñada para detener la retirada iraquí de Kuwait. Él y sus tropas recibieron elogios extraordinarios por una marcha de cuatro días en condiciones desoladoras. Sin embargo, Hersh, en el curso de realizar cientos de entrevistas y revisar miles de páginas de documentos gubernamentales y del Ejército, encontró una serie de operaciones de hombres bajo el mando de McCaffrey que son, como mínimo, inquietantes. Su relato detallado, publicado aquí esta semana, describe cómo, el 2 de marzo de 1991, dos días después de la declaración de un alto el fuego, cuando las fuerzas iraquíes estaban en retirada, McCaffrey atacó una línea de vehículos y tropas iraquíes en retirada, desatando un asalto que duró varias horas y que prácticamente no encontró oposición. En su testimonio ante el Senado y en respuestas escritas a las preguntas de Hersh, cuyas repetidas solicitudes de entrevista fueron rechazadas, McCaffrey dijo que sus hombres fueron atacados y que no tuvo más remedio que responder con fuerza, con todo el poderío de su división."

Remnick continuó: «Muchos militares han respaldado la versión de los hechos del general McCaffrey, pero muchos oficiales y soldados rasos que han hablado con Hersh para que conste en actas afirman que no hubo fuego iraquí en absoluto o que fue tan escaso y de tan poca importancia que apenas justificaba el ataque —y el derramamiento de sangre— que siguió. La cuestión es de proporcionalidad: ¿Se extralimitó un general del Ejército, que ahora, casualmente, forma parte del Gabinete del Presidente?» ^{[ 30 ]}

Posteriormente, una investigación del Ejército exoneró a McCaffrey de toda culpa. Hersh desestimó las conclusiones de la investigación, escribiendo que "pocos soldados denuncian delitos porque no quieren poner en peligro sus carreras militares". Hersh describe su entrevista con el soldado de primera clase Charles Sheehan-Miles , quien más tarde publicó una novela sobre su experiencia en el Golfo: "Cuando le pregunté a Sheehan-Miles por qué disparó, respondió: 'En ese momento, estábamos disparando a todo. Los compañeros de la compañía me dijeron después que algunos eran civiles. No es que nos atacaran con un arma. Es que estaban allí, en el lugar equivocado en el momento equivocado'. Aunque Sheehan-Miles no está seguro de si él y sus compañeros tanquistas fueron atacados a tiros durante la guerra, sí está seguro de que no hubo fuego enemigo significativo: 'Recibimos algunos disparos una vez, pero fue fuego amigo', dijo. 'Los que combatimos nunca tuvieron ninguna oportunidad'". Salió de Irak convencido de que él y sus compañeros soldados eran, como dijo otro tripulante de tanque, parte del "pelotón de fusilamiento más grande de la historia". ^{[ 29 ]}

McCaffrey negó las acusaciones de que, en tres ocasiones, él o sus hombres de la 24.ª división de infantería dispararon contra soldados enemigos que se habían rendido en un "ataque no provocado" o "se extralimitaron" al responder a una amenaza inexistente. Criticó lo que denominó la "historia revisionista" de Hersh sobre la Guerra del Golfo. La BBC informó que "el general McCaffrey afirmó que una investigación del ejército lo había exonerado previamente de toda culpa y acusó al New Yorker de difamar a jóvenes soldados... El portavoz de la Casa Blanca, Joe Lockhart, declaró que el presidente Bill Clinton consideraba que las acusaciones carecían de fundamento". ^{[ 31 ]}

Según Georgie Anne Geyer del Chicago Tribune en mayo de 2000, las acusaciones de Hersh fueron refutadas por varios militares, quienes posteriormente afirmaron haber sido citados erróneamente por el periodista. Geyer argumenta que esto pudo haber sido un intento desacertado de Hersh por revelar otra historia sobre My Lai , y que "no podía simpatizar con un hombre como McCaffrey, tan diferente a él en temperamento y filosofía". Finalmente, sugiere que Hersh también pudo haber estado motivado a atacar al general por el papel de McCaffrey como zar antidrogas. ^{[ 32 ]}

Hersh también alegó que McCaffrey violó la política del Departamento de Defensa al negar a los periodistas el acceso a sus planes de batalla y al campo de batalla. Sin embargo, en realidad, McCaffrey recibió con agrado al famoso corresponsal de guerra Joseph L. Galloway . El 26 de mayo de 2006, John Walcott, jefe de la oficina de Knight Ridder en Washington, D.C. , homenajeó a Galloway diciendo: «Mike Ruby, Merrill McLoughlin y yo enviamos a Joe (Galloway) al cuartel general de Schwarzkopf en Riad con la típica petición sencilla que les gusta hacer a los editores: Ve a buscar el mejor asiento en la guerra... El general Schwarzkopf envió a Joe a la 24.ª División de Infantería (Mecanizada) del mayor general Barry McCaffrey, que, según él, tenía la misión más compleja y peligrosa de su plan de batalla: el famoso gancho de izquierda. Casi tan pronto como llegó al cuartel general de la división, Joe fue conducido al Centro de Operaciones Tácticas (COT). Se levantaron los mapas de batalla de la división, que por supuesto eran de alto secreto... Joe le preguntó al general McCaffrey por qué podía ver el plan de batalla secreto. "Confío en ti porque Norm confía en ti", respondió Barry, "pero sobre todo, confío en ti porque vienes con nosotros"». ^{[ 33 ]}

El teniente general Steven Arnold, entrevistado por Hersh para el artículo, fue uno de los oficiales que posteriormente afirmó haber sido citado erróneamente. Escribió al editor de The New Yorker diciendo: «Sé que mis breves comentarios en el artículo no se presentaron de manera del todo precisa y se sacaron de contexto... Cuando las fuerzas iraquíes dispararon contra elementos de la 24.ª División de Infantería, claramente estaban cometiendo un acto hostil. Lamento haber concedido una entrevista al Sr. Hersh. El tono y el enfoque del artículo me hacen desconfiar del general Barry McCaffrey, y nada podría estar más lejos de la verdad». ^{[ 34 ]}

El general Colin Powell , presidente del Estado Mayor Conjunto durante la guerra de Irak, también hizo críticas similares a las acusaciones de Hersh. En una entrevista concedida en mayo de 2000 a Sam Donaldson para el programa de noticias televisivo This Week , Powell describió el artículo de Hersh como un "intento de difamación contra el general McCaffrey".

El 22 de mayo de 2000, The New Yorker publicó un artículo sobre las acusaciones de Hersh, al igual que Newsweek el 29 de mayo de 2000. «Ataque aéreo y blindado de cinco horas: El ataque del 2 de marzo contra la división de tanques "Hammurabi" de la Guardia Republicana Iraquí es ordenado por el general del ejército Barry McCaffrey (el mismo que comandó la ya famosa maniobra del "gancho izquierdo" días antes; véase 23 de febrero de 1991 y posteriores), en respuesta a lo que McCaffrey afirma que es un ataque con granadas propulsadas por cohete (RPG) contra sus fuerzas. La decisión sorprende a algunos miembros de la estructura de mando aliada en Arabia Saudí y causa inquietud entre los líderes civiles y militares en Washington, quienes se preocupan por las repercusiones en las relaciones públicas de un ataque que se produce días después de la entrada en vigor de un alto el fuego (véase 28 de febrero de 1991). El propio McCaffrey califica posteriormente el ataque como "una de las escenas de destrucción más asombrosas en las que jamás he participado". La división "Hammurabi" queda aniquilada en el ataque». ^{[ 35 ]}

El último mando de McCaffrey en el ejército fue el Comando Sur de los Estados Unidos (SOUTHCOM), el comando unificado responsable de las actividades militares de los Estados Unidos en Centroamérica y Sudamérica . Comandó el SOUTHCOM, cuyo cuartel general se encontraba entonces en la República de Panamá , de 1994 a 1996. Además de gestionar personal militar, como parte de sus funciones en Panamá, McCaffrey apoyó operaciones humanitarias para más de 10 000 refugiados cubanos como parte de la Operación Safe Haven del 8 de septiembre de 1994 al 15 de marzo de 1995 en Empire Range, Panamá. ^{[ 36 ]} También fue durante su último cargo militar que creó el primer Consejo de Derechos Humanos y el Código de Conducta de Derechos Humanos para el Comando Conjunto Militar de los Estados Unidos. ^{[ 37 ]} En agosto de 1995 escribió en "Derechos humanos y el comandante" en Joint Force Quarterly : "Existe la creencia generalizada de que el respeto por los soldados y la población civil del enemigo puede obstaculizar el éxito de una campaña militar. En cambio, el respeto por los derechos humanos aumenta la eficacia de las fuerzas de seguridad, tanto militares como policiales". ^{[ 38 ]}

McCaffrey era el general de cuatro estrellas más joven y con más condecoraciones del ejército en el momento de su retiro de las fuerzas armadas en 1996. ^{[ 39 ]}

El 1 de junio de 1996, en la ceremonia de graduación de la Academia Militar de los Estados Unidos, el Secretario de Defensa William Perry elogió el desempeño de McCaffrey durante la Guerra del Golfo. Perry dijo: «Sea cual sea el resto de sus responsabilidades en su carrera militar, ante todo deberán ser guerreros. Y no podrían encontrar mejor modelo a seguir que Barry McCaffrey. Barry se convirtió en uno de los más grandes guerreros de Estados Unidos. Lideró fuerzas en combate en Vietnam, donde resultó gravemente herido. En la Operación Tormenta del Desierto, la 24.ª División de Infantería del General McCaffrey lideró el famoso ataque frontal que tomó por sorpresa al ejército iraquí y condujo a Estados Unidos a una de sus victorias más contundentes en el campo de batalla. Posteriormente, se unió al Comando Sur en un momento crucial y aprovechó las oportunidades que brindaba el auge de la democracia en nuestro hemisferio. Las cualidades del General McCaffrey como guerrero —valentía, inteligencia y tenacidad— son clave para el éxito en el campo de batalla actual. Ahora, está poniendo esas mismas habilidades al servicio de la sociedad civil, liderando la guerra de Estados Unidos contra las drogas». ^{[ 40 ] [ 41 ]}

El 17 de febrero de 2003, Mark Mazzetti y Kevin Whitelaw, en un artículo titulado "Seis temores mortales: El ejército estadounidense confía en la victoria en Irak, ¿pero a qué precio?", publicado en US News & World Report , citaron a McCaffrey, "cuya 24.ª División de Infantería Mecanizada ayudó a ejecutar el famoso ataque de 'gancho izquierdo' contra un ejército iraquí más fuerte que el actual en la Operación Tormenta del Desierto, lo expresa así: 'Los iraquíes no tienen buenas opciones militares. No hay técnica, ninguna herramienta que puedan adoptar ahora que tenga alguna importancia militar en el resultado del conflicto... Lo más probable es que Saddam utilice gas mostaza y agentes nerviosos lanzados con artillería contra las unidades terrestres estadounidenses que avanzan sobre Bagdad. Si es así, dice McCaffrey, 'creará condiciones de miseria absoluta, pero no tendrá ningún impacto en el ritmo de la operación'". ^{[ 42 ] [ 43 ]}

Durante el mandato de McCaffrey, la ONDCP implementó una política de compra de publicidad antidrogas pagada en televisión y también de pago a productores de televisión para que incluyeran mensajes antidrogas en los principales programas de televisión. El vicepresidente sénior de estándares de transmisión de la cadena WB , Rick Mater, reconoció: "La Casa Blanca revisó los guiones. Los aprobaron; sí, leyeron los guiones". ^{[ 45 ]} Alan Levitt dirigió la campaña de la ONDCP y estimó que entre 1998 y 2000 las cadenas recibieron casi 25  millones de dólares en beneficios. ^{[ 45 ]} Un ejemplo fue el programa de Warner Brothers , Smart Guy . El guion original mostraba a dos jóvenes consumiendo drogas en una fiesta. Originalmente representados como geniales y populares, después de las sugerencias de la oficina antidrogas, "mostramos que eran perdedores y los pusimos [escondidos para que se entregaran al secreto avergonzado] en un cuarto de servicio. Eso no estaba en el guion original". ^{[ 45 ]} Otros programas como ER , Beverly Hills, 90210 , Chicago Hope , The Drew Carey Show y 7th Heaven también incluyeron mensajes antidrogas en sus historias. ^{[ 45 ]}

Los detalles sobre el programa fueron publicados por Salon el 13 de enero de 2000. ^{[ 45 ]} McCaffrey defendió el programa diciendo: "Nos declaramos culpables de usar todos los medios legales para salvar a los niños de Estados Unidos"; el presidente Clinton defendió a McCaffrey. ^{[ 51 ]} Clinton dijo el 14 de enero: "[E]sto entender que no hay nada obligatorio en esto, que no hubo ningún intento de regular el contenido, o decirle a la gente lo que tenía que poner en él; por supuesto, no apoyaría eso". ^{[ 52 ]} McCaffrey se opuso a los esfuerzos en el Congreso para extender la campaña nacional de medios antidrogas para incluir mensajes contra el consumo de alcohol por menores de edad . ^{[ 46 ]}

En abril de 2008, The New York Times publicó un reportaje en primera plana de David Barstow que confirmaba que los analistas militares contratados por ABC , CBS y NBC para presentar observaciones sobre la conducción de la guerra en Irak tenían vínculos no revelados con el Pentágono y/o contratistas militares. ^{[ 60 ]} McCaffrey estaba "en el centro del escándalo" detallado por Barstow. ^{[ 61 ]} A finales de noviembre de 2008, The New York Times publicó otro artículo en primera plana de Barstow, esta vez específicamente perfilando al general McCaffrey. Detallaba su libre movimiento entre roles como defensor pagado de empresas de defensa, analista de medios y oficial retirado. ^{[ 60 ]} Un reportaje anterior ^{[ 62 ]} con parte de la misma información había aparecido en The Nation en abril de 2003 pero no tuvo amplia difusión. Específicamente, McCaffrey firmó un contrato con una participación accionaria no revelada y un anticipo para representar a Defense Solutions ante el liderazgo militar estadounidense. A los pocos días de firmar el contrato, McCaffrey envió una propuesta directamente a David Petraeus , entonces comandante general en Irak, recomendando Defense Solutions y su oferta de suministrar a Irak 5000 vehículos blindados de países del antiguo bloque soviético. Posteriormente, McCaffrey continuaría defendiendo la propuesta de Defense Solutions en lugar de equipar al ejército iraquí con equipo de fabricación estadounidense. ^{[ 63 ]} McCaffrey y su firma de consultoría BR McCaffrey Associates LLC respondieron al artículo de The Times , afirmando que está "absolutamente comprometido con el comentario público objetivo y no partidista". La respuesta destacó su historial militar, así como su historial de críticas a la ejecución de la guerra de Irak y, específicamente, a Rumsfeld . ^{[ 64 ]} El periodista Glenn Greenwald escribió más tarde que había habido "una amplia colaboración entre NBC y McCaffrey para formular una respuesta coordinada al artículo de David Barstow". ^{[ 65 ]}

El 24 de enero de 2009, en un artículo titulado "Las segundas carreras de los generales", ^{[ 66 ]} el defensor del lector del New York Times , Clark Hoyt, habló sobre las acusaciones de Barstow. Escribió:

El primer reportaje del Times fue un artículo de 7500 palabras, 20 fotografías y 5 gráficos. Nueve fotos de oficiales retirados hablando en televisión —cuatro de ellas en NBC o MSNBC— dominaron la portada. Entre ellos figuraba el más célebre de todos los analistas militares, Barry R. McCaffrey, el general retirado de cuatro estrellas del Ejército que, casualmente, fue el hombre excluido del programa de información del Pentágono por criticar la gestión de Donald Rumsfeld en la guerra de Irak. [...] El artículo apenas mencionaba a McCaffrey y a otro analista de NBC, el general Wayne Downing, fallecido en 2007, pero los incluía en lo que un lector podría interpretar razonablemente como una galería de analistas que repetían la versión oficial del Pentágono.

El 30 de noviembre, bajo el [segundo] titular de primera plana "El complejo militar-industrial-mediático de un hombre", Barstow escribió que McCaffrey representaba un club exclusivo de generales, en su mayoría retirados, cuyos "comentarios sobre la guerra pueden encajar a la perfección con intereses comerciales no revelados".

[...]

Barstow afirmó que nunca tuvo la intención de decir que McCaffrey hubiera hecho algo ilegal o poco ético. Explicó que simplemente estaba describiendo cómo funciona el mundo y planteando la cuestión de la divulgación de posibles conflictos de intereses.

[...]

McCaffrey, un héroe de guerra condecorado y herido tres veces, se convirtió, lamentablemente, en el símbolo de un sistema arraigado de acceso privilegiado, intereses superpuestos y falta de transparencia. Este es un tema de gran interés en el Washington de Barack Obama. Aun cuando testificaban sobre la integridad de McCaffrey, algunos de sus partidarios más fervientes reconocían que el sistema presentaba múltiples oportunidades para conflictos de intereses. [...] McCaffrey afirmó que acatará cualquier norma de transparencia, siempre y cuando se aplique a todos, no solo a los oficiales militares retirados. ^{[ 66 ]}